Wikipédia:Esplanada/geral/Anulação de votos (26jun2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Anulação de votos (26jun2010)

Recentemente, tenho obervado que o usuário Prowiki D​ C​ E​ F tem votado por seu próprio gosto, tanto em PEs como EADs. Seguem alguns exemplos:

  1. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Dama (xadrez) - "Uso oportunista da Wikipédia para promoção do xadrez. Abre precedentes de que a wikipédia esteja sendo usada por federações de xadrez para promoção do esporte. Propaganda barata aqui não! Acho que deveria existir uma política contra a candidatura desses artigos. lobbie?"
  2. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Universidade de Michigan idem, onde incrivelmente acusa de uma tentativa de divulgação da universidade ao apresentar à destaque.
  3. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Palácio de Versalhes - "Abre precedentes de que a wikipédia esteja sendo utilizada por agências de viagens para promoção de pontos turísticos internacionais para incrementar as vendas a estes destinos, além de oportunismo. Propaganda barata aqui não! Acho que deveria existir uma política contra a candidatura desses artigos com finalidades suspeitas. lobbie? (se for por isso, qual artigo se salva? Jesus?)"
  4. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Gato - "Abre precedentes de que a Wikipédia esteja ajudando as empresas de pet-shops" (eu tenho que rir)
  5. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Alemanha - este é pior ainda, acusa a Wikipédia de promover a Alemanha".

E mais tantos que eu não citei, talvez isto seja motivado por uma vingança de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff, onde o editor tem a cara-de-pau de dizer que os outros votos são vandalismos. Citação: Prowiki para Fernando Fritz escreveu: «Eu votei contra todos, e eu não tô nem aí pro que você acha. Aqui só funciona na mulecagem.»

Conforme é exposto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, "Não se vota pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. Evite votar com base em simpatias (ou antipatias) de natureza nacional, regional, ideológica, religiosa ou clubística."

Seguindo isto, todos vocês concordam em anular os votos do usuário? Christian msg 02h01min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo por citar o caso de um usuário específico e não genericamente, não existe esta restrição e sim uma recomendação de não fazer. Não se pode mudar regras para alterar casos abertos, devem ser utilizadas as que existem ou seria um imenso casuísmo. Fabiano msg 02h05min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Isso é WP:POINT e WP:SUBV claro como água. Apoio a anulação de todos esses votos, e as restantes medidas que se costumam aplicar em comportamento desestabilizador como esse, caso haja continuação desse comportamento pelo utilizador.

Fabiano, pouco importa que as regras permitam isso, se elas estão sendo usadas para um objectivo oposto àquele para o qual foram feitas porque um usuário descobriu o ponto fraco e está se servindo disso para desestabilizar o projecto, as suas acções devem ser anuladas.--- Darwin Ahoy! 02h09min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Isto é sua opinião e não tem amparo nas regras para escolha de artigos destaque; que dizem claramente: Regras de votação
  • 1. Antes de votar: Por favor leia integralmente o artigo candidato antes de votar. Não se vota pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. Evite votar com base em simpatias (ou antipatias) de natureza nacional, regional, ideológica, religiosa ou clubística.
  • 3. Votos válidos: Apenas são considerados como válidos os votos de usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições antes do início dela (ver: Direito ao voto).
  • 4. Justificação: Recomenda-se que os votos contra sejam justificados, pois desta forma torna-se possível responder às críticas levantadas e melhorar os aspectos apontados. Os editores que votam contra são também convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados.
  • 5. Cancelar voto: Pode alterar o seu voto durante o período da votação. Para retirar um voto é preferível riscá-lo (utilizando ....) do que apagá-lo.

Em destaque os casos contemplados. E o principal diz: Evite votar, não diz não vote. Fabiano msg 02h19min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Engraçado, tirar o rollback pq não o usou na gurra de edição pode pq é só 'questão semântica' tê-lo usado ou não, mas anular 'votos' como estes não, pq semanticamente pode.... Alegre
Apoio a anulação, já vinha reparando nisto tem um tempo msm.--Lépton msg 06h50min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Não é questão de semântica, é questão de existir nas regras ou não. Regra, aquilo que define o que pode ou não neste projeto. Hoje infelizmente usuários que participam de guerra de edições vergonhosas depois de receber o estatuto não perdem pelo argumento infame de que não utilizou para o ato, quando não só deveriam perder como ainda mereceriam ser bloqueados e não são apenas por que gostam de alisar determinados tipos de esféricos aqui no projeto para garantir sua imunidade. O fato é que não existe neste projeto regra para anulação de votos, então o número de apoios a esta proposta absurda não muda nada. Ninguém neste projeto pode anular votos a não ser nos casos respaldados e escritos em Direito ao voto. O resto nada mais é que uma tentativa de expor um usuário vergonhosamante na esplanada e de criar algo que não tem regra que sustente. Fabiano msg 18h36min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, leia WP:POINT e WP:SUBV. Os votos desse usuário podem e devem ser anulados ao abrigo dessas recomendações, e a persistência naquele comportamento é mesmo motivo para bloqueio.--- Darwin Ahoy! 18h39min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Recomendações não superiores a regra, e neste caso a regra para direito ao voto é que vale. Se o usuário está agindo errado deveria se pedir o bloqueio dele (embora ache que não tem fundamento por que subversão do sistema e ponto de vista são tão discutíveis quanto o famoso abuso do espaço público), e não tentar criar algo que não tem respaldo em regra para resolver o caso. Até por que segundo os critérios de alguns "donos" do pedaço eu sou subversivo também. Fabiano msg 18h46min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Nenhuma política está escrita na pedra aqui de tal modo que não possa ser posto cobro a um tal abuso como o que tem sido feito pelo ProWiki. Se não houver consenso aqui na Esplanada pela anulação dos votos desse usuário, o caso deve seguir para outra instância, o Comité de Arbitragem.--- Darwin Ahoy! 19h20min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
    • Mesmo que num rasgo de eficiência nunca antes visto na história desta Wikipédia, o máximo que poderiam fazer era suspender o direito ao voto do usuário (o que seria um disparate na minha opinião), isto jamais poderia ter efeito retroativo a votações que o usuário participou ou que participará antes desta possível suposta sanção. Fabiano msg 20h36min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Essa decisão não cabe a mim nem a você, mas ao CA, isto caso a situação seja levada a essa instância.--- Darwin Ahoy! 20h44min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não estou nem aí pra essa discussão. Só vou dizer três coisas: (1) sacanearam a votação do artigo que eu propus para destaque, (2) ninguém tem moral pra falar mal de mim aqui e (3) vão editar ao invés de ficar discutindo bobagem, enquanto vocês me criticam pelas costas, já que nem fui avisado pelo criador dessa página, eu criei quase 200 artigos nas últimas 48 horas e estou traduzindo predefinições complicadas como esta. Sigam meu exemplo, trabalhem. Prowiki (discussão) 22h20min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Hoje infelizmente usuários que participam de guerra de edições vergonhosas depois de receber o estatuto não perdem pelo argumento infame de que não utilizou para o ato.... Opinião sua. E absurdo aqui só sua manifestação, que vergonhosamente (pra usar um termo que vc adora) pretende legitimar um claro abuso que um usuário tá cometendo nos votos que tem dado, baseado em questões semanticas.--Lépton msg 08h34min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Discordo da anulação dos votos por uma razão simples: não há meia linha que diga os votos precisam ser justificados baseados nas regras para artigo destacado/bom. Sinto muito. Ou cria-se a regra clara, ou vive-se na bagunça. Existem votos dados pela cara do proponente, porque a imagem está fora do lugar de preferência do votante ou porque o tema não é para a PP. Tudo isso é opinião pessoal que todo mundo é obrigado a engolir, tem votante dizendo que há tema recorrente, como se fosse obrigação do proponente entender de vários temas. O artigo da Dilma, atualmente em votação, recebeu 10 votos contrários, a maioria citando que o artigo é instável em conteúdo (discordo, mas ok), só que outros não, outros apelaram para a politicagem para votar contra. É melhor ajustar essa falha nas justificativas, que pedir sempre anulação de votos. - Dehsim? 15h01min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Deh, vcs que cuidam desta parte de EAD que tem que definir isto. Qq iniciativa de tornar o processo mais dentro das regras e menos dado a absurdos como estes tem meu apoio (aproveitem e mudem de votação pra consenso, senão não muda mto). msm assim não concordo com a manutenção do voto dele. SObre a questão da DIlma, acredito que propor o artigo dela pra destaque em ano eleitoral é péssima ideia, independente de estar excelente ou não.....--Lépton msg 15h18min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Eu tentei. Interesse da comunidade foi zero e ainda tive de aturar certas coisas que prefiro nem nomear. Agora dá nisso daí: está ficando cada dia pior, com gente votando contra porque o artigo é pequeno. Querem? Eu trago de volta, mas não vou ficar insistindo não, porque o votante preguiçoso não vai querer ser obrigado a ler o artigo. - Dehsim? 16h25min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

KKKKKKK isso aqui é hilário. Christian propõe anular meus votos mas fez exatamente a mesma coisa que eu. E pior que ele mesmo diz que : "Conforme é exposto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, "Não se vota pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. Evite votar com base em simpatias (ou antipatias) de natureza nacional, regional, ideológica, religiosa ou clubística."" Vejam o voto dele na página de votação do artigo de Dilma, dá apoio aos que votaram por motivos políticos. Hahaha... Engraçado demais, hipocrisia total... Prowiki (discussão) 17h36min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bisbis, provar ponto de vista?? KKKKKK Que ponto de vista? Não tô querendo provar nada. Assim como quem não vota pelo conteúdo do artigo, mas sim por motivos políticos, também tenho o direito de escolher meus motivos afora a qualidade do conteúdo. Já que é permitido com os outros, também tenho direito de votar como bem entendo. Só isso. Prowiki (discussão) 17h44min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Leia a recomendação e entenderá o que eu quis dizer. Se há gente votando contra artigo X ou Y sem justificativa válida, você deveria justamente procurar apoio para esclarecer a situação, mas não sair votando loucamente contra qualquer artigo da mesma maneira que aqueles que você critica fizeram. Perdão, mas aí já é incoerência demais... Bisbis msg 18h07min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Nada disso. O incoerente é você, que apóia que meus votos sejam anulados mas que nada fala sobre os votos de teor semelhante sobre o artigo de Dilma. Prowiki (discussão) 18h14min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não acompanhei o caso. Tentarei dar uma olhada. Bisbis msg 18h22min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Um artigo que só não é vandalizado por estar protegido e que sempre é alvo de disputas mesmo entre usuários experientes (como eu já imaginava, pelo fato de política sempre ser um tema polêmico aqui)... a justificativa para os votos contrários, na minha opinião, é mais que válida no caso da votação de destaque do artigo Dilma Rousseff. O mesmo já não posso dizer dos absurdos apontados acima, pelo que mantenho a minha opinião. Bisbis msg 18h31min de 28 de junho de 2010 (UTC) Perdão, pensei que a guerra de edições que observei no histórico fosse mais recente. Tentarei dar uma olhada no conteúdo em geral depois. Bisbis msg 18h37min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Prowiki escreveu: «Já que é permitido com os outros, também tenho direito de votar como bem entendo. Só isso. » - Ou seja, assume claramente que subverteu o sistema para provar o ponto de vista sobre as justificações de votos, colocando a mesma justificação absurda e incoerente em todas as EaDs que se encontram abertas. A anulação dos seus votos é mais que legítima, este projecto não é uma brincadeira para você ficar fazendo esse tipo de experimentalismos.--- Darwin Ahoy! 18h52min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Concordo com o Darwin. Estando certo ou errado, um erro não justifica o outro. Bisbis msg 18h57min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Se vão continuar insistindo em ignorar as regras da casa, só me resta ir contra a anulação dos votos do rapaz. Sinto muito. Isso que está acontecendo é uma tremenda palhaçada: há votos simplesmenete ridículos. Qualquer um que tenha proposto um artigo na EAD, sabe do que estou falando. Chamem cá o MC para ele contar a coisa patética que fizeram com um artigo que ele propôs. Falta total de enxergar o real problema daqui. - Dehsim? 19h33min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Deh, proponha novamente aquela reformulação das EADs pra consenso baseado nas regras como já fez, e terá ao menos um apoio. Enquanto isto não posso concordar com o que o user tá fazendo, não só nas EADs.--Lépton msg 19h59min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Deh, o facto do sistema das EaDs ter problemas - e como sabe, eu sou o primeiro a dizer que tem - não justifica que se abuse do projecto para demonstrar isso. Não há qualquer boa fé nesses votos do Prowiki, há, isso sim, uma tentativa deliberada de forçar a opinião dele sobre esse assunto avacalhando todas as EaDs em curso. Não há nenhuma tentativa de discussão, nenhum argumento, apenas uma atitude egoista e destrutiva que deve ser atalhada.
De resto, isto não é novidade nenhuma: Há tempos atrás o Quintinense fez precisamente a mesma coisa nas PEs, através do sockpuppet JohnR(?) João666. Na ocasião todos os votos dessa conta, que nem se sabia ser o Quintinense, foram anulados por serem clara subversão do sistema, e não vejo qual a justificação para não se fazer o mesmo aqui.--- Darwin Ahoy! 20h47min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Apoio a anulação de todos os votos desse usuário e Concordo plenamente com as palavras do Darwin mais acima. Além de uma tremenda falta de respeito com os proponentes, o mais grave é o fato de artigos bons serem prejudicados por esse comportamento desestabilizador. Lamentável. Heitor diz aí! 20h42min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Continuo contra, Darwin. Impossível pegarem no pé de um usuário quando vários votam de olhos fechados nas EADs, de acordo com seus gostos pessoais. Sou contra a perseguição e contrária a anulação de votos de um usuário quando vários votam por motivos absurdos. Se vão fazer isso só com ele, sou contra. - Dehsim? 20h58min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
PS: Lepton, peço desculpas, mas retirei aquela discussão dos vigiados e agora não faço a menor ideia de onde se encontra. Vou dar uma nova catada e ver o que dá para fazer. Abraços! - Dehsim? 21h00min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
E eu não posso concordar com imposição de pontos de vista pela força, através de atitudes sistemática e deliberadamente destrutivas para o projecto - que não é o caso desses outros votos que você falou, por mais que não se concorde com eles. Desculpe, mas a legitimação da lei da força e do faroeste não encontra apoio aqui. E se houver oposição a que esses votos sejam anulados, pode ter a certeza que este caso segue para a instância apropriada.--- Darwin Ahoy! 21h11min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Você pode levar para onde quiser e fazer o que quiser, Darwin. Isso, para mim, continua inútil. Sou contrária, pois não resolve problema algum. Apenas cala uma voz que encontrou esse caminho para protestar. Mas isso não vem ao caso. Só peço que se ataque a real causa e não um usuário. O que ele fez no fim das contas? Tentou provar um ponto de vista? Não, está usando de justificativas tão absurdas quanto as que vê pelas EADs. Infantil? Também não vem ao caso. Só mostra a fragilidade de decisão desta comunidade, que foca no direito do usuário ao voto e esquece que o mesmo abusa deste direito. Lamento não concordar com a posição de quem acha que eliminar os votos do Prowiki resolverá.

Enfim, Lepton, encontrei. A discussão foi esta, da qual aproveita-se isto:

Objetivos gerais

Esta proposta visa ser implementada por tempo experimental de três meses, a fim de manter o uso em acordo com as regras aprovadas pela comunidade e eliminar votos sob justificativas inexistentes na Wikipédia, como exemplificados abaixo. Caso aprovado seu uso em caráter de experimentação, uma votação será aplicada visando o uso permanente destes critérios, dado o consenso prévio aqui buscado.

Objetivos específicos
  • Anulação de votos reais não ocorreriam. O feito seria o claro pedido de análise;
  • Visualização mais clara de votos e justificativas;
  • Participação dos votantes no processo;
  • Análise melhor estabelecida dos votos considerados anuláveis.
Critérios

1 - Votos contrários a qualificação de artigos/anexos para bom ou destaque devem ser justificados baseados nas regras existentes e com exemplos textuais claros e recomendada enumeração da carência de informações. O proponente se encarregará de argumentar as sugestões feitas e implementá-las quando considerar procedentes, caso contrário deve justificar seus motivos para não fazê-lo;

2 - Recomenda-se justificar os votos favoráveis, pois servem de subsídio a argumentações ditas subjetivas como layout, conteúdo e ligações internas;

3 - No caso do proponente solicitar a anulação de votos, deve justificá-la na votação e avisar a todos os votantes, de modo que todos possam colaborar com o desfecho, sendo favoráveis ou não a esta anulação.

3.1 - São considerados motivos para anulação de voto:
3.1.1 - Voto vencido - ausência de resposta do votante para justificativas e implementações efetivamente realizadas na qual o votante não voltou para alterar seu voto ou tecer mais comentários;
Para esta situação acima descrita, a anulação ou não, só será feita no último dia da votação, se esta fizer diferença para a mesma. Antes, o usuário solicitará mais colaborativa participação do votante.
3.1.2 - Voto descriterioso - critérios inexistentes nas regras para artigos bons e destacados. Exemplos: gosto pessoal por determinada imagem, críticas a relevância enciclopédica do artigo, referências na introdução (quando as informações se repetirem ao longo do artigo) e tamanho mínimo exigido.
Processo de eliminação

- Dehsim? 21h18min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Como já disse e repito, recomendações não superiores a regras. A única que existe em relação a anulação de votos é a escrita em Direito ao voto o resto é apenas POV de editores que não tem nenhum autoridade para praticar ações ao arrepio daquilo que define o que pode ou não neste projeto, que são as regras. E administradores e candidatos a futuros tem obrigação de saber disto, já que são os primeiros a citar elas para os outros. Fabiano msg 21h39min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bisbis disse: "Estando certo ou errado, um erro não justifica o outro." E a correção de um erro justifica a correção dos outros. Se anularem meus votos terão que anular os votos cretinos e ofensivos contra o artigo de Dilma Roussef. Prowiki (discussão) 17h28min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Sim, Prowiki, já todos percebemos qual é o seu POINT ali, e porque partiu para esse comportamento destrutivo e desestabilizador.--- Darwin Ahoy! 17h33min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
"Todo mundo" já percebeu mas "todo mundo" se omite com relação ao que aconteceu com a votação do artigo de Dilma. Ou seja, quem está usando a Wiki para defender o POINT são vocês, hipócritas! Prowiki (discussão) 17h36min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Prowiki, por favor, respeite as normas de conduta, insultar os outros não ajudará em nada a sua causa.--- Darwin Ahoy! 17h38min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
O comportamento desestabilizador foi iniciado por HTPF que foi o primeiro a me insultar e a me acusar de oportunista. Seguido por Onjak, Vitor Mazuco, Luan, Conhecer, etc... Estes são os desestabilziadores. Eu fui vítima de ofensas e acusações infundadas. Vejam a página de votação e percebam a cronologia pelo horário da assinatura. Prowiki (discussão) 17h42min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Oportunista pode. Hipócrita não pode. Lobista pode. Gostaria de saber onde está a lista de "adjetivos" permitidos ou não na Wikipédia. Prowiki (discussão) 17h49min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Justificaram voto me chamando de lobista, e outros votos insinuando que sou "oportunista eleitoreiro". E ainda querem ter moral de apagar meus votos, mantendo os votos cretinos contra o artigo de Dilma. Isso é uma palhaçada. Prowiki (discussão) 17h52min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tem mais um detalhe: não fui eu que redigiu o artigo, no máximo fiz 3 ou 4 reversões de vandalismos, esporadicamente. Nunca acrescentei nenhuma informação significativa a ele. O artigo foi construído por diversos usuários e IPs. O texto está estável há 2 meses. Meu papel foi apenas ter a iniciativa de colocar para eleição de destaque. Prowiki (discussão) 17h10min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a anulação dos votos. para mim ficou claro que não houve preocupação nenhuma em analisar imparcialmente os artigos em questão, a simples repetição idêntica dos argumentos deixa isso evidente. além do mais, o conteúdo da sua justificativa é absurdo. segundo o que ele manifestou, ele considera lobby e pretexto para promoção de organismos ligados ao tema qualquer artigo proposto. se é um país, agências de viagem teriam interesse no destaque, se são animais, lojas de animais de estimação, se é jogo, empresas que fabricam jogos, se é uma universidade, é um "Uso oportunista da Wikipédia para promover uma instituição de ensino". puro nonsense. também ficou claro que seu comportamente é vingativo, ocorrendo depois que teve votos negativos no artigo que ele propôs. Tetraktys (discussão) 01h52min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo antes que isso se torne moda. Não existe previsão, nas nossas Normas, para anulação de voto ali. __ Penso caber apenas a advertência, contra tentativa de minar o sistema, que já houve aqui. __ Também uma análise ao que ele aponta seria pertinente, pois se cabe para um lado, cabe para outro. __ Observatoremsg 21h40min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
ok pessoal, seja qual for o resultado desta moção, está claro que o sistema atual de votações já caducou. vamos ficar olhando ou vamos agir para a sua melhora? fiz uma nova proposta para as regras de voto. na página de discussão da proposta está um quadro comparativo entre os textos atual e o proposto, e sugiro que as discussões se façam ali. temos que tomar uma atitude efetiva, e não perdermos tempo e ganharmos stress em discussões que não atingem o cerne do problema - as regras ineficazes. por favor, participem! abz! Tetraktys (discussão) 00h52min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Não sei se isso é uma votação, tentativa de consenso e quando termina o prazo mas Discordo da anulação dos votos do Prowiki. Concordo com o observatore a respeito de uma advertência por tentativa de subverter o sistema e só. As regras de justificativa de votos da EAD precisam ser revistas e já existem proposta para serem discutidas. Vamos produzir e parar de lero-lero meu povo!Abç OTAVIO1981 (discussão) 02h07min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Tetra, antes que atropelemos os processos, gostaria que dessem uma olhada em uma outra proposta, que, creio eu, possa completar esta. Ela está aqui, cujo processo passaria de votação a consenso, como ocorre na escolha dos portais destacados. As maiores mudanças listo aqui:

  • O prazo de votação passaria de 30 para 15 para os casos de AB
  • A página se chamaria Avaliação de artigos
  • Os artigos propostos a AD, antes devem, obrigatoriamente passar por AB.
    • Isso, na prática, não modifica os 30 dias atuais dos ADs, consequentemente nos daria um maior número de ABs (em caso de candidaturas que seriam reprovadas em AD) e evitariam a espera de 30 dias, caso uma candidatura seja mal sucedida. Esse mal sucedido é notado logo quando um artigo é mandado para AB.
  • As movimentações de páginas se resumiriam a uma: Escolha de artigos destacados para Avaliação de artigos. As mudanças no texto atual seriam pequenas, mas as listas de candidaturas ficariam separadas.
  • Sobre os critérios considerados no consenso, obviamente que seriam os listados nas regras para AD e AB, devendo o restante ser desconsiderado. [Este ponto, acrescentei agora, não foi discutido anteriormente]

Há quem vá ler apenas a palavra obrigatoriamente, mas tudo bem, fica a tentativa. Em particular, gosto desta mudança, pois diminui a burocracia de AB e com a mudança do nome da página, retiraria o peso dos ABs em serem ADs. De antemão já respondo, caso não se goste de algum ponto da poposta, ela teria de ser inteira revista, pois está amarrada. Espero estar colaborando. Abraços! - Dehsim? 10h09min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

E quanto à eliminação de páginas? Fica permitido o voto por afinidade ou por qualidade do artigo, ao invés de pelos critérios de notoriedade que deveriam nortear a permanência de uma página?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h46min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Já existe uma proposta também sobre isso, Maddox. Veja aqui, se puder leia e comente na discussão.--- Darwin Ahoy! 13h19min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Anulação_de_votos_(26jun2010)&oldid=23124434"