Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Caiubi Oliveira

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado indevido. Por favor, não a modifique.

---

Caiubi Oliveira

• Caiubi Oliveira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Não sei se seria de bom tom eu apoiar a manutenção de um bloqueio aplicado por mim mesmo, mas faço questão de ao menos comentar algumas coisas aqui, inclusive em minha defesa:

1. O usuário mente ao dizer que "ninguém me explicou as normas do site ou regras". Basta checar as mensagens que deixei em sua página de discussão e que ele sistematicamente apagou.
2. O usuário mente novamente ao dizer que eu o bloqueava "toda hora". Eu apliquei um único bloqueio: o último. A mentira da suposta falta de explicação já foi desconstruída no item acima.
3. O usuário diz estar conosco "há anos", mas sua conta foi criada há menos de uma semana. Se mantinha outra conta, errou ao não declará-la. Resta a possibilidade de ter editado como IP, mas creio que "anos" de experiência o permitiriam saber que criar esse tipo de página era errado.
4. Por fim, reforço o que disse na justificativa do bloqueio: o usuário ofendeu-me e ameaçou-me judicialmente via Facebook. Só não entro em detalhes porque, infelizmente, a indignação do momento afetou meu raciocínio e eu não dei print nos comentários, logo, não posso provar que ele teria me xingado disso ou me ameaçado processar por aquilo. Enviei a ele uma resposta via mensagem pedindo que não entrasse mais em contato comigo e explicando que estava bloqueado por violar nossas políticas e bloqueei-o em seguida (a aqui e no Facebook).

Olhando a nossa política de bloqueio, vi que o item 3.7 aparentemente (e digo aparentemente porque a redação está um pouco ambígua) não permite o bloqueio por atos ocorridos fora da Wikipédia. Pensei em desfazer o bloqueio, mas lembrei que CPUs são bloqueadas ao infinito de qualquer forma, então apenas complementei a justificativa.

Depois, ele pediu pra uma amiga entrar em contato comigo. Esta foi educada, mas mantive a negativa, pedindo que entrassem em contato comigo apenas via página de discussão (ambas as mensagens que enviei a eles estão salvas no meu perfil, caso necessário). Ele ainda tentou contato comigo pelo Twitter (educadamente), mas ignorei. O tweet foi deletado, mas ainda tenho o e-mail me avisando da menção ao meu nome, com a mensagem apagada.

Grato pela atenção. Victão Lopes ^Diga! 02h53min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Defesa

O usuário solicitou desbloqueio via lista de desbloqueio sob as seguintes alegações:
Citação: Caiubi Oliveira escreveu: «Olá Recentimente criei essa pagina pórem tive problemas com minha pagina na qual ninguém me explicou as normas do site ou regras. Um adiministrador chamado Victor Lopes me bloqueava toda hora sem deixar nenhuma pagina de explicação do motivo. Estou desapontado com o wikipedia e a equipe do wikipedia. Estive com vocês por anos e agora fazem isso Espero que vocês possa desbloquear minha conta pois eu no minimo merecia uma ajuda com regras e normas do site do administrador Link da pagina: Usuário(a):Caiubi_Oliveira»

Comentários

Concordo com o bloqueio infinito Conta sem histórico relevante, criada, mais para tumultuar, do que para construir uma enciclopédia. --Usien6 ^{msg • his} 19h17min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio, mas não infinito, pois que o fato que lhe deu origem ocorreu fora da Wikipédia. Outrossim, as sucessivas mentiras permitem um bloqueio extenso. Yanguas ^diz!-fiz 20h30min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário: O usuário foi orientado sobre as regras antes do bloqueio, mas insistiu. Deu múltiplas demonstrações de má fé (apagou as mensagens que recebeu; ameaçou-me e ofendeu-me; mentiu na solicitação de desbloqueio; pediu a exclusão da minha página de usuário alegando "conteúdo fútil e ilegal" (???); ameaçou o João Carvalho). Se a comunidade determinar que o bloqueio dessa CPU de divulgação e ataque foi incorreto (para os que não leram acima: foi esse o motivo pelo qual eu mantive o bloqueio mesmo após constatar que não poderia tê-lo efetuado por ofensas e ameaças off-wiki), tudo bem, lição aprendida. Mas cada um que avalie por sua conta e risco. Antes de me julgarem levianamente como um carrasco devorador de novatos, pesquisem um pouquinho só que seja e vejam que meu tratamento depende da atitude da pessoa com a qual estou lidando: gente bem comportada será atendida cordialmente. Grosserias e recusas, por outro lado, não serão respondidas com passadinha de mão na cabeça. Victão Lopes ^Diga! 19h22min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Eu tenho apreciado sim a sua atitude para com os novatos, daí que tenha ficado admirado com a sua falta de paciência neste caso, com o facto de encarar de forma séria essas anedóticas "ameaças judiciais", e com o ter trazido brigas fora do projecto para aqui inclusive usando-as para justificar o bloqueio. Em todo o caso, gostaria de deixar claro que não creio que exista algum problema com a sua pessoa e com a sua atitude como administrador, mas somente com este bloqueio que estamos discutindo aqui.--- Darwin ^Ahoy! 21h48min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se apagou os avisos pelo menos por duas vezes, sabia bem que estava errado e foi mal intencionado, provando que sua intenção era manter o vídeo, seu único objetivo, nada mais, e ponto. Podem afirmar que estou mordendo novatos, sendo "agressivo", etc. Não vejo motivo para manter editores que já começam assim, sem boa perspectiva para o projeto. Já temos problemas demais. --PauloMSimoes (discussão) 21h54min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes e Victor Lopes: e vocês descobriram nas duas horas de atividade do usuário neste projeto que ele é de má fé e não tem nada mais a contribuir na Wikipédia? Vocês não acham que essa conclusão é um tanto precipitada? Parece-me bem natural que alguém chegue por aqui editando em coisas que conhece bem, e que leve um tempo (mais do que duas horas) para entender nossas regras e o propósito da Wikipédia. Talvez ele seja mesmo uma CPU, mas acho muito difícil diagnosticar isso assim tão rápido. Até mesmo porque seus contatos posteriores foram mais polidos, conforme relato do Victor. E Victor, ninguém está pedindo para você passar a mão na cabeça de ninguém, ou ser amigo dele. Se você não tem jeito ou paciência ou tempo para isso, simplesmente não faça. Afinal, nosso trabalho é voluntário. Meu comentário é no sentido de que não devemos bloquear um usuário em infinito sem se certificar de que se trata de uma conta que não tem nada a contribuir à Wikipédia. E fico assustado com essa sua afirmação de que seu tratamento depende do outro. Quer dizer que você aplicou o bloqueio como uma vingança pelo tratamento rude que você recebeu? CasteloBranco^msg 20h40min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não vejo motivos para assustar-se. Gente educada é bem tratada, gente grosseira sofre as consequências, sempre funcionou assim tanto aqui quanto no mundo offline. Sim, eu apliquei o bloqueio a princípio pelas ofensas e ameaças off-wiki, mas - explicando pela terceira vez - quando vi que a política de bloqueio não autoriza isto, eu ia efetuar o desbloqueio; só não o fiz porque era uma CPU, e a conta teria de ser rebloqueada de qualquer forma. Se a comunidade discordar que seja uma CPU, já falei que aprenderei a lição. Antes de querer determinar (com base em um caso) onde eu devo ou não atuar, seria interessante você voltar a ser um pouco mais ativo no projeto e acompanhar minhas interações com novatos, assim a sua avaliação ganha mais credibilidade. Victão Lopes ^Diga! 23h19min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Com o Yanguas. Eu seria favorável a um bloqueio inicial de um dia - ou no máximo três dias - pelo comportamento disruptivo com uma finalidade repreensiva, mas um bloqueio infinito agora seria exagerado. Se após este bloqueio ele prosseguisse com essas tropelias, ai sim o estaria justificado uma sanção máxima. Lord Mota^Fala 01h05min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: ninguém está avaliando a sua conduta; o que está em causa é a validade deste bloqueio especificamente. No geral, o seu trabalho parece-me correto e bem ponderado, e o fato de você admitir ter aplicado o bloqueio em resposta a ofensas sofridas offwiki deve ser uma exceção, e não um exemplo, espero. RadiX∞ 11h51min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio infinito. O editor escreveu: Citação: Estive com vocês por anos e agora fazem isso Só se foi como IP, pois todas as suas edições como registrado limitaram-se a criar suas páginas PU e PDU com o único propósito de divulgar seu trabalho no YT. Alega que desconhecia as regras, mas foi avisado e insistiu nos erros. Mesmo sem saber o teor das ameaças off-wiki, seu histórico é suficiente para a aplicação do bloqueio infinito. Não veio para contribuir com a enciclopédia. --PauloMSimoes (discussão) 01h16min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Pelo que escreve aqui, o usuário não aparenta ter conhecimento sobre a finalidade e o funcionamento do projeto em si. Observei que o bloqueio foi ajustado com a justificativa de ter havido alguma ameaça off-wiki. Na mensagem deixada na lista de desbloqueio, o usuário atesta não ter ciência das "regras e normas do Wikipedia" (sic). Nas contribuições eliminadas, duas edições: uma página no domínio principal, com uma ligação para um canal do YouTube no qual posta vídeos sobre o seu cachorrinho. Agora lhes pergunto: a resposta não estaria desproporcional ao ocorrido? RadiX∞ 02h59min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Relendo o texto, percebi que a suposta ameaça teria ocorrido em redes sociais. De facto, não há nada na lista de desbloqueio, além de um pedido de revisão encaminhado pelo usuário. Ocorrências em meios externos não podem ser exclusivamente alvo de qualquer sanção na Wikipédia. Também Discordo do bloqueio infinito. RadiX∞ 03h40min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio infinito. Caiubi agiu de modo errado nesse seu início aqui no projecto, e já foi punido por isso, e chega. Se o editor se mostrar interessado em aprender e colaborar no projecto, como afirma na mensagem, ganhamos um. Senão for esse o caso, discute-se então um bloqueio, mas com razão. E não concordo nada que se tragam assuntos off-wiki tratados em privado para aqui, especialmente arranca-rabos de Facebook, e muito menos que se os usem para justificar bloqueios infinitos.--- Darwin ^Ahoy! 03h23min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aprender? Ele afirma que colabora "com vocês por anos". Isso seria uma mentira, então? Alguém pode descobrir quais foram estas edições por tanto tempo, e ainda não aprendeu as políticas básicas ?
PauloMSimoes (discussão) 04h06min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ele não disse que colaborava com a gente há anos, ele disse que estava com a gente há anos. Eu também andei por aqui anos, desde o tempo da Nupedia até, antes de finalmente fazer o registo.--- Darwin ^Ahoy! 04h29min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tá bom, "estar" significa apenas "consultar" a enciclopédia. Assim, este argumento vale para todos os leitores da WP. Só porque alguém "lê" durante anos, isso lhe dá o direito de se sentir "injustiçado".
PauloMSimoes (discussão) 05h25min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu penso que você está sendo desmesuradamente agressivo para com um editor que é obviamente bastante jovem, e que a única coisa errada que fez no projecto foi tentar colocar aqui uma chamada para o canal de Youtube que ele fez para o seu cachorrinho. Da briga fora do projecto não quero nem saber, era o que faltava barracos privados de FaceBook começarem a interferir aqui.--- Darwin ^Ahoy! 11h39min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌──────────┘Desculpe, não quero passar essa impressão. Apenas acho que a Wikipédia precisa de mais editores que contribuam efetivamente e não venham apenas para divulgar seus videozinhos no YT.
PauloMSimoes (discussão) 12h54min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Pois então, se ele pediu para ser desbloqueado, e orientado sobre o projecto e as suas regras, porque não se há de aceder? Se fossemos condenar toda a gente que fez erros quando chegou ao projecto, isto ficaria deserto.--- Darwin ^Ahoy! 14h54min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio infinito. Também achei desproporcional. Primeira edição no dia 12/fev, tentando divulgar seu canal na página de usuário. Típico de novatos (não morda!), que precisa mais de orientação do que de punição. Vi que foi avisado duas vezes e bloqueado na terceira, mas há de se convir que o aviso não é lá muito esclarecedor. Soa uma ameaça, mas não explica bem por que ele não pode fazer tal coisa, o que pode ter levado à escalada do conflito (alternativa: começar mostrando isso). As ações fora da Wikipédia não são motivo para bloqueio na Wikipédia, então nem vou analisar. Acho que não houve má fé também do administrador, mas discordo da interpretação de CPU. Muito cedo para concluir isso. CasteloBranco^msg 21h04min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

P.S. Esta edição pode estar relacionada, e só mostra que o editor não conhece mesmo a dinâmica do projeto.

O que o administrador fez foi tudo menos isso. Bloqueou um editor em infinito por vingança, e no calor da discussão (Citação: Victor Lopes escreveu: «a indignação do momento afetou meu raciocínio»), interpretou aquela conta como CPU. Notem como isso é incompatível com Citação: WP:CPU escreveu: «Tais contas requerem um exame detalhado sem sobressaltos antes que possam ser acusadas de qualquer quebra de políticas e recomendações oficiais». Bloqueio indevido, portanto. CasteloBranco^msg 00h08min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Minha maior preocupação é com a experiência adquirida pelos novatos nos primeiros contatos com a Wikipédia vs. a nossa capacidade de retenção de novos colaboradores. Não me refiro a este caso em especial, mas tenho observado algumas respostas desproporcionais, por parte de administradores, a pequenas falhas, violações e atitudes de editores recém-chegados que, sobejas vezes, não são praticadas por má-fé, mas antes por desconhecimento das regras do projeto. Inclusive, reproduzindo um modus operandi que grassa por aqui. Precisamos repensar o modo que confrontamos, mediante os erros, aqueles que podem talvez agregar as engrenagens que fazem funcionar esta wiki. Receber, conduzir, orientar alguém inexperiente não é mesmo que apagar uma página e, mais tarde, restaurá-la se algo der errado. Requer mais tolerância, menos tecnicismo e a capacidade de enxergar além de regras fixas. RadiX∞ 00h57min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio infinito. Acredito que o usuário deve esclarecer algumas coisas quanto ao fato dele dizer "estive com vocês por anos", e qual a razão dele ter iniciado uma nova conta realizando edições impróprias na PU para divulgar seu canal no Youtube. Não vejo como caso de CPU, porque o caso dele precisa ser discutido com o próprio. Quanto as conversas off-wiki, isto não se encaixa para bloquear usuários no projeto. WikiFer ^msg 03h34min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio infinito. O usuário pode estar aqui "há anos" ou só há uma semana, mas certamente não conhece minimamente as regras do projeto. Criar um artigo ou a PU para divulgar seu canal no YouTube não me parece caso de CPU, mas sim de falta de aconselhamento. Sobre as conversas off-wiki, elas não se encaixam nos motivos para bloqueios e não devem ser julgadas aqui. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h40min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conclusão

• Dos seis administradores supra, cinco manifestaram-se contrários ao bloqueio por tempo indeterminado e apenas um manifestou-se favorável. Em suas considerações, os administradores não cogitaram concretamente um período menor de bloqueio ou outra alternativa à situação atual do usuário. Assim sendo, encerro esta DB e procedo ao desbloqueio da conta em questão. Biólogo 32 ^What? 18h42min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.