Discussão:Chacina do Jacarezinho/Arquivo/1

Proposta a renomeação

@Simplus Menegati:@Zdtrlik:Proponho a mudança de nome para "Chacina do Jacarezinho" ou "Chacina do Jacarezinho em 2021", assim como houve outras chacinas, as quais possuem um verbete com um nome mais específico (ex: Chacina da Candelária). Tithoniadiversifolia (discussão) 20h36min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com @Tithoniadiversifolia:. Inclusive, acho melhor "Chacina do Jacarezinho" somente, uma vez que não houve outra na mesma localidade, ou que foi assim chamada, e oxalá não haja outra! CalliandraDysantha (discussão) 20h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Por mim tudo bem, podem redirecionar o título para como acharem melhor. Simplus Menegati (discussão) 21h20min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, é a terminologia que tem sido utilizado na cobertura sobre o evento, e acho também desnecessário a inclusão do "em 2021", como a CalliandraDysantha colocou acima. Parzeus (discussão) 15h42min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário creio que o título "Chachina no bairro Jacarezinho" seja mais adequado por já possuir um município no Paraná com esse nome. Daikage (discussão) 17h37min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Não vi esse tópico na discussão, mas acho que não é necessário colocar o ano por não haver outro artigo com o mesmo nome, e que não tenham para que não precisemos criar desambiguações disso... (sobre ter cidades com esse nome, não muda também, visto que ninguém vai buscar Jacarezinho-PR começando com "chacina"). MikutoH ^fala! 22h44min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Comentário editei antes nessa página, ainda não sou familiarizado com o Wikipédia não precisam alterar nada caso não queiram, mas acredito que "Chacina" não seria o termo técnico adequado para o o ocorrido, em vista de que ainda não houve a conclusão da investigação policial, ainda, devido ao termo "Chacina" ou até outro como "Massacre" não ser imparcial. Sendo assim proponho a mudança temporária da página para "Operação Policial no Jacarezinho". DanielMBBR (discussão) 02h12min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@DanielMBBR: A criminalização de pessoas não é capaz de mudar o que é uma chacina, que é um assassínio em massa, sejam ou não pessoas criminosas. Não há termo mais neutro que esse, ou passaríamos a discutir a legalização da chacina por meio da adoção de eufemismos. MikutoH ^fala! 02h32min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@DanielMBBR:, não vejo motivo para uma nova mudança no nome, tendo em vista o conjunto de fontes citadas no texto. Apenas a polícia e o governo não estão tratando dessa forma, afinal, estes já estão sendo questionados e investigados por terem cometido a chacina. A wikipédia não é um jornal WP:Jornal, inclusive não é um jornal policial. Fontes no verbete já colocam o fato de a maior parte dos mortos não serem previamente investigados pela operação em questão. Além disso, mesmo que todos fossem criminosos, o que não são, não mudaria o fato de ter sido uma chacina. Não podemos esquecer que, legalmente, não existe pena de morte no Brasil, assim como todos nós somos pessoas detentoras de deveres e direitos, presumidamente iguais. Poucas operações policiais são notórias para estarem na enciclopédia WP, mas a maior chacina do Rio de Janeiro o é. Por fim, o verbete não se trata de uma operação policial, mas sim com o fato notório em questão, uma chacina com tantos mortos.Tithoniadiversifolia (discussão) 03h10min de 9 de maio de 2021 (UTC)

o termo chacina geralmente é usado para casos onde tem vítima somente de um lado. podem procurar nos jornais sobre o assunto que vão notar a diferença. poderia ser utilizado o termo confronto policial, nesse caso, pois na polícia também houve mortes

@Emmmanuel27: Não é incomum em chacinas o suicídio do perpretador, então a morte do policial não descaracteriza o resultado da operação, que foi uma chacina. A chacina foi resultado da operação policial. MikutoH ^fala! 18h48min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Não me parece muito preciso comparar um policial em operação policial com um suicida. O objetivo de um suicida em uma chacina é tentar matar a maior quantidade possível de pessoas na sua atividade. O objetivo do policial é neutralizar as pessoas que agem contra a legislação, o que inclui, em determinadas circunstâncias, matar o alvo que este julga perigoso.

Estar neste tipo de situação é complicado, não é como atirar no stand (onde você pensa no PEVRA com bastante calma). Num confronto com seres humanos que estão atirando na sua direção, o policial tem que fazer análises difíceis para não morrer, para não atirar em um ser humano desarmado/ animais inocentes, não atirar em colegas e não atirar em um ser humano armado mas sem intenção de lutar.

Esta diferença, pra mim, tornaria justa a mudança do termo "chacina" por "operação policial". JorgeRael (discussão) 15h08min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@JorgeRael: um critério comum de nomenclatura é escolher a forma como o assunto é mais conhecido. Na imprensa a operação tem sido definida sobretudo como chacina. contando hits no google temos: ~596 000 para chacina do Jacarezinho, ~289 000 para massacre do Jacarezinho e ~106 000 para operação do Jacarezinho. Lechatjaune ^msg 14h53min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Coordenação ou comissão?

Não me parece correto o uso da entrevista com o Brasil de Fato para escrever no artigo "A Comissão de Direitos Humanos da Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj) classificou como uma chacina as mortes resultante da operação policial". O título da reportagem é clickbait: A coordenadora da Comissão chamou o evento de chacina, mas a Alerj não publicou nada a respeito (ainda), e afinal de contas não podemos colocar palavras na boca de uma comissão antes que se manifestem a respeito (afinal de contas, comissão não é uma empresa em que algo assim é decidido pela diretoria sem votação). Acho provável que ocorra manifestação oficial da Alerj em breve, mas por enquanto, vou alterar o texto para tornar essa diferença clara. YuriNikolai (discussão) 00h27min de 7 de maio de 2021 (UTC)

moradores/suspeitos

Caro @Coltsfan:, e outros editores que estão participando colaborativamente neste verbete. Na infobox, tem havido repetidas mudanças nos termos suspeitos/moradores. Advogo que existem fontes conflitantes quanto a isso, porém que a maioria das fontes que li e que estão no verbete tratam os mortos como moradores. Mesmo que suspeitos fossem, ainda assim eram moradores. Além disso, a infobox é sobre o crime, no caso a chacina, perpetrada pela polícia, suspeita por várias entidades, inclusive de Estado (como o MP), de ter feito execuções extra-judiciais. Inclusive, quem fez esta edição inicialmente (trocar moradores por suspeitos) foi uma conta criada somente para isso @PedroVicenteTérreo123:, o que me parece ser suspeito de Wikipédia:Sock puppet (fantoche), pois ainda em sua segunda edição, fazer uma mudança na infobox me parece improvável(obs: para ficar claro, não é uma acusação ao editor @Coltsfan:). Trago aqui a questão para debate fraterno, e defendo que seja mantido o termo moradores. Caso não haja consenso, proponho de forma alternativa apenas o termo "pessoas", para se referenciar aos mortos na chacina, na infobox.Tithoniadiversifolia (discussão) 14h23min de 8 de maio de 2021 (UTC)

"Bandidos/criminosos" implica culpa, "moradores" implica inocência e "suspeitos" indicam o próprio significado da palavra, alguém suspeito, que pode ser um ou outro. Para mim, parece ser um termo sem juízo de valor. Agora, quanto as fontes, elas parecem divididas e encaixadas em linhas ideológicas editoriais (ou quase isso) dos respectivos portais. Para mim, "suspeito" é um termo neutro, que não implica culpabilidade ou inocência, que é justamente o ponto que se deve ser alcançado. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h59min de 8 de maio de 2021 (UTC)

achar fontes neutras é complicado, muitos jornais tentam "puxar a sardinha" pro própio lado (seja de esquerda, direita, centro, etc), creio que manter como está é a melhor ideia no momento. WikipedianoNormal (discussão) 15h52min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Retirei o termo "suspeito" e deixei sem nenhum termo, apenas o número de pessoas, sem o termo "pessoas", até que cheguemos em um consenso, ou não. "Suspeitos" não é um termo neutro, neutro seria "pessoas", ainda mais se tratando de uma chacina. Relembro aos editores as WP:Jornal, WP:PESO e WP:FC. A fonte policial não pode ser a principal, se tratando de um verbete sobre uma chacina perpretada pela própria polícia. Tithoniadiversifolia (discussão) 16h03min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Caros, sei que caí aqui de paraquedas, mas vi a discussão e achei importante me manifestar. Antes de tudo, as 29 vítimas da chacina eram pessoas. Identificar 28 assassinados como suspeitos e 1 como policial não me parece um bom caminho caso queiramos manter a neutralidade no artigo. Por isso acho boa a proposta de que deixemos na infobox a identificação como vítimas, e não como suspeitos e policial. Sinto o perigo de isto tornar-se um juízo de valor. A suspeição inclusive foi utilizada pra celebrar 28 assassinatos, por parte da própria polícia. Vejam o discurso do secretário da PC, nessa matéria: "Em discurso durante o sepultamento do inspetor André Frias, o secretário de Polícia Civil, Allan Turnowski, elogiou a ação da polícia no Jacarezinho, e disse que informações do setor de inteligência da corporação identificaram que todos os 27 considerados suspeitos que morreram eram traficantes (...) "A inteligência já confirmou todos os mortos como traficantes. 19 com folhas corridas até agora”, disse o secretário. "Não foi em vão, André, não foi em vão", disse, encerrando seu discurso com aplausos.". Sds! --Hedestad ^Diga! 16h57min de 8 de maio de 2021 (UTC)

eu deixei como "29 (Incluíndo 1 policial civil)" pois acho que assim poderemos manter a neutralidade no momento, enquanto não há consenso, em minha opinião, deveriamos deixar como "suspeitos" até que haja confirmação (se foram moradores ou criminosos), também achei suspeito, e, creio que @PedroVicenteTérreo123: sejá um "Sockpuppet" de @Theuser555:, o mesmo com @Lucassampaio2002: (que, por sinal, sua primeira edição foi justamente afirmar que os 29 mortos/28 na época, eram bandidos) peço para algum administrator abrir uma investigação a respeito disto. WikipedianoNormal (discussão) 17h02min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Adicionei a tag para esclarecer, pois a única suspeita adveio dos policiais que assassinaram os moradores, portanto WP:FPP, já que não há respaldo em outros locais nem especificações de quais seriam tais suspeitas. MikutoH ^fala! 20h20min de 8 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Antes que o impasse seja detalhado, é preferível marcar o artigo como parcial do que adotar a narrativa de quem cometeu a chacina, WP:NPOV. MikutoH ^fala! 20h24min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Oi colegas, estava lendo a discussão, e por agora temos mais informações, segunda a El Pais "ao menos 13 dos mortos não eram investigados pela operação" então sabemos que 13 pessoas até agora inocentes (tendo em vista que não estavam sendo investigadas) foram assassinadas. Então minha sugestão é a seguinte 1 policial, 3 suspeitos investigados , 13 moradores e 11 não identificados (este é o saldo total segundo a fonte). Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 22h46min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Otávio Astor Vaz Costa: Exato. E a fonte da seção que lista as pessoas por nome traz isso:

"Segundo a Polícia Civil, dos 24 suspeitos mortos na ação, três foram denunciados pelo Ministério Público do Estado por tráfico de drogas e eram procurados pela polícia."

Precisamos saber quais foram esses 3 denunciados se quiser apontar alguém como traficante, e precisamos dos inquéritos de quem estava sendo investigado (dos outros 24) e o motivo para serem suspeitos (e obviamente não são todos!) - e isso em nada justifica a chacina, mas por questão de verificabilidade. A informação da PC é insuficiente, nada confirma, sugere que eram suspeitos por morarem ali e tenta legitimar a chacina marginalizando as vítimas. MikutoH ^fala! 22h50min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@MikutoH: então, em minhas ultimas edições adicionei as seguintes frases no lugar de onde estavam "Mais de 24 horas depois da chacina, os mortos não haviam sido identificados, com exceção do policial André Frias.[24] Na espera da identificação e liberação dos corpos no Instituto Médico Legal do Rio de Janeiro, as famílias dos moradores de Jacarezinho relataram execuções policiais. A polícia negou as denúncias e afirmou que todos os outros 27 mortos eram suspeitos. Por outro lado, as famílias relataram, por exemplo, que um deles foi assassinado no momento em que saiu para comprar pão e, outro, ao passear com o cachorro." (pois além do numero estar desatualizado, lá contia a informação que os mortos não haviam sido identificados e agora eles foram) eu alterei para o seguinte : "A operação que tinha como objetivo a prisão de 21 investigados, resultou com a morte de um policial civil, 3 suspeitos investigados mortos, outros 3 suspeitos investigados detidos, outros 13 mortos não haviam passagens e não eram investigados pela operação e até o momento são considerados inocentes, além disto outras 11 pessoas que foram mortas não foram identificadas e não houveram revelações sobre seus estados criminais. Sendo assim, dos alvos da operação, apenas seis dos vinte e um foram capturados/mortos" além de atualizar a informação deixei ela mais humanizada! Caso discorde da minha edição, favor reverter. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 22h59min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Fonte atualizada hoje de manhã do G1 aqui "A inteligência já confirmou todos os mortos como traficantes, 19 com folhas corridas até agora”, disse o secretário. "Não foi em vão, André, não foi em vão"... e o título "chacina" chacina, onde? isso foi uma operação policial, ouve tiroteio com baixas de ambos os lados... Leonardo (discussão) 23h00min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Leosls: fontes no artigo desmentem a versão da polícia, que já sabe que todos eram suspeitos apesar dos corpos ainda estarem no IML. É WP:FPP confrontada por WP:FC. MikutoH ^fala! 23h02min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Leosls: Olá, seguinte, este é o lado da Policia Civil, o lado da policia civil está longe de ser um fato, sendo quem você citou são secretários. O fato que sabemos até agora que 3 criminosos foram mortos, os outros não podemos ter certeza. Alem do mais, foi sim chacina amigo, não existe pena de morte no Brasil, logo uma "operação" com este incrível numero de mortos é no mínimo suspeito que todos tenham sido mortos em trocas de tiro. Alem do mais, alem do lado da policia civil, tem o lado dos moradores, que falaram que tinham traficantes tentando se render e a policia executou os mesmos, logo foi uma chacina! Além de diversos moradores que não haviam passagens nem eram investigados (11 até agora), informação que pode mudar com investigação, mas até o momento 11 civis foram mortos. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 23h07min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Tá eu tentei explicar de forma complicada o que o MikutoH respondeu em poucas palavras kkk obrigado amigo! Vê lá o que achaste da minha edição, acredita que ficou bom e claro? Abraços Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 23h08min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Obrigado Otávio, você detalhou melhor. Mas é mais questão de lógica mesmo: essa tese de que todos eram suspeitos é uma desonra à própria corporação. Se eram suspeitos e já sabiam, como afirmam, parece-me que selecionaram os que iriam executar e, como deu tudo certo, nenhum inocente foi ferido. Declarar todos suspeitos é chacina com o agravante da intencionalidade. Há legalidade nisso? Estavam trabalhando como policiais, mas assassinato em massa é chacina e não importa a farda. MikutoH ^fala! 23h10min de 8 de maio de 2021 (UTC)

O dito pelo MikutoH foi a melhor definição da questão que havia lido agora, se todos mortos são "vagabundos" os policiais estavam com uma listinha para executar e foi um sucesso a operação de executar todos os bandidos. Mas já se o objetivo era prender e na troca de tiros morreu inocente, morreu bandido, aí é de se entender que ocorreu o que ocorre a anos em guerras contra as drogas, "morre bandido, morre policia e o crime não vai acaba." É extremamente ilegítimo para as vitimas da chacina falar que eles eram só vagabundos! Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 00h29min de 9 de maio de 2021 (UTC)

SOBRE a colocação de @Coltsfan: "Bandidos/criminosos" implica culpa, "moradores" implica inocência": isto é uma falsa dicotomia, uma vez que, moradores implica 'pessoas que moram em algum lugar'. Sendo utilizado nas variadas fontes, dada a neutralidade do termo.

Gostaria de lembrar a todos que contribuíram (e aos que ainda contribuirão) que o verbete é sobre o crime de chacina ocorrido no Jacarezinho. Logo, antes de qualquer coisa, as pessoas assassinadas (tirando o policial) eram moradoras da localidade. Agradeço aos colegas que se deram ao trabalho de afirmar a noção óbvia da humanidade antes de tudo (@Hedestad: @Tithoniadiversifolia: @MikutoH:), e também aos esclarecimentos pertinentes sobre WP:Jornal, WP:PESO, WP:FC, WP:FPP e WP:NPOV. Outra coisa que é óbvia e que precisou ser dita aqui é que "não existe pena de morte no Brasil" (por@Otávio Astor Vaz Costa:, agradeço também).

Com base nas políticas da comunidade citadas acima e eliminadas a falsa dicotomia criminoso/morador, bem como, a falsa causalidade entre culpa e morte, retorno ao terceiro fato óbvio, pelo qual comecei este comentário: o verbete é sobre a chacina, as 'pessoas' ou 'moradores' são 'suspeitos' apenas na operação policial e não da chacina. Portanto, independentemente do viés das fontes, os assassinados não devem ser tratados como suspeitos, a não ser nas partes em que o texto tratar, especificamente, sobre a investigação e operação policial - que são apenas antecedentes e fatos motivadores do crime central no verbete: o assassínio em grande quantidade (chacina) de pessoas na localidade da favela do Jacarezinho.CalliandraDysantha (discussão) 01h58min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@CalliandraDysantha:, é uma falsa dicotomia dependendo do ângulo que você está vendo. Normalmente, utiliza-se, nessas situações, o termo "morador" justamente para dizer que a pessoa era apenas alguém que morava na região, ou seja, não estava envolvida em atividade criminosa, ou seja, inocente. Como não podemos fazer juízo de valor, seja por inocência ou culpa, o termo suspeito é o mesmo neutro. Isso é padrão em casos de criminalidade. Mesmo pessoas presas em flagrante delicto, até que elas sejam condenadas na justiça, ainda são tratadas como "suspeitos" ou "acusados", pois mesmo nessas situações se observa o conceito de "inocente até que se prove o contrário" (perante a justiça, pelo menos, já que aqui não podemos determinar nada pois não julgamos uma história, apenas a reportamos). Numa situação como esta chacina o importante é não cair na dicotomia do "cidadão de bem vs bandido bom é bandido morto". Deixemos essas discussões para os juízes de redes sociais. Aqui deve se aplicar o termo que mais neutro, que não denote culpa ou nem inocência aparente. Uma pessoa suspeita de alguma coisa é, por definição, um suspeito. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h23min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Coltsfan: implicar sentido de "cidadão de bem" ao termo "morador" é um juízo de valor. E explico o por quê: o sentido etimológico de morador é "pessoa que habita", fato dado. Já a etimolologia de suspeito é "quem causa suspeitas" e se o causa, causa a alguém: neste caso, à polícia, que investigava. Logo, "suspeito" não pode ser considerado neutro por ser dado parcial, ou seja, a suspeição é da investigação policial e meramente replicada pelos jornais (mas que não cabe a WP reproduzir por motivos de WP:FPP e WP:Jornal). Retomo o que coloquei anteriormente, o termo "moradores" é utilizado pelas diversas fontes citadas, de todos os ângulos. Ainda que seja possível fazer uma leitura com juízo de valor sobre o termo (como você colocou), essa leitura é externa ao mesmo. Se tens desconforto com a palavra "moradores", por conta de suposta falta neutralidade, sugiro que direcione sua sugestão para "pessoas", que é inequívoco na neutralidade. "Suspeito" passa longe deste crivo, como explicado. Por fim, como várias vezes colocado nesta discussão: nem todos os assassinados eram suspeitos da investigação, e os que eram deverão ser apontados como tal apenas na seção do verbete que verse, especificamente, sobre a versão da polícia ou o antecedente da investigação policial.CalliandraDysantha (discussão) 03h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@CalliandraDysantha: meu caro, neste caso, o significado no dicionário de "morador" é completamente irrelevante pois estamos lidando com um dog whistle. É a mesma coisa que chamar um traficante dentro de uma faculdade de "estudante". É errado? Não, a pessoa é estudante, mas o termo é usado justamente para dar uma presunção de inocência ou diminuir o impacto da notícia, por isso, no título de uma matéria jornalistica, acaba sendo parcial. Falando em jornalismo, é possível encontrar fontes dizendo suspeito em igual ou maior número que "morador", afinal, até o momento não existe provas de que os mortos realmente moravam na região. O que podemos afirmar categoricamente é que esses mortos são suspeitos dentro da investigação que apurará culpa ou inocência. Por isso, volto a repetir, o termo "suspeito" é neutro e quase sempre que, nestes casos, o termo morador é utilizado como dog whistle para indicar uma presunção de inocência que, um jornalista pode até fazer, mas uma enciclopédia que deveria ser neutra, não. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h18min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Estou vindo aqui em apoio a colega @CalliandraDysantha: e em resposta a @Coltsfan:, de fato, o termo morador se refere a alguem que mora, em meu prédio existem 100 moradores, eles podem exercer diversas profissões (médico,pedreiro,padeiro,lojista,empresario) e até algum criminosos (traficante,assaltante...) porem mesmo ele sendo um criminoso ele não deixa de ser morador do meu prédio! Logo todos os mortos (exceto o policial) eram sim MORADORES DA COMUNIDADE DO JACAREZINHO e '.', já sobre a inocência OU não dos mesmos, deverá ser esclarecida pela justiça futuramente e não cabe a nós julgar. Já a palavra suspeito é aquele que gera suspeitas, se qualquer MORADOR de comunidade for considerado SUSPEITO teríamos milhares de presos/mortos, então colocar os moradores mortos como suspeitos (todos eles) seria uma forma de preconceito! Que sabemos, de fato existiam até o momento 3 SUSPEITOS que estavam sendo investigados pela operação, o restante eram MORADORES e quem dirá se eram ou não suspeitos será as investigações. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 04h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Otávio Astor Vaz Costa: Não, errado. No momento que provas são apresentados, a pessoa deixa de ser suspeito e passa a ser um criminoso (caso tenha morrido ou condenado) ou um acusado (se seu caso for levado a julgamento. "Morador" é meio que um dog whistle para "a pessoa só morava em região X, não era criminoso". Novamente, o ponto é não ser acusatório. Entre ser réu e inocentado, a pessoa é, durante uma investigação, um suspeito. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h18min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Coltsfan: Acho que esse debate não vai seguir, o policial que chefiou a operação disse claramente que não há suspeitos, mas bandidos-traficantes-criminosos e afins, como esses não são "neutros", adotei moradores. MikutoH ^fala! 12h24min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Ah, e os que não tem antecedentes criminais, também não são suspeitos, mas criminosos - diz a polícia, que foi desmentida por jornalismo investigativo, 13 pessoas sem antecedentes (13 traficantes?). Não dá para adotar essa verborragia policialesca aqui, eles já decretaram a sentença e julgaram as vítimas. MikutoH ^fala! 12h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@MikutoH: segundo as regras do projeto, em caso de ausência de consenso, mantenha-se o status quo, portanto não é para "adotar" nada. Ps: as fontes que dizem que eles são "moradores", mas existe prova disso? Foi divulgado onde essas pessoas moravam, se todas as 28 vítimas realmente moravam no local? Esse termo não é apropriado não só por semântica mas também pelo fato de nenhuma fonte oficial ou até mesmo jornalistica confirmar que cada vítima morava na comunidade em questão. E se os policiais dizem uma coisa, mas a imprensa diz outra, é mais um motivo para adotarmos um termo neutro pois não tomamos lado na guerra de narrativas. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h38min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Coltsfan: Não desmantive o WP:STATUSQUO, apenas reproduzi o que diz a grande mídia e os próprios policiais estão narrando, não existem suspeitos. É um evento atual, o status quo não vale por absoluto aqui, e não me incomodarei se quiser declarar todos como suspeitos, apenas deve ser explicitado quais são as suspeitas que recaem e sobre quem caem. São pessoas, não números, e 13 não tinham ficha. Deduzo que estes sejam suspeitos por morar em favela, e daí que "moradores" me soa mais adequado. Mas tudo bem se quiser colocar "suspeitos" em pessoas cujas "suspeitas" não se detalham. MikutoH ^fala! 13h02min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Bom, vou parar por aqui, cada notícia tem que ter estômago. E que os que não estão detalhados, sejam todos.... suspeitos e assassinos. MikutoH ^fala! 14h02min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Coltsfan:, o termo "pessoas" também é parcial ou sem referências para você? Reproduzir apenas os termos e narrativas utilizados pelos praticantes (policiais e mandantes) do crime em questão (chacina - Assassínio em massa), não é de forma alguma ser imparcial, mas sim parcial, em favor dos perpetrantes da chacina. O crime em questão no verbete, seu tema central, é a chacina. Segundo o WP:STATUSQUO, devemos manter durante uma discussão a versão original, antes da guerra de edições. A guerra de edições foi perpetrada inicialmente e principalmente por contas bloqueadas, não autoconfirmadas e suspeitas de fantoche Wikipédia:Sock puppet. Além disso, a infobox, assunto inicial dessa discussão, não tinha nenhuma especificação após o número de pessoas mortas, tendo sido suas modificações entendidas como vandalismo e revertidas. Diante de tudo exposto aqui, me parece que não teremos conscenso.Tithoniadiversifolia (discussão) 14h50min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Tithoniadiversifolia: O título chacina é por falta de um termo melhor, mas o que aconteceu não tipifica crime pois não foi julgado como tal e tão pouco há consenso nas fontes. Cuidado para não cair nessa narrativa pois não fazemos juízo de valor. Se os mortos não são criminosos por falta de julgamento ou investigação, tão pouco é a polícia, mas acima de tudo, não cabe a nós julgarmos, não é nosso papel (a imprensa deveria ter o mesmo critério, mas enfim). E sim, o status quo deveria ser preservado, mas salvo engano, a versão anterior era "suspeitos". Meu ponto é: não podemos chamar aqueles mortos de criminosos e também não podemos afirmar que a polícia cometeu crime (um juiz decidirá ambos), mas tão pouco devemos considera-los totalmente inocentes. Não tomar lados significa, literalmente, tratar ambos de forma justa e igual. A exceção a regra seria se a maioria das fontes pendessem para um lado (um consenso entre as referências), mas não é o caso. E quanto a acusação de sockpuppetry que você está fazendo, bem há locais para resolver isso, mas não é aqui (veja o WP:PV). Coltsfan ^{Talk to Me} 18h50min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Coltsfan, segue link do início dos vandalismos. Portanto, você esta equivocado nisso. Antes o termo utilizado era "moradores", se o WP:STATUSQUO fosse aplicado, permaneceria o termo "moradores". Entretanto, mesmo isto sendo favorável a posição que aqui defendo, concordo com MikutoH quando ele diz que não era ainda uma versão estável, pois era um verbete recém criado e em constante modificação. Além disso, o que você está falando não condiz com as fontes. A chacina é um fato, vide fontes no verbete e toda discussão aqui. Não sabemos o que será apurado e julgado em relação aos crimes da polícia e mandantes, afinal a WP não é uma bola de cristal WP:CRISTAL, entretanto não mudará o fato de ter sido uma chacina. Em um possível julgamento de responsáveis, se estes absolvidos forem, não traremos os mortos de volta a vida. Com todo o respeito, você me parece estar confundido quanto ao significado de Chacina. Fora isso, deixo para os outros usuários mais experientes da comunidade da wp a resolução do não consenso.Tithoniadiversifolia (discussão) 20h23min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Só tenho a acrescentar que uma chacina não precisa ser julgada para ser chacina, apenas se estivéssemos tratando o assassinato de 29 pessoas como mero assunto judicial. Chacina não é um termo estritamente jurídico, já pode e deve ser aplicado desde já, pois não produzimos conhecimentos novos (WP:NPI) e é como o incidente está sendo e será tratado. Se fosse esperar que os policiais fossem condenados, teríamos esse artigo? "111 presos indefesos, mas presos são quase todos pretos". MikutoH ^fala! 20h29min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Cara, você não pode argumentar por neutralidade ao mesmo tempo que afirma categoricamente que "sabemos quem é inocente e quem é culpado". Essa contradição não rola. Nós não somos juiz e nem juri na corte da opinião pública. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h41min de 9 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Nada mais está sendo discutido aqui, 1) já foi comprovado por fontes no artigo que não eram todos suspeitos; e se fossem: 2) seria ainda uma chacina, se esse for o problema eu não vi uma alternativa viável ou uma sugestão realmente válida e neutra. Sugiro criar proposta para renomear todos os precedentes que seguem o mesmo padrão: massacres, chacinas, suspeitos e moradores, como este aqui. MikutoH ^fala!

Caros, sou novo e gostaria de contribuir com o artigo, nessa reportagem da BandNews Rio, possui o nome, apelido e crimes cometidos (ou não) pelas pessoas mortas na chacina, também sugiria uma tabela tendo o nome dos mortos em uma das colunas, sua idade e crimes, descritos no artigo citado. Pouco importará ao leitor como a pessoa foi morta, do modo que está atrapalha a leitura. Em minha opinião isso facilitaria aos leitores a tomaram sua própria interpretação. https://bandnewsfmrio.com.br/editorias-detalhes/suspeitos-do-jacarezinho-sem-antecedentes-cri ‪ZacTobias‬ ^{Talk to Me} 03h31min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Zac Tomas: ocultar idade, nomes e exibir apenas "crimes" ajudaria o leitor a tomar sua própria interpretação? Se cada um merecia morrer, é isso? Caso a ocultação de dados facilite isso, proponho que adicione o nome de cada um dos executores e o modo como o crime foi cometido, ou seja, como eles assassinaram as vítimas. MikutoH ^fala! 07h01min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@MikutoH: o que é mais estranho nesta discussão, pelo que você fala, é como você, as vezes contrário ao que as fontes dizem, já escreve com a presunção de completa inocência das vítimas e a culpa da polícia. Mas eu devo, mais uma vez, salientar: nós não fazemos juízo de valor. Não condenamos nem absolvemos ninguém. Não é função da wikipédia. Eu sei que estou me repetindo e isso é um saco, mas você claramente deseja que o artigo tome partido (não tem como negar ao ler tudo que você postou aqui) e eu preciso reiterar que, a investigação ocorrerá e mesmo que nós nunca saibamos completamente o que aconteceu de verdade, se a justiça afirmar que os mortos são inocentes ou culpados, não cabe a nós questionar. De novo, pela milésima vez: nós não tomamos partidos. A polícia tecnicamente não assassinou ninguém pois assassinato é um crime tipificado na constituição brasileira e nenhum policial foi formalmente acusado de assassinato pela justiça (a menos que você mostre fontes do contrário). Tão pouco os mortos são bandidos pois, novamente, nenhum parecer oficial da justiça ou das autoridades em questão foi divulgado formalmente.

Então vou me repetir, repetir e repetir novamente se for necessário: nós não tomamos partido. nós não fazemos juízo de valor. nós não condenamos ninguém ou determinamos quem é inocente e quem é culpado. Eu sei que a situação é triste e que provavelmente a maioria dos mortos eram inocentes. Trágico isso. Mas, como um bom disco quebrado, eu digo: para nós, editores da wikipédia, isso não deve importar, pq não tomamos partido. A imparcialidade é um dos nossos pilares fundamentais. Lembre-se disso, pfvr. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h46min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Coltsfan: Tudo que eu acrescentei no artigo está sustentado por fontes, o juízo de valor é seu. Se quer mudar os trechos, faça o mesmo, leia as fontes e edite. Não me acuse de falseamento, estamos falando de uma chacina, não seja personalista. MikutoH ^fala! 09h49min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Poderia citar o trecho onde eu digo que você falsificou alguma informação? Eu não falei isso. Eu falei que você claramente adotou uma linha editorial no artigo e isso, ao meu ver, é um fato. Não creio que você falsificou nada, nem sequer mencionei isso. Você só viu dois lados numa narrativa dentro do artigo e, pelo que pude juntar dos seus argumentos nesta discussão, você escolheu um lado. Mas tudo bem. Se não tem como discutir, partir para a censura é uma forma de se discutir. Não creio que vai muito adiante, considerando que você eu salientei que você foi parcial e não falso. São duas coisas diferentes, portanto quem está inventando o que aqui?! hmmm Coltsfan ^{Talk to Me} 10h00min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Não vou discutir isso aqui, está lá nos incidentes. Releia o que escreveu e seja respeitoso com seus colegas editores suspeitos. "Linha editorial", me poupe! MikutoH ^fala! 10h19min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Não fui desrespeitoso em nenhum momento. Só apontei que, nesta discussão você está sendo bem parcial. Mas acabou indo de "você está sendo parcial" para "você defende bandidos/criminosos". Se eu fosse acusar de alguma coisa seria de inventar esse tipo de retórica. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h27min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Coltsfan, acho importante salientar que ao você querer adotar somente a narrativa policial em um crime perpetrado pela policia, você está sendo totalmente parcial. Todos os indicios, inclusive reiterado por testemunhas, especialistas, juristas, juizes, jornalistas, etc, (aconselho leitura do texto escrito pelo juiz de direito João Batista Damasceno [1]) é de que nesta chacina houve execuções extra-judiciais. Por mais que a wikipedia tenha essa questão de defender a neutralidade, muitos estudos sobre a questão evidenciam que não existe neutralidade, todos partem de algum ponto. Porém, alego que o verbete tem sido conduzido em geral dentro do principio da imparcialidade da WP WP:IMPARCIAL. Com a finalidade de nos restringirmos apenas as normas da WP, o próprio principio da imparcialidade coloca questões interessantes, como essa: "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa.". O ponto de vista policial está presente no texto, inclusive com citações diretas. Proponho que você crie um sub-tópico "perspectiva policial" e escreva lá os dicursos da polícia. De acordo com WP:PESO, a visão marjoritária deve ser preponderante, e é o que esta sendo feito até então. A perspectiva da policia é minoritária nesse caso, vide fontes do verbete.Tithoniadiversifolia (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Tithoniadiversifolia, pelo contrário. Em todos os momentos eu defendi que ambos os pontos de vista devem ser abordados. Se você puder mostrar um diff onde eu falo o contrário, por favor, mostre. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h04min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Coltsfan Apenas para exemplicar um: você defender colocar o termo "suspeitos" após o número de pessoas mortas na infocaixa.Tithoniadiversifolia (discussão) 13h12min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Tithoniadiversifolia: Criminoso é alguém condenado por um crime. Inocente é alguém inocentado por um crime. Suspeito é alguém sob investigação acusado de um crime, podendo ser inocente ou não. Como isso é mesmo apoiar "apenas a narrativa policial"?! Repetidas e repetidas vezes aqui eu falei: "mostrem ambos os lados, diga o que X disse mas não omita Y". A wikipédia não é um forum político de internet onde vale a regra do "não tomar partido é tomar partido". Não. Se um lado fala "bla bla bla" e o outro lado diz "yada yada yada", que sejam expostos ambos os lados (nas devidas proporções). Mas o artigo só tem uma narrativa. Eis a questão. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h17min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Coltsfan Nem todos os que foram mortos eram "suspeitos". Assim como o policial não era "suspeito". Assim como os feridos que estavam no metrô não eram "suspeitos". Portanto, o termo suspeito não é apropriado. De acordo com a polícia, haviam suspeitos. Entretanto, segundo as fontes, nem todos eram suspeitos.Simplus Menegati (discussão) 13h40min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Simplus Menegati, ok, mas minha pergunta permanece que até agora ninguém respondeu: porquê então ignorar completamente a versão da polícia? Não deveriamos dizer que a história tem dois lados, que A diz uma coisa mas B diz outra? O artigo só tem um ponto de vista. Esse é o âmago da questão e que todo mundo aqui se recusou a responder. Não é que as informações do artigo estão erradas, mas porque a visão do outro lado é ignorada? Só existe uma narrativa e todas as fontes concordam que ela é verdadeira? Creio que não. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h46min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Coltsfan Não estamos ignorando a versão da polícia. Esse artigo pode haver controvérsias. Portanto, seja audaz. E você está encorajado a inserir as versões e considerações que achar necessário! Boas contribuições.Simplus Menegati (discussão) 14h01min de 11 de maio de 2021 (UTC)

ZacTobias Sugiro a retirada de trechos que atrapalhem a leitura, exemplo: falecido X era mototaxista, falecido Y enviou vídeo para um primo. Da forma que se encontra, não está completamente organizado e nem padronizado, optaria por manter apenas nome completo e idade, visto as divergências sobre o tema.ZacTobias (discussão) 04h00min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Sugestão

Por ser um evento novo e atual, a politização do evento pode ser algo conflitante até sua resolução e investigação, sugiro fechar a pagina a autoconfirmados para evitar conflitos de interesse ao decorrer do julgamento da chacina! Levar em consideração, att Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 22h38min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Não fui respondido mas meu pedido foi atendido então estou feliz Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 04h22min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Meias-citações

Como as alegações da polícia e de familiares divergem, acho importante incluir no texto de quem é a alegação. Observem a situação abaixo:

No artigo:

• Pedro Donato de Sant'Ana, 25 anos – pai de duas crianças, foi executado enquanto estava na casa da namorada

Na fonte:

"Tinha 25 anos. Morador da Providência, foi morto quando estava na casa da namorada, segundo os parentes."

𝔑𝔢𝔬𝔣𝔬𝔵-𝔰𝔞𝔫 ᴺᵉᵒᶠᵒˣ (discussão) 23h12min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Neofox-san: não se pode copiar a fonte a não ser que eu quisesse fazer transcrição/citação, não percebo diferença. E a citação você trouxe incompleta, na íntegra diz: Citação: Tinha 25 anos. Morador da Providência, foi morto quando estava na casa da namorada, segundo os parentes. Amigo de Raí, deixou dois filhos, um menino de três anos e uma menina de seis meses. Qual o incidente? MikutoH ^fala! 01h41min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Mas existe diferença entre dizer “morreu” e dizer “foi executado” (foi executado na visão/opinião de quem?).FábioJr de Souza ^msg 14h34min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Opinião

"A invasão policial, que já ocorria de forma violenta, se tornou ainda pior após a morte de um policial engajado na operação. Assim, a chacina tem sido caracterizada como uma vingança. Este é um padrão frequente de atuação policial no Estado do Rio de Janeiro."

O trecho escrito no artigo é opinião, porém não há menção disso. Luizengmec (discussão) 14h59min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Não é uma opnião do editor, a informação esta presente no conteúdo da notícia referenciada - que é identificada como uma notícia, não como artigo de opnião - e em outras do verbete. Porém, concordo que devam ter mais referências para corroborar diretamente essa passagem. Se algum editor puder (autoconfirmados estendidos) e quiser, favor adicionar essas referências a seguir:[2]; [3]; [4]; [5]. Cito parte destacada desta última, uma agência portuguesa: "Peritos de segurança pública consultados pela agência espanhola EFE garantiram que se trata de “o maior massacre da história do Rio de Janeiro”, porque, na visão dos especialistas, acabou por ser uma “operação de vingança” após a morte do agente da polícia.".Tithoniadiversifolia (discussão) 20h55min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Eu acho que é bem óbvio que o artigo tem uma narrativa e é bem parcial. No trecho "Por outro lado, vinte e oito moradores da favela do Jacarezinho foram executados". Foram? A fonte do G1 em questão que referencia o parágrafo diz que cita "execução" uma vez e foi no relato de um morador. Isso é o suficiente para caracterizar que as 28 vítimas foram todas executadas? As fontes, quando mencionam execução, sempre é fazendo referência aos familiares das vítimas e não temos motivos para tomar a palavra deles acima do da polícia (cujo a própria justificativa mal é apresentada no artigo). Esse verbete conta uma história, de um lado, afirma que as vítimas foram sumariamente executadas e pinta a polícia como vilão. A polícia agiu de forma errada? Talvez. A maioria das vítimas foram executadas de fato? Provavelmente. Cabe a nós julgarmos? De fato, não. O princípio da imparcialidade deve ser preservado. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h56min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Execução é exatamente isso, pena de morte sem previsão legal. Você trazer a ficha criminal de alguns só prova que foi execução. Há pena de morte aqui? Execução, sim. MikutoH ^fala! 09h57min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Os policiais alegam legitima defesa. Por que eles estão errados e os moradores certos? Essa pergunta é retórica pois, mais uma vez, não cabe a nós decidirmos isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h02min de 11 de maio de 2021 (UTC)

"Essa pergunta é retórica pois, mais uma vez, não cabe a nós decidirmos isso." E até parece que você quer discutir algo aqui, nem precisava falar. MikutoH ^fala! 10h11min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Na verdade, a discussão já acontece na seção "moradores/suspeitos" faz dias. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h25min de 11 de maio de 2021 (UTC)

De acordo com WP:PESO, a visão marjoritária deve ser preponderante. A visão policial é minoritária nesse caso.Tithoniadiversifolia (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Sim, mas o problema é que, praticamente, em nenhum momento o artigo mostra o outro lado. É uma visão de um lado, como se não houvesse nenhum tipo de variação. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h04min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Execuções extrajudiciais

Sugiro uma seção sobre a alegação de que as mortes de moradores foram execuções extrajudiciais, conforme a seguinte fonte: "Bolsonaro parabeniza policiais por massacre do Jacarezinho"--Raimundo57br (discussão) 12h22min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: toda execução é extrajudicial. Lamento que ainda assim iriam marcar como parcial o artigo. Estão medindo os crimes para verificar se servem para legalizar as execuções, no estilo CPF cancelado, como diz o presidente. MikutoH ^fala! 12h26min de 11 de maio de 2021 (UTC)

É possível que alguns dos mortos tenham morrido em confronto com os policiais, mas há indícios que maioria foi assassinada (execução extrajudicial).--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Pior é que vai ser muito difícil fazer uma investigação isenta sobre as mortes.--Raimundo57br (discussão) 12h40min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Meu problema é que o artigo é categórico: todos os mortos foram executados. A polícia disse que muitos morreram em troca de tiros (estão mentindo? provavelmente), mas a versão dos policiais é completamente ignorada. Sempre há dois lados da história, mas o artigo pega uma narrativa e somente uma. Exemplo: o artigo diz que o STF "suspendeu as operações policiais em favelas", o que é verdade. Mas uma exceção seria caso uma ação fosse notificada como necessária pelo Ministério Público. E acontece que o MP foi sim notificado da operação, o que a tornou legal (muito discutivelmente), ao menos perante a determinação do STF. Esse fato é completamente omitido do artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h04min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Conclusão equivocada a sua. Na notícia que você cita diz que o MP foi notificado após a operação já ter começado. Além disso, você disse que o MP teria que ter notificado como necessária, o que não foi, já que o próprio só foi notificado após o inicio da operação. Não poderia o MP ter definido esta como necessária sem nem ter conhecimento dela. Cito parte do texto do Juiz de Direito Joaõ Batista Damasceno[6]:" “O MPRJ informa que a operação realizada nesta data na comunidade do Jacarezinho foi comunicada à Instituição logo após o seu início, sendo recebida às 9hs. A motivação apontada para a realização da operação se reporta ao cumprimento de mandados judiciais – processo 0158323-03.2020.8.19.0001 - de prisão preventiva e de buscas e apreensão no interior da comunidade, sabidamente dominada por facção criminosa”. Mas, o mandado para prisão preventiva determinado em 28/04 pela 19ª Vara Criminal não compreendia autorização para matar quem ainda não fora julgado."Tithoniadiversifolia (discussão) 13h25min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Novamente, meu caro, não sou eu o equivocado aqui. Meu objetivo não é validar a posição da polícia, é apenas cita-la. Você deve estar com a impressão de que eu estou "do lado da polícia". Estou do lado de ninguém. Releia a discussão nesta seção, eu inclusive deixo claro que eu, pessoalmente, não acredito na versão da polícia. Sério, eu cito isso várias vezes. Mas de novo, minha opinião pessoal não é relevante. O que importa é que o artigo cite ambos os lados, independente de quem esteja certo ou errado (embora as incongruências devam ser salientas, como, por exemplo, como a argumentação da polícia é errática e até contraditória). Porém isso aqui virou mais um fórum de internet ("de qual lado você está?") e o WP:imparcialidade foi esquecido. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h34min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o Coltsfan. Nossa opinião não vale. O que vale é mostrar os dois argumentos, sendo verdadeiro ou não até haver provas. Luizengmec (discussão) 18h16min de 11 de maio de 2021 (UTC)

O que se espera é que ocorram investigações sobre as mortes, algumas das informações oriundas dessas investigações devem ser trazidas ao artigo.--Raimundo57br (discussão) 18h19min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Os artigos são criados e expandidos de acordo com as fontes fiáveis e independentes. Se não tem fonte amparando, não tem jeito. No mais é preciso que a situação seja retratada como um todo. FábioJr de Souza ^msg 19h37min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Lista de mortos

Pessoalmente, prefiro que os mortos sejam apresentados em forma de lista, até pq cada morte será investigada.--Raimundo57br (discussão) 13h49min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Simplus Menegati: sim, conforme a fonte, os familiares informaram que ele estava indo à padaria. E o Carlos Bolsonaro postou pães em cima de fuzis no twitter. Favor não realizar remoção de conteúdo referenciado, se quiser somar, adicione a fonte das circunstâncias de como ele foi morto segundo os policiais. Grato. MikutoH ^fala! 14h15min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Discordo. Lista não é o ideal.Simplus Menegati (discussão) 14h55min de 11 de maio de 2021 (UTC)

A lista torna cada caso mais legível, no futuro poderão ser agregados outros detalhes a cada uma das mortes, conforme as informações se tornem disponíveis.--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Artigo de opinião

WP:IMPARCIAL - "A invasão policial, que já ocorria de forma violenta (com base em?), se tornou ainda pior (em qual critério?) após a morte de um policial engajado na operação. Assim, a chacina tem sido caracterizada como uma vingança (sob a visão de quem?)."

Na lista de mortos, o verbete apelativo apresenta técnicas de escrita que favorece um engajamento emocional com os suspeitos do narcotráfico: "executado pela polícia na frente de uma menina de 9 anos", "ligou para a esposa", "enviou um vídeo para o primo", " ligou para a mãe dizendo que ia se entregar e pedindo orações", essa promoção novelística de afeição do leitor aos assassinados não acrescenta de forma alguma a página, que tem como função, dado o propósito enciclopediano do caso, apresentar a contextualização do caso e os motivos que levaram aos homicídios: Polícia do Rio divulga antecedentes criminais dos 27 mortos na operação no Jacarezinho

Querer salientar informações que não levam a lugar nenhum já demonstra uma clara falta de tato dos usuários da Wikipédia.

Stavo089srg (discussão) 01h16min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Já havia criticado o texto. São opiniões claras do Marcelo Freixo (PSOL-RJ). Em nenhum momento ele foi citado no parágrafo. Luizengmec (discussão) 11h33min de 12 de maio de 2021 (UTC)

O artigo está cheio disso. Opiniões passando como fatos, uma versão dos eventos sendo coberta como a verdadeira e opiniões divergentes nem sendo cobertas, cheio de conjecturas. O artigo não peca pq ele mente (as informações nele contidas não são falsas), ele peca pq omite um dos lados. Como disse antes, toda história tem duas versões. O artigo está bem parcial e claramente tem uma narrativa. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h58min de 12 de maio de 2021 (UTC)

"A invasão da polícia ocorreu apesar de contrariar decisão judicial do STF, e nenhum jovem aliciado foi identificado, tornando-a uma operação fracassada". Na parte final do trecho acima ("tornando-a uma operação fracassada"), é claramente opinião. A palavra "fracassada" nem aparece na referência. Luizengmec (discussão) 14h36min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Não é uma opnião do editor, a informação esta presente no conteúdo da notícia referenciada - que é identificada como uma notícia, não como artigo de opnião - e em outras do verbete. Porém, concordo que devam ter mais referências para corroborar diretamente essa passagem. Se algum editor puder (autoconfirmados estendidos) e quiser, favor adicionar essas referências a seguir:[7]; [8]; [9]; [10]. Cito parte destacada desta última, uma agência portuguesa: "Peritos de segurança pública consultados pela agência espanhola EFE garantiram que se trata de “o maior massacre da história do Rio de Janeiro”, porque, na visão dos especialistas, acabou por ser uma “operação de vingança” após a morte do agente da polícia."Tithoniadiversifolia (discussão) 14h41min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Para criticar é preciso identificar claramente quais os trechos do artigo seriam de "opinião", senão será disseminação de desconfiança. Já abri uma notificação de incidentes cta o autor desse tópico.--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Luizengmec Que trechos do artigo são opiniões do Marcelo Freixo???--Raimundo57br (discussão) 16h17min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Raimundo57br Você leu a referência citada? [11] Luizengmec (discussão) 16h36min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Agora ficou claro, no caso, entendo que se essa fonte contém uma opinião (e não relato jornalístico) que deve ser atribuída ao autor.--Raimundo57br (discussão) 17h18min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Ao excelentíssimo, Dornicke. Respeitosamente, qualquer leitor terá a clara interpretação, pelo sentido de 'chacina', que foi um massacre intencionalmente articulado pelas forças policiais para assassinar moradores (já que o termo, "suspeitos", foi cerceado), ao invés de uma operação que visa investigar o aliciamento de crianças e adolescentes para ações criminosas, que sequer foi citada no frontispício. E para a sua "acusação" de extrema direita, solicito ao Raimundo57br se comprometer com o seu ofício de notificar, que leve em conta esse incidente também, pois em momento algum dei margem a algum usuário dar opinião ou me desmoralizar por questões ideológicas, o assunto é a integridade do texto, e não o meu posicionamento político. --Stavo089srg (discussão) 17h59min de 12 de maio de 2021 (UTC)

O que a galera precisa entender é que aqui não é um forum político onde vale a coisa do "não tomar posição é um posicionamento". Tão pouco estamos falando de teorias marginais que não merecem o mesmo peso das ideias mainstream. Toda a história tem dois lados. Não é que o artigo precisa ser 50/50, mas se um lado qualifica um acontecimento como X e o outro Y, devemos postar ambos os lados. Não temos agenda aqui. Ninguém "defende bandido" ou "defende polícia". Deviamos estar "cagando" para este tipo de coisa. Postemos ambos os lados, e que o leitor tire suas conclusões. Saliente várias vezes aqui, a questão mais importante é pensar no cenário como um todo, ser justo e, acima de tudo, dar ao máximo possível, mesmo espaço para todos os ângulos, salvo exceções óbvias. E quando algum político, jornalista ou acadêmico dar sua opinião, que ela seja atribuída ("segundo político X, etc etc"). Ao invés de ficar acusando os outros de sei la o que e tentar polarizar a discussão, vamos nos ater ao que está na nossa frente. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h22min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Errado!. Não é porque pessoas dizem que a Terra é plana que nós vamos apresentar os "dois lados" como igualmente válidos num artigo sobre a Terra. Essa falsa equidistância binária entre dois polos não equivalentes é um meio de ocultar a manipulação. Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a abordagem foi desastrosa, abusiva, uma chacina com componentes de disputa por poder entre milícias e traficantes. Não tem "dois lados". Tem a narrativa aceita pela imensa maioria dos analistas e fãs da truculência querendo utilizar a Wikipedia para falsificar a realidade, pra variar. Dornicke (discussão) 20h30min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta A frase "A invasão policial, que já ocorria de forma violenta, se tornou ainda pior após a morte de um policial engajado na operação. Assim, a chacina tem sido caracterizada como uma vingança. Este é um padrão frequente de atuação policial no Estado do Rio de Janeiro.[24]" é confirmada pela fonte? A ref [24] é esta. Lechatjaune ^msg 22h40min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Sim Lechatjaune, além dela têm essas [12]; [13]; [14]; [15] outras fontes a serem adicionadas. Só não o fiz por não ser ainda AE e não poder estar contribuindo, pois o verbete esta protegido apenas para AE.Tithoniadiversifolia (discussão) 22h59min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Tithoniadiversifolia As referências traçam um quadro violento para a operação, cito Joel Luiz Costa:

“ Teve um rapaz que morreu sentado numa cadeira. [...] Quando a gente viu a foto, o corpo do rapaz estava sentado na cadeira. Quando cheguei no beco da morte, a cadeira estava caída, porque o corpo foi retirado, e havia um buraco de tiro no encosto, bem na altura do tórax. É um claro cenário de execução. ”

—  Joel Luiz Costa, El Pais

Mas, salvo engano, não consta a informação de que "já ocorria de forma violenta, se tornou ainda pior após a morte de um policial". Lechatjaune ^msg 23h15min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Algumas considerações levantadas no tópico eu concordo, mas outras são completamente infundadas.

Citação: dado o propósito enciclopediano do caso, apresentar a contextualização do caso e os motivos que levaram aos homicídios: [Polícia do Rio divulga antecedentes criminais dos 27 mortos na operação no Jacarezinho]

E daí que as vítimas tinham antecedentes criminais? Isso não contextualiza nada e nem traz evidência alguma sobre os motivos que levaram aos homicídios. É um argumento esdrúxulo que remete ao clássico bandido bom é bandido morto.

Citação: O artigo não peca pq ele mente (as informações nele contidas não são falsas), ele peca pq omite um dos lados

Há mais de uma passagem que mostra a versão da Polícia Civil, então não existe omissão de um dos lados. Pelo menos não na versão atual.

Citação: Na parte final do trecho acima ("tornando-a uma operação fracassada"), é claramente opinião. A palavra "fracassada" nem aparece na referência.

Está correto. Nesse caso, ou se coloca uma fonte que afirme categoricamente isso, ou se apaga a expressão.

Citação: qualquer leitor terá a clara interpretação, pelo sentido de 'chacina', que foi um massacre intencionalmente articulado pelas forças policiais para assassinar moradores (já que o termo, "suspeitos", foi cerceado)

Definitivamente, não. A operação é vastamente designadas pela imprensa nacional e internacional como "chacina". Não precisa ser uma operação orquestrada.

«Mas, salvo engano, não consta a informação de que "já ocorria de forma violenta, se tornou ainda pior após a morte de um policial"»

Uma das fontes do artigo diz algo do tipo, se baseando em relatos de moradores. Acho que é a 12. «Ele diz que, segundo os moradores, a ação se tornou mais violenta após a morte do policial e que ficou "incontrolável"»--Elvedi (D ctrib) 00h08min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Algumas passagens que corroboram:

"Peritos de segurança pública consultados pela agência espanhola EFE garantiram que se trata de “o maior massacre da história do Rio de Janeiro”, porque, na visão dos especialistas, acabou por ser uma “operação de vingança” após a morte do agente da polícia." Público (pt)[16]

"Na opinião do colunista, os relatos de que teriam ocorrido execuções sumárias são "muito plausíveis", considerando que as mortes ocorreram após um policial ser morto na operação. 'O fato de que a morte do policial, obviamente lamentável, ocorreu no início da operação e de que, depois disso, houve tantas mortes pela violência policial induz a esse raciocínio de que de fato pode ter sido um ato de vingança no decorrer da operação', disse. 'O Brasil já tem um histórico desse tipo de ação de vingança contra a morte de policiais.' " UOL[17]

"Quando acordei, por volta de 7h30, já havia relatos de tiroteios e de que um policial já havia morrido. A partir disso foi ladeira abaixo, uma operação de vingança. Estudos comprovam que quando há uma operação policial num território, e há vitimização de um agente, a operação posterior logo depois naquele mesmo território tem a de três a quatro vezes mais letalidade policial que o padrão. Isso é o que chamam de operação de vingança, e foi o que se desenhou hoje. Por mais que estejamos falando da polícia mais letal do país, 24 mortes num período de três horas e meia é fora da curva até para a polícia do Rio de Janeiro." Outras Palavras[18] & El Paíz[19]

Tithoniadiversifolia (discussão) 01h43min de 13 de maio de 2021 (UTC)

• Fiz a seguinte alteração: [Δ61141198]. O texto está agora bem fiel às fontes. Posso remover a tag de parcial e/ou baixar o nível de proteção? Lechatjaune ^msg 17h22min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Na minha opinião, sim.-Elvedi (D ctrib) 18h23min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Um tanto de calma com isso. Enfim, ainda há trechos desconexos das fontes. Em "Mortos e feridos", por exemplo, o texto diz: "vinte e oito moradores da favela do Jacarezinho morreram durante a incursão policial". A fonte utilizada, contudo, não relata que todos os mortos eram moradores da comunidade. Alias, nenhuma fonte presente no artigo detalha que todas as fatalidades eram de moradores. Há também fontes (como esta) que dão um parecer detalhado da versão da polícia do ocorrido. As investigações ainda estão ocorrendo, há muita informação voando, até lá, temos que dar o parecer mais imparcial possível e acredito que isto não foi lá muito alcançado. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h00min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Seja mais específico (não tegiverse!!!), pq vc acha que o artigo é parcial???--Raimundo57br (discussão) 22h03min de 13 de maio de 2021 (UTC)

É possível que algum dos mortos (com exceção do policial) não fosse morador no Morro, mas isso seriam uma imprecisão e não uma falta de neutralidade!!!--Raimundo57br (discussão) 22h05min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não é pq você não entendeu que a outra pessoa não foi específica. Eu citei o trecho, a fonte e indiquei onde estava no texto. Isso é bem específico. E dê se segure nessa pontuação exacerbada. Não precisa "gritar". E de novo voltamos a narrativa ambígua do termo "morador" ser usado como eufemismo para "inocente". Ele era um morador inocente mesmo? Um morador culpado? Nem era morador? Essa ambiguidade e outras geram problemas em tentar manter um tom neutro. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h15min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Caio de pára-quedas aqui, mas tenho algumas observações a fazer:

1. Não é uma imprecisão escrever "morador" no lugar de "suspeito" se isso é feito com a intenção de manipular a visão pública (não estou alegando que foi isso o ocorrido, não acompanhei de perto as edições). Seria como escrever "bandido" no lugar de "suspeito", uma clara violação de NPOV muito pior do que simples imprecisão. Ao invés de com-bater os outros editores para descobrir se cada pessoa envolvida era ou não moradora do local, seria melhor substituir por "pessoas". EDIT: Enquanto eu escrevia, isso foi expressado de forma mais sucinta acima. Ambiguidades são perigosas nesse contexto.
2. Algumas das fontes citadas acima (me refiro à discussão, não ao artigo) têm saltos lógicos absurdos. Uma pessoa foi claramente executada pois... a marca de bala estava na altura do peito? Como assim? Há n possibilidades aqui, uma delas sendo a execução.
3. Toda execução é um assassinato, por definição, como apontado acima. Mortes durante confronto com a polícia nem sempre são consideradas assassinato, e as investigações não afiliadas com a polícia do RJ (convenhamos, as únicas que importam nessa situação) ainda não foram concluídas. Todas as fontes apontam para algumas mortes serem execuções/assassinatos (talvez todas, quem sabe), mas havendo tiroteio prévio, é plenamente possível que nem todas tenham o sido (ou devo crer que o poicial morto foi morto por quem, exatamente?). O uso do termo "morte" pode incluir mortes por execução, e não é quebra de neutralidade. O uso do termo "assassinato" deve ser feito com MUITO MAIS CUIDADO quando o escrevem ao lado de nomes de pessoas específicas. É obvio que pessoas foram assassinadas nessa chacina. Quais das mortes foram assassínios, nenhuma fonte foi capaz de dizer. Os jornais estão repletos de saltos lógicos, testemunhos bizarros de policiais que juram que ninguém foi assasinado ou de pessoas que juram que ninguém lá estava sequer armado (aponto novamente ao policial morto). Não é simples "imprecisão" escrever sobre assassinato ao lado de uma lista de nomes de pessoas que tem família e endereço, e vocês deveriam pensar muito bem sobre tipo de consequência que essa nossa pressa em escrever "artigo encorpado" pode causar antes que saiam mais informações. YuriNikolai (discussão) 22h30min de 13 de maio de 2021 (UTC)

1. Não vejo problema em trocar "moradores" por "pessoas";
2. Se uma fonte jornalística informa que uma testemunha informou que certa pessoa estava sentada com um tiro no peito, então há indícios de execução, não vejo problema nisso;
3. eu troquei a expressão "Pessoas Assassinadas" por "Mortos", com a intenção de fazer o artigo mais neutro. Não me oporei se alguém fizer isso em outras parte do artigo.--Raimundo57br (discussão) 22h49min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Fontes

Dicas de fontes para melhorar o artigo:

• Jacarezinho: saiba quem são, onde morreram e o que dizem famílias e polícia sobre os 27 mortos--Raimundo57br (discussão) 11h09min de 14 de maio de 2021 (UTC)
• Mortos na ação do Jacarezinho chegaram ao hospital com faces dilaceradas e ossos quebrados--Raimundo57br (discussão) 18h08min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Impossibilitado de edição, não sugiro adaptações e, sim, maior abrangência sobre o assunto, curiosamente evitado por alguns usuários, aqui jaz um resumo sobre antecendentes e contexto histórico-social das vítimas.[20]

1. Bruno Brasil (Bruninho). Preso em 2002 por associação ao tráfico de drogas.
2. Caio da Silva Figueiredo. Menor de idade sem antecendentes criminais, era usuário.
3. Carlos Ivan Avelino da Costa Júnior (Bracinho). Já havia sido preso por tráfico de drogas em 2015, e na ocasião, segundo a polícia, ele foi pego com 121 embalagens de cocaína.
4. Cleyton Da Silva Freitas De Lima (Sabará). Aparece em mensagens de redes sociais como integrante do tráfico de drogas do Jacarezinho.
5. Diogo Barbosa Gomes (Descontrolado ou Petrolino). Em postagens e fotos de redes sociais, Diogo aparece segurando um fuzil, junto a passagens por desacato e desistência.
6. Evandro Da Silva Santos (Playboy). Preso em 2013 por porte ilegal de arma de fogo, já tinha passagem na polícia por uso de entorpecentes.
7. Francisco Fábio Dias Araújo Chaves Francisco. Foi preso em 2017 por tráfico de drogas e conseguiu a liberdade em 2020.
8. Guilherme De Aquino Simões. A polícia diz que, em depoimento, a namorada de Guilherme confirmou que ele pertencia ao tráfico de drogas, onde seria "soldado" havia um ano.
9. Isaac Pinheiro De Oliveira. Isaac tinha um mandado de prisão em aberto por associação ao tráfico de drogas, junto a isso, aparece em fotos portando fuzil e vestindo acessórios táticos, segundo relatório policial. Em depoimento à polícia, a irmã da vítima disse que ele já tinha sido apreendido e era usuário de drogas. No documento consta também que ele não trabalhava, nem estudava e tinha envolvimento com o tráfico de drogas.
10. John Jefferson Mendes Rufino da Silva ("Pee" da Vasco). Tem uma passagem pela polícia por ameaça.
11. Jonas do Carmo Santos. Preso em prisão albergue domiciliar. Segundo a Polícia Civil, tinha passagens por receptação e porte de arma de uso restrito. Tinha tornozeleira eletrônica e já havia cumprido a pena, atualmente trabalhando como pedreiro.
12. Jonathan Araújo da Silva. Passagens como menor em conflito com a lei por tentativa de furto a um banco.
13. Luiz Augusto Oliveira de Farias. Traficante conhecido como o Índio do Mandela.[21] Ficou preso entre 1998 e 2001 por tráfico de entorpecentes e uso de entorpecentes.
14. Márcio da Silva Bezerra. Considerado foragido do sistema penitenciário, tinha passagem por crimes ligados ao tráfico de drogas.
15. Marlon Santana de Araújo. Teve passagem por porte de drogas.
16. Matheus Gomes dos Santos. Em fotos do relatório de inteligência, ele aparece portando fuzil, tinha antecedentes como menor em conflito com a lei e por furto a transeunte.
17. Maurício Ferreira da Silva (Magneto). Saiu da cadeia em 2017 após quatro anos de prisão, tinha passagem por tráfico de drogas e associação com o tráfico.
18. Natan Oliveira de Almeida. Não tinha antecedentes criminais, segundo o padrasto era receptador e usuário de drogas.
19. Omar Pereira da Silva. Foi preso em 2018 e conseguiu a liberdade provisória em 2019, tinha passagens por crimes de tortura e roubos em ônibus. Segundo a polícia, teria atirado e jogado uma granada contra os policiais, negado por testemunhas.
20. Pablo Araújo de Mello. Preso por roubo a transeunte, ficou em prisões dominadas pela facção que atua no Jacarezinho e estava em liberdade desde 2018.
21. Pedro Donato de Sant'ana. Tem passagens por furto e roubo a transeunte, além de furto a estabelecimento comercial.
22. Ray Barreiros de Araújo. Possui passagem como adolescente infrator por tráfico de drogas.
23. Richard Gabriel da Silva Ferreira. Era um dos que eram procurados, com mandado de prisão pedidos pela investigação da DPCA, aparece em diversas fotos com suspeitos de envolvimento com o tráfico.
24. Rodrigo Paula de Barros. Rodrigo tem passagens por tráfico de drogas, roubos e furtos de estabelecimento comercial, entre 2010 e 2016, estava em regime semiaberto e procurando emprego.
25. Rômulo Oliveira Lúcio. Aparece em fotos com fuzil e pistola no relatório de inteligência da polícia civil, sua esposa relata que o marido de 29 anos estava na condicional. Em regime semiaberto, ele era alvo de um novo pedido de prisão preventiva.
26. Toni da Conceição. Estava preso em regime semiaberto e estava podendo fazer visitas periódicas à família, foi preso por roubo a transeunte.
27. Wagner Luiz Magalhães Fagundes. Preso por receptação, era usuário.

--Stavo089srg (discussão) 03h23min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Divisão de parágrafos

Questiono a seguinte edição, pois entendo que na introdução devem haver parágrafos distintos para a avaliação da autoridade policial e outro para a avaliação das entidades defensoras de direitos humanos, pois se tratam de opiniões contrapostas, desse modo, haveria maior clareza.--Raimundo57br (discussão) 14h28min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Incoerência, erros ortográficos e parcialidade

Lamentável! Um dos piores artigos da Wikipédia. Tentativas de manter a imparcialidade totalmente derrubadas por alguns editores emocionados e o artigo está repleto de erros ortográficos e de coerência:

Na quarta linha do segundo parágrafo lê-se: "fizeram severas críticas às operação policial"

No cabeçalho "Mortos e feridos", terceiro parágrafo, segunda linha: "outros 3 pessoas investigadas"

Na infocaixa são informadas 29 "vítimas", mas o próprio artigo diz que são 28: "O policial civil André Leonardo de Mello Frias, de 45 anos, morreu após ser baleado na cabeça durante a operação. [...] Durante a incursão, morreram também outras 27 pessoas que estavam no local." Isso acontece porque a Polícia Civil acabou dizendo que foram 28 fatalidades, depois afirmou que eram 29, e acabaram reafirmando 28 fatalidades, mas parece que ninguém pareceu se importar em corrigir o número (ou alguém se importou mas não pode?).

Parece que restringir a edição do artigo para uma minoria, juntamente com os emocionados espantando editores competentes ignorando seus argumentos, realmente foi capaz de manter a tão sonhada narrativa da chacina, e como efeito colateral deixou o artigo com incoerências e falhas de ortografia.

E uma última pergunta: Recentemente a Globo publicou dois vídeos onde, no primeiro, um drone da Polícia Civil flagra criminosos portando fuzis e coletes à prova de balas, escalando casas da favela. No segundo temos um vídeo gravado pelo próprio helicóptero da Globo, onde são flagrados sete criminosos usando coletes à prova de balas e também fuzis, também praticando parkour nas propriedades alheias na tentativa de fugir da polícia. Gostaria de perguntar para os doutores MikutoH e Tithoniadiversifolia, que pelo jeito já sabiam de todos os detalhes da operação logo no dia 9 de maio, onde já estavam convictos de que o que aconteceu foi uma chacina, que tipo de pessoa honesta e imparcial afirmaria prematuramente que pessoas armadas com fuzis e protegidas com coletes balísticos foram vítimas de uma chacina. --ARMS 2003 (discussão) 04h23min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Referências

@ARMS 2003: Olá doutor, não edito o artigo há uns dias. Além, chamar o Tithoniadiversifolia e eu de desonestos não me enseja em nada a responder cordialmente vossos questionamentos. Sugiro que leia chacina e a predefinição no rodapé do artigo para entender a semântica dos termos. Boas edições, MikutoH ^fala! 05h51min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Devido ao tom agressivo e não construtivo do editor com o sugestivo nome de "armamentista"[22] ARMS 2003, não entrarei no mérito do comentário. Apenas direi que esse comentário violou WP:5, WP:ATAQUE e WP:NC. Comentários nesse nivel não são tolerados aqui.Tithoniadiversifolia (discussão) 13h59min de 16 de maio de 2021 (UTC)

@Tithoniadiversifolia:ARMS são as letras iniciais do meu nome completo (por isso todas as letras são maiúsculas), e a fins de curiosidade eu sou totalmente favorável ao desarmamento.

ARMS 2003, favor assinar os seus comentários, utilizando 4 vezes ~.Tithoniadiversifolia (discussão) 16h44min de 16 de maio de 2021 (UTC)

É curioso perceber, nessa situação, como um usuário solidariza uma parte do seu tempo de vida para mostrar erros desastrosos de coerência na qual ele não é capaz de editar, além de levantar outro tópico interessante sobre o verbete, que se volta a um sentido sectário, quase como em prol de um lado (se é que em episódios doentios da nossa história, como esse, há como escolher lados) e ainda assim não é respondido. Os contribuintes exigem em soltar réplicas sobre a natureza do colaborador (questionando até o título de usuário), ao invés de argumentar o ponto de vista de ambos, diz muito sobre todos aqui. --Stavo089srg (discussão) 03h49min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Quem entra em um debate com uma voadora não merece ser tratado com respeito. Críticas específicas e construtivas merecem atenção.--Raimundo57br (discussão) 18h11min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Lista de mortos

Qual é a necessidade da lista de mortos ter informações como: "ligou para a esposa quando estava baleado na perna, depois foi executado com mais três disparos de arma de fogo" e "antes de ser morto ligou para a mãe dizendo que ia se entregar e pedindo orações"?

Parece um pouco sensacionalista e não vejo relevância para o artigo. — Inter-rede^✉ 19h03min de 17 de maio de 2021 (UTC)

No caso, existe a suspeita de execuções extrajudiciais, então a circunstância de cada morte é relevante. Ao longo das investigações, mais detalhes estão disponíveis.--Raimundo57br (discussão) 19h25min de 17 de maio de 2021 (UTC)