Discussão:Copa do Mundo de Clubes da FIFA/Arquivo 4

E a PARCIALIDADE continua... [2]

Comecei uma discussão sobre a parcialidade do artigo provando logicamente o meu ponto de vista, pra quem não entendeu a prova lógica, aí está a confirmação da minha visão pela FIFA: "With respect to the history of the FIFA Club World Cup and intercontinental club competitions in years gone by, such as the Copa Rio in the 1950s, the FIFA Executive Committee endorsed the view that the first edition of this competition was held in 2000 in Brazil where Corinthians became the very first FIFA club world champions. Other tournaments are not considered official FIFA events." em http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html

Neste trecho está bem claro que a FIFA considera a Copa Rio como um torneio intercontinental, assim como as copas intercontinental e toyota, portanto para tornar o artigo IMPARCIAL, ou acrescentamos a Copa Rio, ou retiramos as copas intercontinental e toyota. Este é o ponto de vista de uma Declaração Oficial da FIFA, não de um artigo em seu site, sem NENHUM valor oficial. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 15h41min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Resposta: A Intercontinental Cup foi organizada pela FIFA e segundo os mesmos critérios da Club World Cup. Só incluiria clubes das 4 últimas confederações depois de todas as ligas continentais estarem constituídas. Tal aconteceu em 1999, mas o CWC 2000 não apurou campeões do mesmo ano (inclusivamente o vencedor fora convidado) - teve critérios de selecção piores que a Taça da Taças (Recopa) Intercontinentais. Não me importo que o histórico das intercontinentais seja colocado à parte, e que o CWC 2000 ainda seja editado com os CWCs de 2005 em diante. Mas a Copa Rio encontra-se num patamar inferior (pois não apurou campeões continentais) - o mesmo do Torneio de Paris, Copa Dubai e outros.

JMRRF - Porto, Portugal 2008

JMRRF, a FIFA NÃO organizou a intercontinental cup. TODOS os torneios organizados pela entidade tem o nome da FIFA precedendo o nome da competição (ex.: FIFA World Cup). Não compare a Copa Rio com Torneio de Paris e Copa Dubai, pois estes torneios são amistosos(não têm critério técnico na seleção das equipes), a copa rio reunia campeões nacionais. A Copa Rio não é menor q a copa toyota só por não reunir campeões continentais, um campeonato mundial não amistoso precisa apenas reunir times do mundo sob critério técnico, SÓ...abandone esse 'toyotismo' idiota, nenhuma seleção ou time precisa ser campeã continental para ser campeã mundial, para ser campeão mundial vc precisa ganhar um campeonato mundial, isso é óbvio. Seguindo seu racicínio toyotista a libertadores e a champions league teriam que ser disputadas apenas pelos campeões nacionais...

Não adianta sonhar, em primeiro nível estão os mundiais FIFA e ,em segundo plano, estão os não oficiais, copa toyota e copa rio...a declaração da FIFA que citei deixa isso incontestável. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 00h10min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sr. Ramón Martins (perdoe a minha ignorância), quem organizou a TIC 1960-1979? Que eu saiba a Toyota apenas patrocinou a TIC 1980-2004, facto que premiava o vencedor com mais um troféu - era atribuída a Taça Toyota (unicamente por marketing) juntamente com a Intercontinental. Aliás, a montadora ainda financia a actual competição (toyotismo idiota?). A Copa Rio reuniu campeões nacionais só de alguns países e não deu se quer hipótese de participação a todos os europeus e sul-americanos. Também a CWC 2000 careceu de critérios técnicos e portanto a FIFA continuou a organizar a TIC, o que antevê o futuro estatuto experimental da CWC 2000. O apuramento para a UEFA-CL e CONMEBOL-CL é rigoroso: segue o critério dos primeiros classificados, tendo cada país factores de ponderação calculados por resultados anteriores; também por isso acho que a UEFA e a CONMEBOL deveriam apurar dois (e não um só) clubes para a CWC. Não estou a sonhar, estou a ser realista. Cumprimentos.

JMRRF - Porto, Portugal 2008

JMRRF, sinceramente não sei quem organizou a TIC e a copa toyota, tenho certeza apenas de que não foi a FIFA. POr "toyotismo idiota", eu quis dizer apenas o fato de muitas pessoas só aceitarem o caráter mundial de uma competição se ela reunir os campeões de torneios continentais, isso é absurdo (nisso concordamos, pelo menos parcialmente). Realmente na Copa Rio não havia possibilidade de ingresso para times de alguns países, e nem poderia haver, já que não havia nenhuma competição continental para seleção dos times (ex.:eliminatórias, libertadores, UCL), o mesmo ocorre com a própria copa rio e com a copa toyota quando levamos em consideração a classificação de times africanos, asiáticos...o que não tira o caráter mundial da copa rio e da copa toyota!!!

Não se iluda de que será dado estatuto experimental ao mundial de 2000 da FIFA, isso dificilmente vai acontecer...

Sinceramente, acho que um mundial de verdade não pode reunir tão poucos times competitivos(UEFA, CONMENBOL) como reúne a copa toyota e o atual mundial da FIFA...por isso dou muito mais valor à Copa Rio e ao mundial FIFA 2000, que foram dois campeonatos de fato.

Apesar dos estranhos métodos para escolha dos times do mundial da FIFA de 2000, não podemos dizer que não houve critério técnico, pois o campeonato tinha Corinthians(bicampeão brasileiro 98-99), Vasco(libetadores 98), manchester united(Champions league 99) e real madrid(campeão da copa toyota 1998)...

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 17h03min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

O Link fornecido se refere a uma decisão da FIFA sobre arbitragens. --Andregoes (discussão) 08h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não, o link fornecido é um comunicado oficial da FIFA sobre diversos assuntos, entre eles a arbitragem. Não tente defender uma posição derrotada, isso é inútil. O trecho que citei se encontra no final do texto. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 15h03min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por favor, leiam esse, esse, esse e esse texto e depois tirem suas conclusões.

Só para adiantar, traduzo aqui algumas passagens:

• "Mas sua competitividade nunca foi posta em dúvida." - no primeiro texto.
• "(...)tendo ganho o título mundial em 1987 contra o Peñarol Montevideo (2-1)(...)" - no segundo texto.
• "Ganhadores da Copa Toyota (Intercontinental) em 1990, AC Milan teve que esperar outros 17 anos para acabar com sua seca de títulos mundiais em solo japonês." - no terceiro texto.
• "Enquanto o Liverpool falhou em 1981 e 1984, São Paulo ganhou o torneio predecessor, a Copa Toyota, jogado no Japão entre os campeões da América do Sul e Europa, em 1992 e 1993. Se não fosse inspiração suficiente nomear-se um hat-trick⁽¹⁾ de matizes, o seu rival de cidade Corinthians agarrou o Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000 no Brasil com oito times participantes." - no quarto texto.

1. hat-trick é uma gíria esportiva inglesa que faz alusão à algo conquistado três vezes, como gols e campeonatos. No contexto significa tricampeão.

Sobre o texto citado acima, escrevo o mesmo que já havia escrito.

Primeiramente vamos à tradução que facilita à todos: "Com respeito à Copa do Mundo de clubes da FIFA e competições intercontinentais de clubes nos anos que se passaram, como a Copa Rio dos anos 50, o Comitê Executivo da FIFA afirma a visão de que a primeira edição dessa competição foi realizada em 2000 no Brasil onde o Corinthians se tornou o primeiro Campeão Mundial de clubes da FIFA. Outros torneios não são considerados como torneios oficiais da FIFA."

O que vemos acima é o seguinte: num primeiro momento a FIFA coloca as competições internacionais antecessoras a ela como importantes ao demonstrar o que tem respeito por ela, mas cita apenas a Copa Rio, não fazendo alusão alguma ao Mundial Interclubes. Num segundo momento ela diz que a primeira edição do mundial organizado pela FIFA foi em 2000 (e isso é óbvio, já que segundo ela mesma, não organizava os torneios anteriores) o que não quer dizer que ela não considere os anteriores como um mundial. Num terceiro momento e em outra frase ela diz somente que não são oficiais, mas em momento algum diz que não são mundiais. Ou seja, ela sequer cita o Mundial Interclubes, tornando o parágrafo, dessa maneira, meramente interpretativo.

A partir de agora não vou mais responder sobre esse assunto, pois já está ficando desgastante.

Espero ter ajudado a todos.

abraços,

tales.ebner ^✉ 01h24min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

As provas da VERDADE já foram colocadas, resumindo-a aqui, Copa Rio e Copa Intercontinental/Toyota são competições intercontinentais não oficiais de acordo com a FIFA. Quem quiser continuar acreditando em papai noel, coelhinho da páscoa e saci pererê, pode sonhar à vontade. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 17h17min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Corrigindo apenas o erro de interpretação do Tales...em "Outros torneios não são considerados como torneios oficiais da FIFA.", a entidade deixa claro que todos os outros torneios intercontinentais, copa rio, copa intercontinental/toyota não são oficiais. Não é uma questão de interpretação. E mesmo se fosse, a Copa Rio e a copa intercontinental/toyota estariam no mesmo patamar, já que todas as competições excetuando-se as FIFA são chamadas de "outras competições intercontinentais de clubes". O artigo cita a copa rio como exemplo, mas TODAS as outras também são competições intercontinentais de clubes, a copa toyota inclusive. Podem perguntar a qualquer professor de línguas, que ele dirá exatamente isso a vocês, se for imparcial. A FIFA só considera capeã nacional, continental ou mundial uma equipe vencedora de um torneio oficial. Se considerasse o caráter mundial de um torneio não oficial, a entidade estaria oficializando-o. A FIFA as chama de intercontinentais e não de mundiais justamente por não considerá-las oficiais. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 17h52min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, os outros Mundiais Interclubes (ou Intercontinentais, como queira chamar) não são considerados oficiais pela FIFA. Porém aqui não se trata de uma réplica do que está no site da FIFA, mas sim de uma coleção de fatos importantes, históricos e verídicos. E é fato importante, histórico e verídico que as Copas Interncontinental e posteriormente Toyota eram conhecidas e tinham status de Mundial Interclubes. (EPleite (discussão) 12h54min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)).

Seguindo o seu argumento, a Copa Rio também deve ser considerada mundial. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 19h45min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Total de vitórias por país

O número total está errado. É 48.

Mbrasifreitas ^msg 14h15min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na verdade, o número é 50, pois os Mundiais de 1951 e 1952 não podem ser, de maneira arbitrária e inexplicável, excluídos da contagem, o que só se justificaria partindo de torcedores fanáticos rivais do Palmeiras e do Fluminense, que não querem admitir, por mais que a FIFA o faça de maneira incontestável, em notícia já divulgada, que a Copa Rio, assim como a Copa Intercontinental e a Copa Toyota, não são torneios intercontinentais oficiais. Mundial oficial só os por ela diretamente organizados. A Copa Rio, a Copa Intercontinental e a Copa Toyota são Mundias não-oficiais, todos no mesmíssimo patamar. Querer desqualificar a Copa Rio em razão de ela não ser composta por campeões continentais é pura ignorância, já que na década de 50 simplesmente não havia campeões continentais, o que mostra o caráter pioneiro e o inovador da Copa Rio como competção mundial de clubes. O valor histórico dessa competição jamais poderá ser amesquinhado, por mais obtusa e autoritária que seja a posição dos que querem cercear o acesso a verdade nesta página da Wikipédia, em clara violação ao desiderato de construção cooperativa de uma enciclopédia. 13h07min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)Marcelmoraesmota

O Marcel está coberto de razão. O problema é que os ganhadores da copa toyota não querem dar o braço a torcer, apesar dos fatos incontestáveis aqui expostos. Isso é inveja de Palmeiras e Fluminense, únicos times que, juntamente com o Corinthians, ganharam um campeonato mundial de fato. Copas intercontinental, toyota e mundial FIFA são medíocres, não são campeonatos, são amistosos entre campeões da champions league e libertadores. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 20h03min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns Ramón e Marcel, vocês falaram tudo. Essas crias da Globo que absurdamente controlam um site tão importante como esse, se acham no direito de chamar a Intercontinental de mundial interclubes e de não considerar a Copa Rio. Mas os argumentos deles são muito chulos, vejamos:

-não podemos apagar a história só por causa de uma decisão da FIFA (Ora bolas caras pálidas, o que fazem então com a Copa Rio? Aquilo num foi história? Mais de 1 milhão de pessoas comemoraram nas ruas de SP ao chegar a delegação palmeirense, jornais estampavam Palmeiras Campeão do Mundo) -a Copa Rio não tinham torneio continental classificatório (Ora bolas caras pálidas, as Copas do Mundo iniciais tinham eliminatórias sul-americanas e européias???) -a Conmebol e a UEFA organizaram as toyotas (Oras bolas caras pálidas, então a Federação Paulista e a Federação Carioca podiam ter organizado 1 jogo entre o campeão paulista e o carioca e o proclamarem Campeão Brasileiro???) -SP é tri mundial mas Palmeiras e Santos não são octa brasileiros (Esse é o pior caso, onde se demonstra que a manipulação é real e incontestável, bastando ver que essa "zona" que está esse tópico não ocorre com o Campeonato Brasileiro Oficial da CBF, sendo que aqui deveria só ser o Campeonato Mundial Oficial da FIFA) -eu li um argumento contestando "mas em 67 tivemos 2 campeões brasileiros então?"(o cara num olha pro próprio umbigo e esquece de 2000).

Resumindo, contra fatos não há argumentos, e esses moderadores se mostram cada vez mais ridículos.

Jones

As crias da globo continuam mandando e desmandando, não sei o por quê dessa página (mera repetidora do que a globo diz)

Só passei pra dizer que eu ainda não desisti.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 01h11min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ramón,

seus comentários foram retirados, pois cabem somente em foruns e blogs sobre seu clube do coração.

portanto, se quiser continuar a editar aqui, que o faça de maneira respeitosa com todos os usuários e com a própria encilopédia.

abraços,

tales.ebner ^¶ 13h35min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia dando informações enganosas

1 - As primeiras 9 Copas do Mundo não tinham representantes de todos os continentes

" A Fifa organizou várias copas sem ter representantes de todos os continentes...

FIFA World Cup 1930 - faltou África, Ásia e Oceania.

FIFA World Cup 1934 - faltou Ásia e Oceania.

FIFA World Cup 1938 - faltou África e Oceania.

FIFA World Cup 1950 - faltou África, Ásia e Oceania.

FIFA World Cup 1954 - faltou África e Oceania.

FIFA World Cup 1958 - faltou África, Ásia e Oceania.

FIFA World Cup 1962 - faltou África, Ásia e Oceania.

FIFA World Cup 1966 - faltou África e Oceania.

FIFA World Cup 1970 - faltou Ásia e Oceania.

Fonte: http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=1/teams/index.html

Os títulos da Seleção, visto que não haviam representantes de todos os continentes, são contestáveis? Tenho certeza que não! Brasil Pentacampeão do MUNDO!!!

"--189.95.123.98 (discussão) 01h53min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)GV

"Não são apenas clubes brasileiros como Flamengo, São Paulo, Grêmio e Santos que consideram seus títulos como MUNDIAL. Clubes europeus e alguns argentinos (vide links abaixo) consideram e divulgam na sua homepage seus títulos como MUNDIAIS. É o que mais se assemelhava ao mundial de hoje. Esse status de MUNDIAL deve ser preservado de forma a prestigiar o passados dos clubes que conquistaram o mundo nas suas épocas.

Milan (Itália) - (Em seu site: MUNDIAL INTERCLUBES 1969, 1989, 1990 e MUNDIAL DE CLUBES DA FIFA 2007) http://www.acmilan.com/InfoPage.aspx?id=56878

mentira nem o milan se considera http://www.acmilan.com/InfoPage.aspx?id=1327

Ajax (Holanda) - (Em seu site: World Cup: 1972, 1995) http://english.ajax.nl/web/show/id=49434

Feyenoord (Holanda) - (Em seu site: World Cup: 1970) http://www.feyenoord.com/pages/feyenoordcontent/s1/10010000000002-10010000000068/10010000010403-2-10010000000001.aspx

Borussia Dortmund (Alemanha) - (Em seu site: World Cup for the clubs tournament, 1997) http://www.bvb.de/?%9E%5E%1B%E4%F4%9D

Bayern Munique (Alemanha) - (Em seu site: WORLD CLUB CUP 1976, 2001). http://www.fcbayern.t-home.de/en/company/club/statistics/index.php

Estudiantes de La Plata (Argentina) - (Em seu site: 1968 - CAMPEÓN DEL MUNDO) http://www.clubestudianteslp.com.ar/futbol/logros.html

E na página da FIFA os 27 clubes que conquistaram o mundo são colocados lado a lado, conforme link abaixo: http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html Nesse link, estão as informações das partidas desde o primeiro mundial, disputado em 1960.

"--200.203.5.17 (discussão) 18h43min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)GV

Copa Intercontinental não é Mundial

É óbvio que há interesses clubísticos por trás da moderação deste tópico. A moderação chega ao ponto de simplesmente desconsiderar a própria FIFA, entidade maior do futebol, que já anunciou que o Campeonato Mundial de Clubes começou a ser disputado em 2005 (com uma edição isolada em 2000), e que a Copa Intercontinental (e qualquer outro torneio realizado fora dessas edições) não é mundial. Ponto final, não há o que discutir sobre isso.

Mas o detalhe principal, que ninguém menciona, é o fato que provavelmente deve ser o principal motivo da entidade não considerar como títulos mundiais as disputas de Copa Intercontinental: a ausência de exame anti-doping nas partidas. Isso mesmo, como não era a FIFA que organizava a Copa Intercontinental (e não estamos falando em reconhecer ou não reconhecer uma disputa, estamos falando de organização, aplicar as regras obrigatórias e inerentes a qualquer disputa futebolística desta importância), não havia aplicação de exames anti-doping.

Tal fato foi agravado ainda mais depois de uma revelação feita pelo ex-jogador do Grêmio Football Portoalegrense, Paulo César Caju, em maio de 2006 (vide http://esportes.terra.com.br/futebol/brasileiro2006/interna/0,,OI1003393-EI6568,00.html). Isso veio a depreciar ainda mais este torneio que já nem existe mais. Ora, se o Grêmio teve a capacidade de se aproveitar disso em 1983, sabe-se lá quantos outros clubes não o fizeram da mesma forma?

Por tudo isso, também concordo que as competições deveriam ter seus próprios tópicos, e dar ênfase que só existe um Campeonato Mundial de Clubes: o organizado pela FIFA. --Zaiosc (discussão) 16h16min de 15 de maio de 2009 (UTC)

          MUNDIAL DE CLUBES DISCUSSÃO LONGE DE ACABAR!

Como já citado as copas do mundo realizadas de 1930 a 1970 não ouve representantes do continente da Africa,Asia e Oceania porem são campeonatos validos e reconhecido pela fifa agora por que o campeonato intercontinental não é mundial? atualmente o campeonato mundial de clubes é composto por 6 equipes representando cada continente essa formula esta desde de 2005. Já aconteceu alguma final diferente? um clube asiatico ou africano na final? Não! pois é concordo com a formula atual do torneio porem não influenciou nas decisões entre europa e america do sul as duas são as maiores potencias do futebol jamais ficaram de fora,"se a formula do campeonato for à atual" por tanto Santos,Flamengo,Gremio e São Paulo são campeões do mundo sim no site da fifa a uma pagina com as bandeiras de todos os clubes que venceram o torneio intercontinental,copa toyota resumindo todos como campeões do mundo.Em relação a COPA RIO de 1951 ela deveria ser reconhecida tambem já que ouve aval da fifa e representante do seu vice presidente, e a formula do torneio foi semelhante a do campeonato mundial de clubes de 2000 no brasil que teve clubes convidados por tanto a discussão esta ai londe de acabar.

Fábio gabriél. são paulo capital 20/05/09

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Campeonato Mundial de Clubes

Proposta de desmembramento

A discussão iniciada aqui como votação foi movida e agora ocorre em página apropriada para tentativa de consenso. Mateus RM ^msg 21h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Campeonato Mundial de Clubes

Tava demorando pra dividirem os artigos parabéns ao autor (ou autores) da façanha. Viva a democracia imparcial e a verdade acima de tudo. NOTA:"A verdade o libertará"

—o comentário precedente não foi assinado por 201.13.145.223 (discussão • contrib.) 13h18min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Anônimo, não se trata de democracia imparcial (mesmo pq toda democracia contempla a opinião da maioria, onde todos tem a mesma força) e nem da verdade acima de tudo (pelo mesmo motivo anterior). Foi votada a separação dos artigos aqui e apesar de ambos terem sido considerados mundiais, são campeonatos distintos.

abraços, tales.ebner ^¶ 13h18min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Copa Rio

A Copa Rio não deve aparecer nesse artigo pois já foi decidido em consenso essa questão. A FIFA não considera a Copa Rio um precursor do atual mundial.

Quanto à FIFA considerar o Intercontinental é só lerem esse e esse link. Se não souberem ler em inglês traduzo apenas o título do segundo link: FIFA Club World Championship to replace Toyota Cup from 2005 quer dizer Campeonato Mundial de Clubes da FIFA subsititui a Copa Toyota a partir de 2005.

Portanto qualquer alusão à Copa Rio sem fontes fiáveis será excluída.

abraços, tales.ebner ^¶ 01h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Errado. O consenso refere-se à separação dos artigos(FIFA e Intercontinental) e ao anexo com estatísticas. É neste anexo que não deve constar a Copa Rio. Não misture as coisas. O formato do FIFA 2000 foi claramente inspirado no da Copa Rio (isso é óbvio), torneio que chegou a ser considerado mundial pela FIFA, algo q o Intercontinental nunca alcançou. Além disso a Copa Rio foi citada no artigo em que a FIFA declara o de 2000 como o primeiro mundial oficial. Esta simples menção já é suficiente para a citação no "Ver também". Não são necessárias fontes para tanto (e se fossem, a menção no site da FIFA já seria suficiente). Seja coerente.Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 03h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Lá diz que somente o Mundial da FIFA e a Intercontinental seriam considerados de um modo geral como mundiais. Por isso é que não é óbvio não…se for assim poderia dizer que a Pequena Taça do Mundo (por possuir formato similar - formato e não critérios de seleção) tb influenciou o Mundial da FIFA? Essa informação soa absurda, por isso é que nada é óbvio. A Wikipédia trabalha com fontes fiáveis e verificáveis, e só.

O artigo foi criado e ficou um bom tempo sem essa informação (se for considerado o artigo anterior, mais tempo ainda) e após eu reverter um usuário que a colocou é que vc veio com essa.

A Copa Rio foi citada no texto da FIFA como exemplo de torneios que nada tinham a ver com o novo mundial, portanto se nada tem a ver, não deve constar no "ver também".

Se quer atrelar os dois campeonatos, crie um anexo com todos os campeonatos em que times de continentes diferentes se enfrentaram com os respectivos campeões (apesar de não saber se seria enciclopédico - na minha opinião seria). Caso contrário não deve constar aqui.

abraços, tales.ebner ^¶ 03h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

"A Copa Rio foi citada no texto da FIFA como exemplo de torneios que nada tinham a ver com o novo mundial…"

Não é isso que está dito no site da FIFA. E não venha me dizer que o texto é meramente interpretativo, não é.

Colocar a Copa Rio no "Ver também" não significa considerá-la mundial.

Eu não quero atrelar os campeonatos, fui o primeiro a defender a separação integral de todos eles.

Você levantou um ponto interessante, acho que seria justo também mencionar a Pequena Copa do Mundo de Clubes (não encontrei seu formato na wiki), que apesar de amistosa, foi uma das primeiras iniciativas em termos de um torneio intercontinental de clubes.

Acho que o papel de uma enciclopédia é informar, e adicionando esses dois campeonatos no "Ver também" estaríamos proporcionando aos leitores leigos a possibilidade de conhecer a história das competições intercontinentais.Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 18h02min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ramón, ao meu ver o problema é esse…atrelar a história dos antigos torneios ao mundial. Dessa maneira deveríamos ter além da Copa Rio e Pequena Taça do Mundo, o Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer, o Torneio de Paris de Futebol, o Troféu Ramón de Carranza, Troféu Teresa Herrera, entre muitos outros…Por mais que a Copa Rio seja a mais importante entre os citados, todos os outros também foram torneios entre clubes de continentes diferentes, cada qual com seus critérios (ou não). O problema é que aí teríamos torneios com qualidade técnica pífia e sem qualquer importância para o futebol. Abriria um precedente ruim.

Mas se vc achar que a inclusão desses artigos não poluiria demais, podem até constar. Mas ao meu ver seria mais correto criar um anexo com todos os torneios do tipo. Como um Anexo:Torneios intercontinentais de clubes de futebol.

abraços, tales.ebner ^¶ 18h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo de qualquer menção à Copa Rio ou qualquer outro torneio que não seja o Mundial da FIFA e a Intercontinental/Toyota como campeonato mundial ou em páginas que possam sugerir isso. A FIFA não reconhecesse a Copa Rio como seu nem tampouco o classifica como "título mundial", já que foi um torneio amistoso como tantos outros (como os que o Tales mencionou, ou até a Copa da Paz, que tem mais participantes e de mais continentes que o próprio Mundial da FIFA).

Citação: Viperamon escreveu: «O formato do FIFA 2000 foi claramente inspirado no da Copa Rio (isso é óbvio)» Você tem fontes fiáveis para isso? Mateus RM ^msg 18h55min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

MateusRM, já repeti isso 1000 vezes nessas discussões, mas lá vai mais uma vez: A COPA RIO NÃO É UM TORNEIO AMISTOSO!!!

Tinha critério técnico de seleção das equipes. Logo, por definição, não é torneio amistoso!!! Não ligo que a citação não seja feita, mas por favor quando forem dar uma opinião sobre um assunto procurem saber do que estão falando.

As pessoas têm uma certa tendência de achar que oficial não é amistoso, ledo engano. A Copa Mercosul é um torneio oficial da Conmebol, mas é amistoso já que os clubes eram escolhidos pelas redes de TV.

Mateus, olhe a fórmula de disputa do mundial de 2000 e a da Copa Rio, qualquer semelhança NÃO é mera coincidência. Óbvio que a FIFA jamais vai reconhecer isto (por isso admito a não citação), inclusive se você escrever no site da entidade "Copa Rio and FIFA CLUB WORLD CUP 2000 had analogous formats" seu texto será automaticamente censurado com a desculpa de possuir conteúdo ofensivo.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 22h09min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Viperamon escreveu: «A Copa Mercosul é um torneio oficial da Conmebol, mas é amistoso já que os clubes eram escolhidos pelas redes de TV.» Isso não tem nada a ver, não tem essa história de "oficial segundo um aspecto, amistoso segundo outro". Ou é oficial ou não. O único que determina se uma competição é oficial ou não é se o órgão que tem jurisdição sobre a competição o reconhece como tal. Se o Zé da Quitanda organiza a "Copa Quitanda do Zé", escolhendo equipes internacionais sem qualquer critério técnico, mas a FIFA considerar o torneio como oficial, não importa se o organizador foi o Zé da Quitanda que escolheu as equipes segundo lhe veio na cabeça, o torneio continúa sendo oficial 100%. Mas ainda que o Zé da Quitanda organizasse o mesmo torneio usando um critério técnico para escolher os participantes, a FIFA não reconhecesse o torneio como oficial, o torneio seria amistoso. Critério de escolha não define o status da competição.

Citação: Viperamon escreveu: «Mateus, olhe a fórmula de disputa do mundial de 2000 e a da Copa Rio, qualquer semelhança NÃO é mera coincidência.» Olhe a forma de disputa do mundial de 2000 e da Copa do Mundo. Qualquer semelhança TAMPOUCO é mera coincidência. Não acha? Mateus RM ^msg 23h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Nada a ver. Não-oficial e amistoso NÃO são a mesma coisa!!! Pelo seu método de análise a Copa Intercontinental é um torneio amistoso, o que obviamente é falso.

Aprende:

Torneio não-oficial = não reconhecido pela entidade oficial

Torneio amistoso = sem critérios técnicos de seleção das equipes

Um torneio pode sim ser oficial e amistoso ao mesmo tempo. Caso da Mercosul.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 00h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Viperamon escreveu: «Pelo seu método de análise a Copa Intercontinental é um torneio amistoso, o que obviamente é falso.» Errado: pelo meu método de análise a Copa intercontinental é um torneio oficial pois foi reconhecido como tal pela FIFA. Se a FIFA tivesse dito que a Intercontinental era amistosa ou nem tivesse ligado pra ela, então poderiamos dizer que era amistosa = não-oficial.

Citação: Viperamon escreveu: «Aprende: …Um torneio pode sim ser oficial e amistoso ao mesmo tempo. Caso da Mercosul.» Não chegaremos a lugar nenhum se você fica se colocando como o professor, até porque essa sua definição é tão absurda quanto dizer que uma superficie pode estar seca e molhada ao mesmo tempo. Torneio oficial e torneio amistoso são dois conceitos antônomos. Como eu já disse, critério de seleção não define a oficialidade de um torneio (vide exemplo do torneio do Zé da Quitanda). ::Você fica definindo as coisas a partir de suposições, e não de fontes concretas. Você supõe que a FIFA se inspirou na Copa Rio para organizar o Mundial de 2000 e já decreta que foi assim. Você tira essa conclusão de que um torneio pode ser amistoso e oficial ao mesmo tempo e já trata como se fosse uma verdade incontestável. Mas fontes para essas conclusões você não apresenta nenhuma. Com certeza você torce ou pro Palmeiras ou pro Fluminense, não é? Mateus RM ^msg 12h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Já descobri :D Mateus RM ^msg 12h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

"Copa intercontinental é um torneio oficial pois foi reconhecido como tal pela FIFA" A FIFA não reconhece o intercontinental. A questão da oficialidade nada tem a ver com fontes, tem a ver com lógica. O que vc tem a dizer sobre os amistosos oficiais da FIFA? Aqueles que a imprensa chama de data FIFA. Amistosos não-amistosos, já que pra vc amistoso = não oficial. Inteligente isso, hein??? A sua definição implica uma contradição, logo não faz qualquer sentido. Questão de lógica. Não escondo de ninguém que torço pelo Fluminense. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 22h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A FIFA não reconhece a Intercontinental como seu Mundial (da FIFA), mas o trata como torneio oficial pois ela colaborou na organização e o apoiou como tal.

Quanto a isso de oficialidade ter a ver com lógica e não com fontes, não é bem assim que funciona a coisa, principalmente na wikipédia, pois aqui até para as coisas possivelmente mais lógicas tem sempre que haver uma fonte comprovando (leia a legenda da foto que aparece em WP:V#Fontes). Inclusive fora da Wikipédia, nós não deveriamos afirmar determinadas coisas, como por exemplo se um torneio é oficial ou amistoso, sem ter alguma base, alguma fonte. Por exemplo, não entendi sua modificação no artigo Fluminense, onde você tirou a Copa Rio da seção "Títulos internacionais", colocando na "Títulos mundiais", justificando no sumário da seguinte maneira: "Copa Rio não é torneio amistoso".

E quanto aos amistosos serem considerados oficiais, concordo, mas no sentido de fazerem parte do "calendário oficial", mas não no sentido de serem "partidas oficiais"; são "partidas amistosas", como o próprio nome diz.

De tudo o que debatemos tiro uma conclusão: acho que nunca vamos chegar a uma conclusão hehehe :D

Abraços, Mateus RM ^msg 23h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A FIFA não reconhece a Intercontinental como seu Mundial (da FIFA) (o mesmo vale para a Copa Rio, como já provei com o link de uma release da entidade, onde a Copa Rio é chamada de título intercontinental)(tá lá naquelas discussões de consenso, vc e o Tales, que adoram 'fuxicar' minhas ações podem ver!!!)

mas o trata como torneio oficial (falso, os únicos torneios intercontinentais tratados como oficiais pela entidade são aqueles com 'FIFA' em seu nome)

pois ela colaborou na organização e o apoiou como tal. (falso novamente. Isto é uma lenda. Desafio qq um a prová-la)

O que provém somente da lógica não precisa de fontes para ser provado.

A foto (ou a miséria) em questão se refere a fatos, não à lógica, portanto precisa ser provada.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 03h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

então…saí por pouco mais de um dia e vcs já estão quase se matando???rs

pra mim é o seguinte. O Ramón acha que pelos critérios de seleção de clubes a Copa Rio é um torneio oficial porém não é reconhecido. Por outro lado se pegarmos o primeiro mundial da FIFA veremos que apesar da entidade considerá-lo oficial, os critérios não existem (ou são, no mínimo, duvidosos). Portanto aqui devemos nos nortear por informações palpáveis (verificáveis) e não por X ter o mesmo formato de Y, mas por uma entidade oficial reconhecê-la.

A Copa Rio não possui reconhecimento nem pela CBF, antiga CBD, que a organizou. A Intercontinental possui reconhecimento da CONMEBOL, UEFA e FIFA.

Tais links podem ser observados aqui e aqui onde a FIFA realmente coloca seu mundial como uma evolução do Intercontinental. Os links são releases oficiais da entidade maior do futebol.

Quanto à FIFA não ter organizado qualquer um dos torneios, não torna o mesmo amistoso pelo simples fato da autonomia dada às federações para a organização de campeonatos.

abaixo, reproduzo o que foi dito por mim na época da discussão sobre o desmembramento dos artigos.

(…)detalhe que a FIFA tb diz que os campeões do intercontinental tb são campeões mundiais como pode ser visto aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Só para adiantar, traduzo aqui algumas passagens:

• "Mas sua competitividade nunca foi posta em dúvida." - no primeiro texto.
• "(…)tendo ganho o título mundial em 1987 contra o Peñarol Montevideo (2-1)(…)" - no segundo texto.
• "Ganhadores da Copa Toyota (Intercontinental) em 1990, AC Milan teve que esperar outros 17 anos para acabar com sua seca de títulos mundiais em solo japonês." - no terceiro texto.
• "Enquanto o Liverpool falhou em 1981 e 1984, São Paulo ganhou o torneio predecessor, a Copa Toyota, jogado no Japão entre os campeões da América do Sul e Europa, em 1992 e 1993. Se não fosse inspiração suficiente nomear-se um hat-trick⁽¹⁾ de matizes, o seu rival de cidade Corinthians agarrou o Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000 no Brasil com oito times participantes." - no quarto texto.
• "para segurar firme seu segundo troféu do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA" - no quinto texto.

1. hat-trick é uma gíria esportiva inglesa que faz alusão à algo conquistado três vezes, como gols e campeonatos. No contexto significa tricampeão.

sendo que o texto sobre o manchester é o mais atual deles e a própria FIFA faz a junção entre os títulos do intercontinental e do dela (primeiro em 1999 e segundo em 2008).

ainda há outro ponto: não dá para esquecer que o primeiro torneio com sequência do continente da oceania foi em 2004 e o primeiro torneio com sequência do continente asiático foi em 1986 (antes havia sido descontinuado). Sequer teria como organizar um torneio com representantes de todas as partes do mundo, logo quem ganhou foi de fato o melhor time do mundo no ano que o conquistou.

mais uma coisa, as imagens captadas pelas TVs mostram claramente uma placa onde está escrito "Hosted by: FIFA - UEFA - CONMEBOL" (Organizado por: FIFA - UEFA - CONMEBOL) na partida entre Grêmio e Hamburgo em 1983, Milan e Nacional de Medellín em 1989, Real Madrid e Vasco da Gama em 1998 e São Paulo e Barcelona em 1992 [1]. Ou seja, mesmo que ela diga o contrário, ela já participou dos Mundiais Interclubes mesmo sem ser a organizadora (eram a UEFA e a CONMEBOL) pois indicava os juízes da partida e regulamentava a competição em si.

Em outra passagem disse:

(…)quanto à FIFA estar envolvida, basta ver esse texto, o qual traduzo o trecho mais importante:

• "A FIFA, a UEFA e a CONMEBOL se viram aliviadas com uma solução tão feliz. Nestes 25 anos a Copa Toyota Europeia/Sul-Americana foi um modelo de competência, meticuloso na sua apresentação, impecável em sua organização". ou seja, a FIFA é colocada ao lado da UEFA e da CONMEBOL como uma das organizadoras do torneio.(…)

como pode ser visto a FIFA apesar de não organizar diretamente o Intercontinental (apesar da CONMEBOL colocá-la como tal) sempre cita direta ou indiretamente a sua importância para com o seu Mundial.

A única menção no site da FIFA (que eu tenha encontrado) foi o release já mencionado pelo Ramón e a página do Palmeiras na FIFA onde o torneio é apresentado como "Copa Rio de 1951 de oito times" sem qualquer menção à palavra "mundial".

abraços, tales.ebner ^¶ 12h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tales, não acho que nos estamos matando. Isso aqui é só um debate :D Ainda não chegamos a expressões do tipo "florminense" ou "gambazada" hehehe Mateus RM ^msg 12h53min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Ramon:

eu não fico fuxicando nas suas ações. Ao ver que você é torcedor do Fluminense, fui dar uma olhada lá no artigo pra ver como falava da Copa Rio e descobri essa sua edição.

Isso dos únicos torneios que a FIFA considera oficiais serem aqueles com "FIFA" no nome não é assim, pois a Copa das Confederações original (disputada na Arábia Saudita) não tinha "FIFA" no nome mas ela o considera como seu e o inclui na classificação oficial.

Por último, aqui na wikipédia até a lógica matemática precisa de fontes, quanto mais a lógica futebolística :D

Mateus RM ^msg 12h53min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tales, os links que vc colocou são apenas matérias no site da FIFA, não são releases. Usar esse conteúdo como fonte ou prova de qualquer coisa é um absurdo. Essas reportagens são passíveis de conter contradições, como no site da CBF, onde a matéria sobre a morte de um goleiro, afirma que o Flamengo foi campeão brasileiro de 87, o que contradiz a postura oficial da entidade que declara o Sport como legítimo campeão.

O critério técnico na seleção dos clubes em 2000 é bastante obscuro, mas existe, tbm já escrevi sobre isso. Se quiserem procurar…

Acho que vcs e muita gente confundem o significado de oficial. A oficialidade é como o carimbo de uma entidade (de qualquer entidade, não apenas as futebolísticas ou esportivas). Não se pode dizer: esse torneio é oficial.

O correto é dizer: esse é o torneio oficial da FIFA. (da UEFA, da FPF…)

A Copa Rio é um torneio oficial da CBD. O Intercontinental é um torneio oficial da CONMEBOL e da UEFA. Nenhum dos dois é oficial da FIFA como está bem claro na release que indiquei.

Se vcs interpretaram como ofensa o 'fuxicar', peço desculpas. Apenas acho que ações passadas nada têm a ver com um debate de idéias.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 18h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Ramón, não interpretei nada mal não…fica tranquilo.

Sobre o release, um dos links que mandei tb é um release oficial. Não é notícia nem nada. é só ver http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=92577.html que por um acaso tem a estrutura igual ao do release que vc mandou (http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html). Como pode ver, a FIFA considera sim como uma continuação/evolução do Intercontinental através de um release oficial e não por uma notícia.

Concordo sobre determinado torneio ser oficial segundo uma entidade, porém não consta nenhuma fonte em que a Copa Rio seja colocada como tal.

Por esse motivo (falta de fontes), é que a Copa Rio deve ser tratada dessa maneira, e não por que não queremos.

abraços, tales.ebner ^¶ 19h15min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Só um adendo: se uma notícia pode conter contradições (como vc disse acima) a FIFA tem errado em muitas delas…seria o caso de demitir o estágiário…hehehe São muitas as matérias com os dois títulos sendo considerados mundiais e não apenas uma (como no caso do Flamengo de 1987).

abraços, tales.ebner ^¶ 19h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Peço desculpas, de fato esses links que vc colocou são releases. Em momento algum duvidei que o FIFA Club World Cup fosse uma continuação do Intercontinental.

Me referia no comentário anterior à página do Palmeiras na FIFA e aos links colocados na discussão da separação dos artigos.

Todo torneio organizado por uma dada entidade é oficial segundo esta entidade. Realmente não há fontes no site da CBF no caso da Copa Rio, mas o simples fato de o torneio ter sido organizado pela CBD já o torna oficial pra ela. Precisaríamos apenas de uma fonte aqui na Internet, não em jornais antigos, de que a CBD organizou a Copa Rio.

Seria muito simples termos essa fonte se a CBF publicasse alguma coisa nesse sentido, mas sinceramente não espero que isso ocorra. Tenho sérias restrições quanto à CBF, contradições, artigos mal escritos…e o que é aquele ranking?? Aquilo pra mim não faz sentido algum…

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 20h15min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Prezados colegas, talvez não devesse me intrometer (até por motivos óbvios), mas esta discussão parece não chegar a lugar algum. Sobre o assunto em questão, já discuti com o Tales há algum tempo e lhe disse o que penso; pra mim, deveria haver isonomia…Se a FIFA não reconhece (citar no site não é sinônimo de reconhecer oficialmente) a Copa Intercontinental como mundial e tais títulos são considerados pela Wikipédia, deveria-se considerar também a Copa Rio de 1951 que teve o aval da FIFA e foi organizada pela então CBD(só a de 1951, pq a de 1952 e a de 1953 sim foram torneios amistosos) ou, então, só deveriam ser considerados os mundiais da FIFA desde 2000. Mas sei que isso não acontecerá, até porque existem muitos interesses em disputa…Abraço a todos!Matheus (discussão) 03h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Matheus, concordo apenas com a questão da isonomia, mas com a separação total dos artigos (que defendi com unhas e dentes) este assunto acabou. Defendo que na Wikipedia constem apenas o nome dos campeonatos e suas características. Considerações sobre mundialidade não podem constar na wiki, não são questões de certo ou errado, são questões de opinião. E aqui somente os fatos têm vez.

Você parece conhecer a Copa Rio de 51, e só.

Para seu conhecimento, não houve Copa Rio em 1953.

Chamar a Copa Rio de 52 de amistosa é a mesma coisa que chamar a de 51 de amistosa, pois ambas tiveram os mesmos critérios de seleção e disputa. Além disto, as DUAS foram organizadas pela CBD. Te desafio a provar o contrário.

Recomendação: estude um assunto antes de opinar a respeito.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 04h20min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Mas na época que a FIFA sinalizou com o reconhecimento do título da Copa Rio de 1951 como mundial, vários veículos de comunicação trouxeram a diferença para a edição de 1952 e a de 1953 (Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer), sendo que nestas duas últimas não houve o aval da FIFA e a taça, pelo que sei, não foi entregue pelo então secretário-geral da entidade. Li várias vezes que a edição de 1952 tinha o objetivo principal de comemorar os 50 anos do Fluminense; sei que como torcedor você não concordará comigo, mas são fatos. E, além disso, como disse antes, esta discussão não dará em nada; e, sinceramente, não tenho mais tempo a perder. Apenas disse o que penso, o que talvez não tenha importância nenhuma…Matheus (discussão) 20h54min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Conforme eu havia previsto, você não tem fatos. E agora foge da discussão dizendo que não vai dar em nada. Típico de alguém que não tem noção do que está dizendo. Até a próxima, "profundo conhecedor da história do futebol"…rsrsrsrsrsrsrsrs

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 00h51min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Amigo, você é mesmo complicado. E olha que poderia solicitar seu bloqueio por uma provocação (ou melhor, uma ofensa que acabou de proferir), mas vou deixar passar… Espero que alguém possa "tentar" discutir em alto nível com você. Um abraço!Matheus (discussão) 15h39min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Matheus, também não é pra tanto. Mateus RM ^msg 17h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Ramón, você fica criticando os outros por não apresentar "fatos", mas você mesmo não colocou sequer um link defendendo seu ponto de vista. Você o defende apenas usando suposições "lógicas", que segundo você, não precisam de fontes, mas documento que é bom, nada. Contraditório, não? O Matheus tem razão: esta discussão não dará em nada. Com essa sua atitude de "dono da verdade" e seus comentários sarcásticos não chegaremos a lugar algum mesmo. Mateus RM ^msg 17h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Mateus RM, eu e vc estávamos discutindo a questão da oficialidade, que é uma questão de definição. Uma definição não pode ser provada, pois se pudesse não seria uma definição. Entende? Não faz sentido falarmos de fontes quando estamos definindo alguma coisa. Podemos apenas provar que uma definição vai resultar num absurdo (o que fiz com a sua definição de amistoso e oficial). Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 22h07min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Redirecionamentos!
---
Olá!
Proponho trocar os redirecionamentos. Como por exemplo: ao colocar "Copa Toyota" o redirecionamento cai no artigo da Copa do Mundo de Clubes Fifa, quando creio que o mais correta fosse cair no Mundial Interclubes (Copa Toyota Européia/Sul-Americana).
---
Valeu!
Mateusfagundes88 (discussão) 18h55min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Pequeno vandalismo

A edição de 2009 não foi realisada ainda, portanto estou removendo o Barcelona como campeão de 2009 e porseguinte a Espanha da lista de campeães por país, pois a Espanha ainda não tem time campão deste torneio.-- [[Usuário:Iporã|Iporã]] ^{[[Usuário Discussão:Iporã|discussão]]} (discussão) 16h29min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Nome do Campeonato

O nome do Campeonato em inglês é FIFA Club World Cup. Em português, a tradução consagrada foi Copa Mundial de Clubes da FIFA, esta ventilada e veiculada em todos os órgãos de imprensa. A nomenclatura anterior do artigo (Copa do Mundo de Clubes) não foi adotada na língua portugesa, sendo a expressão "do mundo" substituída pela equivalente "mundial". A tradução continua sendo literal e agora mais adequada à realidade dos países de língua portuguesa. --Mrzero (discussão) 17h24min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Não existe necessidade alguma de se colocar o primeiro campeão, isso fica parecendo propaganda de corintiano, como se fosse preciso reafirmar o título de 2000. Não precisa disso, o Corinthians foi o campeão de 2000, ok? Vide página da Copa do Mundo, onde se coloca apenas o atual campeão:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_da_FIFA

Mundial Interclubes

Quanto a oficialização ou não dos campeonatos da década de 50, é realmente um tema polêmico, na minha humilde opnião o que vale é bola na grama, que times de diversas partes do mundo deslocaram-se para essa disputa, e que só existe um campeonato disputado com moldes de internacional nos anos em discussão, se é oficial ou não, é meramente uma questão de se colocar um carimbo ou uma logomarca de uma entidade em uma competição, já que é fato que as competições existiram e torcedores ainda vivos que assistiram as partidas o consideram oficial, mas não quero entrar no mérito dessa questão. A pergunta que essa discussão toda não responde é: Quem foi o campeão mundial interclubes de 2000? Lembrando que, em se tratando de título mundial, só pode haver um campeão, então devemos considerar o carimbo da FIFA numa disputa entre dois times que nem ao menos foram campeões nacionais naquele respectivo ano, ou o fato de que disputou-se uma partida entre o campeão da UEFA champions league (Real Madri), contra o campeão da taça libertadores da américa (Boca Juniors), ambos titulos continentais reconhecidos por suas respectivas confederações, onde o time argentino levou a melhor? Tenho certeza que essa discussão vai se arrastar por décadas a fio, mas é uma questão de bom senso, e acredito, e aí vai a minha sugestão, que a FIFA deveria se retratar considerando a Copa Toyota o mundial oficial de 1980 à 2004 e o mundial FIFA a partir de 2005, até para não haver futuras discussões e polêmicas.--André Gustavo Cerri (discussão) 20h06min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Ok. Pode sugerir pra FIFA se retratar. Quando ela aceitar sua sugestão, a gente muda o artigo na Wikipédia, ok? Eamaral (discussão) 20h21min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Acredite caro colega, que esta sugestão não parte só de mim, e já deve estar sendo cogitada pela FIFA uma vez que é pertinente salientar que: 1) o clube argentino, Boca Junior foi campeão em seu país e campeão continental naquele ano, 2) a FIFA contempla no mesmo ano uma equipe, a única na história de todas as edições do mundial interclubes, que é dada como campeã mundial sem nunca ter conquistado o título de seu continente e nem sequer o nacional daquele ano, o que seria como dar pós-graduação a quem não possui o certificado de formando do ensino fundamental, 3) a lista de campeões mundiais interclubes, o título de 2000 é o único dividido, e o título homologado pela FIFA foi o de uma competição feita em caráter experimental, a própria FIFA fez questão de salientar isto à época da competição, 4) o mundial parocinado pela "Toyota" vinha sendo disputado ininterruptamente até 2004 quando em comum acordo o mundial passou a ser administrado em 2005 pela FIFA; por tanto concluo que, visando proteger a entidade, para que em um futuro próximo não se questione a sua capacidade administrativa e organizacional, a ratificação por parte da FIFA ao Boca Juniors, como único campeão mundial interclubes de 2000, não será nunhuma surpresa. Podem ir preparando a alteração na tabela do artigo, o tempo me dará razão, talvez até antes do que se pensa. Afinal quando o mundo perguntar: Quem é o campeão mundial interclubes de 2000? Qual seria a resposta correta? Campeão só pode haver um!--André Gustavo Cerri (discussão) 22h21min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)