Discussão:Crise humanitária ianomâmi em 2022-2023

Moção

Sem querer publiquei minha mensagem na discussão do redirecionamento, que foi imediatamente apagada pela 79a. Basicamente, eu afirmei que a definição de genocídio é bem mais flexível hoje em dia, e que este novo título não é sensacionalista. Em segundo lugar, o novo nome padroniza e concorda com genocídio dos povos indígenas no Brasil. --Bageense^(fala) 17h09min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Bageense Discordo dessa moção indevida. O termo genocídio não é "mais felxível hoje em dia" e tem um significado bastante preciso de extermínio deliberado de uma comunidade, grupo étnico, racial ou religioso. Chronus (discussão) 02h49min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Oh, nossa. Eu fui contra sua proposta de evento atual, e você decidiu desfazer minha moção em retaliação. Nossa! Estou profundamente abalado. --Bageense^(fala) 04h30min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Bageense Ficou tão 'abalado' que veio aqui abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim, fato que já foi comunicado à administração. Eu traduzi esse artigo da anglófona e não tinha visto que você havia feito essa moção unilateral e baseada em opiniões pessoais. Não tem nenhuma "retaliação". Tenho muito mais o que fazer pelo projeto. Respeite o meu trabalho. Chronus (discussão) 12h48min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Chronus com base no que você julga a moção indevida? Que o extermínio não foi deliberado? Há anos há o imbróglio do artigo Genocídio uigur e não se chegou a um consenso até hoje. Gostaria muito de saber os critérios para nomeação de artigos assim. Att Young Brujah ^(discussão) 11h52min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Young Brujah E com base em quê você afirma que foi um "extermínio deliberado"? O governo pode ter afrouxado a fiscalização de garimpo ilegal na região, o que degradou grandemente as condições de vida dos indígenas que vivem naquela área. Mas até aí afirmar que o Governo Jair Bolsonaro procurou intencionalmente eliminar os ianomâmis enquanto povo são outros 500 e é preciso apresentar fontes para isso. Chronus (discussão) 12h51min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Também discordo da moção. Para que haja tal classificação é preciso adentrar-se à intenção criminosa de eliminar a existência física do grupo ianomâmi (como este, por exemplo). Apesar da fatalidade, o caso se insere ao descaso do governo anterior em relação ao grupo, sendo a palavra usada de maneira leviana pela oposição e atual governo. É preciso um reconhecimento internacional desta fatalidade a ser categorizado como "genocídio". Gabriel bier ^{fala aew} 16h12min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Mesmo o exemplo citado pelo colega Gabriel bier, não há consenso na literatura sobre o tópico, como visto no artigo Questão do genocídio do Holodomor. E respondendo a Chronus, a dúvida que eu trouxe não é sobre o que eu afirmo ou o que não afirmo, mas sim os critérios para a nomeação de artigos de temas parecidos como este. Porque mesmo lendo e relendo nossas políticas, vejo que há discrepâncias (ou pesos diferentes) para cada caso, muito embora eu seja da opinião de que cada artigo/tema deva ser analisado individualmente em suas particularidades. O que eu trouxe sobre o genocídio Uigur, por exemplo, é um caso onde há fontes para ambas as narrativas (ver a extensa discussão Discussão:Genocídio uigur) e manteve-se o título de genocídio, ainda que a população uigur em Xinjiang tenha aumentado no período em que se alega um genocídio. Pouparei-me por enquanto do trabalho de levantar as fontes para o artigo em questão que afirmam tratar-se de genocídio, isso é fácil de levantar no Google. Mas visto essas discussões em outros artigos, permaneço com a dúvida. Att Young Brujah ^(discussão) 16h59min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Young Brujah São casos completamente diferentes. A Turquia, por exemplo, também nega que o genocídio armênio tenha sido mesmo um genocídio perpretado pelos otomanos, mas há amplas provas de que o ocorreu ali foi de fato uma tentativa deliberada de limpeza étnica. O mesmo pode ser dito sobre o Holodomor. Já no caso retratado neste verbete, você pode encontrar declarações de políticos classificando a crise humanitária ianomâmi como 'genocídio', mas não há evidências concretas de que a intenção do governo era eliminar esse povo indígena. Até porque, os ianomâmis são ameaçados pelo garimpo ilegal desde a época da ditadura militar brasileira. Se vamos usar o termo 'genocídio', então temos que fazer um verbete bem mais amplo, cobrindo todas as ameaças contra esse povo nativo, incluindo o Massacre de Haximu. Chronus (discussão) 17h22min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

^{Em 1987, Douglas Tottle, ativista sindical publicou um livro sobre o genocídio da fome soviética de 1932-1933 na Ucrânia, alegando que várias fotos publicadas originalmente nos anos de 1930 pela imprensa nazista eram fraudulentas, e que tais fotos foram depois divulgados em artigos de jornais como Daily Express de 1934 e também em 1935 pelo Chicago American, sendo fotos da época da fome russa de 1921 e segundo o ativista sindical é propaganda de anticomunistas, ex-nazistas e de nacionalistas ucranianos.} A fome é algo que acontece em regiões sem desenvolvimento que é atrapalhado por ongs de governos estrangeiros inimigos do BRICS que pode virar "Rics". Miamiright-NewYorkleft Connection (discussão) 23h31min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

A princípio, vou concordar com a manutenção do termo crise humanitária, visto que ainda se encontra em investigação a situação. --A.WagnerC (discussão) 12h27min de 3 de março de 2023 (UTC)