Discussão:Cristiane Dias

Disputa sobre informações

Concordo com a remoção do tópico sobre processo e problemas familiares, a política do projeto é clara: "As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas." Além disto um dos princípios do projeto Verificabilidade diz: Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar. Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo. Veja o que a Wikipédia não é. Negritos meus. Fabiano ^msg 21h47min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Porque uma pessoa estar sendo processada por lesão corporal seria algo "sensacionalista" ou "digno de tablóide"? Se o Fabiano estivesse correto, teríamos que remover absolutamente todas as controvérsias associadas aos políticos brasileiros com perfis na wikipedia. Ficaria tudo pasteurizado, apenas com informações básicas como "onde nasceu", "onde estudou", "com quem se casou" etc. Páginas como a de Paulo Salim Maluf perderiam uns 40% do conteúdo, apenas porque a wikipedia "não é tablóide". Desculpe-me, mas essa não é a proposta da wikipedia, talvez seja da wikipedia em português, mas certamente não é a proposta da wikipedia em outros idiomas. Soulflytribe 17h11min de 20 de junho de 2012 (UTC) —comentário não assinado de Soulflytribe (discussão • contrib)

Também Concordo, obviamente, com a remoção das informações. Isto foge totalmente ao escopo de uma enciclopédia. RafaAzevedo ^disc 17h05min de 20 de junho de 2012 (UTC)

• • Não é o Fabiano que está correto, é o que diz a política do projeto: Wikipédia:Biografias de pessoas vivas, que deveria ser lida por todos que editam tais páginas. Se a biografia em questão precisa de uma fofoca para ser expandida é melhor ser apagada. A vida pessoal de Paulo Maluf não é alvo de discussão, assim como a de nenhuma pessoa que tenha biografia em uma enciclopédia, os fatos na página se referem a casos de sua atuação como político e não de sua vida particular. Fabiano ^msg 20h40min de 20 de junho de 2012 (UTC)

• • • É o Fabiano que acha isso~, sim, não a wikipedia. Como já disse, talvez a wikipedia em português tenha regras próprias, o que é uma pena (e explica o porquê de ser tão pequena e espantar novos editores), mas a wikipedia em inglês não é assim: da página do Iggor Cavalera, por exemplo (olha as notícias de tablóide aí): "After the band split with his brother Max (lead vocals/rhythm guitar) in 1996 their relationship underwent a crisis.", página do Sebastian Bach: "In November 2010, Bach was arrested in Peterborough, Ontario, Canada, for assault and marijuana possession after biting a bar owner of the local pub 'Riley's' who was trying to keep Bach from leaving the bar.[8] On May 10, 2011, Bach was arrested in Monmouth County, New Jersey, for marijuana possession after he was pulled over for "failing to keep right" and less than 50 grams of marijuana and possession of drug paraphernalia were found in his car. Bach was taken to a local jail but eventually released", da pagina do Ozzy Osbourne: "CONTROVERSY In 1981, after signing his first solo career record deal, Osbourne bit the head off a dove during a meeting with some record-company executives in Los Angeles.[89] Apparently he had planned to release doves into the air as a sign of peace, but due to being intoxicated at the time, he instead grabbed a dove and bit its head off. He then spat the head out,[89][90] with blood still dripping from his lips. Despite its controversy, the head-biting act has been parodied and alluded to several times throughout his career and is part of what made Ozzy Osbourne famous.[81]" Sério, por que a Wikipedia em português tem que ser diferente? Vamos deixar de provincianismo, pessoal. Soulflytribe 21h00min de 20 de junho de 2012 (UTC) —comentário não assinado de 177.43.1.216 (discussão • contrib)

• Se respeitar a privacidade de uma pessoa que não pediu para ter uma página aqui é provincianismo, sou provinciano. A biografada não tem página na Wikipédia por causa de sua vida pessoal e sim profissional. E a profissional é que interessa, fofocas tem sites apropriados e a Wikipédia certamente não é. Fabiano ^msg 21h37min de 20 de junho de 2012 (UTC)

• • Mas, Fabiano, você acha que eu tirei todas essas passagens extremamente pessoais acima de onde? Foi da wikipedia mesmo. Caso discordemos das regras da wikipedia, sempre podemos criar a nossa própria enciclopédia. Mas aqui não é lugar para isso. Ninguém questiona o fato do Ozzy Osbourne ter arrancado a cabeça de um pombo com os dentes na wikipedia inglesa. Não, ninguém diz que isso é "material de revista de fofocas" por lá, também não dizem que o fato do Sebastian Bach ter sido preso após ter mordido o dono de um bar não é "material enciclopédico", como o nosso amigo Rafa Azevedo sempre faz questão de colocar. Sério, não cabe a nos nos desvirtuamos das wikipedias de outros idiomas. Isso não nos acrescentará nada, apenas sairemos perdendo. Nossa wikipedia ficará com menos informações e mais franca. Por que desejar isso? Nossa cultura é diferente da cultura ingles e gostamos de mais privacidade? Sim. Mas a wikipedia é uma só. Soulflytribe 22h20min de 20 de junho de 2012 (UTC) —comentário não assinado de Soulflytribe (discussão • contrib)

Caros editores, eu gostaria de oferecer uma solução de consenso, se me permitem. Em primeiro lugar, me parece que há algumas falhas na argumentação do Fabiano. Para ser mais preciso, a política Wikipédia:Biografias de pessoas vivas certamente não desautoriza o relato de dados (controversos ou não) a respeito da vida "privada" de pessoas públicas na medida em que tais dados sejam objeto de interesse público e quando quer que eles sejam devidamente divulgados por fontes fiáveis de alta qualidade. Ademais, a WP:BPV não está rejeitando o relato desses fatos ao recomendar uma escrita "conservadora". Trata-se somente de uma recomendação genérica a respeito do tratamento que deve ser dado a essas informações. Em outras palavras, devemos evitar reportar tais fatos de forma sensacionalista, mas isso não faz com que eles devam ser suprimidos. Vejamos, por exemplo, o caso do ex-presidente Lula. Se a regra mencionada fosse efetivamente proibitiva, como explicaríamos a existência de seções tais quais "Lula: casamentos e filhos"? Vocês certamente não pretendem nos convencer de que as informações ali presentes são estritamente "públicas".

Não obstante, a política oficial dita que "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" não é recomendável. O excesso de detalhamento, a desproporção da informação e, enfim, o peso indevido (WP:PESO) aplicado a algumas informações são reprováveis. Conforme as recomendações do projeto, temos que "um artigo não deve dar peso indevido a qualquer aspecto do tema, mas deve esforçar-se por tratar cada aspecto com um peso adequado à sua importância para o tema. Note que o peso indevido pode ser dado de várias maneiras, incluindo, mas não limitado-se a, profundidade de detalhes, quantidade de texto, colocação de destaque, e justaposição de declarações". Em suma, creio que a informação deve ser mantida, embora a redação tenha que ser alterada de maneira a se tornar mais neutra e menos detalhada. Cordialmente, --Chronon (discussão) 02h06min de 21 de junho de 2012 (UTC)

• Em seu exemplo, existe alguma citação a brigas familiares, processo e afins como neste caso? A Wikipédia é uma enciclopédia e não um site de fofocas conjugais. Fabiano ^msg 02h27min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Posso citar vários exemplos em que são relatados fatos dessa natureza. Veja 1, 2 e 3. --Chronon (discussão) 02h40min de 21 de junho de 2012 (UTC)

O fato de um erro ter sido cometido em outros artigos não justificaria que outro fosse cometido. Mas o ponto nem é esse; como você mesmo lembrou, Chronon, há a questão do peso indevido, portanto a comparação com tais artigos não tem cabimento (ainda mais com a Suzane Richthofen, que é uma pessoa cuja notoriedade vem EXCLUSIVAMENTE da sua vida pessoal, ao contrário de uma pessoa pública). Além da informação estar sendo passada de maneira totalmente parcial, adotando o ponto de vista das reportagens como se fosse verdade, e não utilizando os verbos no condicional, como deveria ser ("teria feito isso", "teria dito aquilo"), ainda por cima consistia de TODO o texto do artigo. Não me parece desejável para uma enciclopédia que o artigo sobre uma atriz/apresentadora/modelo/política/pessoa pública não fale absolutamente nada sobre a carreira dessa pessoa, mas dedique dois parágrafos grandes para uma picuinha pessoal de sua vida íntima. RafaAzevedo ^disc 04h35min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Sim, Rafa, foi justamente isso que eu quis demonstrar. Cordialmente, --Chronon (discussão) 20h36min de 21 de junho de 2012 (UTC)