Discussão:Discografia de Katy Perry
Adicionar tópico
| ||||||||||||||||
 | Este artigo foi eleito um artigo destacado e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Discografias e Mulheres. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjecto Discografias este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o Projeto Mulheres este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
 | Os seguintes editores estão disponíveis para ajudar com questões sobre a verificabilidade e referências em relação a este artigo: Isto não implica propriedade pessoal; todos os editores são aconselhados a contribuir. |
Single[editar código-fonte]
Na discografia da Katy Perry a canção "If You Can Afford Me" consta como single, mas não é! Desculpem, mas eu sou fã, e não admito isso, tem um aviso na minha página de discussão, já que eu retirei.
Essa canção NUNCA foi single, procurem fontes melhores, tenho CERTEZA ABSOLUTA de que "If You Can Afford Me" não foi single.
Espero por mudanças! Philippems (discussão) 04h24min de 19 de junho de 2010 (UTC)
A canção é sim um single, tem ref e já entrou em paradas musicais. Não haverá mudanças em nada. Sds! Vitor Mazuco Msg 10h26min de 19 de junho de 2010 (UTC)
- Busque na web por "If You Can Afford Me", não encontrará videoclipe, nem performances lives fora de show, capa de single, venda pela internet. Vitor Mazuco, essa informação errada é antiga. Muitos confundiram o single do "3OH!3 feat. Katy Perry - Starstrukk" com essa canção. Busque na web por "If You Can Afford Me Clip" e você encontrará notícias do tipo: "A gravação do clipe If You Can Afford Me, deixa Katy Perry toda encharcada", porém na verdade se trata do clipe de "Starstrukk", a confusão provém de uma "fan art" que se dizia capa dessa canção. Na época contatamos a gravadora da Katy Perry e recebemos a notícia de que se tratava na verdade de um single com o 3OH!3. Essa canção ficou realmente na posição 40 daquela parada musical, porém foi pela repercurssão da notícia errônea, deveria portanto ser colocada em uma tabela em separado com a posição da respectiva parada, porém não como single. Se você preceber na Wikipédia em inglês é desse jeito que está. A Wikipédia não pode ser vítima desses boatos e erros.
Não vou buscar, é você que tem trazer as fontes aqui. Vitor Mazuco Msg 15h50min de 20 de junho de 2010 (UTC)
--- de onde vc tirou esses dados da billboard brasil? da revistaq publica a parada oficial n foi, né?
Na verdade "If You Can Afford Me" foi lançado apenas como single promocional na Nova Zelândia. Usuário Discussão:Helder Monter
Propriedade pessoal?[editar código-fonte]
Fiz uma edição neste anexo recentemente, deixando todos os números uns dos discos e singles da cantora em negrito, como a grande maioria das discografias existentes na Wikipédia. No entanto, o editor Lucas RdS reverteu as minhas edições sem dar nenhum cometário, nenhuma explicação, como se eu tivesse vandalizado a página. Agora, alguém pode me responder uma coisa: este anexo tem dono? Para editá-lo é preciso pedir permissão? Pois de fato ainda não entendi, Lucas, não adicionei nenhuma informação falsa, não adicionei informações sem fonte, nada, para a minha edição ser revertida. Chamo-lhe para se explicar! Raul Caarvalho (discussão) 18h45min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Peço desculpas se se sente ofendido por minha edição, Raul. No entanto, não precisa tornar uma simples edição numa tempestade. Eu simplesmente reverti sua edição porque o uso de negrito é recomendado para seções introdutórias, ou seja, não há necessidade de ficar colocando negrito em um número que por si só demonstra destaque. Não é só porque um artigo é de um jeito que os outros tenham de ser iguais. Nunca tomei esta discografia nem outra página como propriedade pessoal, portanto sugiro que meça suas palavras se baseando em apenas uma edição. Realmente, eu poderia ter colocado na descrição das minhas ações o que eu fiz, mas como a ação não permite isso, peço desculpas novamente pelo inconveniente. Boas edições! Lucas Disc. 18h54min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Vamos por etapa: em primeiro lugar, eu não fiz nenhuma tempestade, eu apenas fiz duas perguntas simplesmente pelo fato de (como você mesmo reconheceu) as edições terem sido revertidas sem nenhum comentário, sem nenhuma explicação, sendo que não havia adicionado nenhuma informação falsa, etc, etc. E eu medi bem as minhas palavras! A pergunta que fiz foi sobre este anexo e não sobre todos os artigos que edita (não perguntei: é preciso pedir permissão ao Lucas para editar os artigos que ele edita?). Quanto ao negrito, apenas fiz o que achava certo. Claro que não vou dar início a uma guerra de edição por algo tão frívolo, principalmente agora após a sua explicação. Também peço desculpas pela indelicadeza das minhas palavras. Não era a minha intenção fazê-las soar de forma tão grosseira, mas como não estamos a discutir frente a frente (não podendo assim observar tom de voz ou mesmo gestos faciais) é um risco que se corre dependendo do que se trata a discussão. Fora isso, obrigado pela explicação. Raul Caarvalho (discussão) 19h28min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Não há de quê. Eu só achei desnecessário abrir uma discussão aqui. Apenas me mandar uma mensagem já bastava, que foi o que você fez, mas já que já tinha aberto o assunto aqui, decidi resolvê-lo por aqui mesmo. Você tem todo o direito de pedir por explicações, mas acredito que há jeitos para fazer isso. Tem razão, mas é que pelo tom do título da seção ("Propriedade pessoal?") e pelas exclamações senti que estivesse afetado pelo que aconteceu. Fico contente que estamos reslvendo isso de forma madura. Boas edições! Lucas Disc. 19h39min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Nada melhor que um bom diálogo para resolver quaisquer discussões. Pensado bem, foi mesmo desnecessário eu abrir esta discussão. Só o fiz porque numa outra sobre um outro artigo, havia começado os comentários na página de discussão do usuário mas ele fez questão de colocá-los na discussão do artigo em questão, portanto achei ser o mais correto nesta dialogar logo aqui. E não se preocupe, não fiquei com raiva apenas fiquei confuso e sem entender o porquê da sua ação, e reconheço que o título também não foi o mais adequado, mas agora está mais que claro (para ambos os lados, certo?). Quanto às exclamações foi apenas um equívoco, não era exaltação. Peço-lhe perdão mais uma vez pelas minhas palavras, não sou muito bom com elas, não sendo esta a primeira vez que os meus comentários soam com um tom muito bruto. Também fico contente por estarmos nos entendendo de forma civilizada, sem guerras de edições e etc, e dialogando sempre. Abraço! Raul Caarvalho (discussão) 22h38min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Na verdade, você fez nada além do que um direito de ser esclarecido. O que aconteceu foi um equívoco, mas que bom que ambas as partes estão de acordo. Sem problemas; acho que não precisamos mais ficar pedindo desculpas um ao outro, certo?
Abraço! Lucas Disc. 17h02min de 18 de junho de 2013 (UTC)
- Na verdade, você fez nada além do que um direito de ser esclarecido. O que aconteceu foi um equívoco, mas que bom que ambas as partes estão de acordo. Sem problemas; acho que não precisamos mais ficar pedindo desculpas um ao outro, certo?
- Nada melhor que um bom diálogo para resolver quaisquer discussões. Pensado bem, foi mesmo desnecessário eu abrir esta discussão. Só o fiz porque numa outra sobre um outro artigo, havia começado os comentários na página de discussão do usuário mas ele fez questão de colocá-los na discussão do artigo em questão, portanto achei ser o mais correto nesta dialogar logo aqui. E não se preocupe, não fiquei com raiva apenas fiquei confuso e sem entender o porquê da sua ação, e reconheço que o título também não foi o mais adequado, mas agora está mais que claro (para ambos os lados, certo?). Quanto às exclamações foi apenas um equívoco, não era exaltação. Peço-lhe perdão mais uma vez pelas minhas palavras, não sou muito bom com elas, não sendo esta a primeira vez que os meus comentários soam com um tom muito bruto. Também fico contente por estarmos nos entendendo de forma civilizada, sem guerras de edições e etc, e dialogando sempre. Abraço! Raul Caarvalho (discussão) 22h38min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Não há de quê. Eu só achei desnecessário abrir uma discussão aqui. Apenas me mandar uma mensagem já bastava, que foi o que você fez, mas já que já tinha aberto o assunto aqui, decidi resolvê-lo por aqui mesmo. Você tem todo o direito de pedir por explicações, mas acredito que há jeitos para fazer isso. Tem razão, mas é que pelo tom do título da seção ("Propriedade pessoal?") e pelas exclamações senti que estivesse afetado pelo que aconteceu. Fico contente que estamos reslvendo isso de forma madura. Boas edições! Lucas Disc. 19h39min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Vamos por etapa: em primeiro lugar, eu não fiz nenhuma tempestade, eu apenas fiz duas perguntas simplesmente pelo fato de (como você mesmo reconheceu) as edições terem sido revertidas sem nenhum comentário, sem nenhuma explicação, sendo que não havia adicionado nenhuma informação falsa, etc, etc. E eu medi bem as minhas palavras! A pergunta que fiz foi sobre este anexo e não sobre todos os artigos que edita (não perguntei: é preciso pedir permissão ao Lucas para editar os artigos que ele edita?). Quanto ao negrito, apenas fiz o que achava certo. Claro que não vou dar início a uma guerra de edição por algo tão frívolo, principalmente agora após a sua explicação. Também peço desculpas pela indelicadeza das minhas palavras. Não era a minha intenção fazê-las soar de forma tão grosseira, mas como não estamos a discutir frente a frente (não podendo assim observar tom de voz ou mesmo gestos faciais) é um risco que se corre dependendo do que se trata a discussão. Fora isso, obrigado pela explicação. Raul Caarvalho (discussão) 19h28min de 17 de junho de 2013 (UTC)
Posições em Portugal[editar código-fonte]
Desde quando a Associação Fonográfica Portuguesa (AFP) parou de divulgar sua lista Top 30 Ring Tones, com as faixas mais vendidas no país em formato digital por telefones celulares, ficou difícil listar na discografia de alguns artistas o desempenho deles no país através dos singles. Entretanto, a Billboard tem uma lista chamada Portugal Digital Songs, que pode ser conferida aqui e olhando o histórico da Katy Perry nessa tabela com downloads digitais generalizados, são justamente as mesmas músicas que entraram na Top 30 Ring Tones ao longo da carreira da artista.
Portanto, eu estava pensando se não seria mais justo para podermos listar o desempenho da Katy Perro em Portugal através dessa lista, pois o single mais recente, "Roar", acabou de estrear nela no número nove, portanto ficaria incoerente deixar as posições da Top 30 Ring Tones e acrescentar as da Portugal Digital Songs a partir de agora, já que há variações nas posições. Claro, não estou desmerecendo a lista Top 30 Ring Tones, das quais canções que entraram nela podem ter suas posições listadas nos próprios artigos, mas o que me refiro é a listagem de uma só tabela. Embora não seja como a Billboard Hot 100, que utiliza mais de um formato além de vendas digitais, há outras tabelas como a Brasil Hot 100 Airplay e Mexico Airplay, via somente o desempenho nas estações de rádio, sendo usadas na discografia. Deixo a discussão em aberto a quem se interessar. Cumprimentos! Lucas Disc. 22h55min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
Katy Hudson e quarto álbum de estúdio[editar código-fonte]
A Wikipédia cita o álbum Katy Hudson como o primeiro de Katy Perry. Em junho, ela irá lançar Witness, onde diversos portais anunciam como seu "quarto álbum de estúdio" (Digital Spy, Billboard, Official Charts, Rolling Stone Brasil, Vírgula, Diário de Pernambuco). Contando o primeiro lançamento e o novo disco, ela tem 5 álbuns de estúdio, mas somente 1 foi lançado como Katy Hudson. A pergunta que faço é: está correto enumerar a discografia dela da forma como está agora, nesta lista e nos demais artigos? Jardel d 02h54min de 21 de maio de 2017 (UTC)