Discussão:Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria

Líbano

No Líbano há grupos que apoiam o governo sírio e grupos que apoiam militarmente os sunitas (envio de homens, armas e munições)--Raimundo57br (discussão) 19h30min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Apoiar é uma coisa. Estar envolvido é outra. Este artigo é dos envolvidos. Nenhum grupo libanês esta tendo uma participação ativa dentro da guerra na Síria. Além do mais, respeita-se a legenda da imagem. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h54min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Vc deveria saber que há fontes fiáveis que comprovam que grupos sunitas dentro do Líbano que enviam armas, munições e homens para combater o governo sírio, mas prefere manter a desinformação (lamentável), quando tiver tempo trago as fontes para essa página e corrijo a informação.--Raimundo57br (discussão) 20h35min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Lamentavel é sua falta de objetividade e imparcialidade. No Líbano, apenas o Hezbollah se envolveu abertamente no conflito. Okab Sakr, um politico libanês, teria dito para os grupos libaneses armas os rebeldes mas depois ele voltou atrás e negou isso. Já a maioria dos grupos no Líbano se declararam neutros em 2012. Agora, há vários suposições e alegações. Informações inconcretas e "denúncias" não tem espaço em uma enciclopédia (mesmo a online). O grupo "Movimento Futuro", principal grupo anti-Síria no Líbano, também negou que luta na guerra. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h45min de 24 de maio de 2013 (UTC)

1. Lebanese Factions Deepen Involvement in Syria--Raimundo57br (discussão) 00h02min de 25 de maio de 2013 (UTC)
2. Syria fires on Lebanon: Lebanese seethe, government mum--Raimundo57br (discussão) 00h08min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Confrontos entre facções pró e anti Assad dentro do Líbano. Novamente apoio não é envolvimento. Não há nenhuma grande facção libanesa lutando dentro da Síria. Isso é o que eles chamam de spillover. A guerra na Síria se alastrando a outros países e principalmente no Líbano, onde a influência da Síria vem de décadas. Mas como diz a fonte que eu postei ali encima, as facções libanesas não estão atuando em larga escala dentro da Síria, exceto pelo Hezbollah. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h14min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não distorça o que as fontes dizem!!!--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 25 de maio de 2013 (UTC)

1. Syria's Assad threatens to strike at rebels in Lebanon
2. Soldiers in Lebanon Die in Raid Near Syria
3. More Lebanese Sunnis are crossing into Syria to aid rebellion, officials say

Como eu disse o envolvimento dos sunitas libaneses em apoio aos rebeldes não é irrelevante.--Raimundo57br (discussão) 00h31min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não estou distorcendo. As fontes dizem o que dizem. Nenhuma de suas fontes dizem que facções libanesas estão lutando dentro da Síria em apoio aos rebeldes. Elas dizem que elas simpatizam com os rebeldes e lutam contra faccções pró-Assad (dentro do próprio Líbano). Como esta fonte que você postou ai diz: "Lebanon has a policy of "dissociation" from the two-year-old civil war in Syria". Não há nenhum grupo libanes abertamente lutando dentro da Síria. Como esta outra fonte que você postou diz não há confirmação. E não é irrelevante. É irrelevante dentro de seu contexto (ver Conflito no Líbano (2011–presente)). Coltsfan ^{Talk to Me} 00h39min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não distorça: Lebanese security officials say the clearest example of the increasing links between Sunni militants in Lebanon and their counterparts in Syria has emerged from an episode in late November, when a group of 22 volunteers sympathetic to the Syrian opposition crossed the border from north Lebanon into Syria. The majority of the group were young Lebanese men though there were also some Palestinians and Syrians living in Lebanon among them, the officials say.--Raimundo57br (discussão) 00h49min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não interprete errado. Se sunitas estão cruzando a fronteira para lutar com a oposição (o que não é negado por mim) é uma coisa. Agora uma participação generalizada de uma facção ou grupo sectário do Líbano lutando na Síria não significa envolvimento generalizado, já que (conforme as fontes que eu postei) os grupos dentro do Líbano são "neutros" embora lutem entre si dentro do próprio Líbano. Como o trecho que você diz fala "um grupo de 22 voluntários cruzou a fronteira libanesa para dentro da Síria". Voluntários que simpatizam com uma causa e estão indo lutar por ela (de forma esporádica) não quer dizer um apoio generalizado. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h56min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Fiz uma pequena alteração pra acabar com essa discussão. Botei o termo "lutar" ao invés de apoiar. Lutar é uma forma de envolvimento, ainda que não seja generalizado. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h04min de 25 de maio de 2013 (UTC)

OK!!--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 25 de maio de 2013 (UTC)

como assim não é relevante?

não seria uma evidência do uso de gás sarín?João bonomo (discussão) 15h30min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Não é uma acusação de uso, mas sim de porte do gás. E se você quiser eu posto umas 30 fontes que acusam o governo de usar armas químicas e outras 30 que acusão membros da oposição de terem usado. O que é notório, já esta no artigo. Se algo realmente notório chamar a atenção, uma acusação grave de alta repercussão na imprensa ou o uso comprovado, ai é outra história. Agora, uma acusação veinculada num site ligado ao governo federal russo, parece mais propaganda. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h34min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Entendo que a informação é altamente pertinente e não deve ser ocultada dos leitores, que devem ter acesso a informação.--Raimundo57br (discussão) 15h50min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Para você, Raimundo57br, tudo que for condizente com seu ponto de vista, não deve ser censurado. O contrário, beleza. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h52min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Me mostre uma edição minha na qual censurei algo que não fosse digno de ser censurado.--Raimundo57br (discussão) 15h58min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Você não edita fora do seu pov. E berra "CENSURA" toda vez que alguem reverte uma besteira sua. Coisa de falta de argumentos é triste. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h00min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Pelo comentário acima você deveria ser censurado por disseminação da desconfiança.--Raimundo57br (discussão) 16h18min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Armas Quimícas

Creio que a questão das armas quimicas deve ser um artigo separado, para possibilitar que os leitores tenham melhores informações.--Raimundo57br (discussão) 15h49min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Tirando as especulações, acusações, propagandas, denúncias e outras coisas dignas de tabloides sensacionalistas, se for colocar tudo numa página só, no momento, não daria uma coisa muito diferente da seção que temos aqui. Se isso mudar futuramente, pode haver espaço para um artigo separado. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h52min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Vou criar o artigo em separado!!!--Raimundo57br (discussão) 15h53min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Crie. E concentrem toda a propaganda e pushover de pov que vocês tanto amam lá. Por aqui, o que não for factual ou relevante a qualquer enciclopédia digna, não deve permanecer. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h56min de 31 de maio de 2013 (UTC)

• Se for criar um artigo em separado, não simplesmente copie e cole a seção. Reescreva com outras palavras. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h00min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Ele será expandido gradualmente.--Raimundo57br (discussão) 16h19min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Ele não deve ser só expandido. Tem que ser completamente reestruturado. Este artigo ai deveria ser uma expansão da seção-resumo deste artigo e não simplesmente um copy and past. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h20min de 31 de maio de 2013 (UTC)

SMJ, essa discussão deve ocorrer nessa página

porquê não posso citar o apoio russo?

a venda de aviões é sim importante.João bonomo (discussão) 16h00min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Tem alguma outra fonte? Pesquisei a respeito e encontrei nada. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h02min de 31 de maio de 2013 (UTC)

esta e esta.João bonomo (discussão) 16h05min de 31 de maio de 2013 (UTC)

esta tambem e esta e esta, esta tambem e além desta. João bonomo (discussão) 16h07min de 31 de maio de 2013 (UTC)

São só suposições ou os caças foram de fato entregues? Ou serão confirmadamente entregues futuramente? Parece ser só uma idéia de vender. Como a fonte da CBS diz "discutir os termos de um futuro contrato". Coltsfan ^{Talk to Me} 16h09min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Informação relevante que não deve ser censurada.--Raimundo57br (discussão) 16h20min de 31 de maio de 2013 (UTC)

ONU Carla Del Ponte e as Armas Quimicas

A declaração daquela profissional foi abafada e contrariada quando acusou os rebeldes dizendo que as evidências mostram que não foi o governo, esse fato ocorrido deve ser citado nesse artigo. 189.110.41.188 (discussão) 14h37min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Retirada de informação pertinente

Questiono a retirada desta informação. Não se pode privar os leitores disso. 177.182.52.194 (discussão) 10h30min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Gostaria de explicações para essa reversão, que priva os leitores de importante informação.

Já foi explicado no sumário de edições. Para mais informações, vejam WP:JORNAL. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h18min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

1. Não se trata de informação irrelevante, pois, ao se aceitar o comércio de produtos extraídos do subsolo por grupos rebeldes se está praticando uma grave violação à soberania do país, além disso, temos aí a explicação de parte dos recursos que ajudaram a fortalecer o "Estado Islâmico";
2. "jornal" não se aplica, aquela recomendação é feita para evitar que se coloque informações rotineiras como "o assalto de uma padaria".--Raimundo57br (discussão) 17h48min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

O WP:JORNAL é pertinente pois esta info ai é apenas mais uma de muitas, sem nenhum impacto provado por fontes no contexto do artigo (que já está absurdamente enorme, é preciso salientar). Coltsfan ^{Talk to Me} 17h54min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

SMJ, não há prova de que nenhuma informação postada no artigo seja relevante, ou vc quer mais uma vez impor seu ponto de vista, censurando informações, privando os leitores de informações, que no seu ponto de vista são irrelevantes???

Quando não se tem argumentos, ataque o argumentador (e mesmo assim, sem fundamento. Triste.) Se o leitor quer ter acesso a "todas as informações", que vá até um site de notícias. Enciclopédia não é isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h01min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Acima, apresentei argumentos que demonstram claramente porque a informação retirada do artigo é relevante, e vc veio com uma contra-argumentação improcedente, conforme demonstrei a seguir (SMJ, não há prova de que nenhuma informação postada no artigo seja relevante), o grande problema dessa wikipedia é a falta de um mecanismo eficiente para solução de conflitos editoriais, que são vencidos pelo cansço ou pelo bloqueio de uma das partes.--Raimundo57br (discussão) 18h16min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Imagem Indevida

A descrição diz: Na imagem, jihadistas britânicos em território sírio.

Porém a imagem se trata de antifascistas do Internacional Freedom Battalion.

Isso é uma conclusão equivocada afirmar que Antifascistas sejam Jihadistas ou o uso da imagem e a legenda faz a entender essa associação erronea. 189.6.214.124 (discussão) 06h34min de 2 de março de 2022 (UTC)