Discussão:Igreja Evangélica

Discussão

--201.9.73.191 20:33, 17 Dezembro 2006 (UTC) Concordo com o texto. A tentativa de fazer um joguinho de palavras entre evanglicos x protestantes não leva a nada. Não há necessidade de reformular o texto. Dizer que o movimento evangélico não é anti-católico é desconhecimento de causa.

Glauber

--201.9.73.191 20:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)Evangelico nao e' oposicao a Igreja Catolica Romana, existem movimentos Evangelicos que nasceram e existem ate' hoje sem haver contacto com o Catolicismo Romano, como o Protestantismo Russo, Armenio ou Assirio (que por sinal sao Evangelicos mas nao-ocidentais) A Religiao Evangelica e' uma forma distinta de Cristianismo com identidade propria, e nao se trata de anti-catolicismo.

Leo

Concordo plenamente, na minha opinião o texto deve ser reformulado Jurema Oliveira 10:37, 19 Nov 2004 (UTC)

Congregação Cristã no Brasil?

Escuta, eu ia colocar Congregação Cristã no Brasil, mas meu irmão falou que nem eles mesmos se consideram evangélicos… alguém sabe algo?

--Osias 10:58, 22 Nov 2004 (UTC)

Ate' onde eu sei a Congregação Cristã no Brasil e' uma igreja evangelica, distinguindo apenas em alguns aspectos liturgicos, visto ser de matiz italiana e nao de origem anglo-germanica, como a maioria das igrejas evangelicas do Brasil.

Leo

A Congregação Cristã no Brasil é sim uma igreja evangélica e deve estar incluída na relação de igrejas evangélicas do Brasil. --Jefferson Felix 16:29, 23 Abr 2005 (UTC)

• O detalhe é que os seguidores da "gloriosa" crêem que somente eles é que serão salvos, todos os demais estariam à beira do caminho. Logo, eles próprios se excluem dos evangélicos. Considerando que o termo evangélico no Brasil possui um significado mais restrito, meu parecer é de que a gloriosa não se inclui entre os evangélicos. -- Eduardo Willians, 17 de março de 2006.

Caro Eduardo, informe-se um pouco melhor sobre o que escreveu, se alguns irmaos nosso consideram ou batem no peito e dizem que nossa igreja é a "gloriasa", estao equivocados, nao nos é ensinado isso, alguns irmaos se julgam melhor que outros, e praticam esse erro, responderao por isso um dia, a palavra diz que nao devemos julgar, e se alguns o fazem, o fazem por si proprios, nao pela igreja, leio um pouco do que se escrevem sobre tudo, mas é na simplicidade, na retidao, na humildade, no discernimento que busco no dia-a-dia, e encontro dentro da palavra de Deus, a melhor orientaçao, e como posso olhar pra dentro de mim mesmo e corrigir meus erros, nao considere o ponto de vista de alguns, como uma direçao tomada por toda uma igreja. Há!, considero que estamos entre os evangélicos sim, vivemos pela graça e fé que nos foi dada em Jesus Cristo. Deus o abençoe. -- Carlos Wagner, 09 de julho de 2006.

Mensagem de William Branham

Para evitar futuras exclusões sem discussão, criei este tópico na página de discussão.

• Usuário:Eduardo Willians retirou o item, dizendo que "William Branham, auto-proclamado 'último profeta' da igreja cristã, não é tido por evangélico -- proselitismo.". -- Ora, proselitismo é fazer da Wikipédia instrumento de credo religioso; ora, incluir um tópico entre os vários seguimentos não é proselitismo. Por outro lado, quem é que avalia se um grupo é evangélico ou não? Por isto, reverti.

Pois bem. De fato, não fui feliz ao usar o termo: "proselitismo", devo admitir. Não obstante, matenho meu posicionamento com respeito ao branhanismo, de que não se inclui entre os evangélicos. Em que pese não haver parâmetros estabelecidos para definir-se o que é evangélico -- como questinou o Dr. Lutz --, podemos isolar alguns critérios objetivos. É claro que não teremos a audácia de separar entre "salvos" e "não-salvos", mesmo porque esse lamarckismo já caiu há muito tempo (remanescendo apenas em pouquíssimas, como a Congregação Cristã e batistas tradicionalíssimas), além de que isso obivamente só cabe a Deus dizer. Mas vamos ao que interessa:

1. A Bíblia como único livro inspirado de fé. Esse talvez seja o ponto principal que diferencia os evangélicos dos demais. A Bíblia para os evangélicos é o único livro divinamente inspirado e qualquer outro ensinamento não pode ser equiparado a ela. Essa é uma das razões, por exemplo, por que a Adventista do Sétimo Dia não seria evangélica, pois consideram que Ellen White tem igual valor ou até mesmo valor superior à Bíblia. Da mesma maneira, é inaceitável para os evangélicos que os ensinamentos de Branham tenham autoridade equivalente à Bíblia ou assemelhada a ela.
2. A identificação do crente. O termo "crente" ficou meio pejorativo e os evangélicos preferem evitá-lo, todavia, evangélico é precisamente aquele que era chamado de "crente". Não há uma correspondência exata entre o protestante e o evangélico. Note-se. Pertencer à igreja anglicana, p. ex., não é o mesmo que ser "crente", mas sim ser protestante. Isso porque o protestantismo é um designação ampla, da qual se ramificaram os "crentes". "Crente", vem do inglês beliver, que representava o protestante que era fundamentalista, os quais deram origem às igrejas dos crentes (belivers), firmadas majoritariamente nos EUA e na Inlgaterra. Com a onda missionária das décadas passadas de, em sua maioria, norte-americanos e ingleses, os belivers enraizaram-se no Brasil e originaram os "crentes". Mais tarde surgiram outras igrejas vindas dos EUA ou nascidas no Brasil, mas que se fundavam no mesmo tronco, na igreja dos belivers, diferenciando-se em aspectos doutrinários referentes à ação do Espírito Santo.
3. Rejeição à interpretação absoluta da Bíblia por autoridade humana. É cediço que a reforma foi iniciada por Lutero. Além dele, há outros reformadores e fundadores de igrejas e movimentos. Todavia, é característico do evangélico não atribuir a alguém autoridade interpretativa plena. As igrejas evangélicas não invocam Lutero, John Smyth, Wesley ou outra autoridade como intérpretes inspirados ou plenos. Mesmo os chamados pais da igreja têm valor relativo como exegetas. Tanto que os fundamentos doutrinários da igreja evangélica foram sedimentados por múltiplas interpretações. --Eduardo Willians 17:30, 29 Março 2006 (UTC)

Ok, Eduardo, utilizando-se destes parâmetros, afora o segundo, que entendo pertencente ao grupo de Branham (v. o artigo), não há como se admitir que a Mensagem de William Branham caiba no conceito de evangélico exposto. Eu, pessoalmente, considero estes parâmetros bastantes adequados.

O único problema é que tenho impressão -- eu tenho conhecimento nulo nessa matéria -- de que estes parâmetros não sejam unânimes na teologia. O motivo para minha suspeita é que o conceito utilizado na wiki de "Igreja evangélica", não utiliza dos parâmetros citados, mas abre bem o conceito para dizer que o adjetivo "evangélico" é de "referência aos cristãos que adotam a herança da Reforma Protestante". Com todo o respeito, mas o que significa isto? Está todo mundo dentro, ou só os evangélicos históricos?

Mas, se, porventura, eu estiver errado nesta questão, e os seus parâmetros expostos pertencerem à doutrina teológica universal dominante, eu certamente acolherei o seu entendimento. Não teria porquê negá-lo. Mas, entendo que estes parâmetros também devam integrar o artigo principal. Como o artigo está atualmente, não vejo como retirar o tópico do lugar onde ele está:

'Restauracionistas' -- Grupos protestantes que negam afiliações com denominações, declarando-se simplesmente "cristãos", ou que negam ligações históricas com o Protestantismo, mas preferem considerar-se uma restauração do cristianismo primitivo.).

Agradeço a oportunidade de discutir o assunto. Forte abraço. --DrLutz 13:10, 30 Março 2006 (UTC)

Dr. Lutz, sua observação veio a calhar. Há algumas semanas pensei e repensei numa definição mais precisa para "evangélico" que aquela descrita no artigo, mas não consegui e resolvi deixar. Mas o fato é que ela precisa ser melhorada, por isso vou propor uma discussão sobre o assunto. (Eduardo Willians)

Eduardo, felicito-me pelo seu espírito voluntário e propensão à discussão amigável. Reitero que a partir do momento em que se fixe um conceito mais completo para evangélico, de maneira que exclua de seu campo de abrangência a Mensagem, gentilmente, deixo a disposição a minha edição para que seja removida. Um abraço. --DrLutz 20:21, 30 Março 2006 (UTC)

• Usuário:Leonardo Alves também retirou o item, dizendo que "O Movimento Branhamita e' um movimento para-eclesial e nao uma denominacao". Ora, o próprio item "Restauracionistas" diz que os abaixo descritos não se acham denominações. Por isto, reverti também. --DrLutz 21:02, 28 Março 2006 (UTC)

Vale lembrar que o Objetivo da Wikipedia nao é gerar ou estabelecer convenções, ou publicar pesquisa original, mas sim difundir os conhecimentos presentemente aceito pela comunidade acadêmica.

Sob o ponto de vista que "Evangélico" é sinónimo do macro-grupo religioso que a Sociologia chama de Protestantismo; a Mensagem de William Branham seria portanto Protestante e Evangélica.

Mas agora, sob o ponto de vista Teológico-Social, que corresponde ao Evangelicalismo Norte-Americano, (ênfase na Biblia rejeitando Revelação pessoal como autoritativa, ênfase em "Nascer de Novo", experiência de conversão pessoal) a Mensagem de William Branham não seria Evangélica por crer nas profecias de Branham como canônicas.

A razão que excluo a Mensagem de William Branham da lsita "Denominações Evangélica" não é se é ou não evangélica, já que o conceito no artigo é bem inclusivista, mas devido não constituir uma denominação. Existem várias denominações Branhamitas: Tabernáculo da Fé (Brasil); Igreja da Mensagem (USA); Igreja A Voz da Pedra Angular (Porto Rico e paises Hispano-Americanos); Assembléias dos Cristãos (África); Associação Evangelística William Branham, etc. Além de indivíduos que crêem na Mensagem de William Branham, mas são membros de outras igrejas, ou não frequentam nenhuma.

A Mensagem de William Branham não é portanto uma denominação (Denominação Religiosa: grupo religioso estabelecido, com própria identidade, visão organizativa comum e membresia significativa e formalidade de admissão, com certa conformidade com o Estado e sociedade) mas um Movimento Religioso Pára ou Trans-denominacional, como são o caso do Fundamentalismo, Liberalismo Teológico, Neo-Pentecostalismo, grupos de reuniões religiosas domésticas (G-12, Movimento de Discipulado, Movimento de Crescimento Celular, etc), que ocorrem em denominações de doutrinas diversas e possui adeptos que não são membros formais. --Leonardo Alves 00:13, 31 Março 2006 (UTC)

Prezado Leonardo, vou ter que novamente reverter para minha edição até fique consolidado um entendimento razoável entre os integrantes desta lista de discussão.

Ser, ou não, denominação, o próprio movimento branhamista nega-o, baseando-se nas pregações de Branham. Mas, o título deste artigo não é denominações cristãs, mas, Igreja evangélica. Logo, o que pende aqui não é o fato de ser denominação, eis que este é outro artigo. O que pende é o fato de ser evangélico, o que segundo a Sociologia, a Mensagem é (você, estudante de Antropologia, o afirma, eu nada sei disto).

Nosso colega Eduardo Willians sustenta que a Mensagem não é evangélica, com base nos parâmetros que ele expôs. Eu acho os parâmetros bastante adequados, e suficientes para retirar a Mensagem de William Branham do rol de igrejas evangélicas.

Mas, o fato de haver uma dissidência de entendimentos entre a Sociologia e a Teologia, uma inclusivista e a outra exclusivista -- tudo isto me baseio no que você fala, o meu único contato com Sociologia foi aquele livrinho chave do Max Weber, e o Manifesto Comunista --, acho suficiente para que haja uma explicação preliminar no campo do artigo, e, talvez, uma ressalva no que consiste a Mensagem de William Branham.

Atualmente, como o artigo está, não vejo como tirar o tópico Mensagem de William Branham do tópico Restauracionista, conforme já expus acima ao nosso colega Eduardo Willians.

Um abraço. --DrLutz 12:57, 31 Março 2006 (UTC)

Qual a definição de evangélico

• Embora de alguma forma se tenha um entendimento mais ou menos homogêneo do que seja evangélico, falta ainda uma definição positiva. Por negativa, sabe-se que evangélico não pode ser católico, adventista, macumbeiro, espírita etc. Também não corresponde necessariamente a protestante, isso porque o protestantismo deu origem a outros movimentos que não são tidos por evangélicos, como é o caso do adventismo. Dessa maneira, entendemos, que há de se partir da premissa de que a igreja evangélica tem raiz direta no protestantismo, ou que se trata da evolução direta dele, isto é, ele próprio com feições ligeiramente distintas da original, a saber, apego fundamentalista (em oposição à religião tradicionalista) e mudanças na liturgia.

Se alguém tiver mais contribuições a fazer, podemos construir um conceito brasileiro bastante preciso de evangélico. --Eduardo Willians 18:14, 30 Março 2006 (UTC)

Não apenas brasileiro, mas que inclua também os evangélicos de outros países lusófonos. Rafael, o Galvão 16:24, 16 Abril 2006 (UTC)

Eis a definição de Evangélico

Caros Colegas,

Não vou intervir no artigo porque o mudaria diametralmente e provocaria descontentamentos, mas poderei dar algumas sugestões/orientações com meus parcos conhecimentos.

Quanto as colocações de Eduardo Willians sobre:

1. A Bíblia como único livro inspirado de fé.

2. A identificação do crente.

3. Rejeição à interpretação absoluta da Bíblia por autoridade humana.

Estão teologicamente corretas.

Quanto a introdução do artigo que atribui uma continuidade do protestantismo aos chamados "Solas", o artigo foi infeliz. Porque? Porque não constituem um "grupo", mas um "pensamento", uma "filosofia teológica"; não de apenas uma denominação, contudo de toda a comunidade evangélica.

Vou utilizar o termo Sola Scriptura para melhor explicar: Literalmente foi traduzido correto na página principal (somente a Escritura), mas não é isto que significa puramente. Sola Scriptura quer dizer em teologia que: "A Bíblia explica a Bíblia!" Ou seja, não se utiliza escritos apócrifos para se fazer a interpretação ou analise de doutrinas extraídas da Bíblia. Resumidamente, significa dizer que numa passagem bíblica que haja controvérsia, busca-se em outro livro contido na Bíblia para interligar e dirimir a questão.

Do ponto de vista teológico, toda Congregação Evangélica defende o princípio Sola Scriptura.

Usando o citado por Eduardo Willians, "ao tornar os escritos de Ellen White com valor igual ou até mesmo superior à Bíblia", a Igreja Adventista rompe os princípio de Sola Scriptura e deixa de ser evangélica.

Apesar de ser um princípio mais alardeado pelos Anabatistas, o princípio de Sola Scriptura é utilizado, por todas as igrejas evangélicas, para definir quais igrejas permanecem no evangelho e não se desviam para heresias.

Assim, ser evangélico é ser Sola Scriptura.!

Entendendo o termo Sola Scriptura, também se entende o que é heresia.

Quanto ao termo Renovada foi referido para algumas igrejas Presbiterianas e/ou Batistas, que não aceitavam o Batismo com o Espírito Santo nos dias de hoje, contudo passaram a aceitá-lo após eventos chamados "Derramar do Espírito" em que muitos membros passaram a falar línguas estranhas.

Quanto ao termo Avivada foi usado concomitantemente com o Renovada, contudo não quer dizer a mesma coisa, pois qualquer igreja que já aceita o Batismo com o Espírito Santo, mas que se encontra "morta", pode sofrer um Reavivamento e um "mover" de poder dentro da igreja, evidenciado pela operação de maravilhas outrora "inerte". Assim há igrejas Reavivadas sem necessariamente serem Renovadas.

Quanto ao Termo: "Pentecostais de Segunda Onda"; gostaria de saber de onde os colegas colheram essa expressão?

Espero ter ajudado __ 201.9.15.232 06:18, 27 Maio 2006 (UTC)

• Colega não identificado, sua contribuição foi bastante proveitosa. Com essas informações já podemos caminhar significativamente na definição de um conceito de evangélico. --Eduardo Willians 07:43, 27 Maio 2006 (UTC)

Erradissimo! O Sola Scriptura define que quando uma doutrina expressamente clara na Bíblia é conflitante ao extremo com algo legado pela tradição, prevalece os ensinamentos da Bíblia pois essa após sua compilação passa a ter caráter de primazia ante tradições posteriores! É por isso que são aceitos todos os concilios dos primeiros 4 séculos pois foram realizados antes do fechamento do canôn e definiram pontos basicos da fé cristã e na própria formação do canôn! Em nenhum momento da Reforma foi-se formulado a idéia de que "a Bíblia explica a própria Bíblia" como "sola scriptura"!

Fora que heresia é tudo aquilo que foge a praticas estabelecidas ao longo da história do Cristiansimo, principalmente emconcílios, como práticas e ou crenças corretas (ortodoxia)! Vale lembrar que ainda assim, todos os pensamentos condenados como hereticso tinham e tem bases bíblicas e como já falei são tido como heresias por divergirem da ortodoxia estabelecida.

Outro ponto é que quem cria o conceito de "prima scriptura" é o evangelicalismo e não a Reforma (Protestantismo)

"Línguas Estranhas"

Dúvida original de Vitor Madeira

As igrejas que se dizem "evangélicas" têm esta prática da oração em "línguas estranhas". Será que é isso que mais difere as igrejas evangélicas das outras?--Vmadeira 08:37, 6 Junho 2006 (UTC)

Resposta de Carlos Wagner

Resposta particular a Vmadeira

ter um don de linguas nao significa ser melhor que outros, ou a igreja que o usa ou aceita está além das outras, no meu entender particular e digo de conhecimento por que tive essa graça, entendo que, por ter determinado momentos em que me encontro em comunhao com Deus, em que as palavras que conheço nao sao suficientes para descrever essa comunhao tao proxima com o Senhor, entao penso eu, que tenho pouco tempo como evangelico, que Deus nos dá esse dom, segundo nosso compromisso e nossa busca em estar mais proximo Dele nos momentos mais sublimes, quando dobramos nossos joelhos e oramos. E sinto que isso pode acontecer com pessoas de qualquer religiao. Leia I Corintios 12:7.11, 14:1.33 --Carlos Wagner 20:15, 9 Julho 2006 (UTC)

Resposta de Vítor Madeira

Obrigado! Pessoalmente começo a verificar uma certa semelhança entre a oração em línguas e a meditação oriental (principalmente no budismo), em que as pessoas, ao orarem usam-se de sons que não compreendem (vulgarmente chamados de mantras) para entrarem em contacto mais directo com a divindade (ou, para nós ocidentais, Deus) Embora seja impossível de explicar, alguns psicólogos ocidentais defendem que o mantra possui uma energia sonora que movimenta outras energias que envolvem quem o entoa. Julgo que isto estará muito próximo da oração em línguas dos cristãos pentecostalistas. --213.22.166.226 16:43, 10 Julho 2006 (UTC)

Resposta de Leonardo Alves

Caro Vmadeira

Nem todo os Evangelicos creem em Glossolalia (linguas estranhas), o movimento que enfatiza isso e' o Pentecostalismo, que atinge nao somente o Protestantismo (igrejas evangelicas) como a Igreja Catolica Romana e a Igrej Ortodoxa.--Leonardo Alves 05:52, 7 Junho 2006 (UTC)

Resposta de Vitor Madeira

Olá Leonardo Alves.

Sim, realmente estive a investigar e encontrei informação indicando que existe um movimento dentro da própria igreja católica chamado "carismático" onde os fieis também praticam a oração (ou fala) em linguas estranhas. Portanto, não está aqui a diferenciação.--Vitor Madeira 08:25, 7 Junho 2006 (UTC)

Igrejas Evangélicas não-aderentes ao Sola Scriptura

A Igreja Evangélica Brasileira crê na inspiração e continuação da revelação do Espirito Santo até o tempo presente, ao lado da Bíblia.

O Metodismo e alguns desdobramentos posteriores dele, como o Movimento de Santidade e o Pentecostalismo não aceitam o princípio de Sola Scriptura, mas sim o de Prima Scriptura, ou o Quadrilatero Wesleyano.

O movimento teológico Neo-Ortodoxo crê e aceita a Bíblia como a melhor fonte sobre a Revelação Divina em Jesus Cristo. Isso excluderia a maioria das igrejas luteranas e reformadas de hoje.

Movimentos não-credais como os Quakers não aceitam o princípio de Sola Scriptura, e mesmo assim são protestantes e evangélicos. --Leonardo Alves 22:51, 10 Junho 2006 (UTC)

Não é bem assim!

Esclareço ao colega que os movimentos pentecostais aceitam sim o princípio Sola Scriptura.

Quando algumas igrejas evangélicas anunciam que crêem na continuação da revelação do Espírito Santo, não quer dizer que eles não aceitam o princípio Sola Scriptura, mas que Deus ainda se mostra/revela para o homem hoje.

Crendo na revelação do Espírito Santo ( ao lado da Bíblia ) e também no princípio Sola Scriptura, as igrejas evangélicas entendem que as revelações do Espírito Santo não contrariam a Bíblia Sagrada, porque Deus não pode se contradizer.

Quando aparecem igrejas com supostas revelações do Espírito Santo e as põem em patamar superior ao da Bíblia Sagrada, são consideradas heréticas pelas demais. Foi isso que o colega Eduardo Willians bem nos explicou com o exemplo da Adventista.

O nome de uma igreja nem sempre expressa sua linha de pensamento. Daí existir igrejas Batistas que acreditam no Batismo com o Espírito Santo, seguindo o pentecostalismo.

Não conheço pessoalmente a denominação "Igreja Evangélica Brasileira", e o link para tal denominação mostra uma descrição inexpressiva, para que eu possa formar uma opinião pessoal de que linha ela segue.

Contudo posso falar da Anglicana. A mesma não segue suas crenças devido a reformas teológicas, mas devido a rupturas com reinados. Não houve mudança de pensamento, apenas de lideranças. De fato ela não é uma igreja Evangélica, e até tem mais ligações com a igreja Católica.

A igreja Católica, além de acreditar na Bíblia, também aceita as tradições escritas com igual valor bíblico; rompendo com o Sola Scriptura. Assim também o faz a igreja Anglicana.

Foi por isso (dentre outras) que disse que não interviria no artigo, porque o mudaria diametralmente. Posso citar o exemplo da denominação "Igreja Evangélica Brasileira", na página principal ela não se encontra entre as Batistas, nem Pentecostais, nem Neo-Pentecostais, nem nenhuma outra. O que formaria implicitamente o questionamento de que ela surja em alguma reforma independente (o que não me parece).

E as Ortodoxas, realmente não seguem princípios aceitos pelos evangélicos. Também não houve mudança de pensamento, apenas de lideranças. Outrora Romana com liderança papal, depois com representante maior o Monarca. Elas mais se aproximam dos ritos Católicos.

Quanto as Luteranas, você se equivocou. Aceitam sim os princípios de Sola Scriptura. Lutero acendeu toda essa tendência Sola. Os que o sucederam, ainda que inconscientemente, o seguiram em tais linhas.

Observe que inicialmente afirmei que a página principal foi infeliz porque os "Solas" não constituem um "grupo", mas um "pensamento", uma "filosofia teológica"; não de apenas uma denominação, contudo de toda a comunidade evangélica. Quando se crer Sola Gratia et Fide não se deixa de crer em Sola Scriptura e Soli Deo Gloria.

Não existem igrejas evangélicas que não aceitem Sola Scriptura. Não existem igrejas evangélicas que não aceitem "Somente a Bíblia" como livro inspirado de fé e prática.

Seguir Escritos outros como sendo "livros de fé e prática" é atestar não ser evangélico e é o mesmo que não aceitar Sola Scriptura.

Se você perguntar a uma pessoa qualquer em uma igreja qualquer se ela defende Sola Scriptura, possivelmente ela não entenderá o que está perguntando; mas se você perguntar se a Bíblia é o ÚNICO Livro de fé e prática, ela responderá se sua igreja defende o princípio Sola Scriptura, ela responderá se é ou não evangélico.

Espero ter ajudado. __ 201.9.15.232 15:30, 11 Junho 2006 (UTC)

• Não sou teólogo. Na verdade fiz somente um semestre de teologia e dois cursos rápidos. Mas até onde eu sei, conforme venho expondo, os evangélicos se identificam por aquelas três teses que expus na discussão sobre Branham, de sorte que agora que me parece razoável afirmar que aqueles que não adotam o "sola scriptura" não se incluem entre os evangélicos. E o colega não identificado foi bastante pontual em suas observações. Se o senhor Leonardo Alves não tiver mais o que argumentar, é de se recolocar no artigo o texto em discussão. --Eduardo Willians 22:52, 12 Junho 2006 (UTC)

Volto reafirmar: existem igrejas evangélicas que não aderem ao Sola Scriptura, mas esse não e´o caso. O critério de classificar em Evangélico somente aqueles que aderem ao princípio de Sola Scriptura, é um critério de uma abordagem teológica apenas, vale lembrar que Teologia não é ciência, mas sim um sistema organizado de crenças. E Teologia varia, nos USA Evangelical é usado para aqueles que creêm na necessidade do indivíduo passar por um momento de conversão pessoal (Be Born Again). Sob o ponto de vista da Ciência da Religião (e enciclopédias enfoca o conhecimento científico), o termo Evangélico é sinónimo de Protestante na maior parte do Brasil. --Leonardo Alves 00:07, 14 Junho 2006 (UTC)

• Certo. Chegamos a um consenso. De acordo com sua explanação acima, basta acrescentar dois fatos: "teologia" e "Brasil", que o ponto controvertido se adequa aos moldes discutidos. Na paz. --Eduardo Willians 17:14, 14 Junho 2006 (UTC)

Evangélicos Famosos

Pessoal, acho que está havendo um certo uso indevido da lista de evangelicos famosos para se pôr pessoas que não são famosas. Foram colocados ali alguns pastores de igrejas, como se famosos fossem. Com todo respeito, não os conheço, e creio que estes o são senão em meio às suas igrejas, ou no máximo, em certos grupos de denominações. Assim, fora alguns religiosos muito famosos (Billy Granham, RR Soares ou Edir Macedo), não acho de bom senso cada editor desta Wikipédia colocar o religioso mais famoso da sua igreja para ali constar. --DrLutz 20:26, 3 Julho 2006 (UTC)

Retirei também alguns que não tem nada de famosos, como o sujeito que foi paquito da Xuxa, trinta e cinco anos atrás. --DrLutz 20:33, 3 Julho 2006 (UTC)

Concordo!

Também tenho notado uma grande disparidade de edições na secção de "Famosos"… Eu perguntaria: Será que é assim tão útil, do ponto de vista enciclopédico, saber quem é famoso ou não, aqui no artigo? Pessoalmente acho que não. Certamente que estas edições não passam de uma certa vaidade ou emotividade por parte de quem edita o artigo e coloca tão grande avalanche de nomes supostamente famosos. Não querendo tirar partido por parte alguma, mas realmente tenho que aceitar os críticos que dizem que os evangélicos são certamente levados pela emotividade para mostrar a sua grandiosidade perante outras denominações religiosas…--Vitor Madeira 08:58, 4 Julho 2006 (UTC)

Concordo em parte!

Concordo plenamente na primeira parte do comentário acima. Mas a ultima parte do seu comentario foi um pouco infeliz. Poderia ter sido imparcial quantos à este comentário: "Não querendo tirar partido por parte alguma, mas realmente tenho que aceitar os críticos que dizem que os evangélicos são certamente levados pela emotividade para mostrar a sua grandiosidade perante outras denominações religiosas…" Sempre de acordo com o aperfeiçoamento.

Evangélico ou protestante?

Gostaria de lembrar que muitos dos protestantes, em especial os luteranos, não se consideram "evangélicos". Dessa forma, na acepção usada, todo evangélico é protestante, mas nem todo protestante é evangélico. Por outro lado, o sentido próprio da palavra "evangélico" é aquele que tem os evangelhos como base, por isso quase todo o Cristianismo seria considerado "evangélico". Ainda acho que o artigo deveria mudar de nome para "igrejas protestantes". Fábio Soldá 15:07, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Fundamentalismo

Afirmar que as igrejas evangélicas não são fundamentalistas é afirmar que:

• o metodo de leitura e interpretação da bíblia não é literalista - é feito uma boa contextualização e não transporte direto do texto para sua aplicação;
• que aceitam a inerrancia literal da bíblia - pois reconheceriam que existem erros geograficos, historicos e cientificos.
• não são exclusivistas - que tem a idéia que só membros de igreja evangelica estarão entre os salvos, ou detém as práticas corretas do cristianismo.

Fusão

Proponho a fusão deste artigo com: Igrejas Protestantes tal qual existe nas Wikis extrangeiras. O termo "evangélico" é usado abusivamente no Brasil como sinônimo de protestante não-tradicional. Inexiste tal definição! As denominadas "igrejas evangélicas" constituem uma multitude de organizações religiosas (igrejas) independentes, um movimento religioso, no seio do protestantismo. Não ha de manter dois artigo que se referem ao mesmo objeto. Kim richard (discussão) 18h09min de 15 de Março de 2008 (UTC)

• Concordo com a fusão, só peço que no artigo deixem uma seção falando sobre a palavra "evangélico", pois no Brasil todos se chamam assim. As outras seções (Canais de televisão religiosos do brasil, Lista de Denominações Evangélicas no Brasil, Evangélicos Famosos) podem ser colocadas no "ver também". --RodrigoFera ^msg 20h56min de 15 de Março de 2008 (UTC)
• Concordo Mateus RM ^msg 21h41min de 16 de Março de 2008 (UTC)
• Concordo --Andrezitos^MSG 03h23min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Quanto ao título do artigo, fica aberto entre Igreja Evangélica como em fr:Églises évangéliques ou Igrejas protestantes. é o conteúdo atual de Igreja Evangélica que esta pouco "conexo" com o título, já que deveria falar das diferentes correntes do movimento evangélico(mas específico) ou protestante(mais geral). Kim richard ^correio 23h22min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o usário Kim Richard,pois o termo Protestante é mais amplo e genérico e Evangélico seria um termo mais específico.Não sei será realizada a fusão dos artigos,mas discordo.

P.S:Pessoas podem colocar opiniões na discussão sobre uma igreja ser "certa" ou "errada" em uma enciclopédia laica como a Wikipédia?Acho que isso feriria o princípio de livre arbítrio e liberdade de escolha religiosa,sendo,inclusive,um Preconceito Religioso.—o comentário precedente não foi assinado por 201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 04h40min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discordo

Não consigo compreender porque esse "pedido de fusão",já que o termo Protestante é muito mais amplo,englobando,por exemplo a Luterana e a Anglicana,crenças surgidas na Idade Moderna,enquanto o termo evangélico refere-se á crenças do Pentecostalismo e do Neo-Pentecostalismo,surgidos no Século XX,ou seja:

• Todos os evangélicos são protestantes,
• porém nem todos os protestantes são evangélicos,

Qual que é a lógica de se englobar o maior dentro do menor???

Desde já,grato

~~Dinomischus

—o comentário precedente não foi assinado por 201.86.233.130 (discussão • contrib.)

Essa proposta está há quase um ano parada. Não se preocupe, não será realizada a fusão. Mateus RM ^msg 22h45min de 7 de março de 2009 (UTC)