Discussão:Linha do Minho

erro na página[editar código-fonte]

Neste momento, há 2 capítulos Séc XX e a última frase do primeiro não está completa. -- Tuválkin ✉ 17h06min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Obrigado pelo aviso, naquele dia tive uns problemas de ligação e a página não ficou muito bem editada. Já está corrigido. -- António Valente ✉ 18h13min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordância de Lousado[editar código-fonte]

Adicionar Concordância de Lousado? (ver aqui discussão) --Sergio Abilio (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Inserção do Ramal de Famalicão[editar código-fonte]

O título diz tudo, realmente - a minha proposta (provisória) para a inserção do Ramal de Famalicão no esquema da Linha do Minho, utilizando os ícones "estreitos". Por motivos de consistência, alterei, igualmente, o tipo de via na antiga ligação à Linha de Guimarães pela Trofa. Na falta de setas para este tipo de via, utilizei o "sistema inglês" - vias direitas a indicar a continuação. O problema deste sistema está, no entanto, à vista. Peço a vossa opinião, antes de colocar este esquema... -- António Valente (Discussão) 04h07min de 5 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Sim, acho que pode ser qualquer coisa como isso, porém, está um pouco inconsistente, mas nada que não se resolva. Primeiro, esse Ramal de Famalicão não me soa muito bem. Era a designação oficial? Se sim, vai ser necessário criar página dele. Como você já disse, os (exSTRq-C) deviam-se parecer com os (CONTr), talvez seja mesmo preciso criar os ícones. Também não vejo qual a razão dos (exLUECKE), podiam ser (exSTR), pois não há nada omitido nesse pequeno trajecto. Mais um detalhe minucioso, nos (eKRWgr) não tem a representação dos trajectos da via estreita, nem nos (SKRZ-G4u), mas se calhar já estou a ser picuinhas a mais Depois, temos um dilema. Na parte do traçado antigo a tracejado também devia estar representada a antiga via estreita para o diagrama ficar coerente com as partes antes e depois, senão é como que se a via estreita não tivesse existido nesse trajecto, no entanto também não estou a ver forma de a representar porque a cor é a mesma. Mais uma questão: até ao momento, não há nenhuma regra que permita, através da análise do diagrama, diferenciar a via larga da estreita, pois não? Seguindo a mesma lógica de raciocínio, a Linha de Guimarães também foi inicialmente concebida em bitola métrica, mas na última década foi remodelada para via larga. Faria sentido fazer o mesmo na Linha de Guimarães em grande parte da sua extensão? E vias algaliadas, há alguma regra na Wikipédia? --Sergio Abilio (discussão) 00h13min de 6 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Bem, vamos por partes. "Ramal de Famalicão" é o nome provisório, e não acredito que seja preciso criar uma página própria, basta criar-se uma referência a ele nos artigos das Linhas da Póvoa, Guimarães e Minho, e os respectivos ajustes nos esquemas. Quanto aos ícones, este esquema está incompleto porque não existem ícones suficientes para fazer as combinações necessárias, e é por isso (além de querer pedir a vossa opinião) que ainda não o inseri no artigo principal. Estou a pensar em refazer o esquema, mas usando as combinações com os ícones de túnel em vez de via estreita, como fiz no princípio da Linha do Corgo. Quanto ao troço desactivado junto à estação do Lousado, tem razão quanto aos ícones utilizados. Quanto à Linha de Guimarães, nunca foi via algaliada (que eu saiba), tendo sido convertida aos troços para via ibérica, pelo que não quero utilizar o mesmo sistema, para não complicar - quem visse o esquema, podia pensar que a Linha do Minho tinha sido antes uma via métrica, ou que a Linha de Guimarães tivesse sido algaliada! Quanto a regras, ainda não vi nenhuma sobre vias algaliadas... e estive à procura nos tópicos de discussão dos ícones, sem sucesso. -- António Valente (Discussão) 04h17min de 6 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Pessoal, respostas algumas questões e demais comentários:

P.f. discutam-se as coisas nos sítios certos, com ligações e títulos. Se não, andamos sempre a repetir a mesma coisa e decisões de consenso que tomemos para casos generalizaveis podem ficar “perdidas” e esquecidas.
Para indentar respostas a comentários usa-se um ":", não um "*". Atenção, só se indenta (criando uma ramificação) respostas, não comentários subsequentes no fluxo da discussão.
Efetivamente, os BSicons foram concebidos inicialmente para não ilustrar diferenças de bitola e eletrificação (e daí tambem não troços algaliados), e muitos uìkipedistas (nomeadamente na wp:de) persistem intransigentemente q assim continue. Eu acho que isto deve ser revisto, e proponho discussão alargada em sede própria.
Fazer ícones que faltem não é nenhum problema. Qqs pedidos dirigir aqui ou pedir a mim pessoalmente.
Os ícones de linha “fina” (originalmente siding e feeder) não são, em minha opinião, uma boa forma de marcar via estreita, mas sim de marcar via mista ou algaliada. (Daí que não sejam necessárias setas de saída finas etc.) Ver (de novo) esta sugestão (onde está comparado com o mesmo efeito usando túneis e não linhas finas).

(E acabei por ter de meter aqui uma série de coisas q ñ se relacionam c/ a Linha do Minho!) -- Tuválkin ✉ 10h38min de 6 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Águas Santas-Palmilheira[editar código-fonte]

Outra complicação: o Apeadeiro de Águas Santas-Palmilheira. Pelo que percebo, a Refer considera cada plataforma como um apeadeiro separado - Águas Santas e Palmilheira (ver as páginas oficiais da Refer aqui e aqui), mas a CP considera, para efeitos de serviços, as duas plataformas como fazendo parte de um só apeadeiro, o de Águas Santas - Palmilheira. Que confusão dos diabos. Agora como é que eu faço isto no diagrama? Como está, está errado, porque meti Águas Santas e Palmilheira como estando desactivadas, e Águas Santas-Palmilheira, que não existe na realidade, como estando ao serviço. Provavelmente, a melhor solução é eliminar Águas Santas-Palmilheira e colocar Águas Santas e Palmilheira como estando ambas ao serviço.-- AJPValente (discussão) 10h21min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

E pronto. Segui as informações da Refer, e meti como dois apeadeiros independentes, mas servidos como um só pela CP. Assim, vou criar um artigo para Águas Santas, e transformar o de Águas Santas-Palmilheira simplesmente em Palmilheira. Em cada artigo, vou fazer referência ao facto que são explorados como uma só interface pela CP, para não gerar confusão (mais ainda)... -- AJPValente (discussão) 08h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Legislação antiga[editar código-fonte]

Aqui: http://bloguedominho.blogs.sapo.pt/tag/comboio -- Tuválkin ✉ 10h24min de 2 de junho de 2014 (UTC)[responder]

Interessante! Tem algumas fotografias e textos decentes. Gracias.

-- AJPValente (discussão) 12h27min de 2 de junho de 2014 (UTC)[responder]

'Alta velocidade'[editar código-fonte]

'...na linha do Minho, estndo projectada ...: estando?

194.230.159.90 (discussão) 12h33min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelo reparo, já corrigi o texto. -- AJPValente (discussão) 14h26min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]