Discussão:Lista de heresias católicas

Mover para Heresias cristãs segundo a Igreja Católica

O texto seguinte foi movido de: artigo

Se não fosse a intro, que pode ser reescrita, e o número de quadros, isto não é exatamente uma lista e mais que "merece" estar no domínio principal. --Stegop (discussão) 00h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo José Luiz ^disc 23h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
• Concordo Albmont (discussão) 21h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC).

O texto acima foi movido de: artigo --Stegop (discussão) 00h08min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo AdriAg (discussão) 11h37min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
• Concordo também, o conteúdo é melhor que de uma lista. Kaiser Guilherme II (discussão) 20h06min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
• Discordo veementemente. O conteúdo é uma lista completa, excepcionalmente descrita e "merece" é ser um anexo destacado. Não vejo a justificativa do Stegop como satisfatória. Quer dizer que se o texto fosse ruim permaneceria no domínio anexo? Vai pro principal e vai mudar o que? Continuará listando e descrevendo as heresias cristãs. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h29min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
• Concordo Fabiobarros (discussão) 18h19min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) Apresenta volume de conteúdo que não qualifica o artigo como mera lista.

• Comentário O correto seria no domínio anexo o que está dentro de Wikipedia:Anexo e criar um novo artigo, em forma de prosa. Do jeito que está hoje, essa página é um anexo, e não um artigo, e simples movê-lo não resolve a questão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h37min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Apesar de não haver unanimidade, há uma clara maioria a favor da moção, pelo que se pode avançar com ela. Concordam? --Stegop (discussão) 08h42min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Comentei acima: O correto é ter uma nova página, com texto em prosa, e manter esse anexo com as tabelas. O que achas? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h22min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordar, até concordo, mas enquanto isso não é feito, faz muito mais sentido que o que existe no domínio principal. E não resisto a "mandar a boca" (só é pena que aparentemente não esteja nesta discussão ninguém da wiki-álbuns-e-canções :-): olhando para 90 ou 99% dos artigos relacionados com discografias, se eles têm direito a estar no domínio principal, este aqui quase que merece ser automaticamente classificado como artigo bom. --Stegop (discussão) 20h39min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa história de "merecimento" que eu rejeito, Stegop. Acho que os anexos são tão válidos quantos os artigos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h44min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

São válidos, mas não tão "importantes" (não é o adjetivo mais adequado) como os artigos. É isso que leio claramente no 1º parágrafo de Wikipedia:Anexo. Depois há outro detalhe: a indexação do domínio anexo é mais deficiente do que no domínio principal. --Stegop (discussão) 21h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apesar de não ser um grande editor contribuinte para este artigo, eu concordo com a argumentação do Stegop!! AdriAg (discussão) 15h19min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• vamos em frente ! José Luiz ^disc 15h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sobre a teologia da libertação

A teologia da libertação, segundo o Papa João Paulo II, "é não só oportuna mas útil e necessária." Ele afirma isso na CARTA DO PAPA JOÃO PAULO II AOS BISPOS DA CONFERÊNCIA EPISCOPAL DOS BISPOS DO BRASIL, onde diz, no nº 5: "estamos convencidos, nós e os Senhores, de que a teologia da libertação é não só oportuna mas útil e necessária." Adailton ^msg 07h38min de 14 de setembro de 2021 (UTC)