Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/1

Dados sem fontes

Esta edição adicionou informações sem fontes. Adicionar fontes é essencial para esta enciclopédia. No meu entender, é básico: com fontes, fica, sem fontes, não fica.

Apoio Dr. Loo^{Fale comigo} 19h32min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Esta outra edição adicionou um wikilink para um livro, justificando um possível 2º lugar do "Lava Jato" em relação ao tema-denúncia abordado por aquele livro, considerando os dados sem fontes que mencionei anteriormente, que não estão referenciados. O que se espera de uma enciclopédia de qualidade? Basicamente, verificabilidade e neutralidade. Um livro não é uma matéria jornalística, a não ser que fosse um relato de um fato reconhecidamente comprovado, neste caso de denúncia, com seus envolvidos julgados e condenados. O status quo neste caso é de uma opinião pessoal do autor, mesmo com todas as provas que tenha reunido. Todas as fontes jornalísticas reputadas e fiáveis dão neste momento, o "Lava Jato" em 1º lugar no ranking e essas devem ser as referências utilizadas aqui. Quero deixar claro que não defendo nenhum esquema deste tipo. Apenas luto pela imparcialidade e qualidade de nossos textos.
PauloMSimoes (discussão) 14h55min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Achei esse quadro que resume todas as fases da operação.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes

Achei bem explicativa o conteúdo do artigo Felipe silvados (discussão) 11h29min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Operação Lava Jato

Prezado PauloMSimoes,

Vi que reverteu uma alteração hoje a respeito da Op. Lava Jato, sob o argumento: Remoção inexplicada de informação relevante e referenciada; ajustes triviais; A alteração havia sido baseada no depoimento oficial do Pedro Barusco na CPI da Petrobras. Ele deixou claro durante vários momentos da CPI que não houve cartel antes de 2003 , e sim propinas isoladas, inclusive citou que em 2004 institucionalizou a corrupção na Petrobras. (Se você tiver o áudio ou algum vídeo na integra do depoimento de Pedro Barusco na CPI veja). Por este motivo, é que se houve a retirada deste parágrafo. Inclusive, somente houve citação da Carta Capital (utilizada como fonte fiável). Porque outras fontes não citaram? E porque o Pedro Barusco não disse isto na CPI? Solicito pesquisar sobre, inclusive nos autos do processo que foram a público para que não tenha uma informação incorreta e parcial no artigo, sem levar em consideração questões partidárias. Não vou reverter sua alteração, vou deixar essa decisão contigo, mas é interessante que você mesmo possa rever isto e então tomar uma decisão de manter ou retirar. Um abraço. Saudações.

JotaT (discussão)

@JotaT: Prezado, não se removem informações referenciadas por fontes independentes e válidas sem discussão na PD do artigo. Ao contrário, o que se deve remover são opiniões pessoais e sem fontes. Se uma informação se mostrou divergente no futuro (que não é o caso aqui, que está baseada em declarações), mesmo assim, não deve ser alterada nem removida. O histórico deve ser mantido, redigindo o texto de forma adequada.
Princípio da verificabilidade da WP: Citação: todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.
PauloMSimoes (discussão) 21h42min de 19 de março de 2015 (UTC)

Obrigado Paulo, por ter feito uma adaptação mais justa, e imparcial. Ainda sim, ao meu ver está incorreta, uma vez que eu (particularmente) me baseio em informações oficiais. Veja que minhas adições se basearam no site do DPF (Departamento da Policia Federal) e MPF (Ministério Público Federal) e não sites da imprensa, ainda que estes sejam aceito pelo wikipedia. Entretanto, quando uma fonte oficial se distingue de um site da imprensa, penso que devem avaliar em sobre-sair a fonte oficial;

Veja agora o que diz no site oficial do MPF da Op. Lava Jato, em relação as datas. (negrito meu) http://www.lavajato.mpf.mp.br/index.html
Agentes políticos - Outra linha da investigação – correspondente à sua verticalização – começou em março de 2015, quando o Procurador-Geral da República apresentou ao Supremo Tribunal Federal 28 petições para a abertura de inquéritos criminais destinados a apurar fatos atribuídos a 55 pessoas, das quais 49 são titulares de foro por prerrogativa de função (“foro privilegiado”). São pessoas que integram ou estão relacionadas a partidos políticos responsáveis por indicar e manter os diretores da Petrobras. Elas foram citadas em colaborações premiadas feitas na 1ª instância mediante delegação do Procurador-Geral. A primeira instância investigará os agentes políticos por improbidade, na área cível, e na área criminal aqueles sem prerrogativa de foro.Essa repartição política revelou-se mais evidente em relação às seguintes diretorias: de Abastecimento, ocupada por Paulo Roberto Costa entre 2004 e 2012, de indicação do PP, com posterior apoio do PMDB; de Serviços, ocupada por Renato Duque entre 2003 e 2012, de indicação do PT; e Internacional, ocupada por Nestor Cerveró entre 2003 e 2008, de indicação do PMDB. Para o PGR, esses grupos políticos agiam em associação criminosa, de forma estável, com comunhão de esforços e unidade de desígnios para praticar diversos crimes, dentre os quais corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Fernando Baiano e João Vacari Neto atuavam no esquema criminoso como operadores financeiros, em nome de integrantes do PMDB e do PT. - Att, JotaT (discussão)

Datas das fases

@JotaT: Creio que sua edição incluindo as datas foi revertida por dois motivos: estético, as datas nos títulos não ficam bem (esteticamente) e também porque já existem algumas fases com datas no texto e outras não. Minha sugestão é que você coloque as datas nos textos em todas as fases e também fontes em cada fase, se possível. Quanto às fontes, vejo um problema. Já comentei em algum lugar que fontes da "Folha Uol" são restritas, pois permitem apenas dez acessos mensais a quem não é assinante (meu caso, que não consigo mais abrir essas fontes este mês). São amplamente usadas, mas considero restritas, pois incidem no item 5 desta lista. Eu não utilizo mais estas fontes e espero que isto seja seguido por outros editores.
PauloMSimoes (discussão) 02h43min de 20 de março de 2015 (UTC)

Muito obrigado PauloMSimoes. JotaT (discussão)

Nome da Operação

O nome da operação é Lava a Jato. No início, todos os órgãos de imprensa noticiavam com o nome correto. Depois foi virando Lava Jato. Aqui, deveria estar com o nome correto. Afinal, é uma enciclopédia! --Betty VH (discussão) 10h44min de 20 de março de 2015 (UTC)

@Betty VH:Já existe uma nota explicativa sobre este erro gramatical no início do texto e o nome "Lava Jato" está consagrado pela mídia, sendo utilizado desta forma, inclusive pelo MPF. Por favor, desfaça isso.
PauloMSimoes (discussão) 11h11min de 20 de março de 2015 (UTC)

Trata-se de um assunto que facilite a compreensão do leitor Felipe silvados (discussão) 11h31min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Melhor estruturação das seções

O artigo precisa ser melhor organizado. O critério da criação das seções não parece ser claro. O que parece é que cada assunto, notícia nova, nova seção se cria. Sugiro que se transforme a seção Ramificações políticas em algo que conte o escândalo, a história dele, o que aconteceu, essas coisas. A seção Fases representa não só as fases como o que a PF está fazendo; ok. Outras seções devem trazer o que o MPF e a Justiça Federal estão fazendo. E outra seção devia agrupar todas essas tabelas em algo unificado listando os citados, investigados, indiciados, denunciados, julgados absolvidos e julgados condenados; isso como possibilidades para a coluna Situação, ao lado das colunas Cargo, Partido/Empresa (quando for político, colocar Partido-UF), Acusação/Observação/Comentários (o porquê daquela situação). Creio que assim o artigo ficará melhor compreendido. Luan ^fala! 13h37min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo Dr. Loo^{Fale comigo} 14h27min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@Instambul: você que é editor recorrente dessa página e parece compreender o tema, o que acha? e você poderia fazer tal estruturação? Luan ^fala! 19h17min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Prezados, concordo em partes (quase tudo que sugeriu). Obrigado Luan por pedir minha opinião. Eu acho que as tabelas (com exceção das dos políticos), deveriam ser transformados em texto, como estão nos outros com * Nome completo e a pena requerida na denúncia (no tópico denúncia do MPF). Assim manteria somente a tabela dos políticos. Acho que ficaria mais leve e menos confuso. Sobre a sua sugestão partido-UF concordo também, pois assim unificaria tudo para não ficar partido/UF em partes, e em outras partido-UF. Seria interessante unificar também quando é ex , usando ex- ou ex (espaço). O tópico réus em ações penais está bem incompleto. Já tem outros diversos réus, eu tiraria o tópico, para o artigo não ficar muito grande. Não precisa indicar os réus quando já se indica os denunciados, (até porque os que não viraram réus), estão citados em outro tópico como absolvidos, sendo estes uma grande minoria. A justiça aceitou praticamente todas as denúncias da força-tarefa do MPF. Instambul (discussão)

Acho que não me entendeu direito. As tabelas realmente deveriam ser transformadas em textos. Mas tabela também tem sua função. E enquanto texto não é criado, minha ideia era a unificação das tabelas existentes, numa como essa. E os pequenos parágrafos que existem serem movidos para seções do tipo "Ações/Apuração do MPF", "Ações/Julgamentos da/na Justiça Federal" e "Ações/Julgamentos do/no STF". Luan ^fala! 23h51min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Luan, com o exemplo agora entendi. Ficou bom. Resta ver como vai ficar no artigo. Acho que vale a pena fazer um teste. Se não ficar bom , voltamos a edição atual. O que eu tinha dito antes é que também vale a pena manter essa padronização também nos textos. Porque ora usa formato, ora outro. Instambul (discussão)

Fiz a maioria das coisas que tinha aqui falado. Não apaguei as tabelas que já existiam, vou deixar a teu critério eliminar a duplicidade de informações. Te peço que complete a tabela que criei {{Envolvidos na Lava Jato}}, só fui até duas primeiras condenações (as de 22 de abril e de 26 de maio). Luan ^fala! 05h57min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Finalizado. Transformei em lista a predefinição e completei com os condenados e absolvidos que faltavam listados no artigo da operação. Cabe agora atualizações. Quando houver um novo nome ou novo estágio de investigação de uma pessoa, Instambul, favor editar lá também. Obrigado por responder-me. Luan ^fala! 19h42min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Parcialidade

O pessoal da UERJ montou o Manchetômetro. Este verbete repete as descobertas deles. PSDB=3 ocorrências. PT=34 ocorrências. Eduardo Cunha=1 ocorrência. Zavascki=3 ocorrências. Moro=1 ocorrência. O artigo é composto basicamente por wikilinks para pessoas vivas. Não podemos chancelar lutas políticas. Apenas descrevê-las. Ixocactus (discussão) 07h52min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Não são lutas políticas. O PT e o PP são os partidos mais envolvidos neste escândalo. O PSDB tem dois ou três parlamentares acusados. Qual o sentido de todos os partidos receberem o mesmo número de citações? Nenhuma. E sem falar que alguns desses "PT" são na verdade "PTB". Érico Wouters (msg) 13h30min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Oi? "Teste de ocorrências" no ctrl/cmd + F é tipo um primo do teste do Google? Marcação infundada. Nakinn • discussão 13h45min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Quando eu escrevi o artigo A privataria tucana, ele tinha sido completamente ignorado pelo google, Veja, Globo, etc. Leia as manchetes de jornal de Paris 3 dias antes de Napoleao escapar de Elba e no dia que ele chegou em Paris. Parcialidade nao e' definida pelo numero de vezes que alguem paga para publicarem calunia nem pelo numero de vezes que o bandido paga para publicarem que ele e' santo. Somos, creio eu, um pouquinho mais soficados intelectualmente que a populacao em geral. E' dificil engolir a conversinhas que satisfazem a mediocridade. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h29min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Referência útil para esse verbete

Veja como Sergio Moro condenou 67 réus nas 17 sentenças da "lava jato". --everton137 (discussão) 15h38min de 10 de março de 2016 (UTC)

Está errado?

Pessoal, eu acho que o começo do artigo está errado: Operação Lava Jato[nota 1] é o nome de uma investigação realizada pela Polícia Federal do Brasil

Deveria ser assim: Operação Lava Jato é uma investigação sendo realizada pela Polícia Federal do Brasil

JackCrazy5 Fale Comigo! 13h55min de 11 de março de 2016 (UTC)

Obrigado Jack, corrigido como investigação em andamento. Instambul (discussão) 16h18min de 11 de março de 2016 (UTC)

Deleção de Citados do PSDB

Olá @Érico, por favor pare de deletar dados pertinentes e com referencia da página da Lava Jato. Estas ações parciais denigrem a integridade da Wikipédia. Aqui esta a fonte dos dados que você deletou:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/psdb-engrossa-lista-de-partidos-citados-na-lava-jato-veja-o-que-pesa-contra-os-tucanos-3n7kbsecxwwo5j28cvc3156w7

Reverterei a sua deleção, por favor, atue com integridade, e independente de filiaçõe póliticas.

A sua edição é indevida, parcial e será devidamente desfeita por outro editor. As fontes indicadas por você não corroboram a afirmação de que eles estão sendo investigados pelo STF. Pelo contrário, sequer fala sobre isso - ou, se fala, diz que as investigações foram arquivadas por falta de provas. Érico (fale) 01h40min de 18 de março de 2016 (UTC)

Realmente não existem ações contra eles no STF, mesmo tendo sido citados. Por isso reverti minha edição. Minha intenção não é partidária, e estou apenas interessado em informações onde todos os envolvidos são igualmente expostos. O texto deste artigo se esforça bastante em esconder ou "desmentir" o envolvimento de membros do PSDB, mesmo havendo bastante evidência do contrário, e no momento é sim parcial e partidário.

Houve tanta evidência que o STF decidiu investigar eles, não é? O artigo não é parcial só porque um lado político não está sendo investigado. O STF manda investigar quando há evidências, provas, denúncias. Se não há, então seria preciso inventá-las para satisfazer uma parte das pessoas? Não é com especulações que se faz um artigo enciclopédico. Érico (fale) 01h59min de 18 de março de 2016 (UTC)

Jorgejch, O esquema investigado pela força-tarefa do MPF é do PP, PT e PMDB (ver inográfico), óbvio que a participação de outros políticos de partidos diversos será quase inexistente. Instambul (discussão) 02h03min de 18 de março de 2016 (UTC)

Érico, concordo absolutamente. Mas, ainda sim acho que o artigo deveria conter a lista de todos os citados pelos delatores. É sim pertinente. Contudo, eu mesmo não adicionarei isso no momento, e assim saio da discussão.

Jorgejch, favor assinar seus comentários para maior facilidade de identificação. o Sérgio Guerra (PSDB) foi citado na página CPI da Petrobras, você pode conferir aqui. Neste verbete, da Op. Lava Jato, todos os investigados pela lista de Janot estão mencionados, inclusive os que foram arquivados. Instambul (discussão) 15h10min de 18 de março de 2016 (UTC)

Comentário Eu acho válido mencionar políticos que foram mencionadas na Operação Lava Jato, mas não estão sendo investigados pela PF por falta de provas. Não precisa nem ser uma lista, mas talvez num parágrafo. Isso torna o verbete mais rico e não deixa de ser imparcial. O que acham? --everton137 (discussão) 15h43min de 21 de março de 2016 (UTC)

Olá everton137, qual por exemplo? Foram todos mencionados. Instambul (discussão) 15h48min de 21 de março de 2016 (UTC)

Manifestação de Teori sobre publicidade de grampos

Sugiri que esse fato seja tratado no artigo: Decisão de Moro sobre telefonemas de Lula foi inconstitucional, decide Teori--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 23 de março de 2016 (UTC).

Feito Tive que incluir todo histórico para não ficar uma informação vaga. O que antecedeu a isto, a própria quebra de sigilo telefônico, não estava na página. Instambul (discussão) 14h42min de 23 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Princípio da imparcialidade

Eu acho que os nomes dos partidos, sem os nome de pessoas, no primeiro paragrafo, seria mais aceitavel. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h40min de 25 de março de 2016 (UTC)

Dr. Loo eu removi sua ultima inserção porque a delação de Pedro Corrêa ainda não foi homologada. Instambul (discussão) 20h58min de 25 de março de 2016 (UTC)

Em explicação a sua resposta (na edição que desfez), não fui eu quem inclui o nome da Dilma, e a delação onde as campanhas dela foram citadas já foram homologadas. Instambul (discussão) 21h13min de 25 de março de 2016 (UTC)

Concordo em manter o nome dos partidos e dos presidentes beneficiados. Segundo a operação, o Petrolão foi criado por governos petistas para atuar como uma base de sustentação aos governos de Dilma e Lula. Também falaram sobre FHC, mas, pelo que li, no governo dele não houve um esquema de corrupção organizado na Petrobras para dar sustentação política ao presidente. Érico (fale) 21h16min de 25 de março de 2016 (UTC)

Instambul, por que limitar o artigo às delações homologadas? Chico Venancio (discussão) 01h53min de 26 de março de 2016 (UTC)

Olá @Chicocvenancio: não seria limitar, mas ter cuidado pra não cometer erros. Para afirmar que houve recebimento é preciso que haja um reconhecimento da justiça, e isto vale inclusive para os políticos dos partidos que comandavam o esquema (PP, PT e PMDB). Eu particularmente tenho este cuidado. Ou se for o caso de querer incluir mesmo assim, que coloque que foi citado por determinado delator, tem uma seção própria dos delatores. Uma coisa é determinado empresário, diretor da estatal ou político estar envolvido e ser citado no verbete, (isto sim totalmente válido) outra coisa é afirmar na introdução como beneficiário determinada pessoa sem que haja comprovações. Quando eu citei a homologação, é que ela é aval da justiça, algo que foi comprovado. Instambul (discussão) 05h16min de 26 de março de 2016 (UTC)

lista da odebrecht

Alguem pode colocar a lista da odebrecht no artigo nem que seja imagem por que a lista é gigantesca --Gustavo Marques moreira da Silva (discussão) 21h50min de 29 de março de 2016 (UTC)

A lista ainda não foi analisada pelo Supremo Tribunal Federal que acabou de recebê-la, ontem. Ainda não se sabe sequer se os valores são de doações legais ou ilegais, uma vez que ela não foi localizada no escritório que fazia a "contabilidade do crime". É preciso ser analisado antes. Pode até ser inserido na página, mas é preciso que seja explicado isto em conformidade à imparcialidade. Fique a vontade para fazer as alterações que achar necessárias. Instambul (discussão) 23h33min de 29 de março de 2016 (UTC)

Fala sério

Qual procurador ou investigação chegou a conclusão de que Aécio foi tão beneficiado quanto Dilma e Lula? Nenhum. Não vejo nenhum sentido do nome dele estar na introdução, pois não há nenhuma investigação formal contra ele. E, convenhamos, qualquer pessoa com um mínimo de bom senso sabe quais foram os maiores beneficiários desse esquema. Érico (fale) 21h56min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Érico, na época quando o Luizpuodzius incluiu eu reverti, mas ele reverteu minha reversão então para não ter guerra de edições, não fiz nova reversão. Mas pela própria introdução diz, corretamente, conforme inografico da investigação, que o esquema é do PT, PP e PMDB, e portanto, não faz sentido algum ali estar o nome do Aécio, e nenhuma fonte diz o contrário, embora tenha sido citado em suposto esquema de Furnas por delatores da Lava Jato. Mas como ainda poderiam me julgar de "proteger os tucanos", "parcialidade" e etc, preferi não me intrometer mais, mas Concordo com você. Ver Inografico da investigação Instambul (discussão) 00h11min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Exato. Isso não se trata de discussão ideológica. Trata-se de fatos. Nem deveria ser motivo de discussão. Érico (fale) 00h18min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Érico e Instambul, sinceramente, eu acho que se o pessoal deseja fazer e fofoca contra a Dilma ou o Aécio, isso pode ser feito no corpo do artigo. Se a alguem aponta que o cara que acusou o Aécio e o Lula justifica colocar o Lula, somos obrigados a amarrar o rabo do Aécio. Se vem outro e diz que a Dilma foi eleita com dinheiro sujo investigado pela lava-jato , e por isso o nome dela tem que estar no artigo, logicamente, o Temer tem que estar no topo do artigo junto com ela da mesma forma que ele apareceu todos os santinhos pago com dinheiro corrupto. No intento de acabar com essa besteira de fazer propaganda no sumario do artigo, foi que eu sempre sugeri colocar os 3 ou 4 partido principais e empresas (NAO nome de empresario) no topo do artigo. Mas se o pessoal deseja coloca a lista completa das centenas de pessoas que se benificiaram DIRETA e INDIRETAMENTE, nesse caso, eu tenho que intervir e balancear com fofocas e propagandas para ambos os lados. Imparcialidade sempre foi o motivo que a Wiki foi confiavel. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h06min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Porque seria uma fofoca o fato que a PF indica que os governos federais do PT foram os principais beneficiários do Petrolão? Érico (fale) 01h09min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Érico, quando fontes apontam os membros do PT como os "...principais beneficiários do Petrolão", e por conta desse fato, o editior coloca somente os membros do PT, isso e' indicativo daquilo que eu chamo de fofoca. "Os princicpais" e "os unicos" sao duas palavras que significam algo diferentes. Se membros do PT fossem os unicos, a logica nos obriga a colcocar no artigo somente eles e ninguem deve ser mencionado, mas se ha outros, mesmo nao sendo eles "os principais", colocar somente membros do PT, indica fofoca. Isso obriga a imparcialidade a corrigir o erro do editor. Se ha "principais" e' por que ha outros nao principais. A fofoca ignora completamenta os outros envolvidos em maracutais e safadezas, pois o silencio transfere a imoralidade cria afirmações não baseadas em fatos concretos exclusivamente para os principais. Expliquei por que seria fofoca?Dr. Loo^{Fale comigo} 01h42min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Não. Você está confundindo fatos com fofocas e especulações. Érico (fale) 01h43min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Érico, independentemente de estar confundindo fatos com fofocas ou nao, o que esta sendo colocado e' que a imparcialidade obriga o editor - sendo ele amante do PT ou amante de qualquer outro partido - a editar o artigo conforme as regras. Minha opiniao pessoal (ou a sua) e' completamente irrelevente. O que determina os fatos sao as fontes. A fontes usada para justificar o nome da Dilma diz que "PF vê indícios de dinheiro do petrolão na eleição de Dilma". Isso nao diz que ela recebeu propina. Nao fala que o delator 1/3 para o Aecio disse algo sobre a DIlma, as fontes dizem somente que a Dilma foi "beneficiada indiretamente com o esquema". Agora que descobrimos esse facto, a pergunta correta seria: Sera que o Temer teria sido eleito vice-presidente do Aecio se a Dilma nao tivesse sido eleita ou ele foi beneficiados indiretamente pelo esquema? Se ele se encontra hoje como vice-presidente por benificio do esquema, deveriamos citar somente a Dilma? Esse e' o verdadeiro questionamento. Eu estou preparando um lista enorme de fontes que dizem que o Temer foi eleito vice, e portanto, beneficiado indiretamente com o esquema. O exatomesmissimo motivo que obrigou o editor a colocar o nome da Dilma no topo do artigo, sera o motivo que logo-logo eu vou usar para colocar o nome do Temer (e outros) no comeco do do artigo.

E agora? Como resolver esse problema? Como me proibir de colocar nformacoes baseados nos mesmo criterios que foram usados para colocar - erradamente - outras informacoes? Voce nao acha que seria melhor, colocar os 3 ou 4 partido principais e empresas (NAO o nome de empresario) no topo do artigo? Ou sera que voces preferem que eu encha o topo do artigo com nomes de pessoas famosas que se beneficiaram indiretamente com o esquema? Entenda, por favor, que se e' um motivo logico que justifica o nome da Dilma, logicamente esse motico e' logico para justificar o nome de qualquer um que foi beneficiado indiretamente com o esquema. Em tempo, por curiosidade, por que voce acredita que somente os principais devem ser mencionados e nao todos os corruptos? Dr. Loo^{Fale comigo} 04h04min de 28 de abril de 2016 (UTC)

O ridiculo de proibir o nome do Temer -- ( Investigações da Lava-Jato miram aliados de Michel Temer - Henrique Alves e Geddel estão entre alvos; Eduardo Cunha já é réu no Supremo) -- por que delação não é prova de envolvimento ou de beneficiamento indireto, e' insistir manter o nome da Dilma que nem delacao tem contra ela. Imparcialidade e' raridade nesse artigo. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h55min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Investigar aliados significa que Temer e Renan foram beneficiários do Petrolão? Que lógica é essa? Quem não sabe quais foram os dois maiores beneficiários? Até a PF. Érico (fale) 22h25min de 28 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Há alguma fonte para indicar isso? Chico Venancio (discussão) 22h53min de 28 de abril de 2016 (UTC)

O problema de voce Érico, se fixar no principais beneficiários do Petrolão para determinar quem pode ou nao aparecer no artigo esta no facto de que o artigo nao fala sobre " principais beneficiários". Se voce ler, vai notar que Temer e' uma pessoa que "De acordo com as delações recebidas pela força-tarefa da Lava Jato,..." tal qual o "ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, e da atual presidente do país Dilma Rousseff, foram beneficiados indiretamente com o esquema.". Na ha nada sobre principais beneficiários do Petrolão. A imparcialidade esta clara. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h16min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, nao somente tem fonte, como as fontes sao do tipo que o Erico gosta: Globo e Folha de SP. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h19min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio eu não estou aqui debatendo levando em conta minhas posições políticas. Baseio-me em fontes: "MPF aponta Lula como um dos principais beneficiários do petrolão" / "Fica claro que o benefício político recebido foi basicamente do ex-presidente Lula e atualmente da atual presidenta". Érico (fale) 23h51min de 28 de abril de 2016 (UTC)

@Luizpuodzius: Por favor, foque em explicar o seu ponto de vista e não em atacar os outros. Érico (fale) 23h52min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Isso são fontes para dizer que essa a posição do MPF, não que isso seja um fato. Chico Venancio (discussão) 00h37min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, é a posição das investigações e que estão sendo confirmadas pela justiça em todas as instâncias. Luizpuodzius, qual o problema de Globo e Folha de S.Paulo? Até aonde se sabe são fontes válidas. Tem alguma melhor para indicar? Instambul (discussão) 01h34min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Desconheço decisão da justiça que verse sobre benefícios a Lula ou Dilma nos fatos investigados pela Lava Jato, se conhecer aponte fontes. Chico Venancio (discussão) 01h54min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, ok, vou apontar duas mas poderia apontar muito mais. Só para antecipar sua resposta, o fato da delação ter sido homologada é que ele conseguiu comprovar os fatos narrados por ele nos termos de colaboração: http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2016-03-15/campanha-de-dilma-em-2010-teve-caixa-2-diz-delcidio-em-delacao.html e http://brasil.elpais.com/brasil/2016/03/15/politica/1458055003_184451.html Lembrando que não se trata de um delator qualquer, mas do ex-membro do partido e (ex)-líder do governo no Congresso. Instambul (discussão) 02h24min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade homologação não prova nada. A homologação diz respeito ao reconhecimento, pela justiça, do acordo entre o Ministério Público e o réu e quanto a legalidade deste acordo. Toda homologação, inclusive, vem com os seguintes dizeres:

Năo e demais recordar que o conteúdo dos depoimentos colhidos em colaboraçăo premiada não é por si só meio de prova, até porque descabe condenação lastreada exclusivamente na delação de córreu.

Mas se vamos usar essa delação precisamos retornar o nome do Senador Aécio Neves urgentemente, ela conta de fraudes, lavagem de dinheiro e outros crimes do Senador. Chico Venancio (discussão) 02h57min de 29 de abril de 2016 (UTC)

ps: O vice presidente Michel Temer também tem algumas imputações feitas pelo Senador Delcídio. Chico Venancio (discussão) 03h05min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Delcídio não cita que Aécio foi beneficiado pelo Petrolão, ao contrário de Dilma e Lula. Esta é a grande diferença. Quando ele cita o Aécio, ele cita por suposto envolvimento em Furnas, digo suposto porque isto nunca foi confirmado pela justiça. Eu não ligo se o nome dele vai estar ou não, esteve durante um longo período, só não acho que seja justo, pelos motivos aqui apresentados. Volto a repetir: O esquema beneficiou PP, PT e PMDB e isto foi confirmado pelas investigações e pala justiça. Mas não vou ficar aqui discutindo a noite inteira. As evidências estão ai, inclusive de que o Petrolão foi um extensão do Mensalão. Instambul (discussão) 03h12min de 29 de abril de 2016 (UTC)

• http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/mensalao-e-petrolao-sao-um-so-diz-procuradoria/
• http://exame.abril.com.br/brasil/noticias/mensalao-e-petrolao-sao-um-so-diz-procurador
• http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2016/03/05/ex-presidente-do-pp-afirma-que-petrolao-e-mensalao-sao-a-mesma-coisa-diz-revista.htm
• http://www.jornalnh.com.br/_conteudo/2016/04/noticias/pais/304427-laja-jato-encontra-possivel-ligacao-entre-mensalao-e-petrolao.html
• http://www.implicante.org/blog/nova-fase-da-lava-jato-une-tres-escandalos-do-pt-petrolao-mensalao-e-celso-daniel/
• http://www.em.com.br/app/noticia/politica/2016/04/01/interna_politica,749247/esquemas-usados-no-petrolao-e-mensalao-ocorreram-ao-mesmo-tempo-diz-l.shtml
• http://www.jornalfloripa.com.br/noticia.php?id=8997157

Delegados Anti-PT

Não é relevante o fato de delegados da Lava-Jato serem "Anti-PT"?

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,delegados-da-lava-jato-exaltam-aecio-e-atacam-pt-na-rede,1591953

André Caldas (discussão) 18h14min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Juízes de 1a instância

• Não é relevante o fato de juízes de primeira instância terem usado a operação lava-jato pra impedir a posse de Lula na casa civil?
• Não é relevante o fato de alguns desses juízes participarem de movimentos "fora-Dilma" ou "fora-PT" ou "fora-Lula"?
• Não é relevante que Itagiba Catta Preta, um desses juízes, tenha postado mensagens no twitter pedindo a derrubada de Dilma para que o dólar baixasse e as pessoas pudessem voltar a viajar para Miami?

Não que esses juízes atuem na lava-jato. Eu sei que não. Mas a justificativa das liminares não é justamente a lava-jato?

André Caldas (discussão) 18h14min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Número de condenados

O G1 fez um infográfico para listarmos de modo fácil os condenados nessa operação e contei agora 74. Na infocaixa constam 93, com duas referências (aqui e aqui) onde não achei esse número. Vou modificar para essa fonte do infográfico, que teve sua última atualização hoje, OK? Ou alguém consegue achar esse número mais elevado? --everton137 (discussão) 16h55min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Everton137 são 93 de acordo com números oficiais da operação (não incluindo as condenações de 18 de maio de 2016). Inclui a referência correta que aponta para este número. Instambul (discussão) 17h11min de 18 de maio de 2016 (UTC)