Discussão:Pedidos de impeachment de Michel Temer

Artigo sem notoriedade (pelo fato de ter sido arquivado)

O pedido foi negado e arquivado pela Câmara dos Deputados. Acho que deveria aguardar ser aceito para inciar o artigo. Caso não seja aceito não terá notoriedade alguma. Existe dezenas ou centenas de pedidos de impeachment arquivados contra diversos presidentes (inclusive contra presidente Dilma foram mais de 10 arquivados). Não faz sentido criar todos. Ao meu ver na situação em que se encontra, é um artigo sem notoriedade. Instambul (discussão) 03h29min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Discordo o caso ganhou notoriedade depois de decisão de um Ministro do STF, é um fato periférico ao Processo contra a Dilma, mas que pode ser detalhado em artigo próprio, para que os leitores interessados possam ter melhor acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: eu defendo claramente a ideia de ser contra eliminação de artigos (somente em ultimo caso). Só disse que é um artigo de notoriedade duvidosa. Pode ser que venha a ter, mas ao meu ver ainda não tem. Instambul (discussão) 15h57min de 6 de abril de 2016 (UTC)

O que notoriedade tem haver com a existência de um processo? Antes do Cunha aceitar, também havia bastante notoriedade sobre um eventual processo contra Dilma. E por isso nós criamos um artigo? Não! Só se cria artigos sobre processos de impeachment após a aceitação da abertura, o que não é o caso aqui. Proponho enviar a ER. Érico (fale) 17h16min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Tem fontes fiáveis, é objeto de conflito entre poderes, está entre as notícias mais lidas do dia, não deve ser apagado.--Raimundo57br (discussão) 17h19min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Exclusão do artigo de Mariel Marley Marra

Criei um artigo para advogado Mariel Marley Marra, que na minha visão já merece ter um artigo próprio na Wikipédia pela sua relevância, inclusive com o Processo de impeachment de Michel Temer, mas foi colocado para eliminação rápida com a seguinte observação: Notoriedade por evento. A eliminação foi feita pelo usuário Garavello.

Qual o posicionamento de vocês sobre a criação deste artigo?

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h32min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Além disso, o artigo tinha fonte fiável e eu estava expandindo ele.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h36min de 11 de abril de 2016 (UTC)

A página é de um advogado que tem relevância, inclusive com o Processo de impeachment de Michel Temer. É um artigo que vinha sendo expandindo e tinha fonte fiável. Merece ter um artigo próprio e agora estão querendo propor uma fusão que trará perca de informações para os leitores. Só pelo fato de o advogado ter um relação com o Processo de impeachment de Michel Temer, não há justificativa para que esta fusão aconteça com este artigo aqui. Perderemos um artigo de uma pessoa de peso importante. Exemplo: Em que lugar colocaremos a biografia dele? No artigo Processo de impeachment de Michel Temer? Não tem lógica está fusão! Acompanhe a fusão e der seu posicionamento em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Mariel Marley Marra; Processo de impeachment de Michel TemerPedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h27min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Imagem descritiva para o artigo Processo de Impeachment de Michel Temer

O arquivo File:Mariel Temer Cunha-592x300.jpg foi eliminado: [1]. Alguém por favor reverta isto para que o artigo possa ter de volta a sua imagem. Não consigo utilizar a imagem de maneira correta para que ela permaneça hospedada aqui. O site da imagem é este [2] e não sei qual licença, permissão e autor devo atribuir a ela.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)

A imagem é uma violação de direitos autorais e não pode ser recarregada sem a permissão do autor. Apenas imagens com licença compatível podem ser usadas aqui. Érico (fale) 04h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Este artigo não existe

Vocês se precipitaram, nunca vai haver este processo. Zordaz (discussão) 01h00min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Errado. O processo existe sim, pois até o final do mês de abril de 2016, 14 integrantes foram indicados pelos partidos: PT, Rede Sustentabilidade, PCdoB, PMB, PSOL e PTdoB. No momento vem sendo formado a comissão na Câmara, pois o deputado Eduardo Cunha cumpriu a decisão judicial no dia 6 de abril de 2016, data de deflagração do processo.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h19min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Claro que existe, e é um fato político relevante como atestam inúmeras fontes.--Raimundo57br (discussão) 01h20min de 7 de maio de 2016 (UTC)

O processo não foi acolhido, mas não significa que ele não exista Zordaz, embora concordo em partes com você, por não ser usual criar páginas de processos que não foram acolhidos, acredito que este seja uma exceção. Todavia por outro lado trata-se de um notório processo, portanto dentro das regras para criação do mesmo. Instambul (discussão) 01h35min de 7 de maio de 2016 (UTC)

No caso existe uma ordem judicial, e os partidos foram chamados a apresentar nomes, isso o diferencia de diversos pedidos não acolhidos.--Raimundo57br (discussão) 01h45min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Este artigo só teria razão de ser se o Presidente da Câmara aceitasse um pedido de impedimento. Isso não aconteceu. Zordaz (discussão) 02h26min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Zordaz: Também concordo contigo. No entanto, não devemos esquecer que o presidente interino da Câmara, Waldir Maranhão (PP-MA) disse que não engavetará o processo de impeachment do Temer, segundo o Folha de S.Paulo. É possível que seja acolhido quando processo de impeachment de Dilma começar a ser julgado pelo presidente do STF. WikiFer ^msg 02h37min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Zordaz O pedido de impedimento feito advogado Mariel Marley Marra foi aceito por Eduardo Cunha através de uma decisão judicial, portanto, o processo existe sim e vem ocorrendo.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h43min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Temer precisa ser presidente primeiro, não existe impedimento do vice. Zordaz (discussão) 02h45min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Zordaz Existe sim. Embora a Lei 1.079, de 1950, que define os crimes de responsabilidade e regula o processo do impeachment, não fale sobre impedimento de vice-presidente, o artigo 52 da Constituição Federal fala da competência do Senado em processar e julgar tanto presidente quanto vice por crimes previstos na lei do impeachment. Vide a fonte: [3] No caso o processo está na Câmara e não no Senado, mas mesmo estando na Câmara não deixa de ser um processo, embora que pareça ser inconstitucional. Não sou um formado em direito, mas se o ministro Marcos Aurélio determinou a abertura do processo, certamente ele deve ter tido alguma sustentação em outro lugar, antes de fazer isto.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h13min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Zordaz e Pedro, não julgamos o que é constitucional ou não, legal ou não. Deixem isso para as fontes a serem utilizadas no artigo; aliás, não há argumentações contrárias ao processo constando no artigo. O pedido foi aberto por ordem judicial, ele existe, não é evento futuro e não há qualquer dúvida sobre sua notoriedade. Luan (discussão) 21h41min de 8 de maio de 2016 (UTC)

@Luan: Sou totalmente de acordo contigo.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h58min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Temer não praticou atos políticos, atos de governo. Zordaz (discussão) 23h00min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Não cabe a nós discutir o mérito do processo. Sua existência se deu em decorrência de decisão judicial, da qual derivaram fatos concretos, cuja notoriedade é garantida por fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 23h10min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Novo processo

Existe um novo pedido de impeachment contra Temer. Creio que vocês vão ter que adaptar o artigo. Leandro LV (discussão) 02h52min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Não é um processo. É um pedido. Para ser considerado processo, é preciso que o presidente da Câmara aceite-o formalmente. Érico (fale) 03h01min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

@Leandro LV: Até hoje não entendo como esse artigo sobre o processo de impeachment de Michel Temer ainda existe pois o Presidente da Câmara dos Deputados jamais acolheu, portanto não existe e nunca existiu um processo de impeachment contra Temer. WikiFer ^msg 03h35min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

@WikiFer:: a Justiça brasileira ordenou o acolhimento do pedido. Fato real e descrito de forma referenciada no artigo. O processo está emperrado na escolha dos membros da comissão por parte dos líderes. Isso já foi discutido anteriormente.
@Leandro LV: creio que esses outros pedidos protocolados recentemente, até onde sei, tem a ver com a denúncia de Marcelo Calero. Sendo assim, creio que basta desenvolver Processo de impeachment de Michel Temer#Denúncia de Marcelo Calero, que é um, até agora, dos Eventos relacionados ao pedido feito por Mariel Marley Marra (objeto deste artigo). --Luan (discussão) 18h43min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

É preciso verificar, na eventualidade de um processo ser aberto, se o conteúdo deste artigo corresponde à fundamentação técnica explicada pelo Presidente da Câmara, caso contrário seriam dois processos. Leandro LV (discussão) 20h05min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

A mídia trata a delação de Claudio Melo Filho como um fato gravíssimo e provavelmente esta será a fundamentação técnica de um novo pedido. Como isso afetará o artigo? Leandro LV (discussão) 22h49min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

Este artigo é sobre um suposto processo contra Temer, e não sobre pedidos de impeachment contra ele. Logo, se Maia não aceitar, o novo pedido não mudará nada neste artigo. Érico (fale) 22h53min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

Temer só pode ser processado no Congresso, seria um pedido de impeachment com fundamento na corrupção, portanto muito mais grave que o caso de Dilma. Com o cerco se fechando, esse processo é bem provável. Se acontecer, este artigo deveria recomeçar do zero ou o material atual deveria ser colocado numa seção de antecedentes? Leandro LV (discussão) 14h51min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

A legislação permite abrir um novo processo enquanto o primeiro está correndo? Leandro LV (discussão) 15h07min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

Opinião minha: Maia como aliado de Temer, pro decisão própria, não vai aceitar um pedido de impedimento de Temer. Mas entendo que você, Leandro LV, esteja querendo se preparar para ou planejar edições futuras neste artigo. Ainda assim cuidado para não botar a carroça na frente dos bois, provavelmente ou provável ainda não é fato, mas especulação. Mais uma vez: não há qualquer suposição infundada, não há suposto processo. O pedido feito por Mariel Marley Marra foi transformado em processo por determinação judicial. Este é o objeto deste artigo. Outros pedidos anteriores feitos constam na introdução deste artigo (segundo parágrafo) a título de apresentação/contextualização/antecedentes. O mesmo deve ser feito com pedidos futuros que não vinguem. Isso significa que devem ser tratados de forma secundária, pois não são o objeto deste artigo, nem deve levar a uma confusão ao leitor sobre do que está tratando o artigo, uma confusão sobre os acontecimentos. Sobre possível futuro pedido que vingue, acho que podemos tratar no futuro, esperando o que o futuro nos dirá, para podermos repetir os relatos sobre ele. --Luan (discussão) 15h35min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, estou especulando, mas eu acho que uma discussão neste momento é adequada para que a Wikipédia possa reagir rapidamente caso um novo processo seja aberto. É um problema jurídico bem inusitado. Leandro LV (discussão) 16h19min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

para que a Wikipédia possa reagir rapidamente, calma, um pouco menos que a Wikipédia não é um jornal, nem estamos numa redação de jornal. Mas, se precisa tanto de uma opinião sobre isso, preliminarmente sugiro que crie uma subseção em § Eventos relacionados. Depois, ajustamos o conteúdo colaborativamente para não produzirmos pesquisa inédita. --Luan (discussão) 21h28min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu só gostaria de um esclarecimento. Um novo processo pode ser aberto devido à gravidade da delação daquele lobista. Se isso acontecer, vai ser aberto um outro artigo? Este não pode versar sobre dois processos, o fundamento jurídico escrito no texto é baseado em outra denúncia. Leandro LV (discussão) 22h23min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

Mudança de nome

Proponho que se mude o nome deste artigo para Pedidos de impeachment contra Michel Temer. Caso ninguém se manifeste, eu mesmo o farei. Holy Goo (discussão) 20h47min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo. Assunto amplamente debatido nas seções acima. E não há precedentes de notoriedade sobre uma lista de pedidos de impedimento presidencial, logo, o título proposto não cabe. Mais uma vez, o artigo trata do único pedido que foi transformado em processo por força judicial, aquele protocolado por Mariel Marley Marra. Acessoriamente/secundariamente, o artigo menciona outros pedidos feitos, mas que não passaram disso. Luan (discussão) 21h10min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

O novo nome pode ser no singular, sem problemas.

O pedido não foi transformado em processo. Me pergunto como que pode haver gente que insista na idéia insana de que existe um processo de impeachment contra Temer. Não é a justiça que julga o afastamento de um presidente. Isso é tarefa da Câmara e do Senado. O pedido só vira processo quando é acatado pelo Congresso, que é quem julga e dá o parecer final. Este artigo é simplesmente absurdo. O nome tem a mesma estrutura do nome dos artigos que falam sobre os impeachments reais da Dilma e do Collor. Invoco aqui o @Érico:, pois isso pode ser de interesse dele. Isso deve ser resolvido logo. Holy Goo (discussão) 21h30min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: acontece que a Justiça mandou que a Câmara acatasse o pedido, então temos um processo aberto. Emperrado, mas aberto. Por isso temos tal artigo com tal título. Luan (discussão) 02h50min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luan: Concordo com tudo que foi exposto por você. Existe realmente um processo de impeachment de Michel Temer. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h51min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se o processo existe e está em andamento como afirmam, poderiam detalhar como isso está ocorrendo? Nos últimos meses não vi nenhuma ação da Câmara visando aceitar a decisão do Judiciário. E, lembrando, o Brasil possui três poderes independentes entre si. Érico (fale) 21h06min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: Você ainda não entendeu? Expliquei para @Holy Goo: abaixo e já foi explicado acima. O STF determinou que o então presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, aceitasse o pedido. E ele aceitou. Diante isto o processo começou existir na Câmars a partir daí. Não há nada que discutir mais. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h49min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pelo contrário. Entendi muito bem, porém discordo. O processo não existe e nem está em andamento. Érico (fale) 22h11min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Zordaz, Instambul, Érico e Leandro LV: Gostaria que vocês comentassem novamente para criar consenso contra o absurdo que é o título deste artigo. Holy Goo (discussão) 20h10min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Desnecessário debater isto novamente, pois o processo existe de fato e foi aceito pelo então presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h11min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pelo amor de Deus, da onde que tu tirou isso? Holy Goo (discussão) 21h14min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Está no artigo e está referenciado. Em 6 de abril de 2016, foi aceita uma decisão judicial que fez com que o presidente Eduardo Cunha aceitasse a abertura do processo. Até hoje a formação da comissão especial está em andamento na Câmara dos Deputados por causa que uma parcela expressiva de líderes partidários tem se recusados a indicar membros para fazer parte. Veja que o atual presidente Rodrigo Maia cobrou no dia 12 de dezembro de 2016 o julgamento pelo plenário do STF. Diante tudo isso, não significa que o processo não exista. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h25min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mas você só pode estar de brincadeira. Olha, o processo se inicia quando o presidente da Câmara aceita o pedido. Por exemplo, o Cunha aceitou o da Dilma, não? Teve plantão da Globo e tudo. Isso que você está falando é uma mera questão judicial sem a menor relevância. Holy Goo (discussão) 21h53min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo da mudança de nome. O nome atual está adequado. Vixe! (discussão) 22h00min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também Discordo de tal mudança de nome ou de qualquer outro tipo de atentado ao artigo. @Holy Goo: Estou falando sério. O pedido de Mariel Marley Marra foi aceito por Cunha por causa de uma decisão judicial, mas está emperrado na Câmara (como já foi dito). Não se pode tratar um processo como este como apenas uma "mera questão judicial" e também "sem a menor relevância", como foi dito por você. Além disso, o artigo está bem referenciando por diversas fontes que corroboram com isso. Portanto, friso: - Não há o que discutir mais. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h13min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

O processo foi autorizado pelo presidente da Câmara, mas ele não está tramitando, a comissão especial não foi formada e provavelmente não será porque Temer possui amplo apoio no Congresso. Então o nome do artigo está correto, mas não existe texto para escrever. Leandro LV (discussão) 23h08min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Qual é o futuro deste artigo?

Existem pedidos de impeachment contra Temer. Se um deles for aceito, será outro processo. Não podemos ter dois artigos, então este seria reescrito? Leandro LV (discussão) 23h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Acho que, nesse caso, devemos mover para Processos de impeachment de Michel Temer e citar os dois (ou mais). Chico Venancio (discussão) 23h52min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Este artigo deveria deixar de existir. Simples. Holy Goo (discussão) 01h15min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Discordo, o direito à informação dos usuários deve ser a prioridade do projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h30min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Que tal deixar de sofrer por antecipação? Que tal deixar a realidade ocorrer para então, finalmente, ela poder ser refletida na Wikipédia? Lembrem-se de que aqui não é WP:JORNAL para ter notícia quente ou fria. --Luan (discussão) 00h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Se fosse assim deveria haver uma regra de lapso temporal, somente podem ser escritos/atualizados artigos dentro de certo tempo.--Raimundo57br (discussão) 00h44min de 20 de maio de 2017 (UTC)

E existe. Chamam-se WP:CRISTAL, WP:NPI e WP:FUTURO. --Luan (discussão) 15h59min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Aparentemente haverá um processo no STF. A solução é abrir um artigo para esse processo e deixar o presente artigo suspenso até que exista uma solução para o caso Temer. Leandro LV (discussão) 04h01min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Não sei se convém um artigo autônomo para o processo no STF agora. Esse tema poderia ser colocado em "Eventos relacionados" (subseção desse artigo)--Raimundo57br (discussão) 06h07min de 20 de maio de 2017 (UTC).

Vai ser um processo longo e complexo. Leandro LV (discussão) 08h32min de 20 de maio de 2017 (UTC)

O que existe por enquanto é uma autorização para abertura de inquérito. Antes que a denúncia seja aceita, poderá haver o julgamento no TSE--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 20 de maio de 2017 (UTC).

"vai ser", "aparentemente haverá", "poderá haver" tudo especulação. Deixem a realidade fluir. O ovo ainda está na cloaca da galinha. Não antecipem-se aos fatos antes de eles virarem realidade. A Wikipédia não é uma bola de cristal nem um jornal. Como já disse anteriormente, e Raimundo também falou aqui, por enquanto, a seção Eventos relacionados deve contentar-se com novidades relacionadas, isso depois de quando elas acontecerem. --Luan (discussão) 15h59min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Contextualizar melhor

O segundo parágrafo da introdução está confuso demais. Me parece que seria melhor se ele fosse melhor contextualizado. O parágrafo fala de pedidos diferentes, depois volta pra um mesmo assunto. É necessário que ele seja reescrito. Holy Goo ^(d . c) 18h15min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: o que achou das mudanças?

• não mexi no primeiro parágrafo; o segundo, dividi em dois e melhorei o texto do terceiro. O texto referente ao pedido do Mariel Marra desenvolvi de modo contínuo e cronológico, com todos os seus desdobramentos. Depois obviamente, foi necessário retroceder para uma data anterior (16 de abril) para citar o pedido do deputado Reginaldo Lopes (criando o terceiro parágrafo).
• a data correta da liminar do Marco Aurélio é 5 de abril de 2016 e não 6 de abril, como estava.

Enfim, é isso. Alguma observação? PauloMSimoes (discussão) 00h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Nenhuma. Está melhor agora. Holy Goo ^(d . c) 02h40min de 10 de novembro de 2017 (UTC)