Wikipédia:Esplanada/propostas/Expansão dos critérios de empresas, produtos e serviços (4jan2016)

Expansão dos critérios de empresas, produtos e serviços (4jan2016)

Olá. Venho aqui para propor uma expansão e melhoria para os nossos critérios de empresas, produtos e serviços (WP:EMPRESA). Os atuais critérios são básicos e simplistas, podendo ser considerados como esboços que não evoluíram progressivamente com novas visões, opiniões consensuais e críticas construtivas nos últimos tempos. Procurando no histórico de edições, podemos ver este link que nos indica que, de forma geral, ainda em meados de outubro de 2010, os critérios permanecem os mesmos e não tiveram progresso substancial em sua "jurisprudência". Os critérios de notoriedade existem, entre tantos outros motivos, para Citação: CDN escreveu: «estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos». Com os atuais critérios para empresas, produtos e serviços, não é possível determinar de forma racional artigos "da área" sobre assuntos mais específicos, mas apenas revelar, como recomendação, artigos que podem vir a ser notáveis. Entretanto, em discussões sobre eliminação de páginas, podem existir casos mais complexos que diminuem a necessidade de existência de tais critérios por serem ultrapassados e mínimos, tornando a avaliação dos editores opinantes e do eliminador embasada em outras recomendações, que não são este critério.

Por esses motivos proponho a expansão dos atuais critérios para o seguinte texto:

Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos.

• Empresas públicas, ou concessionárias de serviços públicos regionais ou nacionais que possuam veiculação e sejam matéria de notícias nos meios de comunicação sociais e mídia impressa; empresas que prestem serviços a uma ampla quantidade de clientes em sua área servida, ou possuam vasta prestação de serviços de modo que sejam conhecidas e/ou reconhecidas pela população local que deles se beneficia; empresas que apresentem fontes relevantes, independentes e corroborem com o texto. Nesses casos, são todas consideradas notáveis para uma enciclopédia generalista.

Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.

• Empresas criadoras de um produto que atinja grandes proporções de população e seja popular para um estado, ou que tenha circulação nacional ou internacional e seja conhecido, consumido e/ou ateste a relevância desta empresa. Nesses casos, são todas notáveis.

Produtos relevantes com artigo próprio.

• Caso o produto/serviço/marca seja relevante a ponto de ser considerado um nome de marca genérica, sendo utilizado no cotidiano para referir um determinado tipo de objeto universalmente, poderá ter artigo próprio. Exemplos: Airbag, Jacuzzi, Tupperware, kispo, Bombril, Danone, Leco, etc.

Originalmente está proposta pretende uma ampliação dos 3 primeiros critérios de WP:EMPRESA, não abordando os 2 restantes. O 1° e 2° critério são os que mais receberam um upgrade. O 3° critério já parece ser bastante específico, fácil de se compreender e resoluto, abrangendo mais artigos sobre marcas do que empresas propriamente ditas, pelo que não há, em curto prazo, motivos para uma maior ampliação dele. No topo da página ficara a {{resumo}}, que indicará:

Artigos sobre empresas, produtos e serviços são presumidos notórios desde que apresentem fontes confiáveis e independentes e respeitem o princípio da imparcialidade.

O objetivo desse aviso no topo da página é ser um espelho dos critérios gerais, que possuem um aviso {{resumo}} que diz que Citação: CDN geral escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Existe a necessidade de um "resumo" no WP:EMPRESA dando a ênfase de que artigos nessa área, sobre essa temática, devem ser, acima de tudo, imparciais. Servirá para alertar de forma dinâmica e "concisa, para um iniciante, uma página que não pertença ao domínio enciclopédico da Wikipédia", como alerta a própria predefinição.

Com estas novas propostas esperasse que o WP:EMPRESA possua nova atualização e melhoria, já que está abandonado. Será mais dinâmico e mais blindado contra a ambiguidade ou falta de esclarecimentos. Isso não quer dizer, em hipótese alguma, que vão ser impecáveis e garantidos contra falhas ou problemas de interpretação ou falta de abrangência, mas dá ao WP:EMPRESA uma oportunidade de progresso e evolução em suas normas. O objetivo dessa discussão não é a criação de novos critérios para WP:EMPRESA ou sua extinção, mas sim a ampliação e melhoria dos já existentes.

Peço encarecidamente que os participantes dessa discussão apontem falhas na proposta acima de forma a melhorar o texto e ideia exposta, com o intuito de melhorar este CDN. As sugestões são sempre bem-vindas para enriquecer a recomendação. Sdç.

--Zoldyick (Discussão) 23h14min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Este critério está precisando de uma expansão urgente, pois além de vazio, é amplo, o que gera muitas brechas que podem ser usadas tanto por pessoas a favor como contra a eliminação de um artigo. No entanto, o critério "Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso" entra em atrito com REGIONAL, pois uma empresa que tenha reconhecimento limitado apenas a uma região pequena não deve possuir artigo; o melhor seria deixar as empresas que tenham sido notáveis por criar um produto reconhecido a nível nacional ou estadual comprovado por fontes. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h48min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

De fato talvez seja realmente melhor, Região é uma palavra ambígua, você pode usá-la para falar de uma única cidadezinha e seus arredores onde uma empresa pública ou concessionária trabalha. O importante é fazer o critério ser mais específico e menos ambíguo nas entrelinhas. --Zoldyick (Discussão) 00h27min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Podia inserir circulação internacional também no segundo critério. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h46min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Embora acredite que não seja necessário o internacional ... Feito. Se o produto tem circulação internacional, dificilmente ele não será notório, como por exemplo o produto Coca-Cola ou M&M's. --Zoldyick (Discussão) 00h54min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

É melhor, pois fecha essa "brecha", porque tem gente que pode se aproveitar disso para argumentar a favor da eliminação da página (não duvido de nada rsrsrsrs). Agora esperar se a comunidade vai aceitar estas reformulações nos critérios. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h29min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)