Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DarwIn/2

Prorrogação: o pedido foi prorrogado por mais uma semana. Portanto, deve ser encerrado em 23 de janeiro. Érico (msg) 17h24min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Darwinius

• Darwinius (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Não tenho estado muito activo no projecto, e até há pouco não tinha intenção de pedir este estatuto, tendo sempre recusado os convites que me foram sendo feitos nos últimos tempos. Mas uma vez que parece que a pressão que existia sobre administradores se alterou, cheguei à conclusão que talvez não venha grande mal ao mundo por ter estas ferramentas mesmo sem ser especialmente activo, e resolver alguns problemas mais óbvios eu mesmo em vez de andar a incomodar outros para o fazer. Comprometo-me a usar estas ferramentas seguindo as regras e políticas deste projecto, algumas das quais inclusive tive o prazer de participar na elaboração, mas acima de tudo seguindo os 5 pilares que norteiam este projecto e a Fundação Wikimedia em geral, e a jamais usa-las para meu proveito próprio. As ferramentas em si não são nenhuma novidade, pois embora nunca tenha sido sysop aqui, há anos que as uso no Commons, de modo que é coisa com a qual já estou bem familiarizado.--- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Ultimamente, além das tarefas relacionadas com o Commons e o OTRS - certificação de tickets, restauros, arranjo de imagens, etc - tenho investido algum tempo no acompanhamento de novatos, e é mais nesse sentido que tenciono progredir nos próximos tempos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Uma vez que já sou eliminador, as que penso utilizar com mais frequência são a protecção/desprotecção de páginas e a ferramenta de bloqueio, sobretudo os mais óbvios, que não tenho muito tempo para acompanhar de perto casos mais complicados.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Quem não teve? Sim, não foi nada de especial, e sim, foi resolvido. Que eu saiba, estou em paz com toda a gente.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Já mediei várias, com sucesso.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

História, arte, ciência/natureza e geografia. Quanto aos artigos, posso dizer que aquele que pessoalmente considero a minha coroa de glória, infelizmente não posso nomear aqui. Quem o conhece saberá porquê. :) Esse foi o caso que me deu mais realização, por ter sido o desafio maior, e o resultado ter sido melhor que o que eu esperava, mas desde uma bastante completa colecção de cicas, produzida em homenagem ao notável botânico português João de Loureiro, por ocasião do 3º centenário do seu nascimento, a importantes contributos na ampliação e melhoramento de conteúdo da colecção de comunas francesas, passando pela recuperação da memória de esquecidos, mas bem interessantes arqueólogos prussianos tornados heraldistas no Império dos Czares e condes do café brasileiros, afinal pioneiros mundiais do marketing, fiz um pouco de tudo por aqui.

6. Você faz uso de ferramentas de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz ^disc 23h00min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Claro que sim, para mim essa é aliás uma parte essencial da comunicação sobre o projecto. Há muita coisa que eu faço por mail, facebook, e outros suportes, em grande parte relacionada com moderação, gestão de conflitos, e travamento de conflitos em escalada, que requerem uma aproximação discreta e low profile para que funcionem melhor, mas também outros assuntos que pela sua natureza confidencial (OTRS é somente um exemplo) obrigatoriamente têm de ser feitos assim. Pela minha experiência o relacionamento off-wiki não é essencial ao funcionamento do projecto em si, consegue-se participar sem isso, claro, mas ajuda muito no estabelecimento de empatias com os outros editores do projecto. Claro que isto, como tudo na vida, pode ser usado tanto para o bem e para o mal, mas não é por isso que deve ser desprezado, ou vilipendiado como já tenho visto. São ferramentas de grande utilidade ao projecto, e que inclusivamente o ajudam a melhorar e crescer, a ele e aos seus editores.--- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h30min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
2. Quintal ✁ 19h51min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
3. Vanthorn^® 19h52min de 9 de janeiro de 2016 (UTC) Bem-vindo de volta!
4. Fronteira ^{diga - veja} 20h14min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
5. Önni ^disc 20h16min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
6. Angus Guilherme¶ 20h25min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
7. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 20h51min de 9 de janeiro de 2016 (UTC) Prossiga na missão!
8. - Editeur ^? 21h13min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
9. Érico (msg) 21h40min de 9 de janeiro de 2016 (UTC) Finalmente! Será uma grande adição ao grupo de administradores. Obrigado por se candidatar!
10. Ixocactus (discussão) 22h26min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
11. Mvictor ^Fale 22h28min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
12. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h29min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
13. -- DARIO SEVERI (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
14. --HVL disc. 11h58min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
15. GoEThe (discussão) 13h56min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
16. JMGM (discussão) 15h41min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
17. --Leon Saudanha 17h29min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
18. WikiFer ^msg 06h07min de 11 de janeiro de 2016 (UTC) Meu voto de confiança.
19. Darwinius Eu ia me abster desta votação pq uma vez tu disseste que nunca almejaste ser administrador e, portanto, achei incongruente agora te candidatares. Porém, tua resposta à pergunta 6 (que vi agora) me fez mudar de ideia. Louvo a tua coragem e concordo integralmente com as tuas palavras. Chega de demonizar o relacionamento extra-wiki, que pode sim ser muito saudável e benéfico ao projeto. Te desejo boa sorte! --Nice ^msg 07h38min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
20. Gustavo Siqueira ^MSG 14h37min de 11 de janeiro de 2016 (UTC) boa sorte soldado
21. Chico Venancio (discussão) 17h25min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
22. E. Feld ^fala 00h10min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
23. No passado, foi muito desleal comigo. Enfim, quero confiar/perdoar. Lugar do passado é no passado e, no que precisar, estamos aí. JSSX ^diga 10h53min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
24. Christian ^msg 02h45min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
25. —T_ele^s«fale comigo» 15h33min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
26. --Lord Mota^Fala 18h53min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
27. Belanidia^Msg 19h17min de 16 de janeiro de 2016 (UTC) Tem a minha confiança.

Contra

1. Fabiano ^msg 21h39min de 10 de janeiro de 2016 (UTC) Usuário que não gosta de ser contrariado não pode ocupar a função. Em recente discussão de bloqueio afirmou que se estava discutindo se alguém deveria ou não continuar bloqueado, quando na verdade o que estava se discutindo era a validade da ação; demonstrando desconhecimento do assunto.

   José Luiz ^disc 11h25min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

2. Usien6 ^{msg • his} 13h11min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
3. --Arthemius x (discussão) 10h57min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)Comento abaixo.
4. Gonçalo Veiga (discussão) 13h22min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Mudando o sentido de voto. Pensei que o Darwin tivesse mudado mas a discussão abaixo e as discussões em DBs recentes fizeram-me ver que afinal continua a não aceitar ser contrariado.
5. Robertogilnei (discussão) 15h43min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
6. Conforme o próprio usuário admite, ele não anda muito ativo. Editou muito até 2011, mas daquele ano para o seguinte, contribuiu 81x menos, uma diferença colossal. É notável que, só nesses primeiros 13 dias do ano, já tenha contribuído mais do que nos três anos anteriores somados, mas preciso de mais tempo para ter a certeza de que voltou para ficar. Assim como no caso do Chicocvenancio, não duvido da qualidade dele como editor, só não vejo vantagem em conceder o estatuto a quem passou a contribuir só esporadicamente. De qualquer forma, se for aprovado, estou confiante de que fará jus à responsabilidade que lhe foi atribuída e desejo boas contribuições! Victão Lopes ^Diga! 21h26min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
7. Jonny D C E 16h51min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
8. Chronus (discussão) 22h02min de 15 de janeiro de 2016 (UTC) Apesar de experiente, o editor é muito pouco ativo neste projeto. Ademais, como bem disse o Fabiano, detesta ser contrariado, característica que não condiz com o cargo.

Abstenções

1. Vitor Mazuco^Msg 18h03min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
2. -- Jordeň ^● 11h56min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

@GRS73: - O meu impulso inicial foi ignorar o seu comentário, principalmente porque pelas regras deste projecto é vedado discutir bloqueios fora do local apropriado, mas acabei me decidindo por responder de forma genérica, para clarificação desse meu comentário. Mas suspeito que essa situação além de me ser completamente alheia, e de não poder ser discutida neste espaço, pode bem ser chamariz para a continuação do que estava sucedendo nesse local. De modo que reconsiderei, e abstenho-me de comentar.--- Darwin ^Ahoy! 01h49min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Seu comentário não tem qualquer sentido, na verdade é falso. Não fiz qualquer análise sobre o bloqueio em si, me manifestei claramente sobre seu desconhecimento do que estava sendo discutido e sobre a razão da continuidade do debate. Não responder é um direito, inventar que algo foi dito quando não foi é muito feio. Fabiano ^msg 14h51min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@GRS73: - O "desconhecimento" que você alega tem um contexto próprio, que não pode ser reproduzido aqui, como expliquei acima, pelas próprias regras deste projecto. Quem quiser alguma explicação ou esclarecimento sobre esse assunto, basta que mo peça no sítio apropriado, onde esse assunto pertence, e onde de resto você não fez qualquer questionamento, preferindo vir busca-lo neste espaço. No mais, estou disponível para qualquer pergunta.--- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Contra Entrei na página pretendendo votar favoravelmente. Mais isso até constatar que o próprio candidato fez o desserviço de torrar a si mesmo com a resposta que deu à sexta das clássicas perguntinhas. Não somente pela inédita e macabra glorificação da comunicação "em off", mas ainda pela aparente demonstração de dificuldade de raciocínio expressa nos trechos "para mim essa é aliás uma [sic] parte essencial da comunicação sobre o projecto" e "Pela minha experiência o [sic] relacionamento off-wiki não é essencial ao funcionamento do projecto em si". E sua fritura se completa de vez na sequência, quando tenta escapulir da sabatina interposta pelo colega Fabiano alegando que "aqui não é lugar disso": é lugar do quê então? --Usien6 ^{msg • his} 13h11min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Sabe, Usien6, aquilo que você afirma ser uma "inédita e macabra glorificação" é na realidade - ou seja, no mundo real, além das fronteiras deste humilde projecto, que é parte de um todo muito maior - algo encarado como saudável e natural, promovido activamente pelo Movimento Wikimedia em eventos globais como o Wikimania, por exemplo, cuja maior finalidade é promover o encontro e intercâmbio de ideias entre os vários indivíduos (não "contas", mas indivíduos reais) que são parte desse movimento e partilham dos mesmos objectivos da Fundação. Eu compreendo e aceito perfeitamente que haja quem não quer nem gosta de misturar a vida real com o contributo aqui no projecto, e isso faz parte também, mas pela própria natureza do anonimato, essas pessoas estão impedidas de participar em algo maior. Mas é por isso que devem ser desconsideradas? Claro que não. Mas ainda tem menos sentido desconsiderar quem dá a cara pelo projecto off-wiki, como se isto fosse um curral fechado, uma sociedade secreta. Desculpe-me, mas a manutenção da actividade off-wiki é uma premissa básica e fundamental para mim, da qual não posso abdicar. Se fosse regra do projecto que para ser administrador tivesse de passar a viver exclusivamente dentro da furna, jamais pensaria sequer em fazer esta candidatura.
Quanto à minha "tentativa de fugir à sabatina do Fabiano" aconselho-o vivamente, a si e ao GRS73, a consultarem o ponto 6.1.1 da Política de Bloqueio, a ver se param de insistir numa infracção que, no que depender de mim, não ocorrerá neste espaço.--- Darwin ^Ahoy! 14h53min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Repito o que escrevi: "Seu comentário não tem qualquer sentido, na verdade é falso. Não fiz qualquer análise sobre o bloqueio em si, me manifestei claramente sobre seu desconhecimento do que estava sendo discutido e sobre a razão da continuidade do debate. Não responder é um direito, inventar que algo foi dito quando não foi é muito feio." Fabiano ^msg 15h01min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@GRS73: Conforme já lhe expliquei, esse assunto tem um contexto próprio, que não pode ser discutido aqui. Quer fazer esses questionamentos faça no sítio próprio, onde até agora, aliás, nunca se dignou a fazer.--- Darwin ^Ahoy! 15h10min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Ora, como é de meu costume, delimito minhas manifestações ao que foi dito. Você exemplificou "comunicação offwiki" com "mail, facebook, e outros suportes". Nada de wikiencontros até então... Mesmo porque, tais gêneros não se confundem: wikiencontros são confraternizações anunciadas em público com antecedência. Qualquer wikipedista pode tomar a liberdade de se juntar à confraternização. Ou, por acaso, alguma vez, alguém foi barrado na entrada, que eu não esteja sabendo? Já houve algum evento "relâmpago"? Consequentemente, essas comunicações têm a seguinte característica: qualquer editor pode ser testemunha em "quem falou com quem, sobre o quê". O mesmo não se pode dizer acerca daqueles canais que citou originalmente: qualquer um pode se comunicar com qualquer outro, no momento que bem entender, sem que seus pares jamais saibam, nem mesmo que a comunicação ocorreu, muito menos sobre seu teor. Na sequência, seu pensamento original fica mais claro: quem, em sã consciência, vai ao wikiencontro para falar sobre "moderação, gestão de conflitos, e travamento de conflitos em escalada"? Já quanto a questão do colega Fabiano, imagino que ele já esteja exausto de demonstrar como sua conduta não se enquadra na regra que você cita --Usien6 ^{msg • his} 17h03min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Usien6: Mas você realmente pensa que tem um farrapo sequer de legitimidade em exigir que toda e qualquer conversa que eu na minha vida tenha sobre este projecto seja pública? Mas estamos onde, num projecto de gente de bem, ou debaixo das garras da Gestapo? Francamente, meu caro, esse assunto para mim encerrou. Uma última coisa, apenas. Eu não sei quem você é, mas obviamente que nunca foi a um Wikiencontro, para se pôr aí a pensar que tudo o que se fala ou discute lá é público. Compreendo que desconheça o que é, embora compreenda menos que fale sobre o que desconhece, mas acredite se quiser, essas coisas que você se pôs aí a duvidar, acontecem mesmo. --- Darwin ^Ahoy! 20h05min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Usien6: Não creio que haja qualquer "dificuldade de raciocínio" nessas frases, mas vou tentar explicar melhor. Não é porque para mim a comunicação off-wiki é essencial, que os relacionamentos off-wiki passam a ser essenciais ao projecto. O projecto vai funcionando sem eles, óbvio, mas há questões que apenas podem ser tratadas dessa forma. Dei-lhe como exemplo o OTRS, mas há muito mais, como os Wikiencontros, o Wiki Loves Monuments, os projectos com universidades, o GLAM, os embaixadores junto dos museus, etc etc etc, que são aquilo que realmente permite ir mais além de uma mera plataforma colaborativa online. Espero ter-me explicado.--- Darwin ^Ahoy! 15h10min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Com sua explicação, pode-se concluir que não houve contradição interna na sua resposta à sexta pergunta. Já quanto às contradições externas, verificar comentário acima --Usien6 ^{msg • his} 17h03min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Um esclarecimento ao colega Usien6 sobre as conversas off-wiki. As conversas fora da wikipédia podem ser nocivas ou podem ser benéficas, depende da intenção das pessoas. Vou-lhe dar um exemplo de conversas off-wiki que foram benéficas para o projecto. Esta proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012) em que foi possível aprová-la por unanimidade foi quase toda trabalhada off-wiki e permitiu acabar com uma série de guerras existentes sobre o assunto. Se não tivesse sido tratado off-wiki, não seria possível chegar a um consenso por unanimidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h31min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Muito diferente, João. Eu participei deste consenso e achei, sim, que a comunicação foi produtiva. Mas estou disposto a abrir mão disto pelo bem maior. É claro também que há diferentes formas de se comunicar offwiki (Glam, WLM, OTRS , verificação de contas etc...), mas não é disto que estamos falando. Não estou falando também do grupinho do Face que, apesar de tudo, é aberto e público (e, curiosamente, depois de denunciado pelo Antero, sumiram os denunciados de lá!). Estou falando do mal que nos assola a cada mais um ou menos 3 anos: a formação de um grupo offwiki fechado e secreto e que geralmente só vem a tona quando algum "delator" aparece. Foi assim com o chat, foi assim com o Esquema Quintinense. E vai continuar sendo assim no futuro. A minha opinião sobre isso é clara: se me envolver numa conversa paralela, está abrindo mão de sua privacidade e o que disser pra mim é público. Nessas condições, participo de qualquer grupo que quiser e concedo o mesmo privilégio para as minhas palavras fora daqui pra quem quiser. Qualquer condição de segredo já implica em coisa errada= e é aí que a porca torce o rabo: se não é pra ser secreto, por que precisa ser offwiki? José Luiz ^disc 21h12min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Em tempo: em qualquer wiki decente e em todas as eleições no meta, en:WP:CANVASS é muitíssimo mal visto, quando não proibido. Citando: Citação: Because it is less transparent than on-wiki notifications, the use of email or other off-wiki communication to notify editors is discouraged unless there is a significant reason for not using talk page notifications. Depending on the specific circumstances, sending a notification to a group of editors by email may be looked at more negatively than sending the same message to the same group of people on their talk pages.. Mas aqui.... José Luiz ^disc 21h16min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo plenamente com o colega. Não se pode confundir comunicação offwiki como meio para estabelecer relações de simpatia recíproca e de afinidade entre usuários, para assim obter benefícios no exercer da atividade dentro do projeto, que é o que muitos dos utilizadores faccionários insistem ignorar para depois parcializar discussões. Evitar a viciação dos processos editoriais passa pelo controlo e desdobramento de dois aspectos inconfundíveis: o mérito e a legalidade das propostas. Claro que definir propostas em conluio e exigir da comunidade a aprovação de regras e asserções que contradizem as mais elementares políticas e recomendações do projeto, é um ponto crucial para se saber estabelecer conveniente diferença entre as ditas conversas nocivas das conversas verdadeiramente produtivas. Önni ^disc 21h49min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Önni: Eu respondi francamente e sem manha a uma pergunta que, pelo que vejo agora, era dissimulada e manhosa. Pelos vistos o jbribeiro1 tem este hábito em todos os PdAs, que eu desconhecia, mas também não seria por isso que responderia de forma diferente. Não acho é nada correcto nem ético que se apele de forma tão descarada à falácia do espantalho, mas isso são comportamentos e atitudes que ficam com quem os faz. A minha resposta está aí, e é sobre o que foi perguntado, não sobre essas supostas solicitações e conlúios.--- Darwin ^Ahoy! 05h46min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Talvez se tivesse feito a pergunta aqui pudesse ter evitado esse mal entendido. Perguntei na PD por que já havia me decidido quanto ao voto independente da posição sobre solicitações. Enfim, vejo uma presunção de má-fé de várias pessoas que está acirrando os ânimos por aqui. Chico Venancio (discussão) 05h52min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, eu percebi. Por isso é que mantive o voto. Mas devo ponderar que a acrescentar o fenómeno da comunicação offwiki não é alheio o facto de comportar prejuízos que afectam a imparcialidade do administrador e isenção na análise dos processos editoriais. Önni ^disc 06h10min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Önni: - Eu tenho a minha inteligência e capacidade de decisão em melhor conta do que a dum catavento que vira conforme a direcção das brisas, seja aqui ou fora daqui. E já ando nesta casa há quase 7 anos, pelo que não devia ser necessário esse tipo de perguntinhas rasteiras para saber a minha posição nesses assuntos, especialmente vindas de quem vêm.--- Darwin ^Ahoy! 06h35min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Com perguntas vagas, qualquer resposta pode ser interpretada do jeito que quiserem. Não vi o Darwinius defender solicitação para participar em votações ou decisões da comunidade, mas para tentar resolver conflitos pessoais entre usuários. GoEThe (discussão) 22h51min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

GoEThe, eu faço esta mesma pergunta faz pelo menos uns quatro anos para todos os candidatos. Não há ambiguidade possível na interpretação, a não ser que o candidato não saiba o que se passa por aqui. Acho completamente improvável que o Darwin não saiba exatamente do que estou falando (assim como você). José Luiz ^disc 01h24min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

jbribeiro1 A pergunta que você fez foi se eu trato de coisas do projecto off-wiki. Se queria a minha resposta sobre solicitação, tivesse perguntado isso, como, aliás, outra pessoa fez e perguntou na minha discussão. Se quiser ver, está lá a resposta. Quanto ao seu infeliz comentário de Qualquer condição de segredo já implica em coisa errada, que é a mentalidade que está na base do crime de pensamento, negação do direito à privacidade e outras ignomínias que nem admito que possam ser consideradas coisa válida cá dentro, vou fingir que nem li.--- Darwin ^Ahoy! 04h32min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo em discordarmos. Não vou estender a conversa por que aqui não é o local. Sobre a pergunta, eu a fiz em todos (literalmente) os PDAs nos últimos 4 anos. Todo mundo sabe do que estou falando e esta foi a primeira vez que houve dúvida. Mas está clara sua posição e este era o objetivo. José Luiz ^disc 10h37min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro @João Carvalho: Não tinha notícia do exemplo que citou, mas não consegui entender, exatamente, como a comunicação por correio eletrônico teria sido mais eficaz, no caso, do que a boa e velha PDU. Mas, na verdade, a minha pergunta a si é a seguinte: considerando que teve que buscar um exemplo de efeito positivo tão remoto no tempo (3 anos e 10 meses, para ser mais preciso, o que me leva a crer que são casos raros), você acredita que valem a pena, face aos, tão frequentes, efeitos negativos? Em outras palavras, você não concorda que "demonizar" as comunicações não promovidas pela WMF gera um saldo muito mais positivo, do que negativo, ao projeto? --Usien6 ^{msg • his} 15h26min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Na verdade, Usien6, a WMF fomenta vários tipos de comunicação offwiki, incluindo não só os mencionados Wikiencontros e Wikimania, como para resolução de conflitos, treino de capacidades, workshops, etc. Ver por exemplo, meta:Community Capacity Development/Conflict management#Possible approaches ("online and offline facilitation"). Aliás, muito dinheiro das doações vão para bolsas destinadas a que voluntários participem em acções offwiki e offline (ver meta:Grants:Start). GoEThe (discussão) 15h41min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Todas estas ações são públicas. O ponto chave para mim é transparência. Caso contrário, o que seria um meatpuppet? A falta de uma definição clara do que "pode" e o que "não pode", algo que é combatido ferozmente por aqui (WP:SOL nunca foi pra frente) só ajuda quem quer usar a comunicação para o mal. E, como lembrou bem o Usien6, esta wiki é prolífica em exemplos de mau uso. Novatos são abordados pela turma do meat na chegada e não podemos dizer que isso é errado. Rapidamente passam a "gostar de carnaval" (vide o Richard, pra ficar num caso, ou o Rcandre até o Leon Saudanha, que confessou recentemente). José Luiz ^disc 15h42min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Bem, acho q estamos a desviar demasiado da avaliação da candidatura, pelo que fico por aqui. Não discordo na questão da transparência, note-se. GoEThe (discussão) 16h01min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Usien6:, primeiro quero explicar-lhe que o exemplo que apresentei, que já tem um bom tempo (20mar2012), só foi dado porque foi tratado por mim e por isso sei do que estou a falar. Enviei e-mails a diversos editores e fui tentando arranjar formas de consenso, pedindo a um e a outro que cedessem em alguns pontos até ser possível fazer uma proposta que a maioria conseguia aceitar. Infelizmente, as tentativas de consenso aqui na wiki, são difíceis pois vem sempre ao de cima as inimizades de outros tempos, a agressividade que muitas vezes resulta em bloqueios. Em relação à outra questão, ou não entendi como deve ser o que pretendias ou será algum equívoco. "relacionamento extra-wiki, que pode sim ser...", quer dizer precisamente "pode ser", não quer dizer que seja sempre. Depende do uso que se faz dele. Posso também dizer-te que o Darwinius conseguiu no passado, resolver muitos conflitos entre usuários da wiki por conversas off-wiki o que só beneficiou o projecto, pois como podes ver, no dia a dia da wiki, conseguir por fim a inimizades não é nada fácil. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h51min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta: Darwin, poderia explicar melhor a parte do "infelizmente não posso nomear aqui. Quem o conhece saberá porquê"? Não consigo conceber um motivo para não citar o nome. Victão Lopes ^Diga! 00h34min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Victor, na realidade não tem nada de mais, é esse aqui. Como é um vulgarismo, considerado do mais baixo calão - apesar de, como poderá constatar, ser absolutamente enciclopédico - não o quis nomear directamente no cabeçalho. E admito que pode ter tido também uma pontinha de marketing, porque de facto foi um verbete em que o resultado final me agradou bastante. :) .--- Darwin ^Ahoy! 04h45min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Bobagem, somos uma enciclopédica e cobrimos todos os assuntos que puderem ser abordados de maneira enciclopédica. Isso inclui palavrões, posições sexuais e afins. E não tenha vergonha de ter vaidade sobre suas contribuições, todo mundo fica orgulhoso de ver um artigo longo e bem estruturado após dias de trabalho e pesquisa. Victão Lopes ^Diga! 21h26min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Não tenho nada de especial contra o Senhor Darwinius e vendo suas recentes intervenções em favor de novatos e contra as suposições irresponsáveis e generalizadas contra comunicações offwiki, de certa forma lamento que ele tenha se afastado, pois nesses pontos poderíamos estar numa situação melhor do que a atual em que assistimos violências diariamente, perpretadas por supostos "bons editores" do projeto, quase todos administradores hoje em dia. Mas seus atritos como Fabiano e Junius (no passado), assim como um caso lamentável envolvendo o artigo Camões, quando praticamente expulsou os editores brasileiros do artigo reivindicando-o como sendo dos portugueses, me deixa desconfiado de que nem tudo que faz é "pensar no projeto", havendo muita intolerância e certa parcialidade no trato com determinada classe de editores e artigos. Como acho que meu voto não mudará nada, faço-o como registro do meu desagrado com esse tipo de atitude.--Arthemius x (discussão) 11h06min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Eu não "voltei para ficar", creio que fui bem claro sobre isso. A minha disponibilidade não é, nem voltará a ser nos próximos anos, a que era em 2009. Talvez nunca mais volte a ser, na verdade. O motivo da candidatura seria dar alguma ajuda esporádica, mas aceito bem que a comunidade considere não precisar disso. Há muito o que fazer por aqui sem ser tarefas de administrador.--- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)