Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24

Raimundo57br

• Raimundo57br (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

1. Bloqueio totalmente desnecessário;
2. Entendo que tem como causa essa edição, na qual reinclui no artigo Nacional-bolchevismo trechos que acredito que estavam perfeitamente referenciados;
3. Além disso, na página de discussão do artigo, solicitei que o editor que questionava a permanência do conteúdo, que me indicasse os trechos que ele considera que não estava referenciado para que eu pudesse indicar os trechos da fonte que sustentavam a permanência do conteúdo contestado;
4. Depois disso, outro editor retirou o conteúdo contestado e eu não o reverti, ou seja, não entrei em GE, o que indica a minha boa fé na edição do referido artigo.--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Esta seção é um excerto de Usuário(a) Discussão:Raimundo57br § Discussão de bloqueio aberta - 2.[editar]

Favor adicionar à minha seção de defesa na: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24;

1. Gostaria que aqueles que participam da discussão se concentrassem, inicialmente, no conflito editorial que deu causa ao bloqueio e não "ao conjunto da obra";
2. Quanto ao "conjunto da obra": Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, peço que considerem minha conduta nos últimos anos, observe que a última sanção aprovada em DB foi em agosto de 2016: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, ou seja, alterei meu comportamento significativamente nos últimos anos.
3. Quanto à acusação de "criação de tópicos na Esplanada Geral para solucionar conflitos editoriais": entendo que é partir dos casos concretos que se podem debater propostas para evolução das regras. Além disso, a Esplanada é um local onde posso escutar opiniões de editores mais experientes que, as vezes, podem ajudar.
4. Quanto à página: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), criei para ouvir conselhos de outros editores antes de, eventualmente, abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas em relação à atuação do "Eta Carinae" no incidente envolvendo o Porantim.
5. Se vcs consideram isso abusivo, que tal apenas me proibir de criar novos tópicos na Esplanada? pois o bloqueio em todo domínio discussão é algo muito severo, que me proibiria, inclusive de fazer Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição ou Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes;
6. Convém me banir de todo o domínio discussão? Sou tão nocivo assim?--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Albertoleoncio, não houve verificabilidade precária em minha edição, observe que todo o conteúdo que adicionei em "Nacional Bolchevismo na Alemanha" está sustentado por essa fonte: Was ist National-Bolschewismus in Deutschland? 1920-30's, passei horas traduzindo e reorganizando trechos do referido artigo e fui contra a exclusão do conteúdo solicitando ao interessado na exclusão que indicasse um trecho que ele contestava, para que eu indicasse o trecho da fonte que sustentaria o trecho contestado, o que ele se recusou a fazer--Raimundo57br (discussão) 03h06min de 5 de junho de 2022 (UTC)

1. Prezado Fabiojrsouza, considerando que minha conduta inadequada no domínio Wikipedia, se restringiria à criação abusiva de tópicos na Esplanada (segundo seu entendimento), indago se não seria possível rever seu voto para apenas me proibir de criar novos tópicos na Esplanada, pois o bloqueio em todo domínio discussão é algo muito severo, que me proibiria, inclusive de fazer Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição ou Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes;
2. Se vc observar bem, maior parte dos tópicos que crio na Esplanada não é diretamente para debater um conflito, mas para, a partir de um caso concreto, que eu não costumo revelar, discutir a interpretação ou a possibilidade de aperfeiçoamento de uma regra;
3. No caso de Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), meu interesse era realmente obter orientações de outros editores sobre como lidar com um conflito editorial, se não fosse naquele lugar, onde poderia obter ajuda?;
4. Qto à pingar outros editores, não aprecio a opção, pois isso pode ser interpretado como uma espécie de Wikipédia:Solicitação, além disso não conheço nenhum editor que estaria disposto a me apoiar em uma disputa.--Raimundo57br (discussão) 19h42min de 5 de junho de 2022 (UTC)

1. Aliás, cabe observar que o próprio ensaio Wikipédia:Solicitação, contém a seguinte orientação: Citação: Se crê que uma discussão importante está sendo pouco vista, não hesite em usar a Esplanada, de onde se pode entender que a utilização da Esplanada para obter ajuda para solucionar um conflito editorial não é tão abusiva.--Raimundo57br (discussão) 19h47min de 5 de junho de 2022 (UTC)

79a, gostaria que fizesse uma leitura dos dois parágrafos acima, grato!!!--Raimundo57br (discussão) 20h33min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Sobre os "dois parágrafos acima":

1. WP:SOL é um ensaio, e trata mais de pedidos pra participação em "votação". Eu frequentemente quando abro uma EC, pra avisar os usuários que editaram o artigo, de que ele tá em discussão de eliminação. Eles podem ter "algum interesse no assunto", já que editaram o artigo. Não é um "chamado pra apoiar uma posição" (no caso das ECs, a eliminação, pois eles apenas editaram);
2. Observou que "discussão importante está sendo pouco vista" não é qualquer discussão? Até poderia ser o caso de um grupo de artigos com um problema comum, mas não discussão editorial (que é importante apenas pra uma parte do artigo) de um único artigo.

Acho oportuno comentar também que, "... utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção...", por isso "geral", mas em relação ao projeto. Pros artigos (que são uma parte pequena [cada um] mas importante), tem as respectivas discussões. Já pensou se qualquer divergência editorial de artigo fosse levada pra esplanada? Definitivamente não é pra isso que ela serve. Se a dúvida era apenas quanto a "como proceder", em relação a "verificabilidade de conteúdo", podia ter perguntado a um usuário experiente (não necessariamente um(a) administrador(a)), embora já seria de se esperar que soubesse, por ter conta a 14 anos. Igualmente se a "documentação é falha" (ou parece falha) podia perguntar a opinião de outro usuário, antes de levar o caso pra esplanada, e podia até colocar isso na discussão da esplanada (a questão da documentação, não a questão editorial do artigo).

Sds -- Sete de Nove ^msg 11h40min de 6 de junho de 2022 (UTC)

79a

1. Grato pela resposta;
2. É verdade que quase sempre que abro um tópico na Esplanada, a causa primária dessa abertura é uma disputa editorial concreta;
3. Mas nunca abro esses tópicos citando diretamente a disputa editorial, mas para discutir a intepretação ou aperfeiçoamento de regra relacionada com essa disputa;
4. Procedo desse modo, pq acredito que é a partir de casos concretos que será possível obter melhores interpretações ou aperfeiçoamentos das regras existentes;
5. Quanto à disputa sobre a verificabilidade de um uma edição que, no caso, estava perfeitamente referenciada por uma fonte on line, digo que nesses 14 anos nunca nenhum editor tinha me revertido uma edição assim (no caso a reversão foi manual em diversas edições);
6. Aliás se vc observar, são raras as vezes que minhas edições são revertidas;
7. Sei que sou um editor bastante visado no projeto e, portanto, tomo muito cuidado com a verificabilidade de minhas edições (no caso das traduções confio na boa fé dos editores de outras wikis, pois não tenho como verificar as fontes impressas);
8. Desse modo, me senti bastante insultado com a resposta do Porantim da PD no artigo, pois tenho a convicção que todas as informações por mim incluídas estavam sustentadas pelas fontes informadas em minha edição, logo entendo que o editor mentiu na PD do artigo, algo que deveria ser objeto de sanção;
9. Portanto, abri uma NI cta o Porantim, que foi negada pelo administrador;
10. Naquele contexto, primeiramente, pensei em abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, mas sei que seria algo bastante perigoso para mim;
11. Por isso, abri Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), para saber se alguém me dava uma ideia melhor para solucionar a disputa sem ter que abrir um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas;
12. Naquele contexto, como vc pareceu interessada no assunto, te enviei uma msg em sua PDU para saber se vc poderia me ajudar a mediar a disputa em concreto;
13. Infelizmente, logo depois daquilo fui bloqueado--Raimundo57br (discussão) 16h11min de 6 de junho de 2022 (UTC)

• 1. Dei uma olhada na Documentação de:Wikipédia:Esplanada/geral e lá diz: Citação: Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc., ou seja, o escopo me parece bastante amplo;
  2. Como poderia saber que tipos de tópicos não podem ser criados em Wikipédia:Esplanada/geral? Onde está a documentação?
  3. Se a documentação é falha, como poderia saber o que não fazer?--Raimundo57br (discussão) 02h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Skartaris:

1. É verdade que essa DB teve origem por edição no domínio principal, mas essa DB, que, em princípio, foi aberta apenas para debater o bloqueio parcial no domínio principal, depois foi estendida para o bloqueio posterior;
2. Na verdade deveria ter rejeitado essa extensão, mas agora é tarde para debater isso;
3. O fato é quase não foi debatida a edição no domínio principal que, originalmente, deu causa à presente DB, mas quase que exclusivamente o fato de eu ter, segundo a visão de vcs, criado um tópico impróprio na Esplanada;
4. É óbvio que eu sei que alguns tópicos que criei na Esplanada eram deletados, ninguém nunca me explicou pq, e eu também preferi não recorrer, pois já tenho muitos problemas com os administradores da wikipédia;
5. Desse modo, pensava que eventuais sanções pela criação de tópicos criados, supostamente impróprios, seriam restritas à própria deleção dos tópicos, assim como ocorre com a criação de artigos impróprios;
6. Portanto, entendo que seja exagerada a proposta de sanção de filtro por tempo indeterminado em todo domínio wikipédia devido à criação de tópicos impróprios na Esplanada (segundo a visão de vcs), tendo em vista, principalmente, que esse tipo de sanção impediria de fazer pedidos à administradores como: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes e Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, que são essenciais para buscar a solução de conflitos editoriais (note que raramente tenho feito tais pedidos, pois tenho procura me manter afastado de disputas);
7. Portanto, considero, que seria mais adequado que eventual sanção fosse restrita à proibição de criação de tópicos na Esplanada, tendo em vista que minhas outras contribuições no domínio Wikipédia não tem sido consideradas problemáticas;
8. Não sei como poderia solicitar a opinião de terceiros, pois não sei quem deveria chamar para ajudar a resolver disputas editoriais;
9. Inicialmente tentei solucionar a disputa na PD do artigo, por meio dessa edição, mas me pareceu inviável prosseguir o debate diante da: resposta do outro editor, que disse algo que me pareceu não verdadeiro, por essa razão abri a Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Porantim, que foi negada;
10. Diante disso, o mais lógico seria realmente: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, mas sei como esses pedidos são tensos e, por isso, tentei procurar outros meios de solucionar a disputa.--Raimundo57br (discussão) 18h20min de 6 de junho de 2022 (UTC)
11. Em acréscimo, vc poderia me esclarecer pq acredita que o Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Young_Brujah, tendo em vista que o editor suprimiu conteúdo referenciado? Ignorando o que eu tinha dito na página de discussão do artigo? Isso não seria vandalismo?--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 6 de junho de 2022 (UTC)

79a e Albertoleoncio, tendo em vista que vcs entendem que tendo criado de tópicos na esplanada de modo abusivo, indago se vcs não poderiam apoiar a proposta de comutar meu bloqueio em uma proibição de criação de tópicos na esplanada por tempo indeterminado. Entendo que essa sanção poderia ser a mais compatível com o entendimento dos demais administradores.--Raimundo57br (discussão) 20h00min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Não me oponho, mas vou pensar quanto a "apoiar". -- Sete de Nove ^msg 20h06min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Também lembrando que, segundo: Wikipédia:Política_de_bloqueio#Objetivos_dos_bloqueios: Bloqueios Citação: em princípio não são punitivos, mas servem para Citação: interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, quando se observa que minhas condutas abusivas (na avaliação dos administradores) se restringem à criação de tópicos (supostamente) abusivos na Esplanada, entendo que a punição mais acertada seria a proibição da criação de tais tópicos por tempo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 23h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Informo que não tenho interesse em eventual suspensão do bloqueio após 72 h da abertura da DB.--Raimundo57br (discussão) 20h44min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Acrescente-se que o Administrador que aplicou o segundo bloqueio, o fez, após a abertura de minha DB, logo já estava em situação de conflito comigo, razão pela entendo que se aplicaria: Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 8 de junho de 2022 (UTC)

• Chronus: Pelo que entendi, maioria dos administradores que se pronunciou na DB entende que tenho criado tópicos abusivos (na opinião deles) na Esplanada. Outras infrações que, possivelmente, cometa, foram pouco debatidas. Nesse escopo, solicito que considere a possibilidade de alterar seu voto para uma restrição de edições que me proíba de criar tópicos na Esplanada por tempo indeterminado. Pois entendo que essa seria uma solução que poderia alcançar um consenso entre os intervenientes (busca da vontade média).--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 9 de junho de 2022 (UTC)

Pgnm:Típico comentário de quem opina com base no achismo, sem se quer ler os argumentos da defesa. Lamentável sua atitude--Raimundo57br (discussão) 03h01min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Pgnm: Na verdade, nos últimos anos meu comportamento tem sido bem distinto do que era antes, observe em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, que a última sanção aprovada em DB foi em agosto de 2016: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, ou seja, alterei meu comportamento significativamente nos últimos anos. O que me causa indignação é que muitos me julguem apenas com base em preconceitos e não com base nos fatos.--Raimundo57br (discussão) 03h22min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Ok, Raimundo. Desculpe se de alguma forma meu comentário foi rude ou ríspido, não foi minha intenção. Peço desculpas. Apenas fui a favor do filtro, veja que isso pode ser benéfico visto que irá lhe afastar dos ambientes mais acalorados e lhe dará mais tempo de editar verbetes, com isso, poderá solicitar uma revisão no filtro! Não foi com base no achismo o meu comentário Raimundo, apenas não vi como poderia ter elaborado sido mais minhas palavras, então optei pelo discurso direto, o chamado "curto e grosso". Sobre "não há escapatória", é a 24ª DB.... ok, isso pode não ser parâmetro de análise, mas pense que muitos foram bloqueados com muito menos DB's abertas, meu caro. E o que tem é história nessa plataforma, visto que são 14 anos editando aqui. Espero que tenha entendido meu pensamento com meu comentário bem direto, jamais irei comentar em algo que não li, pois isso não é ético. Patrick ^{-> ✉} 03h35min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Pgnm: Quanto ao filtro, observo que a única infração apontada como abusiva foi a criação de tópicos supostamente abusivos na Esplanada, nesse contexto, apesar de discordar dessa avaliação, propus que fosse aprovada uma Wikipédia:Restrições à edição que me impedisse de criar tópicos da Esplanada. Digo isso, pq considero que um filtro em todo o domínio wikipedia é uma medida muito dura, pois me impediria inclusive de fazer: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes ou Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, além de me impedir de participar de Espaços como a Wikipédia:Fusão/Central de fusões.--Raimundo57br (discussão) 04h10min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Muito interessante, dizem que foi correto me bloquear por, supostamente, levar disputas editoriais para a Esplanada e hj encontro isso: Wikipédia:Esplanada/geral/Caso Klara Castanho (27jun2022). Dois pesos e duas medidas???--Raimundo57br (discussão) 16h46min de 27 de junho de 2022 (UTC)

• Fabiojrsouza: Solicito que vc cole o texto acima em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24, trata-se de medida necessária para preservar o histórico, pois a transclusão pode ser prejudicada por alterações em minha PDU.--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Comentários

Concordo com um bloqueio mais longo, talvez indeterminado. Já havia uma notificação de incidente aberta contra ele há poucos dias, e ele já havia usado a Esplanada com finalidade pessoais, como agora. Falando nisso, repararam que o editor continua usando um espaço público para tratar de conflitos editoriais pessoais? Pela proposta, ele parece mais interessado no conflito do que em ser desbloqueado. --Bageense^(fala) 16h38min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @79a: @Fabiojrsouza: É a vigésima-quarta (24°) DB porque o editor sempre apelava de um desbloqueio quando era bloqueado, ao meu ver, por isso o número relativamente alto de DBs. Eu gosto do jeito do editor em sempre assumir boa-fé e nem sempre seguir a comunidade quando duvidava de um assunto (Maria vai com as outras). Porém, claro que não concordo com a atitude do editor em abusar do espaço público, em vez de discutir na discussão do artigo com o outro editor que entrou em conflito. É um editor de 40 mil edições e que precisa dar um tempo para Wikipédia por enquanto, talvez um bloqueio no domínio Wikipédia ou domínio principal, etc. --Pixial (✉ mensagem) 17h49min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @JMagalhães: Penso que seja possível classificar como "agravante" e "insistência ou má-fé para alterar o conteúdo" o editor em questão ter aberto uma "notificação de vandalismo" pra mim quando eu estava observando essa disputa e procurando diálogo semelhante sobre falta de verificabilidade nas edições em Discussão:Nacionalismo de esquerda, onde o editor se recusou a providenciar as fontes, desprezando nossas políticas. Young Brujah ^(discussão) 22h52min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Nas três primeiras discussões de bloqueio relativas ao editor, ou a ação foi considerada indevida ou não aprovada. Depois, alguns bloqueios que ele sofreu foram considerados indevidos. Cai por terra, então, a sexta pergunta feita por ele no excerto. Este pedido será avaliado da mesma forma como os outros e, considerando o número de veredictos anteriores onde o mesmo foi absolvido, o apelo emocional sobre ser ele alguém “nocivo” também não tem razão de ser! Chama-me a atenção também um fato: o editor em questão já esteve sob filtro por mais de uma vez, prova de que a comunidade lhe concedeu várias chances para corrigir suas reincidências indevidas. Julgando ter aplicado sanções proporcionais, nós editores negamos, inclusive, outros filtros por entendermos que o escopo das sanções foi atingido. Para a nossa surpresa, entretanto, cá estamos andando em círculo mais uma vez, pois o avaliado insiste rotineiramente em testar os limites de nossas regras de modo a torna-las flexíveis a ponto de ajustarem-se ao seu ponto de vista (tangenciando WP:POV), à sua forma de editar!

Dar azo a um novo bloqueio após uma nova “notificação de incidente” não é o que se espera de qualquer de nossos editores, sobretudo de alguém cujo tempo de casa permite-nos dizer ser experiente aqui. O bloqueio inicialmente aplicado e depois estendido, é justo aos olhos da administração, mas sob a luz do parágrafo anterior, penso não serem suficientes os efeitos de um novo filtro. O abuso de espaço público citado por @Bageense: caracterizou-se com uma notificação imprópria de vandalismo contra @Young Brujah: e fazer da Esplanada um foro privilegiado para sanar os seus conflitos com terceiros é mais um agravante. Ao invés de suprimir instâncias, o editor poderia convocar seus pares a fim de discutir eventuais artigos sob controvérsia, nos meios indicados por @79a: em sua fala. Skartaris (discussão) 13h42min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Subscrevo as palavras de @79a: disponíveis acima, diante de uma defesa cujos argumentos já eram conhecidos e foram, em regra, apenas replicados. Esta DB teve origem num evento ocorrido no domínio principal, assim, uma eventual sanção não deve ficar restrita somente à Esplanada, ao contrário do que se solicita. Infelizmente, a citação de WP:SOL feita pelo editor comportou apenas uma parte do conteúdo, visto que o ato de solicitar opiniões de terceiros em discussões e tentativas de consenso é lícito e cabível em casos como o que originou a presente discussão, visto não tratarem-se de votações. Além disso, cada artigo tem sua própria página de discussão, salvaguardando a Esplanada como foro de teses a serem acolhidas e não um "repositório de disputas editoriais" per si. Esta supressão de instâncias ocorre "quase sempre" conforme dito acima e é confirmada também pela recusa de recorrer a uma RAA. A isso somam-se minhas manifestações anteriores. Skartaris (discussão) 17h44min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com bloqueio aplicado mas Discordo da ampliação. Acho até dar peso indevido ao ocorrido e tenho certeza que o editor será mais cauteloso no uso dos espaços públicos pra não recorrer em WP:ABUSO.--Werewolf ^{pois não?} 18h57min de 9 de junho de 2022 (UTC)

Apoio um filtro no domínio Wikipédia, mas por ora discordo do bloqueio por tempo indeterminado. Está no limite, caso retorne o mesmo comportamento, não há escapatória. Patrick ^{-> ✉} 02h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Uma "Discussão de bloqueio" por um bloqueio parcial, sobre um artigo? Não tem outros artigos pra editar? O artigo não tem "página de discussão"? Considerando que o bloqueio foi em resposta a um pedido feito, não vi até agora motivo pra ser contra o bloqueio aplicado, portanto Concordo com o bloqueio. -- Sete de Nove ^msg 12h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a alteração pra bloqueio total, pelo abuso ocorrido. @Eta Carinae e Fabiojrsouza: essa DB foi aberta antes do bloqueio total. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h24min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@79a: Apenas havia alterado a questão da lista de pedidos que não estava adequada. Mas, adentrando ao mérito, concordo com o bloqueio aplicado e acho que seria o caso de debatermos a possibilidade de ampliar para indeterminado tendo em vista o conjunto da obra. Já é a 24ª DB. FábioJr de Souza ^msg 16h38min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não discordo, mas por enquanto também não apoio bloqueio indeterminado. Editor antigo com muitas edição, talvez precise mais de tempo pra esfriar a cabeça, ou um filtro (domínio wikipédia?), por conta dos abusos (recentes, não sei da história que levou às outras DB). Sds -- Sete de Nove ^msg 16h46min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@79a: Qual é a extensão, o lapso temporal, do que você definiu, em sua manifestação, como "bloqueio total"? Skartaris (discussão) 00h15min de 5 de junho de 2022 (UTC)

@Skartaris: "...com a alteração pra bloqueio total" (a que foi feita, total por duas semanas, substituindo a anterior, que era parcial). Depois do comentário do Fabiojrsouza, deixei claro que não apoio indeterminado. As sugestões que deixei acima vão no mesmo caminho do proposto pelo Albertoleoncio (mais abaixo), que ele sabiamente fez com melhores palavras. Em resposta ao comentário de JMagalhães (item 3 abaixo), ele poderia ter chamado outros editores para a discussão do artigo (um simples {{ping}}). Isso, no entanto, não anula a reflexão proposta, nem a necessidade de "meios de mediação". -- Sete de Nove ^msg 11h25min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário

1. Antes do Eta Carinae aplicar o bloqueio parcial, eu estava para encerrar a notificação de incidentes com a simples proteção da página + reversão para o status quo. Tanto o Raimundo como o Porantim estavam a participar na discussão e aparentemente havia por parte dos dois preocupação em respeitar as regras de verificabilidade, apesar de discordarem em algumas partes. Ou seja, não me parecia haver ali uma insistência ou má-fé para alterar o conteúdo pela via da força bruta e guerras de edição. A proteção iria servir apenas para que a discussão pudesse ocorrer com maior serenidade, e não perturbada por "correções", as quais têm o dom de apenas servir para irritar o outro lado. O resultado do bloqueio parcial acaba por não ser muito diferente.
   
2. No entanto, o que não estou a perceber são os apelos a bloqueios maiores e até infinitos. O facto de ser a 24ª DB não é por si só um motivo para aplicar sanções. Seguramente seria um fator agravante se o Raimundo tivesse feito algo de grave. Mas não. O conflito foi uma escaramuça banal. O bloqueio parcial do Eta mais do que resolveu a situação.
3. Sobre o segundo bloqueio, pelo Raimundo ter levado o assunto para a esplanada, eu acho que deveria servir como reflexão profunda e como motivo de embaraço para toda a comunidade. Eu até concordo em parte que é abusivo levar casos particulares para a esplanada. E seguramente que é uma violação grave das normas de conduta se alguém for para a esplanada com o objetivo de atacar editores. Mas vou fazer uma pergunta simples: que alternativa tem quem quer discutir o mérito da disputa? Na en.wiki, uma pessoa na situação do Raimundo teria à disposição uma panóplia de páginas ativas onde pedir terceiras opiniões (RfC, wikiprojetos ativos, 3ª opinião, noticeboards de fiabilidade de fontes, mediação de editores experientes, etc.). Aqui quais são as opções se a pessoa quiser levar o assunto mais longe que a PD? Praticamente nada... Mediações, 3ºas opiniões... nada disso funciona. Wikiprojetos estão às moscas. Até a página de notificação de incidentes, que foi criada precisamente para ser uma válvula de escape nestes casos e deixar as pessoas ventilar com alguma mediação, já está a cair nos mesmos erros da antiga página de pedidos de bloqueio, com encerramentos prematuros e até remoção de diálogo. Portanto, conseguem sugerir ao Raimundo uma alternativa que efetivamente funcione? Pois, eu também não... Fica para refletir. JMagalhães (discussão) 22h26min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Qualificar o incidente como uma “escaramuça banal” e depois ver nele características de “abuso” e “violação grave” das normas de conduta não lhe parece paradoxal? Peço um esclarecimento sobre esses dois momentos de sua fala, por gentileza. Além disso peço que exponha sobre uma avaliação acima de que o usuário “abusou do espaço público” neste caso. Skartaris (discussão) 00h46min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Houve dois incidentes que renderam dois bloqueios diferentes. O que classifiquei como escaramuça banal foi o primeiro incidente no artigo Nacional-Bolchevismo. Essa escaramuça rendeu-lhe um bloqueio parcial, limitado a não poder editar a página durante uma semana.

Depois, e já no decorrer desta DB, o Raimundo foi bloqueado durante duas semanas por abuso de espaço público por ter aberto um tópico na esplanada. O que eu escrevi foi que só considero abusos graves quando esses tópicos na esplanada são abertos para atacar os editores com quem se está em conflito. Quando são abertos para discutir o mérito da questão, como fez o Raimundo, podem ser chatos, inadequados e ligeiramente abusivos, mas não vejo ali gravidade para justificar grandes bloqueios. Porquê? Precisamente porque na pt.wiki não há espaços coretos onde ventilar as disputas. JMagalhães (discussão) 08h36min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual, mas sou contra uma possível ampliação. Olhando rapidamente, vejo que há mérito no bloqueio por edições como essa com verificabilidade precária (3 fontes não-formatadas para cobrir 14k de conteúdo?), mas o WP:ABUSO mesmo começou aqui com uma notificação de vandalismo totalmente inadequada. Talvez seja o caso de pensar em alguma outra solução fora da caixinha, tal como um filtro para limitar 1 edição por hora, para que ele possa pensar com mais calma antes de editar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h51min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário este talvez seja um dos melhores exemplos para descrever a conduta do Raimundo, um editor completamente submerso em sanções que rapidamente opta por abrir uma discussão de bloqueio ao invés de dialogar com o administrador ou simplesmente se afastar do alvo do conflito. Dessa forma, o próprio abre um espaço para dialogar sobre uma sanção mais combatível ao caso; mais rigorosa.

Neste caso, chama atenção o uso da esplanada para fragmentar um conflito editorial do editor. Há pelo menos dois anos, o Raimundo usa o esplanada como página pessoal de dúvidas, muitas vezes dando proporções exageradas para conflitos editoriais. O modus operandi consiste em usar o espaço supracitado para questionar políticas e recomendações que se relacionam com um ou outro conflito editorial que o próprio se encontra envolvido. Em suma, se o Raimundo discorda de alguns bloqueios, então ele cria tópico. Se discorda da validade do tema destacado, então ele cria um tópico. Se considera Página do Kika um blogue confiável, então ele cria um tópico.

Um ponto interessante, o comentário do JMagalhães, embora pertinente, não deve isentar a responsabilidade do Raimundo, uma vez que a conduta é recorrente. De todo modo, nos últimos seis meses, foram dois tópicos eliminados por abuso "mais graves". Portanto, Apoio um filtro total no domínio Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h09min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Observação: na defesa, o Raimundo justifica a criação dos tópicos na esplanada e menciona um certo benefício pessoal. Não duvido que o resultado final para o editor seja positivo; contudo, a esplanada é uma página pública e como tal tem o propósito de servir à comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h09min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio parcial no domínio Wikipédia. Quando se diz para o editor discutir a questão na página de discussão, é óbvio que o editor deve chamar outros editores para debater. Duas pessoas com posições claras em sentidos opostos não vão chegar facilmente a um consenso. Assim, é lógico que outras pessoas devem ser instadas a participar. Desse modo, criar tópicos na Esplanada não é a solução. Enfim... FábioJr de Souza ^msg 19h03min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Aos administradores que já opinaram e aos que vierem a opinar deste momento em dianteː ao manifestarem-se a respeito do bloqueio já efetuado mas, por gentiliza, indiquem também se são a favor ou contra a extensão do mesmo (ou outra sanção) e ao fazerem isso, apontem a duração do mesmo. às vezes isso passa despercebido. Cordiais saudaçõesǃ Skartaris (discussão) 19h58min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Pois bem, reformulando: concordo com o bloqueio atualmente em vigor e a aplicação de um filtro total no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h18min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicialmente aplicado, bem como com a ampliação do mesmo. Defendo também a ampliação do mesmo para um bloqueio por tempo indeterminado. Skartaris (discussão) 17h52min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e sugiro que o período dele seja ampliado para um mês (descontados os dias já cumpridos). Discordo, por ora, de um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 03h05min de 9 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado sem ampliação do mesmo. Vanthorn^® 20h32min de 9 de junho de 2022 (UTC)