Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Nakinn

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Nakinn

É com grande satisfação que indico o usuário Nakinn D​ C​ E​ F para administrador. Ele foi indicado como potencial candidato na segunda etapa do mutirão de novos administradores por uma série de motivos. Editor experiente com mais de 13 mil edições e 230 artigos criados, Nakinn contribui ativamente desde abril de 2014. Ele é educado, participativo e segue as nossas regras, o que já sugere que será um bom administrador. Além disso, faz frequentemente pedidos a administradores, o que demonstra a necessidade de ter as ferramentas administrativas. Estou certo de que poderá ser uma grande adição ao grupo de administradores. Érico (msg) 03h03min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Aceitação do candidato: aceito. Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Atuo quase que diariamente patrulhando as mudanças recentes com o huggle, bloqueando IPs e contas não-confirmadas, solicitando ações administrativas usuais (proteção, supressão, bloqueio), fazendo a triagem das páginas novas, participando de PEs e realizando a manutenção de artigos. Também gosto de dar boas-vindas a novatos. Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Sobretudo bloqueio e proteção, complementando o que mais faço por aqui cotidianamente. Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Alguns. Nenhum perdurou. Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Nada muito formal. Já ajudei usuários a chegarem ao entendimento mútuo em pequenos desentendimentos editoriais. Acho impressionante que alguns conflitos ocorram por aqui apenas pela aparente falta de disposição em tentar entender o que o outro diz... Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto de artes e geografia, principalmente. Gosto de traduzir. Minhas contribuições mais significativas ao projeto foram provavelmente promoções de artigos a "destacado" e "bom", como Mar ou Ukiyo-e, dois dos meus preferidos. Nakinn • discussão 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

6. Você utiliza formas de comunicação off-wiki para tratar de temas intrawiki? Se eleito, pretende continuar a fazê-lo? José Luiz disc 02h05min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Jbribeiro1, até o ano passado eu usava o email pra tirar dúvidas de novatos, geralmente sobre eliminação de páginas. Era produtivo mas também incômodo. Por causa da tua pergunta, fiquei pensando se vale a pena voltar a fazer isso. Decidi que vale, mas, pra minimizar a parte problemática, resolvi criar isso e linkar na minha PU, como se fosse uma página de "aviso" antes do envio. Exponho isso aqui porque alguém pode querer usar também, e porque eu te copiei no terceiro item. :) Nakinn • discussão 03h54min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

7. Caso for contactado em privado (por exemplo por email) e esse contacto incluir o nome verdadeiro do interlocutor, sente-se na liberdade de divulgar esse nome na Wikipédia? GoEThe (discussão) 13h06min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
GoEThe, não. Ter de lidar com isso era um dos meus incômodos ao ajudar novatos via email. Nakinn • discussão 16h07min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

  1. Érico (msg) 03h04min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  2. Önni disc 04h18min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  3. - Editeur ? 04h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  4. Geanàs ordens 04h39min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  5. --Wikimasterbz Fale Comigo 15h01min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Será um bom administrador.
  6. Gostaria de ver mais opiniões do usuário, além das páginas pra eliminar, mas espero que faça um bom trabalho.—Teles«fale comigo» 15h38min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  7. Já trabalhei com o editor em candidaturas para AB ou AD e não vi essa dificuldade em discutir que o João apontou. Não duvido que tenha acontecido, mas não cogito a possibilidade de que tenha sido grave a ponto de ofuscar o bom trabalho que faz. Victão Lopes Diga! 16h26min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  8. Quintal ✁ 18h28min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  9. Raphael (discussão) 20h51min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  10. Vitor MazucoMsg 21h30min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  11. Vanthorn® 04h10min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  12. José Luiz disc 12h03min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  13. Jonny D C 16h55min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  14. Chronus (discussão) 22h06min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  15. EternamenteAprendiz (discussão) 05h43min de 16 de janeiro de 2016 (UTC) Apoio sua candidatura, mas peço que você seja compreensivo e paciente com os novatos. Já temos administradores demais que bloqueiam em momentos que deveriam dialogar.
  16. Stegop (discussão) 08h31min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
  17. Ixocactus (discussão) 22h45min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
  18. Gonçalo Veiga (discussão) 01h44min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
  19. --Usien6 msg • his 13h44min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
  20. WikiFer msg 19h15min de 18 de janeiro de 2016 (UTC) Voto de confiança.
  21. Mvictor Fale 19h30min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Contra

  1. --João Carvalho deixar mensagem 12h55min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  2. Angus Guilherme¶ 15h35min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  3. JMGM (discussão) 17h50min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Melhor fazer, o que faz melhor: Editar.
  4. --Arthemius x (discussão) 00h42min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)Pelo que disse aqui na página e pela sua argumentação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de centros de convenções do Brasil mostra que é mais um a confundir os conceitos de verificabilidade (objetivo) e fiabilidade (subjetivo) e não hesitar em eliminar conhecimento verificável pela simples aplicação de regras genéricas e mal escritas.

Abstenções

  1. BelanidiaMsg 19h23min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

  • Como já tenho dito, é necessário sabermos distinguir um bom editor dum bom administrador, pois as capacidades necessárias são diferentes. O colega Nakinn não tem perfil par administrador. Tem uma dificuldade enorme em dialogar com quem discorda dos seus pontos de vista. Um administrador sem capacidade de diálogo só vai arranjar mais conflitos e conflitos já temos até demais. --João Carvalho deixar mensagem 12h55min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  • Comentário - Eu não o conheço nem tenho à partida nada contra si, mas fiquei algo chocado com a sua actuação aqui, ao desprezar uma fonte de notabilidade e fiabilidade incontestáveis, integrante e destaque da própria livraria do Parlamento Português, primeiro alegando que a fonte era parcial e não valia por si só (até hoje continuo sem perceber o tal destaque que deu ao ""S" de "fontes"", talvez agora tenha a oportunidade de me explicar); depois explicando a suposta parcialidade, alegando que uma vez que o livro tinha sido editado por um dos vários institutos da Universidade de Lisboa - entre as melhores do mundo no ranking de Xangai - e que como o biografado tinha cursado numa das muitas faculdades dessa universidade (18 institutos e faculdades servindo cerca de 50.000 alunos inscritos no passado ano lectivo), a publicação seria à partida suspeita de ser parcial no sentido de favorecer o antigo aluno, como se estivéssemos a falar dum caderninho de bons alunos editado pela Escola Primária de Arrifana de Cima. Isto parece revelar uma enorme inabilidade, senão desconhecimento, da parte do proponente em lidar com o 2º pilar dos princípios que norteiam este projecto, em particular do princípio da imparcialidade, tirando conclusões simplistas e da maior superficialidade, baseadas somente num dístico que neste caso em concreto parece desconhecer - a Universidade de Lisboa - e que de algum modo seria comum à publicação e ao biografado, logo susceptível de ser fonte de parcialidade. E se já não me parece boa coisa um editor inábil em lidar com questões de parcialidade, muito menos me parece no caso de um administrador, que tem de lidar com esse tipo de situações diariamente. Faço este questionamento na mais plena consciência de que este assunto não se trata de um mesquinho conflito editorial, ou disputa por fontes, mas sim de um caso egrégio de incapacidade ou inabilidade em reconhecer o valor de uma fonte, e consequente averiguação de imparcialidade. E para mim, essa é uma questão base. Como não o conheço, dou-lhe o benefício da dúvida e aguardo aqui uma explicação desta actuação, que poderá ajudar a decidir o meu sentido de voto.--- Darwin Ahoy! 17h58min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Olá, Darwinius. Eu não "desprezei" a fonte nem disse que era inválida. Disse que não representa "cobertura por múltiplas fontes". Eu também não disse que a fonte era parcial. Disse que uma suspeita — apenas suspeita — seria pertinente. Se o indivíduo estudou nessa universidade, é correto suspeitar de um conflito de interesse (ver link). É perfeitamente comum que uma instituição de ensino tenha possivelmente interesse especial em divulgar "alunos ilustres". No entanto, eu não afirmei que há conflito de interesse, pois, com essa justificativa minha, seria pesquisa inédita; é apenas uma suspeita. Você com certeza reparou na distinção que lá fiz entre fatos e possibilidades. Se PEs são espaços para discussão, todos os fatos e possibilidades devem ser levantados. Isso tudo está claro na minha participação lá. Nakinn • discussão 18h24min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  • @Nakinn: - A minha questão tem justamente que ver com o facto de você achar essa fonte suspeita de parcialidade e passível de conflito de interesse, apenas porque existe um dístico em comum entre as duas, ignorando ou desprezando completamente o que esse dístico realmente significa. À partida, e sem quaisquer outros dados nesse sentido, que você não apresentou, realmente não é concebível que uma universidade do calibre daquela favoreça um aluno numa publicação, ainda mais quando a publicação e o visado pertencem de facto a instituições diferentes e autónomas.
  • Não concordo de modo algum que "todos os factos e possibilidades" devam ser levantados numa discussão, nem isso deve ser admissível pelo ruído que provoca, e pela quantidade de discussões paralelas e inúteis que gera. Há que ser criterioso com o que se diz, há que manter o foco no tema, em suma, há que usar o cérebro. O que nos leva ao ponto seguinte...
  • Agora percebi de onde essa novidade da "cobertura por múltiplas fontes" saiu. Investigando um pouco o assunto, vejo que foi daqui, após essa discussão onde, se tiver a bondade de ler, há de reparar que durante o debate sobre este assunto, foi abordada justamente essa questão da ausência da necessidade das múltiplas fontes em determinadas situações, tendo-se optado por colocar uma regra geral, assumido que os editores saberiam interpretar o que significa uma recomendação genérica, e que em caso de dúvida seria usado o consenso para estabelecer se a possibilidade da aceitação de uma única fonte seria suficiente. Não pode, de modo algum, usar o que está numa recomendação genérica como argumento por si só, aquilo é apenas um guia que deve ser adaptado a cada caso. Não pode negar a argumentação baseada numa única fonte, usando como argumento o próprio facto de que é uma fonte só.
  • Em suma, continuo com grandes dúvidas se conhecerá realmente os conceitos e objectivos deste projecto o suficiente para ser administrador, ao menos de momento.--- Darwin Ahoy! 19h11min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Darwinius, você deve aceitar que alguém exponha possibilidades num espaço de discussão. Respeito que você ache essa possibilidade algo "inconcebível", e por isso mesmo não entrei no debate do "é" ou "não é", pois isso provavelmente seria entrar na área da pesquisa inédita. Você discordou de mim lá, eu aceitei e segui em frente com aquilo que posso afirmar como fato. Outros editores opinaram que falta ao artigo fontes independentes. Uma coletividade de editores provocou o suposto ruído na PE, então? Uma coletividade de editores interpretou a recomendação de forma errada, então? Se ninguém conseguiu provar a independência da fonte sem recorrer a pesquisa inédita, não se chegou a um consenso. Aquela PE provavelmente será transformada em votação. Sem contar que você torna a questionar apenas 10% do conteúdo da minha resposta lá, ignorando todo o resto, atitude pouco produtiva em qualquer tentativa de resolução de disputas. Se você ainda acha que tudo isso representa a mais retumbante demonstração de ignorância sobre as políticas e recomendações da Wikipédia, convido-o a manifestar essa opinião na votação acima. Aproveitando o contato, também te convido a avaliar minhas tarefas usuais. Dê uma olhada nos bloqueios que apliquei ou nas solicitações de ação administrativa que abri. Acho que isso te ajudará a construir uma opinião ainda mais consistente sobre minha conduta por aqui. Nakinn • discussão 19h49min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Nakinn Antes de mim só um IP tinha chamado a atenção para aquela fonte, que eu considero realmente importante, mas talvez por ser IP, parece ter sido ignorado. Que eu veja você foi realmente o único naquela discussão a questionar aquela fonte, e os motivos que apresentou são o que está na base desta conversa. Os 10% podem ser 5% até, só me interessa a parte da sua resposta que diz respeito à fonte a que me referi. E como lhe disse, nem creio que haja aqui qualquer disputa, até porque nem me pronunciei nesse lugar em definitivo sobre a notoriedade da pessoa em questão, o que questiono é o que me parece ser uma dificuldade da sua parte em lidar com WP:V e WP:PDI.
Quanto à sua sugestão, eu tenciono segui-la sim, por isso é que ainda não votei.--- Darwin Ahoy! 20h41min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Darwinius, confundi-me. Apenas um editor além de mim opinou que aquela fonte não seria independente. Mas note que outros classificaram a publicação como primária. Ou seja, uma coletividade de editores questionou essa fonte. Não tenho dificuldade em lidar com a política de verificabilidade, pois, como expliquei, nunca disse que a fonte era "inválida" ou que não poderia ser usada no artigo. Já sobre a da imparcialidade, não sei onde há violação se eu mesmo fiz questão de destacar o que é fato e o que não é, evitando a pesquisa inédita. Nakinn • discussão 21h02min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Nakinn: Não me venha com sofismas, você levantou uma suspeita sem qualquer cabimento, baseado numa aplicação simplista e completamente superficial de uma regra geral, voltando a fazer o mesmo ao dizer que uma só fonte não basta só porque uma recomendação geral diz que é melhor ter mais que uma. (E por mais que leia aquilo, só o vejo você a levantar questionamentos sobre essa fonte.) Quanto à "coletividade de editores" que você afirma que "questionou a fonte" apenas porque não se pronunciou sobre ela, fazendo observações de carácter geral, já é mau recorrer ao argumento da carneirada para justificar seja o que for, mas ainda pior é querer usar argumentos vagos e genéricos colocado no início de um debate para contrariar acriticamente qualquer dado novo que entre em discussão, como fez ali. E, finalmente, você só pode estar a brincar quando pretende que ser "imparcial" é atirar com uma banalidade superficial e simplista como fez ali, e que "pesquisa inédita" é indagar do valor dessa fonte para tirar as suas próprias conclusões, e aferir a sua credibilidade? Isto realmente só me faz pensar que você ainda não está preparado para ter uma função de maior responsabilidade, quando ainda não entendeu pressupostos tão básicos deste projecto.--- Darwin Ahoy! 08h44min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@JMGM: Editores não podem ser administradores? Não seria melhor se fosse o contrário? Érico (msg) 04h47min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Érico, logicamente que podem, desde de que conheçam a Wikipédia o suficiente para não confundir listas com categorias ou listas com artigos, que são coisas totalmente distintas. Já fui administradora por quatro anos e sei bem que um editor que costumava dedicar seu tempo disponível a editar, quando passou a ser administrador não teve mais tempo para fazer edições como fazia antes. Ter um administrador só para dizer que tem, sem o conhecimento necessário para resolver os problemas que aparecem, é melhor que fique como editor fazendo o que melhor sabe fazer. Isso não significa que mais para frente não possa ser um candidato com a aprovação de toda a comunidade que reconheça que já está apto para exercer a função. Na minha opinião ainda não está pronto, [1] quem sabe na próxima. JMGM (discussão) 07h56min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Outra coisa: Como há pouco foi indicado, você pegou num esboço de biografia suportado por fonte fiável dois minutos após este ter sido criado por um colaborador anónimo, indicando-o indevidamente para eliminação semirápida, que apenas pode ser usada para casos incontroversos, e nunca para casos duvidosos, biografias em que haja dúvida razoável sobre a sua notabilidade, como é o caso. De resto, este parece ser um problema antigo dos seus procedimentos (sim, eu fui ver o histórico desse Buddha Stretch e sei em que versão você insistiu indevidamente nas marcações ESR, ignorando fontes fiáveis que entretanto tinham sido colocadas no artigo, indiciando a probabilidade da notoriedade do biografado), um problema que, como se vê, você ainda não resolveu. Mais uma vez me parece que você ainda não está habituado aos procedimentos normais do projecto.--- Darwin Ahoy! 09h10min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Darwinius, eliminação de artigo que não evidencia cobertura por múltiplas fontes fiáveis e independentes não é algo controverso. Não sei há quanto tempo está na condição de pouco ativo, mas seria pertinente conhecer o trabalho dos seus colegas eliminadores. Seria também pertinente um papo com os administradores e verificadores pra que você conheça os "banidos problemáticos da vez", assim saberia que o IP criador desse artigo é provavelmente um nome ilustre por aqui, que gosta de divulgar árvores genealógicas de indivíduos de pouca ou nenhuma relevância, sempre usando uma mesma bibliografia por muitos já questionada. Não que isso deva influenciar no processo de eliminação, mas acho que seria útil saber, caso ainda não saiba. Não estou a entender essa segunda queixa. Dois usuários manifestaram apoio à marcação de eliminação semirrápida, a página foi eliminada por um eliminador e depois o pedido de restauro foi negado por um administrador. Está a citar uma cadeia de processos envolvendo vários usuários com posição unânime. Considerando as posições de todos esses usuários nesses diferentes espaços públicos, penso que a recorrente acusação de "total ignorância quanto aos processos" é bastante descuidada. Nakinn • discussão 16h07min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
@Nakinn: - Isso das múltiplas fontes é uma recomendação. Já era quando eu deixei de ser tão activo, e hoje ainda é assim. Pela sua insistência torna-se óbvio que você ainda não entendeu o que a palavra significa, nem tão pouco se deu ao trabalho de ler a discussão em que essa recomendação foi gerada, como lhe pedi. Quanto a essas cuscuvilhices de quem é banido e quem não é, a mim bastam-me as regras do projecto, e é por elas que me guio, não por fofocas de esplanada.--- Darwin Ahoy! 17h53min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Já em relação à sua resposta sobre ESR, não há mesmo o que dizer. Voltou a apelar ao argumento da carneirada - se tantos deixaram fazer é porque tem de estar certo. Será assim tão difícil justificar a sua acção usando os seus próprios argumentos? Um conhecido jornal nova-iorquino, o quarto de maior circulação nos Estados Unidos, descreve o biografado como um "mestre da dança de rua", entre os melhores do seu género, autor de coreografias para várias celebridades de primeira linha? Como Mariah Carey e Michael Jackson? E você diz que não há controvérsia?! Colocando uma marcação de ESR, que se torna impossível de remover, pois os critérios que ela pede já estavam cumpridos no próprio momento em que você a colocou?! Isto feito de modo sistemático, ronda até o abuso do sistema, se é que não é mesmo isso de que se trata aqui.--- Darwin Ahoy! 18h13min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Darwinius, eu não lembro de ter oferecido evidências de que considero WP:CDN uma política. Está sendo quase um desafio lidar com essas "constatações óbvias"; peço que seja mais cauteloso nas acusações, por favor. Uma recomendação é uma posição consensual dos usuários da Wikipédia que deve ser desconsiderada apenas em casos que claramente demandem tratamento especial. Há como provar que o indivíduo é notório apenas por constar no dicionário, sem recorrer a conjecturas características de pesquisa inédita? Não. Então não há confirmadamente "fontes fiáveis e independentes que atestem notoriedade", como diz a marca de eliminação. Com a adição de mais "fontes", a opinião de outros usuários se fez necessária, e daí foi aberta a PE. Sobre o outro artigo, você está a tratar uma cadeia de processos assistidos envolvendo administradores e eliminadores como um simples caso de "todo mundo concordou". Não lembro o que dizia exatamente a marca de eliminação na página do dançarino. Você leu o meu "endosso"? Leu o texto do artigo? Nakinn • discussão 18h49min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
@Nakinn: Meu caro amigo, se você realmente percebesse o que é uma recomendação, não me teria pedido daquela maneira robótica que apresentasse "mais fontes", nem da mesma forma robótica teria colocado aquela fonte sob suspeita "absolutamente pertinente" de parcialidade, mais uma vez sem apresentar nenhum motivo sério para isso. Recomendações orientam, não regulam. Poderia ter pedido que apresentasse mais fontes, claro, mas apresentando um motivo que não o próprio facto dessa coisa estar escrita, como se fosse uma política oficial. Mas esta está a ser uma verdadeira conversa de surdos, e eu por mim desisto dela, pois não vejo moita de onde saia coelho.--- Darwin Ahoy! 19h19min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Nakinn&oldid=44566637"