Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/Janeiro-Fevereiro

Filtro de edições e abusos na página de pedidos a administradores

Olá.

Gostaria de comentar sobre duas questões importantes: a utilização do filtro de edições e os abusos cometidos na página de pedidos a administradores.

Tenho observado que a maior parte dos administradores não sabe utilizar o filtro de edições ou não tem interesse em aprender, o que é algo muito grave, por vários motivos. De acordo com a política vigente, o filtro pode (e deve) ser aplicado em inúmeras situações (muitas das quais não podiam ser tratadas com bloqueios anteriormente, ou nas quais a aplicação de um bloqueio não era a melhor solução), como abuso do espaço público, guerras de edições, tentativa de forçar um ponto de vista, desrespeito ao princípio das imparcialidade em um tema específico ou uso indevido de fantoches (nesse caso, os filtros são aplicados pelos verificadores, e eu os tenho aplicado), por exemplo. Sugiro, portanto, que os administradores que não saibam utilizar a interface, procurem aprendê-la (ao menos o básico). Se tiveram dúvidas, podem entrar em contato comigo.

O outro problema a ser tratado neste tópico decorre, em parte, do primeiro: abusos e mau uso da página de pedidos a administradores. De acordo com a política vigente:

A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

— WP:PB#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

As seções de pedidos a administradores não são um fórum e muito menos um palanque, de modo que o mau uso, nos termos descritos acima, é motivo para bloqueio ou aplicação do filtro de imediato. Eu e alguns administradores temos aplicado o filtro nessas circunstâncias, o qual, diga-se de passagem, constitui um excelente mecanismo para a resolução dos problemas, na medida em que é uma ferramenta educativa que permite corrigir posturas inadequadas e abusivas, ao mesmo tempo em que possibilita ao usuário editar no domínio principal. Porém, a regra só se faz justa e válida se for aplicada a todos indistintamente. Ou seja, é necessária a atuação e vigilância de todos os administradores nesse sentido. Infelizmente, muitos, na maioria das vezes, encontram-se on-line e até atendem a pedidos simples de bloqueio realizados na mesma página, ignorando as ocorrências de maior gravidade, as quais, inevitavelmente, acabam tendo de ser atendidas sempre pelos mesmos administradores. Ou, então, quando estes não estão disponíveis, os pedidos "mofam" até serem encerrados dias depois, sendo que uma medida deveria ter sido tomada no momento exato da solicitação.

Ontem passei a maior parte do dia off-line, logando-me à noite apenas para atender alguns pedidos de verificação. Entretanto, hoje pela manhã, quando tive mais tempo disponível e fui conferir os registros de bloqueios e ocorrências nos PAs, como faço todos os dias, deparei-me com este episódio de disrupção grave, envolvendo, inclusive, um administrador (há outras ocorrências relacionadas na página, como aqui e aqui). Muitas horas depois, os pedidos foram encerrados, simplesmente porque, no momento das ocorrências, nenhuma medida foi tomada, e havia vários administradores presentes e com disponibilidade para resolver a situação.

Porém, conforme esclareci acima, para que situações como esta não tornem a ocorrer, são necessárias duas coisas:

1. Vários adminstradores precisam aprender a usar o filtro de edições;
2. Muitos administradores precisam adotar uma postura mais ativa e parar de aplicar o famigerado algoritmo do avestruz, à espera de que a situação se resolva sozinha (talvez pelo cansaço do requerentes) ou de que sempre os mesmos administradores sejam obrigados a tomar as decisões mais difíceis e polêmicas.

No caso mencionado, por exemplo, se houve anulação indevida de votos, o usuário RafaAzevedo D​ C​ E​ F poderia ser impedido de editar as PEs por um tempo X. Se houve (e houve) abuso do espaço público e mau uso da página por outros usuários, como João Carvalho D​ C​ E​ F, RafaAzevedo D​ C​ E​ F e Zorglub D​ C​ E​ F, o filtro deveria ser aplicado de modo a impedi-los de editar os domínios de projeto por tempo determinado. Se houve ofensa de alguém, bloqueio. E por aí vai. A meu ver, ainda cabe aplicação do filtro por abuso do espaço público aos três usuários supracitados, apesar do indeferimento do pedido pelo administrador, que se viu obrigado a tomar tal atitude após os pedidos permanecerem "mofando" por dias e horas.

Enfim... é apenas uma questão de interesse e de se assumir as responsabilidades da administração dentro de um projeto colaborativo. Os mesmos que se veem obrigados, hoje, a tomar as decisões mais complicadas, podem não estar aqui amanhã para o fazer, da mesma forma como podem não estar, hoje, em tempo integral. Pensem nisso.

Peço desculpas pela extensão do texto e pelo tempo tomado, mas já vinha observando isso há tempos, sentindo-me, pois, na obrigação de escrever algo a respeito.

Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 15h25min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

• Confesso que li a documentação referente ao filtro e não entendi quase nada. Em primeiro lugar, não encontrei um guia do tipo "Como usar o filtro de edições", o que tornaria o trabalho (e a compreensão) bem mais fácil. A documentação é demasiado técnica, e termos como "despoletar", de uso raro, talvez fujam à compreensão de muitos — por que não usar, simplesmente, detonar, deflagrar ou desencadear?. Yanguas ^diz!-fiz 02h50min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

• Sim é verdade, falta um tutorial a ser feito e inserido com ligação em Wikipedia:Administradores. Assim como falta também instruções de como fundir históricos e detalhamento de cada item que aparece quando fazemos um bloqueio. Dédi's ✓ (discussão) 01h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

• Concordo com todos os acima. Com relação ao "despoletar", eu alterei a língua padrão nas preferências (para pt-br) e vejo "disparar". A página de instruções não é mesmo nada didática. Posso tentar fazer uma proposta melhor. Apreciaria a ajuda dos colegas. Enquanto isso, se alguém decidir pela aplicação do filtro mas tiver dificuldades em implantá-la, poderia avisar aqui para acompanharmos a aplicação do filtro decidido. CasteloBranco^msg 19h18min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Vou traduzir as instruções da en.wiki onde for cabível e colocar para apreciação dos colegas em Wikipedia:Filtro de edições. Peço que passem ao menos a vigiar a página de discussão principal, para opinarem em assuntos que podem afetar o domínio principal em larga escala. Kleiner ^msg 18h22min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Charles.art.br D​ C​ E​ F

O nome desse usuário é uma evidente tentativa de divulgação. O guia A:CCC diz que é "recomendável" não criar usuário com Nome composto por elementos identificativos, como o número de telefone, endereço, etc..

Uma URL é um endereço, certo? Mas o que fazer neste caso, visto que não há política sobre nomes de usuário?

Proponho fazer um pedido cordial ao editor para que peça alteração do nome da conta, por uso da Wiki para divulgação. Em caso de resistência após X pedidos, que fazer? Bloqueá-lo?

Caso a decisão seja essa, convém tomá-la em conjunto, por se tratar de fato inédito.

Yanguas ^diz!-fiz 02h31min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

O editor está inativo há algum tempo, provavelmente não responderá aos contatos. Mas concordo com o procedimento para situações semelhantes. Pedido cordial, seguido de aviso, e em insistência, bloqueio. CasteloBranco^msg 05h39min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. EuTuga^msg 10h39min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo com isso. E peçam mais uma geladinha antes que o bar feche, rápido!.-- Jo Lorib ^->d 10h53min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Feito. Vamos ver o que dá. Yanguas ^diz!-fiz 22h20min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Um mês depois, novo pedido, desta vez mais incisivo. Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Bloqueado infinito. Deixei mensagem na discussão dele e a pus sob vigilância, caso queira entrar em contato. Yanguas ^diz!-fiz 00h46min de 7 de março de 2010 (UTC)

Uso indevido da PU

Pra quem quiser procurar mau uso de PU, ver os registros do filtro 15. Na maioria dos casos, se um daqueles usuários tiver criado uma PU, ela será imprópria. Rjclaudio ^msg 17h09min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

A lista de desbloqueios mais uma vez

A lista Unblock-pt-l em wikimedia.org já está funcional e temos recebidos pedidos ultimamente. Interessados devem visitar a página https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la. Lechatjaune ^msg 16h00min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Regras para a lista de desbloqueio

Fiz uma proposta em Wikipedia:Unblock-pt-l. Lechatjaune ^msg 11h48min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes

Julgo que consegui finalmente resolver o bug com essa categoria, agora só deverá conter de facto as páginas com ESR vencidas. O problema estava na {{esr-bio}} e na {{esr-banda}}, que não estavam a categorizar as páginas convenientemente. EuTuga^msg 10h22min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Neste pedido de autorrevisor, eu aprovei e concedi o estatuto ao usuário, mas não havia percebido que já existiam três administradores contra, e fui avisado pelo Rjclaudio. Fiz uma pesquisa na documentação, onde está escrito: "Se os administradores considerarem que o editor está apto, o terceiro a manifestar apoio à atribuição deverá aprovar o pedido do usuário". Notem que o texto somente fala do apoio e não da rejeição. Peço a opinião dos colegas para tomar uma providência neste caso. Christian ^msg 14h02min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu acho que a rejeição de três administradores deve ser levada em consideração. Yanguas ^diz!-fiz 16h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio ser mais prudente levar o caso à Esplanada, já que as regras de concessão foram também definidas por lá...

Minha opinião: acho as regras muito exigentes para um estatuto que pouco mal pode fazer. O pior que pode acontecer é algum artigo mal feito ser marcado como verificado (opção que até um ou dois anos atrás era totalmente ignorada). Nada mais. Por mim, a burocracia deveria ser diminuída. Mas, como disse antes, não sou eu que decido, mas a comunidade. Kleiner ^msg 18h19min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proponho que se considere três {{não apoio}} como suficiente para rejeitar o pedido até que haja mudança na política. O caso em específico não precisa ser revertido por respeito ao usuário e, de qualquer forma, o estatuto será retirado se houver mal uso. Lechatjaune ^msg 18h28min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. EuTuga^msg 18h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• A discussão deve ser levada à esplanada e exposta à comunidade se houver interesse na alteração da documentação. Do contrário, a concessão do estatuto é atribuição dos administradores.
• Minha opinião: burocracia demais para um estatuto que não representa função de confiança alguma nem acrescenta ferramentas ao usuário. Na Wikipédia anglófona, por exemplo, basta a autorização de 1 (um) administrador. Não vejo necessidade de um regulamento mais burocrático ou restritivo a respeito. Três apoios são mais que suficientes para preservar a transparência do processo e evitar concessões indevidas. Em caso de mau uso, qualquer (um) administrador tem autonomia para remover o acesso, sem necessidade de consulta. Ruy Pugliesi^◥ 23h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Ruy. Ter que ter o apoio de três só causa confusão. Assim também aumenta a responsabilização dos administradores que concedem o estatuto. GoEThe (discussão) 11h38min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dúvida

Ao analisar este pedido e o histórico do IP, percebi que os vandalismos são esporádicos: três ou quatro edições impróprias em um intervalos de poucos minutos, seguidas de uma semana em média sem aparecer na Wikipédia. Bloqueando-o neste exato momento, por um dia ou menos, não fará diferença alguma. A julgar pela frequência com que edita, o bloqueio só será efetivo se durar algo em torno de uma semana ou duas.

O problema é que sou novato nisso e não sei se é recomendável efetuar um bloqueio tão longo para um IP que até hoje só tem 3 bloqueios de poucas horas.

O que acham? Kleiner ^msg 14h51min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os vandalismos não estão misturados com contribuições válidas, o que sugere que o IP deve ser fixo, então cabe aplicar o item 2.7.2. Mas realmente é um aumento significativo do prazo do bloqueio. Eu aplicaria 3 dias, que é o mínimo deste item, registrando na discussão, e se for necessário, aumentaria no próximo para 1 semana. Apenas por prudência, mas temo que você esteja certo e que a situação voltará a se repetir daqui a uma semana. Como Kleiner conhece bem dos filtros, que tal preparar um filtro de etiquetas para esse IP, que notificasse (mas não impedisse) suas próximas edições? Assim seria mais fácil de acompanhá-lo... e talvez seja um procedimento a se sugerir para vários casos de "em observação". CasteloBranco^msg 15h13min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Saliento que não conheço bem os filtros, comecei agora a mexer neles, =P... Inclusive estou aguardando comentários em um tópico na discussão pra prosseguir editando...

O filtro seria simplesmente etiquetar qualquer edição, independente do que seja? Kleiner ^msg 15h28min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Criei o filtro. Se for apenas isso mesmo, irei ativá-lo. Desde já agradeço a opinião. Kleiner ^msg 15h49min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, seria apenas para etiquetar, pois nesta circunstância não é aplicável o bloqueio parcial. É apenas uma sugestão, que já tinha pensado há algum tempo, mas não sabia com quem discutir. Acredito (palpite) que poderia ser uma forma melhor de tratar os pedidos que deixamos em observação. A etiqueta lista, a qualquer momento, os editores que estão em observação. E para remover da lista, é só retirar o nome ou o IP do filtro. E não impede e nem atrapalha a ação, apenas facilita seu acompanhamento, mesmo após o pedido ter sido arquivado. Será que ajuda? Alguém tem alguma objeção ou percebe alguma desvantagem que tenha me passado batida? Pretendo aproveitar a deixa e começar a acompanhar esse novo filtro 74, incluindo os que eu puser em observação. Poderia até ter uma ligação aqui no café para o histórico, do tipo "clique aqui para acompanhar os pedidos em observação". Tudo bem? CasteloBranco^msg 01h27min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

O IP não tem nenhuma contribuição válida, mas sim um longo histórico de vandalismos, puros vandalismos destrutivos. A faixa de IP's igualmente, embora ai já com contribuições válidas a mistura, por isso sou a favor não do filtro mas sim de um bloqueio de cerca de duas semanas, visto um dia ou dois não resultarem, e não haver um substancial perigo de bloqueio de usuários bem intencionados. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h55min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Capacidade posta em dúvida

A página Juliana xavier foi proposta para ER sob a regra 5 (página eliminada em votação em janeiro de 2007) pelo usuário GRS73 D​ C​ E​ F.

Analisei a justificativa e vi que o texto do artigo eliminado três anos antes é muito diferente do proposto, invalidando a justificativa apresentada.

Por isso reverti a indicação e sugeri no sumário a indicação para ESR (modalidade padrão nesses casos). Isso causou a aparente revolta do usuário, como pode ser vista em minha página de discussão.

Gostaria que os demais administradores avaliassem minha ação neste artigo e julguem se isso revela minha inaptdão para eliminação de páginas ou se o usuário GRS73 me acusa sem razão. Confirmada a inaptidão, irei me abster de eliminar páginas ou pedirei minha desnomeação no Meta, de acordo com o que os demais colegas acharem melhor. Obrigado! Kleiner ^msg 19h51min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não creio ser este o local correto para esta questão, não é um assunto que compete a apenas a administradores opinarem, em uma página bloqueada aos demais, dai que aparecem as histórias de panelinha, leve para a Esplanada. Pessoalmente acho que tecnicamente agiu correto, embora não concorde que esse artigo permaneça na Wikipédia, ainda mais com um trecho vda copiado da UOL, talvez marcar er 20 e deixar outro adm. decidir.-- Jo Lorib ^->d 20h29min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

A indicação de ESR é indevida, pois a regra é bem clara quanto a não nomear para ESR páginas já eliminadas em PE. Ou seja, de "modalidade padrão" não tem nada, antes pelo contrário. A manutenção da página poderia depender de PE, apenas.

Quanto à página em si, eu marquei nova ER, levando em conta que o artigo estava (1) sem fontes (apontava, genericamente, o portal R7, sem link específico) e o (2) "prontuário" do autor, Fcdanilosantos D​ C​ E​ F​ B, que não é lá muito zeloso com a veracidade das informações que adiciona. Baseado nisso (PE, falta de fontes e de confiabilidade), renomei para PE.

Não, Kleiner, isso não revela "inaptidão", uma palavra um tanto pesada. Ser sysop é passar para o lado da vidraça, você já sabia disso, não? Acho, porém, que você poderia ter tomado a iniciativa e mandado para PE (e não ESR), já que julgava a página apropriada. Não seria obrigado a isso, mas evitaria atritos desnecessários e demonstraria boa vontade. Mas é só minha opinião. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 02h40min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mandar para PE seria a solução mais conservadora. ESR não se aplica neste caso conforme indicado pelo Yanguas. Tenta não levar estas situações a peito, elas vêem com o estatuto. Como disse o Yanguas, agora está do outro lado da vidraça. Em caso de dúvida, deixe para outro sysop analisar ou peça uma segunda opinião. Abraço, EuTuga^msg 12h40min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado aos colegas pelas opiniões. Sobre a regra de enviar a página para PE, data venia, eu não a encontrei. O que encontrei foi para fazer isso para páginas mantidas:

“ Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos: Artigos que foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação por votação. ”

Peço maior esclarecimento sobre onde encontrar a regra de não enviar para ESR artigos eliminados por PE.

Sobre ter trazido para cá, em vez da Esplanada, o fiz exatamente porque somente admininstradores podem analisar o histórico de contriuições eliminadas. Sobre estar do lado da vidraça, é exatamente por isso que acho importante estar disposto a ter minha conduta avaliada continuamente por administradores mais experientes, principalmente quando um ex-administrador "tem certeza de minah incapacidade para a função". Porém, se consideram isso exagerado, peço desculpas. Ainda assim, minha discussão está sempre disponível caso me vejam fazer algo indevido... Kleiner ^msg 16h11min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Entendo sua posição por ter vindo a esta página específica, mas não concordo. É muito fácil mostrar o conteúdo para outros usuários. Espero que não vire regra nem motivo para não consultar a comunidade, que é quem deve avaliar o trabalho dos administradores.-- Jo Lorib ^->d 21h25min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo que me enganei quanto à regra de ESR (só se refere às páginas mantidas), mas me parece uma questão de bom senso. Uma página já eliminada por PE passível de ESR é perda de tempo. Se não tem condições de ser mantida, é ER! Não há o que julgar na ESR, ou mantém ou não mantém. Voltando a outro assunto: não desanime no primeiro tranco. Vida de sysop é essa. Muito mais fácil não sê-lo e atirar pedras*, é o que muita gente faz (e jura que não quer ser administrador, porque não tem coragem de pôr a cara a tapa). Você já cumpriu a primeira etapa, teve coragem e se expôs. Mas se prepara que vem mais. Há um documento sobre "o que o administrador não é". Por ato falho, faltou dizerem que "sysop não é Deus", porque é isso que esperam: sysop deve ser onipresente, onisciente e infalível. . Boas. Yanguas ^diz!-fiz 02h42min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

(*) Deixo claro que não estou me referindo ao Fabiano, editor a quem respeito bastante. Yanguas ^diz!-fiz 02h45min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Seupeitinhodefora D​ C​ E​ F​ B

Provável sock de alguém revoltado, mas não vem ao caso. Para mim, esse nome é impróprio, e merece bloqueio. Mas tecnicamente não há baixo calão nesse nome, embora tenha teor sexualmente agressivo. O que acham? Yanguas ^diz!-fiz 18h24min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

É mais um sock do Shato. Vou aumentar o range. Ruy Pugliesi^◥ 19h10min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eleição

Olá, Peço que um administrador feche as eleições para o CA. Apesar de have um pequeno litígio sobre a maneira como devem ser contados os votos neutros, isso só faz diferença para a eleição do Kleiner como segundo suplente. Os outros resultados são dados na tabela, onde omiti o nome do Junius, por ter resignado antes do término da votação.

Candidato	A favor	Contra	Neutro	Eleito
Lechatjaune	40	3	1	titular
GoEThe	36	4	0	titular
Alchimista	35	3	2	titular
Castelobranco	31	8	4	titular
Kim richard	27	5	5	titular
Mwaldeck	25	3	7	suplente
Kleiner	23	7	6	em litígio
FilRB	23	10	5
Ruy Pugliesi	26	14	3
JSSX	20	18	3

Obrigado, Lechatjaune ^msg 12h31min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)