Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stegop

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Após sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 86,88% de votos favoráveis (53/8/0). Érico (disc.) 15h48min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

User:Stegop

• Stegop (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boas.

Já várias vezes me desafiaram para me candidatar a este estatuto, mas sempre me esquivei porque do que gosto mesmo de fazer na wiki é editar artigos. Mas atendendo à falta crónica de verificadores, recentemente agravada com a saída (espero que temporária) de dois deles, venho oferecer os meus préstimos.

Estou ligado profissionalmente à informática desde sempre e, embora ultimamente lide cada vez menos com aspetos técnicos, acho que os meu bons conhecimentos técnicos de redes e experiência me tornam capaz de rapidamente me tornar um verificador razoável.

Em termos de lidar com informações privadas, até há um par de anos foi sysadmin de várias empresas e já perdi a conta às vezes que fui auditado, além de ser um curioso sobre o tema. --Stegop (discussão) 15h48min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Votação

A favor

1. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h06min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 16h09min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
3. Stuckkey (discussão) 16h13min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
4. João Henrique (Mensagens)  16h19min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
5. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h20min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
6. MKBRA (discussão) 16h31min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
7. Py4nf (discussão) 16h56min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
8. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 16h57min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
9. --Agent010 ^Yes? 16h58min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
10. N4TR!UMbr (discussão) 17h06min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
11. Carlírio Neto (discussão) 17h12min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
12. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h15min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
13. Scheridon (discussão) 17h17min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
14. Sudhertzen (discussão) 17h17min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
15. Trierweiller (discussão) 17h19min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
16. Joãofcf (discussão) 17h19min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
17. Shgür Datsügen (discussão) 17h23min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) A renúncia daqueles que mais transgridem as políticas do projecto não agrava em nada, muito pelo contrário. Mas sim, a saída é temporária, não vivem sem estatutos.
18. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h33min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
19. Dravinia (discussão) 17h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
20. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h42min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) Por que ele chato.
21. A favor Jamadruga (discussão) 17h44min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
22. Armagedon2000 ^msg 18h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
23. Vanthorn^® 18h14min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
24. Dux ^Æ 18h17min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
25. Agronopolos ^discussão 18h48min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
26. Millbug ^fala 19h13min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
27. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) Pelos conhecimentos técnicos que diz ter, e pela experiência no projecto, creio que a sua adaptação à ferramenta será rápida e que fará um bom trabalho.
28. Dantadd (α—ω) 19h23min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) - dispensa comentários.
29. Chronus (discussão) 19h27min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
30. Pedro H. ^diz×fiz 20h05min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) Boa sorte.
31. —Pórokhov ^Порох 20h18min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
32. José Luiz ^disc 20h19min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
33. --Mister Sanderson (discussão) 20h59min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) Acredito que tem real interesse em combater a fantochada ilícita, e tem minha confiança que fará bom uso das ferramentas.
34. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h15min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC).
35. Saturnalia0 (discussão) 21h47min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) Administrador ativo há anos, nenhuma ressalva de minha parte.
36. !Silent (discussão) 21h48min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
37. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h48min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
38. Robertogilnei (discussão) 22h23min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
39. Eta Carinae (discussão) 22h25min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
40. O Estranho no Ninho (discussão) 22h55min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC) - Excelente usuário, sério e experiente. Mais do que apto ao cargo.
41. --DARIO SEVERI (discussão) 23h54min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
42. R. Kenneth ^msg 00h04min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
43. Superplástico (discussão) 00h09min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
44. SEPRodrigues ^✉ 13h24min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
45. Net Esportes ^alô! 17h30min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
46. Luiz265 (discussão) 17h59min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
47. --HVL disc. 19h21min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC) - Nenhuma ressalva, pelo contrário. Concordo com os comentários acima, em especial do MisterSanderson.
48. Tetraktys (discussão) 17h07min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
49. Mr. Fulano! ^Fale 19h36min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC) Participativo no combate aos socks, além de conhecer bem o projeto.
50. Biólogo 32 ^What? 22h22min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC) Tem minha confiança.
51. EternamenteAprendiz (discussão) 03h03min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC) Demorou!
52. Érico (disc.) 19h42min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC) 1000% a favor. É um dos utilizadores mais qualificados para este estatuto.
53. Regi ^msg 22h20min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Contra

1. Jardel.[5.250] ^d 16h59min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. Joalpe (discussão) 17h07min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
3. André Koehne (discussão) 12h18min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC) Pelos motivos apontados abaixo, sérios, e sem um pedido de desculpas pelo erro crasso cometido; justamente demonstrado aquilo que se deve evitar, com o uso da ferramenta (posso rever minha posição, se o candidato se dignar a responder por quê errou).

   José Paulo R. de Lima (discussão)Menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito ao voto) Eta Carinae (discussão) 13h03min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

4. JMGM (discussão) 14h24min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC) Não tem minha confiança.

   Vitor Mazuco^Msg 16h13min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC) Conta dormente. Discussão. José Luiz ^disc 21h04min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

5. Nice ^msg 04h42min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
6. Carlos Luis Cruz (discussão) 18h36min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
7. —T_ele^s«fale comigo» 03h05min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC) - seria ideal alguém que evitasse mais conflitos e respondesse com mais respeito a outros usuários. O verificador terá que responder a perguntas e justificar seus atos objetivamente. Vejo muitas falhas nesse aspecto
8. João Justiceiro (disc • cont) 23h39min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário A ferramenta que o usuário pleiteia exige equilíbrio emocional, para que não seja "empregada para promover controles políticos (patrulhas ideológicas), pressionar editores ou ameaçá-los no contexto de uma disputa editorial". Situações como [1], que no caso específico levou o editor a ficar sob observação, me fazem crer que o pleiteante não esteja apto para o estatuto. --Joalpe (discussão) 17h30min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Que bom que com esta idade é saber que sou desiquilibrado emocionalmente... E que posso promover controles políticos (patrulhas ideológicas), pressionar editores ou ameaçá-los no contexto de uma disputa editorial... Quem achar que posso ser isso e tiver paciência, pode ler a discussão que originou terem-me colocado em observação. Para quem não saiba, desde há pelo menos um ano e meio, talvez mais, tem havido inserção em massa de infocaixas que usam dados da Wikidata. Tais infocaixas desviam-se do padrão estabelecido das infocaixas convencionais, algumas estão horríveis, com imagens que saem para fora, etc., etc. Enfim, nem que estivessem perfeitas, o certo é que em todas as discussões a maioria se manifestou contra o seu uso enquanto estivessem assim e aparentemente que as anda a construir e a usar ignora completamente os protestos e sugestões da comunidade.

 

Vai daí, que naquela discussão aparece o Ederporto, que se não é já foi pago pela instituição em que o Joalpe é responsável, cuja atividade é precisamente contribuir para a Wikipédia, e a primeira coisa que diz, plena de civilidade e espírito colaborativo — é: « Sempre esse mesmo argumento batido do Stegop com base em nada além do que seus próprios caprichos». Alguém que não seja de pau fica indiferente a esta bojarda?

 

Daí que tenha respondido o seguinte: «Os meus "caprichos" são tão válidos como os vossos! Ao contrário de vocês, todas as grandes alterações que faço peço opinião primeiro. Vocês insistem em deitar pela sanita abaixo anos a caminhar no sentido de diminuir a barafunda. É o que dá receber dinheiro para editar, que inevitavelmente choca com o trabalho voluntário. Há muito que todos percebemos que vocês precisam dessas predefs Wikidata inseridas em milhares de artigo para poderem colocar números nos relatórios, onde nunca vai transparecer se houve algum acréscimo de qualidade.»

 

Resposta de Joalpe: «Acusações como esta exigem diffs, Stegop. Pode por favor providenciá-los? De quais relatórios está falando? Fora sua convicção, há alguma prova material do que está falando?»

 

A minha resposta: «É apenas constatação. Sabe perfeitamente que isso não se comprova com diffs pois não envolve edições por aqui. Por acaso é mentira que parte do trabalho remunerado de você e do Ederporto passa por editar na Wikipédia??? E como quem diz o que quer pode ouvir o que não quer, não se faça de anjinho, pois eu não me esqueço de como começou por aqui, mandando alunos seus editar artigos sobre organizações irrelevantes relacionados com a sua entidade patronal e fazendo, de forma mais descarada do que faz agora sobre este assunto das infocaixas, ouvidos moucos durante um ano aos pedidos de esclarecimento. Paciência tem limites. A maior parte das pessoas que se manifestaram em relação a esses mostrengos mostraram-se contra eles. Eu nem sequer sou dos mais renitentes, mas o facto é que passados alguns meses o que se vê é que em vez de tentarem chegar a consensos o que fazem é desconsiderar tudo e todos, como esse seu funcionário aí em cima, e continuam a inserir as predefs, chegando ao cúmulo de agora pedirem para serem bots a fazê-lo.»

 

Fica à vossa consideração se expressar a minha opinião sincera sobre uma situação, opinião essa baseada no que vejo dos padrões das edições do Ederporto e do historial conhecido do Joalpe, é um crime de lesa-majestade que indica que eu devo procurar ajuda psiquiátrica pelo meu desequilíbrio emocial. Fui muito áspero e bruto? Provavelmente, é o meu feitio. Era preferível ser dissimulado ou estar calado perante uma situação que considero lesiva do nosso trabalho em nome do politicamente corrreto? É mais grave perder as estribeiras do que ignorar constantemente o que os outros dizem nas discussões ou fingir que se toma atenção às discussões e continuar a fazer aquilo que nas discussões é condenado? --Stegop (discussão) 13h44min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

PS: fica aqui um esclarecimento importante: a priori nada tenho contra haver gente que, direta ou indiretamente, tem a sua vida profissional ou a parte da sua remuneração ligada ao trabalho na Wikipédia. No entanto, é praticamente inevitável que ocasionalmente surjam atritos como esse aí, já que o trabalho voluntário ´está mais imune a pressões de agendas para "mostrar trabalho" ou cumprir determinados objetivos, colocando à frente disso uma certa ideia de "fazer o melhor possível independentemente do tempo que tomar" — é essa a grande e possivelmente única vantagem do trabalho amador sobre o profissional — enquanto que no trabalho profissional há metas para atingir num determinado prazo, pelo que certos detalhes "têm" que ser ignorados e ser mais prático para apresentar resultados a tempo.

Mas também é absurdo dar a ideia que dizer que alguém recebe dinheiro por editar é uma acusação. --Stegop (discussão) 13h57min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Interessante que um candidato a checkuser mencione como base para suas alegações expressões como: "Sabe perfeitamente que isso não se comprova com diffs" e "opinião essa baseada no que vejo dos padrões das edições do Ederporto e do historial conhecido do Joalpe" ... e acreditar que está tudo bem. O mínimo que se espera de um checkuser é a capacidade de avaliar suas decisões com materialidade, em especial a partir de diffs, não de "visões" e "historiais conhecidos" (de quem? por quem?) e confabulações e teorias do complô. Enfim, sigo na avaliação de que o editor não me parece apto e preparado emocionalmente para a função; se a comunidade acreditar que lhe deve ser concedido o estatuto, que o empregue com objetividade e temperança e não com arrogância, aspereza e dureza, atitudes que em nada combinam com este projeto colaborativo. --Joalpe (discussão) 14h31min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Joalpe: Bom saber que em maio de 2018 ele estava "em observação" por dirigir ataques e disseminar desconfiança. Aqui e em minha discussão ele me acusou de fraudar fontes num artigo (isso em novembro). E a discussão no caso foi motivada por ele ter negado pedido de bloqueio que tinha feito. Eu até questionei o motivo de estar me acusando de fraudar fontes (duas vezes) e ele não me respondeu (aqui um outro administrador comprova que não existiu fraude alguma). Jardel.[5.250] ^d 19h25min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim, errei na acusação de fraude. Todos erramos, mas neste caso em particular será mesmo que errei de facto? Vejamos as belas das "fontes" que referenciavam uns 10% da grade de programação em causa, quatro no total: duas apontavam para servidores inexistentes e outra tem o título "Expresso FM estreia...", quando o artigo se chama 91 FM. Resta uma então, que menciona uma tal de A3 FM. Vão-me dizer — «Ah! Mas a ela a certa altura mudou de nome para A3 FM» — Puxa! Que erro grave o meu ao avaliar aquela edição tão esmerada! Não reparei que o artigo menciona cá para baixo (não na introdução nem na infocaixa). --Stegop (discussão) 13h44min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

É bizarro a pessoa querer virar CheckUser e passar a ter acesso a milhares de informações pessoais dos usuários da Wiki, não conseguir responder uma simples questão sem partir para o ataque com deboche. Eu nem falei nada demais pra ser tratado com zombaria. Toda sua problemática poderia ter sido resolvida com uma solução: leitura. Tanto do artigo, quanto do diff com o resumo do Leon saudanha, que diz: "Os programas estão todos referenciados, e a fonte não está quebrada, ela pode ser acessada pelo Wayback Machine". Além de não reconhecer o erro, está completamente despreparado para receber tal atribuição (tanto essa como a de administrador). Jardel.[5.250] ^d 14h32min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Primeiro, apontar que as fontes estão ativas em mecanismos de arquivamentos é a mesma coisa do que obrigar o usuário a pesquisá-las. Caso alguém ateste que o arquivamento exista, o correto é substituir a fonte pelo arquivo e, para isso, basta colocar os parâmetros "|wayb=" e "|urlmorta=sim". O usuário Jardel se envolveu em inúmeros atritos com outros por persistir em recolocar informações que fora removidas por não terem respaldo de fontes! Quando, a solução é simples, reformular o conteúdo adequando-o [seja colocando as fontes ou indicando-as corretamente no artigo]. Também ressalvo que a revisão da negativa de bloqueio foi negada.

Na discussão envolvendo o suposto "ataque" levantada pelo Joalpe, precisamos ressaltar que o argumento do Stegop foi ridicularizado como "mero capricho pessoal". Como agravante, a página abordava um tópico que ainda é discutido até hoje. Sendo assim, torna-se completamente absurdo classificar um editor experiente como emocionalmente desequilibrado por conta de uma resposta à um comentário infeliz de outro. Além do mais, fiquei extremamente de saco cheio de pedir para que não abordem no projeto situações fora do projeto. Por fim, os argumentos utilizados para a contradição só demonstram-me meros conflitos editorais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h03min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu não compreendo o motivo de vocês fecharem os olhos pra essas atitudes. Olha isso, o usuário acabou de me responder com deboche e mesmo assim acham capaz de lidar com uma ferramenta dessas? A palavra dele vale mais por ele ser um administrador do que a minha? Conde Edmond Dantès, as fontes estão todas arquivadas e todas as ligações arquivadas estão no artigo! Eu nunca falsificaria nada e é um abuso ter que ouvir isso. Jardel.[5.250] ^d 15h10min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@JardelW: qual foi o comentário com deboche? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h20min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: aqui mesmo, nesta discussão, usando tom extremamente grosseiro pra justificar o porque de ter dito que eu estava fraudando fontes quando outro administrador desmentiu, só ver acima. Ele sequer pediu desculpas ou reconheceu o erro. Por muito menos eu já fui bloqueado. Jardel.[5.250] ^d 15h29min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@JardelW: não consegui ver deboche em nenhuma mensagem dele a você, talvez porque me familiarizei com o usuário. A questão envolvendo o tópico levantado por você é simples: [I] um usuário remove dez itens sendo que apenas um deles está referenciado [II] você reverte recolando nove itens sem referências. Nesse caso, há uma violação da política WP:V por reinserir conteúdo sem fontes. Se o usuário está 10% errado por retirar um item sem fontes, você está 90% errado por insistir em colocar nove itens sem fontes. Além disso, seus bloqueios recentes são motivados por alegar perseguição em espaços públicos. No entanto, não vejo motivo em desprezar um experiente usuário só porque ele é "chato", nada disso indica que fará mal uso das ferramentas. Agora saindo do tópico, é impressionante que existe um número de usuários que sempre votam contra aqueles que não convém ao grupinho. Sinceramente, chega ser irônico alegar ausência de confiança sendo que a própria pessoa dissemina desconfiança gratuita contra o usuário... algumas coisas na Wikipédia me dão náuseas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h09min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sempre esqueço que essas questões são normatizadas por aqui. Por isso ninguém vê problema no usuário. Ele não fez nada demais. Jardel.[5.250] ^d 18h39min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Tenho acompanhado o trabalho do Stegop neste projeto há anos e sem sombra de dúvidas ele vem fazendo um ótimo trabalho, merece nosso respeito e confiança. Fico impressionado como uma pessoa que faz ameaças offwiki e tentou usar até a imprensa nacional contra voluntários da Wikipédia tem a cara de pau de vir aqui tentar denegrir a imagem de um editor como Stegop e ainda acusá-lo de ameaças. Errar todos erram, agora, pegar certos erros para tentar gerar desconfiança e impedir mais contribuições é no mínimo covardia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h24min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Stegop é chato, grosso e mau educado, mas o trabalho dele no projeto está num nivél além de excelente. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h23min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Quando socks se incomodam com os conflitos que o Stegop evita e com a forma como lhes responde é porque o verificador está no caminho certo. O candidato não responde a perguntas que não lhe são colocadas nem precisa justificar o que não viola as regras. O candidato é daqueles que fazem um trabalho bom e incomodam as contas que votam contra. Shgür Datsügen (discussão) 03h45min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.