Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Bmbsf (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Motivos para a verificação.

Peço a verificação das contas Cdmafra (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Bmbsf (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) com os seguintes fundamentos:

O usuário Cdmafra apresentou a sua auto-nomeação afim de ser eleito sysop. Tendo a votação vários votos contra eis que surge rapidamente um usuário novato (novatíssimo para ser mais correcto) chamado Bmbsf que vota a favor na eleição. É óbvio que a conta Bmbsf é um sock criado pelo Cdmafra com o intuito de alterar a opinião da Comunidade afim de que surgissem mais votos a favor. Estando descritas as dúvidas fundadas e a ilicitude em causa aguardo a apreciação da Comunidade e dos senhores verificadores. Madeirense (discussão) 23h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. Madeirense (discussão) 23h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. Davemustaine opa 01h11min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) - Comento[responder]
  3. FláviaCMsg 01h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. ∴Dédi's (discussão) 01h45min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Ruy Pugliesi discussão 01h54min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  6. Christian msg 14h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Já suspeitava.[responder]
  7. Inox msg 17h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) O diff mostrado pelo Dave comprova de vez o uso de sock-puppet.[responder]
  8. --Lucas Telesdê a voz 19h27min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Citação: Cdmafra escreveu: «Eu seria incapaz de falsificar uma votação.» - com essa negativa, o pedido se torna necessário. Isso, inclusive, é um agravante caso a relação seja confirmada.[responder]
  9. Filipe RibeiroMsg 20h33min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Epidemia de socks... E agora vírus votantes... Salve-se quem puder![responder]
  10. Cdmafra falem 23h12 UTC de 27 de fevereiro de 2009
  11. Rafael MaxLigue djá! 00h11min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) faz sentido.[responder]
Comentários

Até tu, Madeirense? Parece justificativa de Al Lemos rs. O quilo de sardinha está R$ 2,50 no supermercado Sendas, bem mais barato e comodo que ir pescar, só não é tão divertido :-) Abs MachoCarioca oi 01h06min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

MC, pesca não é, tenho a certeza. Os dois usuários são uma e a mesma pessoa. Madeirense (discussão) 01h08min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ontem, após este usuário vandalizar a votação, pedi o bloqueio dele aos admins. Após este ser feito, olha o que aconteceu. [1] Davemustaine opa 01h11min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Este pedido é pura formalidade, depois que o CDMafra foi bloqueado por compartilhar IPs com o Bmbsf. Eu não acho que o vandalismo do usuário seja grave, é tudo brincadeira de criança: ficou brabo com o insucesso da nomeação e resolveu dar o troco. É uma pena que ele pegue um bloqueio de um mês por causa disso. Lechatjaune msg 01h16min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pois eu considero gravíssimo. No momento em que a pédia está a ser inundada de socks como eu não tenho memória (ou melhor a inundação de socks sempre existiu mas uma boa dose deles está a ser descoberta) é importantíssimo dar uma mensagem a todos os criadores e potenciais criadores de socks que a pédia não tolera socks, muito menos socks que tentam provocar fraude em eleições (já em votações comuns seria grave, então em eleições nem sei como qualificar). Madeirense (discussão) 01h26min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que está clarinho como água, mas para os que ainda tenham dúvidas é só ver as contribuições da conta. Veja-se que a primeira edição da conta é um voto favorável na eleição do Cdmafra. Que concidência... Note-se também que, vendo que na sua assinatura figurava um nome vermelho (próprio de novato), a segunda edição destinou-se precisamente a azular o seu nome, tendo para tal editado a sua página de usuário no minuto seguinte introduzindo simplesmente o nome da conta (repetindo-o portanto): ver o link. Enfim, alguém ainda tem dúvidas? Madeirense (discussão) 01h28min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Depois do fora que deu o Mafra acho que o pedido é válido e merece um bloqueio só para aprender no que dá a brincadeirinha. Começa como brincadeirinha, depois vira prática corrente. Acho melhor cortar pela raiz. Sem falar no spam primário que ele fez por aí, que eu não iria nem levantar, mas devidos às circunstâncias...
Checkuser e bloqueio na "testa", se for confirmado. FláviaCMsg 01h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Lech escreveu: «Este pedido é pura formalidade, depois que o CDMafra foi bloqueado por compartilhar IPs com o Bmbsf.»

Então agora quem não entendeu nada fui eu. Se já foi pego antes como sock um do outro, e isso já é até sabido, pra que isso aqui? Basta um pedido lá nos administradores, não precisa desse ritual constrangedor todo. MachoCarioca oi 08h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Madeirense escreveu: «MC, pesca não é, tenho a certeza»

Parceiro, este teu argumento aí simplesmente não existe como argumentação para se pedir um check. Já imaginou checks sendo deferidos apenas por que o proponente diz 'ter certeza'? Nao use dessa na proxima, pega até mal. :-) MachoCarioca oi 08h49min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que percebi o Bmsf foi bloqueado, incluindo o seu IP. Com isso, o Mafra acabou sendo bloqueado por tabela, o que quer dizer que partilhava o IP com o Bmsf. Entendeu assim? GoEThe (discussão) 08h52min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pois GoEthe, se se já sabem que os dois são o mesmo, que vai dar a mesma coisa, pra que isso aqui?? MachoCarioca oi 08h57min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

O que eu disse foram indícios que eles partilhavam o IP, mas a verificação é necessária para confirmar isso. GoEThe (discussão) 10h44min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

É isso mesmo, o indício é forte, mas mesmo assim não dá acusar sem ter provas. Por enquanto são só evidências. FláviaCMsg 11h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) [responder]


Eu não percebo a acusação que me fazem! Eu seria incapaz de falsificar uma votação. Primeiro, sei as regras da Wikipédia, e não faria sentido eu criar um usuário propositadamente para votar em mim, pois além do facto de que um usuário não tem direito ao voto assim que se regista na Wikipédia, reprovo qualquer acto de falsificação. Eu tenho bastantes vírus no PC, não sei se me usaram o IP ou não, mas podem de facto tê-lo feito. Peço que não me acusem, pois eu seria incapaz de um acto destes. Cdmafra falem 15h19 UTC de 27 de fevereiro de 2009

Estes vírus de computador estão cada vez mais sofisticados. Até já votam. GoEThe (discussão) 15h43min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Votar não, mas usar IP's para lixar os outros. Faria todo o sentido. Eu tenho o PC atolado de vírus, mal consigo aceder bem à Wikipédia; assim basta querer um dos vírus gozar comigo...já me têm acontecido coisas bem mais estranhas, como mensagens de e-mail supostamente enviadas por mim que eu não enviei :S Cdmafra falem 15h50 UTC de 27 de fevereiro de 2009
Ora, será que você nunca ouviu falar em antivírus ou antispyware? Inox msg 17h28min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Já sim, e uso...mas meu PC está mesmo impossível...Trojans que não se deixam eliminar :S Cdmafra falem 17h57 UTC de 27 de fevereiro de 200
Puxa, como os vírus atualmente estão avançados. Agora eles próprios decidem se serão eliminados. Inox msg 18h02min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Colega, teria sido muito mais digno você dizer que foi um lapso e pedir desculpas do que vir com esse história de vírus votante. Eu mesmo, que tinha uma opinião moderada das suas atitudes, começo a ficar desconfiado. Se esse checkuser for positivo, será muito constrangedor para você. Lechatjaune msg 20h28min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Taí, gostei. Vírus Votante dá um nick divertido hehe MachoCarioca oi 20h32min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Depois do desonesto, por que não reconhecer o direito de voto dos vírus? --Arthemius x (discussão) 20h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

É, agora vírus vota também. Por acaso tem mais alguém aí que tem vírus no computador que vota na Wikiédia? Inox msg 20h42min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Esse vírus é conhecido. Se chama Pinocchio. Melhor que anti-vírus é o óleo de peroba do MC, na promoção a "3 real" cada.FláviaCMsg 20h49min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) [responder]


Ok. Então peço desculpa por uma coisa que não fiz. Mas quero dizer que a história dos vírus é mesmo verdade, e se antes de se falar fosse ver os vírus que há por aí, uns tais spyware, não sei se conhece, também se infiltram nos ficheiros do Windows, e para os eliminar tenho 2 hipóteses: ou arrisco eliminá-los e elimino também um ficheiro importante para o PC, ou formato o PC. Há uma terceira hipótese, que é deixá-los estar. Todas estas hipóteses são viáveis...E sinceramente não sei o que ganham em bloquear os usuários por um longo período de tempo. Está bem que sou a favor de bloqueios em certas situações. Mas nesta situação, além de não terem provas reais de que eu tenho alguma culpa, não é uma situação muito grave, já que eu próprio desisti da eleição, logo depois de saber desse usuário que falsificou a minha eleição. Reprovo totalmente esses atos e seria incapaz de o fazer. E outra coisa: os bloqueios não valem nada, é uma coisa que defendo também. Quantos usuários, até administradores, não há aqui que já viram outras contas suas bloqueadas? Cdmafra falem 21h31 UTC de 27 de fevereiro de 2009
Mafra, esse pedido aqui é justamente para verificar quem foi responsável pela fraude. Se você não foi o responsável não tem absolutamente nada para se preocupar, pois nada acontecerá com sua conta. Mas se for constatado que há ligação entre as duas contas, você sofrerá um bloqueio de um mês. É assim que funciona para todo mundo aqui.
Não entendi muito bem a frase "outras contas bloqueadas". Eu só tenho esta, por exemplo. FláviaC 21h42min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Instale o Spybot e o AVG]. São os dois grátis e limpam os PC de todos os vírus, trojans, spywares, e mesmo dos sockpuppets mais entranhados. GoEThe (discussão) 21h43min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
O AVG deixa o computador um pouco lento e causa problemas no Internet Explorer quando eu pesquiso no Google, mas é bom. O Spybot é bom também. Instale também o Spyware Terminator, já peguei vários trojans com ele. Inox msg 21h50min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Acho que o usuário não intendeu o que é um checkuser [2]. Mafra, se for confirmada a ligação e você voltar antes do fim do bloqueio com outro nome de usuário e alguém te pegar, o tempo vai ser ainda maior, parecido com o que ocorreu aqui. Davemustaine opa 21h57min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Seria melhor avisar o usuário na página de discussão antes que ele faça isso. Inox msg 22h01min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Já ia avisar o usuário, mas você foi mais rápido Inox. Davemustaine opa 22h12min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Sim, um aviso prévio na página dele é melhor antes que ele cometa alguma bobagem. Inox msg 22h14min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Podem-me só explicar uma coisa? Como é que vão provar que não fui eu se o IP é o mesmo e eu não me registei com e-mail na Wikipédia :S? No que eu puder ajudar...afinal eu só estou na Wiki porque quero ajudar, para nada mais...não quero arranjar confusões nem nada...Cdmafra falem 22h38 UTC de 27 de fevereiro de 2009

Se quiserem verificar o que têm de verificar antes da votação terminar, façam-no, já se viu no que vai dar isto...Cdmafra falem 23h313 UTC de 27 de fevereiro de 2009


Concordo, MC. Como sugere que isso seja feito?--Lucas Telesdê a voz 04h31min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Vamos lá a ver, a dar positivo no check o usuário fez fraude numa eleição, já de si pior do que qualquer votação normal, e não contando com isso ainda teve coragem de gozar com a cara de todos afirmando toda essa mentira pegada dos vírus votantes. Acho que não é preciso contactar nenhum Developer para se saber que isso não tem pés nem cabeça. Madeirense (discussão) 06h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Apenas digo ao garoto o seguinte: não teria sido melhor admitir o erro dizendo que foi um acto irreflectido? Agora não confessar e ainda inventar uma história que mais não é do que gozar com a cara das pessoas, ai santa paciência você vai ser bloqueado mesmo e com todo o merecimento. Espero é que pela brincadeirinha da desculpa esfarrapada você não leve a pena mínima. Para mim 2 meses é um bloqueio de boa monta para um caso tão grave quanto este. Madeirense (discussão) 06h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Lucas, acho que esse guri precisa mais de um tutor que de bloqueios, não me parece mau intencionado, repare as cagadas que ele faz, sem nem ter noção do que faz, ele mesmo se entrega o tempo todo, é sem noção rs É caso de colocá-lo numa tutoria firme e arquivar esse troço aqui. MachoCarioca oi 06h51min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Boa, e nomeio o TutorCarioca como o macho do míudo, ou melhor o MachoCarioca como tutor, assim é que é. Concordam? GoEThe (discussão) 09h54min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Macho do miúdo foi safadeza com o guri hahahahaha MachoCarioca oi 10h12min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Essa conta Cdm D​ C​ E​ F foi uma conta que criei antes desta Cdmafra, mas deixei de lá ir muito tempo e nem me lembrava sequer que a tinha. Podem cancelá-la, já que nada faz aqui...Cdmafra falem 12h20 UTC de 28 de fevereiro de 2009
  • Citação: MC escreveu: «Ao que me parece, este usuario precisa muito mais de orientação do que de bloqueios. Mas como a Wikipedia é em essencia burra, truculenta, intolerante e arbitrária, o garoto vai ser bloqueado, sangrado e salgado.»
Discordo totalmente. Qualquer criança de 10 anos sabe que fraude é ilegal em qualquer universo. Bloqueio de 1 mês para o recém-nascido. FláviaC 16h38min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Resultado[editar código-fonte]

Resumo da verificação:

bloqueio: nunca bloqueado.
Ligação identificada: Conta principal.
bloqueio: 25/02/09 por 6 horas, nenhuma edição depois disso.
Ligação identificada: Confirmado ligação evidente com IP do Cdmafra D​ C​ E​ F.
  • usuário:Cdm D​ C​ E​ F
bloqueio: nunca bloqueado
Ligação identificada: Editou apenas até dia 25/08/2007, portanto não foi possível verificar o IP.

Como há uma discussão sobre que punição dar ao usuário, o pedido ficará aberto até que se decida isto. Béria Lima Msg 12h15min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Comentários quanto a punição[editar código-fonte]

Bem, parece-me claro que se deve bloquear o Bmbsf por tempo infinito. O Cdm não deve ser bloqueado pois não fez nada, mas caso o Cdmafra voltar a usar esta para contornar bloqueio, também deve ser bloqueado durante tempo infinito. Quanto ao Cdmafra, se ele confessar que de facto usou o sock para tentar defraudar a votação, julgo que pode ter um castigo mais leve e ser tutorado pelo MachoCarioca (que já se prontificou para o fazer) durante um tempo. Caso contrário, aplique-se o tempo normal de bloqueio por usar fantoches. GoEThe (discussão) 12h31min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não me propus a fazer nada, sugeri um tutor apenas. Eu seria péssimo, não tenho saco, paciencia, nem conhecimento suficiente pra isso aqui. Sugiro um tutor-administrador, com liberdade para bloqueá-lo por um mês, se ele não seguir a cartilha e as orientações direitinho e sair por ai fazendo bobagem de novo. MachoCarioca oi 12h33min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Já disse, eliminem essa conta Cdm. Já aqui não faz nada, pois foi uma conta da qual perdi a password e nunca mais voltei a tentar recuperá-la, criando esta Cdmafra. Portanto, essa conta já só é lixo aqui. Eu assumo as culpas do sock e não voltarei a fazer nenhuma asneira. Avancem com a Tutoria, mas não me bloqueem. Estou arrependido do que fiz. Contudo, volto a afirmar que a história dos vírus é verdadeira e já me usaram o IP noutras ocasiões para fazer coisas piores do que um Vandalismo aqui, não VDA, desculpem a troca de expressões, mas usei as iniciais VDA para não ter que escrever a palavra inteira Vandalismo....... Não, não foi o IP que votou, fui mesmo eu, mas a história dos vírus não é totalmente mentira, acreditem nisso. Cdmafra falem 12h40 UTC de 28 de fevereiro de 2009
Gostei! Afinal de contas, nem tudo é totalmente mentira e nem tudo é totalmente verdade. Você, pelo menos, ficou no meio do caminho. Assumiu que errou, mas não errou nem tanto, nem pouco! Por isso, eu proponho um bloqueio nem muito longo, nem muito curto. kkkkkkk... brincadeira! Proponho o perdão ao nosso amigo CDmafra. Abraços, Junius (discussão) 12h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS: E quem vai pescar lá nas Sendas é o Macho Carioca, kkkkkkkkkkkkkkkkkk....

Ok, dado o consenso, eu assumo a tutoria do Cdmafra por 1 mês e meio e algum administrador poderia fazer o favor de bloquear Bmbsf em infinito? Béria Lima Msg 13h10min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu ia sugerir isso mesmo, vc tem jeito pra isso. MachoCarioca oi 13h17min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Também, a tutoria pelo MachoCarioca talvez fosse castigo pior. GoEThe (discussão) 14h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Discordo mais do que totalmente - Ó Béria a que consenso é que te estás a referir, se é que posso perguntar? Mas vejamos: ele comete fraude em eleição (na dele próprio!), depois inventa uma história sem pés nem cabeça (ou seja goza com a cara de todos) e depois de lhe dizerem que era muito melhor assumir o erro do que mentir é que vem confessar a infracção fazendo-se de "anjinho" e mostrando um falso arrependimento. Ora, ele tem de ser bloqueado porquê? Pelas seguintes razões:
  1. Se ele não for bloqueado agora vai pensar que é mais esperto que a Comunidade e que conseguiu enganar todos os editores com as suas mentiras;
  2. Se ele não for bloqueado vai ficar por cima e com o ego reforçado, pelo que não só não aprende a lição como ainda pensa que pode voltar a repetir a gracinha e que volta a enganar a Comunidade;
  3. Se ele não for bloqueado existe aqui um tremenda injustiça, pois usuários em condições IGUAIS foram bloqueados; porque é que este deve ter um tratamento diferente?
  4. Por último, se ele não for bloqueado mais vale aprovar uma nova política que diga: OS SOCKS SÃO AGORA LEGAIS INDEPENDENTEMENTE DO USO, INCLUINDO FRAUDE EM ELEIÇÕES; SINTA-SE LIVRE PARA CRIAR E USAR OS SOCKS QUE QUISER NO QUE QUISER; é que todos os usuários novatos vão pensar: posso usar alguns socks que se for apanhado é simples: primeiro minto, depois confesso e mostro-me muito arrependido que nem um anjinho e assim não levo nenhum bloqueio. Isto vai ser lindo. Não o bloqueiem que vão ver a invasão de socks de novatos que vão ter! Madeirense (discussão) 18h08min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Esse é mais um CheckUser histórico. Não sei se já houve casos em que o dono de um sock não foi bloqueado. Concordo em parte com FláviaC e Madeirense. O usuário fraudou sim uma votação. Seu arrependimento é no máximo um atenuante, nunca um fator que o inocente. Concordaria com o bloqueio em um mês ou até alguns dias a menos, mas não concordo que a pena seja tão leve quanto essa (aliás, tutoria é pena?). Filipe RibeiroMsg 19h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Se fosse com o MachoCarioca era. Engraçado ver tantos sedentos por um bom bloqueio. Se o usuário voltar a mentir e for apanhado a burlar mais alguma coisa, pode sempre levar um bloqueio. Quem me dera que todos os burlões fossem assim fácil de apanhar. GoEThe (discussão) 19h36min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
"Sedentos de bloqueio" não é um termo adequado. Eu só quero tratamento igual para todos. Se for comprovado que usuário ainda usa fraldas ou chupetas, então entenderei que ele realmente não saiba que é errado fraudar e mentir. FláviaC 20h14min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Até posso assumir boa fé e que o usuário não teve intenção, porém isso abre um precedente perigoso. Certamente outros que utilizam socks para subverter votações, discussões, burlar bloqueios irão pedir o mesmo tratamento. Embora a intenção do MC seja bem intencionada ela não está prevista nas regras e teríamos que passar a ser juízes das intenções, o que levaria a discussões sem fim e mais um foco de conflito. Cumprimentos. GRS73 msg 20h52min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o GRS73. Por isso sou a favor da aplicação do bloqueio pelo tempo mínimo previsto, já que esse caso não tem a mesma gravidade das outras verificações históricas já acontecidas neste ano. Mudando um pouquinho só de assunto, acabei de detectar mais uma mentira do Cdmafra (se me esclarecerem retifico esse comentário no ato). Ele disse anteriormente o seguinte: Citação: Cdmafra escreveu: «eliminem essa conta Cdm. Já aqui não faz nada, pois foi uma conta da qual perdi a password e nunca mais voltei a tentar recuperá-la, criando esta Cdmafra». Pouco tempo depois, ele cria a página de usuário da conta Cdm logado como... Cdm! Se ele tinha perdido a senha e não tentou recuperá-la, como conseguiu editar com essa conta hoje? Isso agrava as atitudes do usuário por trás dessas contas na medida em que mente até mesmo nessas coisas mais simples. Como podemos acreditar nas boas intenções do usuário? Filipe RibeiroMsg 21h01min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Hoje ele resolveu votar em várias coisas. Foi para ostentar que ainda tem direito a voto ou por que decidiu inocentemente ser mais assíduo nesses departamentos?... Filipe RibeiroMsg 21h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Não, foi só para dar mais trabalho para reverter caso se decida pela punição estipulada nas regras. Até o momento não há consenso que o editor deve sair impune. FláviaC 21h50min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

É claro que não há nem nunca houve consenso nenhum acerca da impunidade de um criador de socks que cometeu fraude numa eleição e é mentiroso. Madeirense (discussão) 22h04min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Bem, essa de ele dizer que não sabia da senha da conta Cdm e depois editar logado pela mesma é flagrante. Está confirmado: ele está a gozar com a nossa cara. E ainda há usuários que o defendem? Cuidado: ele deve ter mais socks. Madeirense (discussão) 22h04min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu percebi isso também. Até então, eu achava que seria melhor a tutoria e o caso estaria encerrado. Depois disso, não concordo com uma punição menor que 1 mês de bloqueio. Isso foi só o que conseguimos perceber. Ele pelo menos não sabe mentir direito.--Lucas Telesdê a voz 22h14min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Parace-me que se atingiu um nível de consenso acerca de 1 mês de bloqueio (limite mínimo previsto na política de bloqueio). Alguém se opõe? Madeirense (discussão) 05h57min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]

Abri uma seção nos PAs pra decidir isso: WP:PA#Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf. Filipe RibeiroMsg 13h25min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
Discordo totalmente da solução encontrada (tutoria). A conta principal deve ser bloqueada também (1 mês de preferência), dado o precedentes nocivo que se abre. JSSX uai 12h22min de 2 de março de 2009 (UTC)[responder]
Ele foi bloqueado por 1 mês pelo Daimore. Christian msg 01h14min de 9 de março de 2009 (UTC).[responder]
O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Bmbsf&oldid=23813801"