Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MetalBrasil/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

MetalBrasil

• MetalBrasil (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Já trabalho na revisão das Páginas novas há muitos meses (havendo até um em que me dediquei quase inteiramente à esta tarefa). Já acumulo mais de 1.100 edições eliminadas [1]. Além de ER também marco páginas constantemente para ESR e Eliminação por votação. Creio que já conheço e utilizo de todas as regras de Eliminação rápida e dos casos de ESR (biografias, empresas e bandas não verificáveis).

Utilizo de scripts (como o Fastbuttons) e de softwares (como o Huggle) para agilizar as marcações e melhorar a procura pelas páginas impróprias às políticas do projeto. Para evitar que os autores dos textos removam as tags de eliminação indevidamente, sempre dou uma olhada nas minhas contribuições depois de um tempo, para ver se as páginas marcadas já foram eliminadas ou não (e para autores que removem marcas de ER sem justificativa criei o aviso {{Não remova}}).

Peço um voto de confiança para poder ajudar a comunidade em uma área que realmente gostaria de ajudar, na eliminação de páginas como eliminador, visto que o aparecimento de páginas impróprias é recorrente e nunca para (basta ver nas PNs). Também gostaria de ajudar no fechamento das PEs, visto que tem algumas que passam do tempo, e podem aparecer votos inválidos e outros problemas. Então peço o acesso para poder agilizar ainda mais o trabalho, e por fim, ajudar o projeto desta forma. Acrescento ainda um compromisso que, mesmo se aprovado como eliminador, não descontinuarei minha revisão nas páginas novas e marcações de páginas impróprias (obviamente, nunca apagando páginas marcadas por mim mesmo).

MetalBrasil (discussão) 01h46min de 29 de março de 2011 (UTC)

Comentários

• Apoio porque 1.100 edições eliminadas para quem tem cerca de 6 mil edições totais denotam um percentual impressionante de atuação em ER e ESR. Não é raro me deparar com alguma página submetida à eliminação por este usuário, extremamente ativo na área. Sua participação na Wikipédia lusófona está essencialmente ligada aos processos de eliminação, desde as PEs até as ERs e remoção de VDA. O fato de combater vandalismo com frequência de certo colabora com a detecção e a sinalização do material impróprio. Tem conhecimento da política de eliminação e está qualificado a usar as ferramentas, sem dúvida. Sua ajuda será deveras perceptível se mantiver o mesmo interesse. Ruy Pugliesi^◥ 02h17min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio, utiliza muito bem o huggle, vejo muitas marcações dele e todas corretas, o usuário está a algum tempo e encontra-se muito ativo, o que me leva a crer que será um dos melhores eliminadores da wikipédia. Mário Henrique (discussão) 02h20min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio. Nas suas contribuições eliminadas, o usuário demonstra conhecimento pleno da WP:PDE, visto que a maioria das páginas que marca para ER e ESR são eliminadas. Nas suas participações em PEs, o usuário faz comentários citando a política de eliminação ([2]). Por isso, apoio a atribuição do estatuto. Roberto ^diz-cont 03h25min de 29 de março de 2011 (UTC)

Não apoio Ao analisar suas contribuição em PEs, encontro os seguintes "argumentos": "com o Onjack", "Com o Onjack", "com os demais", "Não vi parcialidade alguma. Relevantíssima na área de suplementação". Não encontrei entre as últimas participações do usuário que tenha respeitado em seu espírito a regra de justificar votos em PEs. Pelo contrário, conforme demostrado nos links, parece querer burlar a lei redigindo justificativas vazias. Por fim, descobri que o usuário ainda feriu normas de conduta ao justificar sua posição em PE ao dizer "Não seja um chato resmungão, nem aqui nem em qualquer lugar do mundo exista alguém que goste disso." Lembro que o uso de argumentos ad hominem é extremamente prejudicial à construção do Consenso. Lamento de posicionar-me assim, mas é justamente esse tipo de atitude que você precisa mudar. Bom trabalho e boa sorte, Lechatjaune ^msg 11h14min de 29 de março de 2011 (UTC)

Também Não apoio, como mostrou o Lechat aí em cima pelas suas participações em PEs ele ainda não parece ter demonstrado preparo para a função, ignorando argumentos pertinentes que sejam contrários às suas escolhas de voto (Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:IronMaidenTour1980.jpg) e por vezes usando justificativas não-relacionadas com as regras, e até mesmo ataques ad hominem. É uma pena, pois pessoalmente tenho me dado bem com o editor e vejo que é alguém que gosta realmente do projeto; torço para que reveja este tipo de atitude e possa futuramente obter este e outros estatutos. RafaAzevedo ^disc 11h21min de 29 de março de 2011 (UTC)

Não apoio, outro sinal da incapacidade do usuário em argumentar e dialogar seguindo as políticas da Wiki, além das demonstradas por Lechatjaune e RafaAzevedo, é o envolvimento sistemático em guerra de edições: 01 / 02 / 03. --viniciusmc (discussão) 12h31min de 29 de março de 2011 (UTC)

Comentário Sistemático? Faz meses que não me envolvo em uma Guerra de edição sequer (4 meses praticamente), e nesse meio tempo até recebi a flag de Reversor, que definitivamente não é dada a usuários que quebram sistematicamente as normas. Às justificativas do lechat e do Rafa estão bem justificadas, mas creio que o Lechat omitiu algumas informações, pois o suposto argumentum ad hominem foi apenas uma frase de um voto otimamente justificado de 5 linhas, e que, de qualquer forma, depois me abstive na votação. Ou seja, não pode ser levado em conta. Quanto ao Rafa, minha justificativa no seu único diff é um texto de 8KB. Só porque na sua opinião a página com certeza tinha de ser eliminada (e foi), a eliminação da página que eu votei manter é um argumento? Continuo com a mesma opinião ali, manter, devidamente justificada, mas segui a vontade da comunidade. Isso definitivamente não é um argumento. Quanto aos votos, sim, admito que errei nas justificativas realmente, e me comprometo a melhorar (embora raramente vote em PEs...) MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h29min de 29 de março de 2011 (UTC)

Se você assume mesmo esse compromisso e afirma que respeitará as decisões da comunidade, não vejo motivo então para eu continuar me opondo ao estatuto. Também Apoio então. RafaAzevedo ^disc 18h04min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio - Faz um trabalho digno e de qualidade com o Huggle, similar ao de outros candidatos que tiveram seus pedidos aprovados recentemente (1, 2). O número de contribuições eliminadas, reversões e tarefas usuais também é elevado. Christian ^msg 16h46min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio Faz um ótimo trabalho na luta contra o vandalismo. Vitor Mazuco ^Msg 17h11min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio Trabalha muito bem reventendo vandalismo. Coelho's ^qqhv? 19h35min de 29 de março de 2011 (UTC)

Não apoio O usuário, embora bem intencionado, não demonstra ter a maturidade e o preparo exigidos (ainda). Episódios recentes como os apontados pelo Lechatjaune, principalmente o desta votação (há apenas alguns dias) levam-me a pensar que o usuário ainda não esteja pronto. Em suma, não cumpre com o exigido em WP:POLE. Leandro Martinez msg 20h24min de 29 de março de 2011 (UTC)

Apoio. O editor demonstra conhecer muito bem a política de eliminação e é muito ativo nos processos de ER, ESR, PE e limpeza de VDA. Cumpre perfeitamente os requisitos e tem experiência e preparo suficientes para ter-lhe o estatuto outorgado. ThiagoRuiz ^msg 01h06min de 30 de março de 2011 (UTC)

Apoio Ajuda no Huggle e está sempre participando do processo de eliminação (ER, ESR e PE). Concordo que as justificativas apontadas nas PEs não foram das melhores, mas há um compromisso dele em melhorar, o que é suficiente pra mim. José Luiz ^disc 01h19min de 30 de março de 2011 (UTC)

Citação: MetalBrasil escreveu: «Sistemático? Faz meses que não me envolvo em uma Guerra de edição sequer (4 meses praticamente)»
De acordo com a política de eliminação, até 6 meses é considerado histórico recente. É bom lembrar também que durante abril estará em avaliação o sistema de eliminação por consenso, então a participação de um candidato a eliminador nas PEs é um critério tão importante quanto suas outras edições relacionadas a tarefas usuais (afinal ele será um dos responsáveis a analisar os argumentos favoráveis e contrários à eliminação e decidir pela permanência ou não da página). Em relação a isso, os comentários do candidato em PEs recentes são extremamente desabonadores (especificamente nesta e nesta, onde leva as questões levantadas para o lado pessoal). Apesar de reconhecer que tem atuado bastante no combate ao vandalismo, e que neste quesito a ferramenta seria de grande importância, acredito que ainda não esteja apto a recebê-la. --viniciusmc (discussão) 12h58min de 31 de março de 2011 (UTC)

Comentário Citação: viniciusmc escreveu: «os comentários do candidato em PEs recentes são extremamente desabonadores (especificamente nesta e nesta, onde leva as questões levantadas para o lado pessoal).» Evidências? Não pode advinhar o que eu pensei sobre uma ou outra votação, isso é sua opinião. Não pode ser levado em conta. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 15h43min de 31 de março de 2011 (UTC)

Claro que é minha opinião, e não é baseada em adivinhações e sim no que escreveu nas páginas citadas. Também não cabe a você julgar o que pode ou não ser levado em conta aqui, quem vai avaliar isso é o responsável por encerrar o pedido. --viniciusmc (discussão) 17h04min de 31 de março de 2011 (UTC)

Não é realmente da minha jurisdição falar isso, mas baseado nisso é bem lógico:

Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados pelos burocratas

— WP:POLE

. Opinião é (cariz) pessoal. Grifo meu. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h15min de 31 de março de 2011 (UTC)

Metal, se você for citar WP:POLE:

Motivos para impugnar uma nomeação
Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de: Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto; Guerras de edições

ver: registro de bloqueios (1 bloqueio por Uso indevido de fantoches ou IPs em 4 de outubro de 2010 aplicado por Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, seguido de outro por GE em 13 de novembro de 2010 aplicado por GoEThe D​ C​ E​ F, sem falar do último em 19 de janeiro de 2011 tb por GE. Se vale para os outros, vale pra você também Metal. Desculpe, não queria chegar a esse ponto. Espero que não leve p/ o lado pessoal, tens feito um bom trabalho no combate ao vandalismo. Leandro Martinez msg 19h46min de 31 de março de 2011 (UTC)

Bloqueio completamente absurdo do dia 19 de Janeiro. Goethe me bloqueou e o RafaAzevedo por uma Guerra de Edição que simplesmente não existiu. Se quiser pode procurar. É bom se informar primeiro antes de escrever que fui bloqueado por GE. Para ser bloqueado por GE tem que existir GE. E me ficharam por uma coisa que simplesmente não existia, Deus sabe o porquê. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 20h15min de 31 de março de 2011 (UTC)

Atenção que o bloqueio que eu efectuei ao MetalBrasil foi removido após discussão, e por isso anulado. Não deve contar para este efeito. GoEThe (discussão) 13h19min de 1 de abril de 2011 (UTC)

P.S. O de Janeiro, o de Novembro, não. GoEThe (discussão) 13h21min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Do bloqueio efetuado por mim em outubro já transcorreram tecnicamente seis meses, ou seja: está fora do período de consideração (ainda mais se for levado em conta que o usuário era, à época, um novato). O bloqueio feito pelo GoEThe foi julgado incorreto e anulado. Resta, portanto, um bloqueio isolado, o qual não constitui violação sistemática das políticas recomendações. Ainda, todo o trabalho árduo na marcação de ER e ESR tem um peso muito superior ao da participação em PEs, uma vez que está ligado, de fato, ao trabalho pesado de eliminação em si. Ninguém é obrigado a participar de PEs, oras, e quanto aos argumentos lançados nelas pelo usuário, objeto de crítica mais acima, é de se notar que isto advém muito mais de um modelo imbecilizador adotado neste projeto com fundamentação na contagem estrita de votos em lugar da eliminação por consenso, a qual propicia, de verdade, margens à argumentação sólida. Ruy Pugliesi^◥ 02h16min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Não apoio Depois do levantado pelo Lechatjaune e pelo Leandro não há forma de aceitar que este candidato cumpra os requisitos para ter um cargo deste genéro. Um usuário com 3 bloqueios nos últimos 6 meses - se o último é justo ou válido não importa - ainda há mais dois, sendo um deles por criação de sock puppet - que é motivo até para desnomear administrador - não há condições de entregar um cargo de confiança a um usuário com um histórico recente destes. Béria Lima ^msg 20h48min de 31 de março de 2011 (UTC)

Citação: WP:POLE escreveu: «Violação sistemática de políticas e recomendações» - dois bloqueios é violação sistemática? Dois bloqueios a mais de quatro meses. Dois é uma reincidência, e não sistemático, q precisaria ser vários, dois não é vários. E sistemático também seria ao longo do tempo, e quatro meses dá um período de tempo sem nenhum problema maior que o tempo entre os bloqueios. O bloqueio indevido deve ser desconsiderado, senão basta eu bloquear alguém que pronto, mesmo sendo inocente o usuário fica seis meses de castigo por uma ação indevida minha. Rjclaudio ^msg 23h22min de 1 de abril de 2011 (UTC)

O último bloqueio não está em discussão... Aliás, bloqueio algum está em discussão. Leandro Martinez msg 23h27min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Compartilho a mesma opinião com você RjClaudio, creio, na minha opinião, que a interpretação de sistemático pela comunidade é tipo: Foi bloqueado, nunca mais é confiavel. Acho Rj Claudio ainda, que eu tive 2 bloqueios, mas por causas diferentes, então nem reincidência de facto seria. Pelo menos é isso que eu noto em vários PDAs e em outras situações. Ninguém acredita que um usuário possa mudar de pensamento? Será? E Leandro, mais uma vez repito, o último bloqueio não teve sentido, então não deve ser contado. Como o Claudio falou, por um engano de um amdinistrador o usuário pode ficar 6 meses de castigo.... MetalBRasil ^{@ C1 C2} 15h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Não apoio justamente pela votação indicada pelo RobeLyra como "exemplo" de conhecimento das políticas. Não é capaz de identificar uma fonte fiável numa imagem por ele carregada, vai ser capaz de eliminar uma página ou um ficheiro semelhante ao apagado? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h29min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Não apoio Este usuário não merece a minha confiança para o que quer que seja. Vanthorn ^{msg ←} 03h53min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Apoio Já o conheço a algum tempo, sei de suas intenções ! ►Onjack^msg 13h58min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Não pretendo me manifestar a favor nem contra, muito pelo contrário, pois acho isso aqui algo viciado. Vai virar eliminador quem um pessoal quiser que vire, e não vira quem não quiserem. Mas não creio que seja interessante pro Metal ir na pagina de editores pedir pra virem opinar aqui,[3][4][5][6] (e por aí vai) isso deve ser espontâneo e não o ajuda em nada. Mesmo com a 'boníssima vontade' de quem resolve isso. Sds MachoCarioca ^oi 14h07min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Apoio: O MetalBrasil vem trabalhando muito na parte de eliminação. Só o que falta pra ele é a ferramenta, e não vejo motivos para que ele não possa tê-la. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 14h52min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Apoio As intenções são boas, e reverte vandalismos! ►Braz Leme^msg 20h57min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Apoio: Os argumentos contrários à sua candidatura ilustram-me justamente a sua capacidade e independência. Carlos Luis Cruz (discussão) 10h19min de 7 de abril de 2011 (UTC)

• Apoio Idem ao Ruy Pugliesi. Esrbwiki (discussão) 16h42min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Apenas para constar: o pedido será avaliado localmente pelos burocratas eleitos, a partir do dia 12/04, quando a discussão acima será fechada a novas considerações. Ruy Pugliesi^◥ 02h20min de 6 de abril de 2011 (UTC)

O período de discussão geral está encerrado. Por favor, aguarde avaliação dos burocratas. Obrigado.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 17h37min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Prorrogação

Avaliação dos burocratas

Comentário Apenas para constar, eu próprio não vou fechar este pedido por a discussão ter envolvido os bloqueios feitos por mim ao MetalBrasil e eu ter comentado na discussão. Deixo assim a decisão para um dos outros burocratas. GoEThe (discussão) 13h20min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Não apoio. Não houve uma clara demonstração de confiança por parte da comunidade, e os difs apresentados especialmente pelo Lechat são preocupantes. Noto igualmente que o utilizador ainda no início do mês passado reverteu 4 vezes uma marcação de eliminação, sendo que 3 vezes era de ESR, e outra de ER, com sumários de edição contendo expressões menos simpáticas como "Removendo absurda marcação de ESR.", "Não vejo como este ficheiro - você não vê - texto opinioso - [[Instauração de WP:POV)". Em suma, analisando o histórico das suas contribuições, verifico que com o tempo vai melhorando a sua posição, e o utilizador ainda neste pedido comprometeu-se com isso mesmo, o que é salutar, mas por ora não vejo reunidas as condições para a tribuição do estatuto. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h15min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Não apoio. Não vejo uma decisão clara por parte da comunidade. Existem bons argumentos pela aprovação e pela reprovação, o que torna quase impossível dizer qual a opinião da maioria, mas é possível perceber que pelo menos não existe consenso. Os argumentos que referem deficiência na justificação dos votos em PE^[7] são fortes o suficiente para não aprovar o pedido. Eliminadores e administradores devem mais do que simplesmente conhecer as regras do projeto. Espero que não seja demais exigir isso, mas eles devem ter uma certa fluência no conhecimento das regras para saber usá-las em casos que vão além das eliminações de rotina. Foram apontadas guerras de edição^[8] que ocorreram há menos de seis meses. Não acredito que possamos classificá-las como "sistemáticas"; parece mais um comportamento pontual que não ocorre com tanta frequência a ponto de receber essa classificação^[9]. Apesar disso, alguns casos de GE são recentes e envolvem, inclusive, uma marcação de eliminação, como apontado pelo Alchimista, o que deve ser considerado como ponto negativo. Há bons argumentos em favor do usuário, como o trabalho no combate a vandalismo citado várias vezes. A sua mudança de postura com o decorrer do tempo e seu empenho em se adequar às regras^[10]. Bloqueios ocorridos há mais de seis meses - principalmente pelo fato de haver uma mudança no comportamento -, ou que foram considerados incorretos não podem servir de argumento para impedir a atribuição de acordo com a política de eliminadores. Assim, numa análise estritamente objetiva, apenas o bloqueio feito em novembro se encaixa como motivo válido. Se permitem minha opinião, eu seria favorável à atribuição da ferramenta (talvez um "weak support" como se faz na en.wiki, por conta de alguns pontos negativos). Entretanto, analisando o que foi discutido acima, não é possível seguir minha vontade.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 18h19min de 13 de abril de 2011 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.