Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/1/Itapetinga

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h43min UTC de 18 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Itapetinga

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 4 294 bytes validação (HTML5)

Itapetinga (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Kekoalmeida (discussão) 00h43min de 19 de maio de 2011 (UTC) Artigo bem escrito, sem nenhuma fonte vermelha, está no português culto e tem um bom conteúdo, merece ser destacado ou ser bom.

Prazo de votação (30 dias)

das 00h43min UTC de 19 de maio de 2011 até as 00h43min UTC de 18 de junho de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. --Kekoalmeida (discussão) 00h43min de 19 de maio de 2011 (UTC) - Como disse anteriormente: artigo bem escrito, sem nenhuma fonte vermelha, está no português culta culto e tem um bom conteúdo, merece ser destacado ou ser bom.

Artigo bom (critérios)

1.  Ð. Indech  図   14h51min de 27 de maio de 2011 (UTC) -- atende a todos os critérios. Bom!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Luan msg^cont 01h35min de 19 de maio de 2011 (UTC) Sem fontes, mal escrito, pouco conteúdo. Na verdade, essa votação deveria ser anulada, pois o artigo não cumpre WP:AD? e WP:AB?.
2. Ademário Neto ^{pois não?!} 19h30min de 19 de maio de 2011 (UTC) Essa votação deve ser cancelada, pois é um mero artigo normal.
3. Marcos ^fala! 15h08min de 21 de maio de 2011 (UTC) - além dos comentários feitos abaixo, a introdução está pouco desenvolvida. Não cumpre os critérios para AD nem para AB.
4. Heitor ^{diz aí!} 08h10min de 3 de junho de 2011 (UTC) Com os demais. Pouquíssimo desenvolvido e com seções inteiras sem fontes. Não cumpre os critérios.
5. Fabiobarros (discussão) 23h51min de 8 de junho de 2011 (UTC) Não cumpre os critérios de AD nem de AB.
6. Bruno Ishiai (discussão) 20h33min de 12 de junho de 2011 (UTC) Falta muitas referências.
7. FabioSilenoz ☯ 13h43min de 15 de junho de 2011 (UTC) Descumpre WP:AB? em muitos pontos.

Comentários e sugestões

Após melhoras, a introdução está muito bem desenvolvida, digam agora as sugestões para melhorar o artigo --Kekoalmeida (discussão) 22h48min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Achei falta de ética o proponente e autor votar a favor dele mesmo. Sds MachoCarioca ^oi 02h40min de 6 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.