Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h56min UTC de 6 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias[editar código-fonte]

A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho o artigo para destaque. Atualizei as referências e estou terminando o azulamento. Tornei-o imparcial, como de acordo com as regras descritas aqui. Peço aos usuários que, porventura forem contra, relatarem onde e o que deve ser melhorado no artigo. Fernando Fritz (discussão) 19h56min de 6 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 19h56min UTC de 6 de junho até às 19h56min UTC de 6 de julho

Artigo destacado (critérios)

  1. Vitor Mazuco Msg 21h28min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  2. Niedson.'. 20h38min de 9 de junho de 2010 (UTC) - Não sou seguidor desta religião, mas percebo que o artigo esta bastante completo e por isso acho que merece ser destacado.[responder]
    Stegop (discussão) 13h44min de 18 de junho de 2010 (UTC)Mudança de sentido de voto. --Stegop (discussão) 21h02min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  3. --Roberto Guimarães (discussão) 18h56min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  4. --André Ribeiro (discussão) 01h22min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  5. Prowiki (discussão) 02h09min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  6. LP Sérgio LP msg 14h42min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  7. --HTPF (discussão) 20h06min de 5 de julho de 2010 (UTC) Completo e referenciado.[responder]
  8. Leandro Martinez msg 21h49min de 5 de julho de 2010 (UTC) Mudando novamente. Melhorou bastante creio que o único probleminha é a seção "Brasil".[responder]
  9. Roger360 (discussão) 13h31min de 6 de julho de 2010 (UTC) Com o Leadromartinez[responder]
  10. Cordeirol (discussão) 14h40min de 6 de julho de 2010 (UTC) Artigo muito completo e neutro. Estou a recolher informações sobre Cabo Verde e Moçambique de forma a melhorar ainda mais o artigo que está muito bom.[responder]

Artigo bom (critérios)

Roger360 (discussão) 19h59min de 22 de junho de 2010 (UTC) Após algumas melhorias feitas no artigo, mudo voto. Mais ainda falta acabar com aquelas Listas para merecer ser Destaque. Mudando de novo..[responder]
Leandro Martinez msg 03h27min de 1 de julho de 2010 (UTC) O artigo melhorou bastante. (Comentário abaixo)[responder]
  1. Stegop (discussão) 21h02min de 5 de julho de 2010 (UTC) Pior que errar é persistir num erro: quiçá não seja o único caso, mas a secção "Brasil" está muito mal referenciada.[responder]
  2. O PoderosoFale Fiz 21h06min de 5 de julho de 2010 (UTC) O artigo melhorou, mas a seção Brasil...[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Heitor diz aí! 03h59min de 8 de junho de 2010 (UTC) Só pode estar de brincadeira, né? O artigo está repleto de listas e o layout ainda é sofrível. Sem chance![responder]
    x!Roger360!x x!Fale!x 15h04min de 10 de junho de 2010 (UTC) Com o Heitor. Mudando..[responder]
  2. Tetraktys (discussão) 18h35min de 18 de junho de 2010 (UTC) vários trechos e parágrafos inteiros sem fontes, e das que há a maioria são primárias.[responder]
  3. --- Darwin Ahoy! 14h07min de 20 de junho de 2010 (UTC) Artigo cheio de listas que prejudicam o layout, várias afirmações e até secções inteiras sem fontes. Assim, nem para artigo bom.[responder]
    O PoderosoFale Fiz 16h38min de 20 de junho de 2010 (UTC) Existem falhas no layout, links vermelhos e secções sem fontes.[responder]
  4. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h00min de 23 de Junho de 2010 (UTC+1) O artigo tem frases que carecem de fontes... como pode ser destacado? Vítor&R™ The Wait is Ova! 03h14min de 23 de Junho de 2010 (UTC+1)
    Leandro Martinez msg 09h57min de 23 de junho de 2010 (UTC) Precisa melhorar em alguns pontos. Posso rever meu voto com a evolução do artigo. Revendo...[responder]
  5. Zdtrlik (discussão) 18h16min de 6 de julho de 2010 (UTC) Secções inteiras sem fontes, não pode ser destacado.[responder]
Comentários e sugestões

Artigo interessante. Mas ao meu ver, as cronologias estão demasiadamente extensas... seria interessante colocá-las numa página em anexo e colocar apenas um resumo (os principais anos) no artigo. Isso é apenas uma opinião.--André Ribeiro (discussão) 20h42min de 6 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Quando estava a editar o artigo, criei dois anexos: Primeiro com a lista dos presidentes da Igreja, que se encontrava no artigo. Segundo com a lista de templos da igreja, que também se encontrava no artigo. Vou tentar desenvolver esse novo anexo. Fernando Fritz (discussão) 20h47min de 6 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Aquelas ligações externas estão demais não? Vitor Mazuco Msg 21h28min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Atualizei. Fernando Fritz (discussão) 21h58min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Confesso que fiquei muito agradavelmente surpreendido com a neutralidade da redação. A qualidade também me parece muito boa. Só tenho dois reparos em relação a duas situações, os quais, apesar de não me parecerem impeditivas do destaque, acho que, se possível era desejável que fossem colmatadas:

  1. Tirando 2 ou 3 exceções menores, todas as fontes são primárias. Se por um lado é perfeitamente compreensível num tema destes, fica-se com a sensação de que falta uma perspectiva externa.
  2. Como já alguém apontou acima, as cronologias estão muito extensas e talvez ficasse melhor constarem de anexos, mantendo apenas resumos no artigo, como é (bem) feito na generalidade dos subtemas. --Stegop (discussão) 11h47min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Heitor, as listas são relevantes. Estavam presentes no corpo do artigo. Leve em conta que o artigo está bem refenciado. Stegop, estou levando em conta suas considerações. É muito difícil encontrar fontes para o artigo. Pode-se notar que adicionei fontes de várias outras denominações, principalmente na seção "Comparação". Fernando Fritz (discussão) 14h50min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não existe lista relevante, sempre é possível transformá-las em texto. Além do mais, quando comparado com sua versão inglesa, o artigo ainda está longe do destaque. Por enquanto mantenho meu voto. Heitor diz aí! 19h27min de 12 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo peca imensamente na verificabilidade, com duas seções inteiras sem nenhuma referência. Por isso, já tratou-se de abarrotar o texto com marcações, que emporcalharam o artigo inteiro. Culpa de quem o fez? Não. Tenho outra pergunta: para que duas seções de cronologia daquele tamanho? E uma terceira: para que tantas subseções miúdas? Tem uma com duas linhas. Até o layout saiu prejudicado. Se tiver empenho, dá para reverter o quadro. - Dehsim? 21h38min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Dei uma azulada e quanto essa seção de duas linhas, em meu ver, deve ser apagada e criadas ligações para seu artigo principal. (ver as subseção de Pérola de Grande Valor) Quanto as refs, estou pensando no que fazer. O PoderosoFale Fiz 21h54min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Referências primárias são um grande problema para o destacamento do artigo, tendo em vista que poucos dos sites externos que falam da religião ou não abragem toda a política/doutrina da igreja, ou tratam da religião apenas com críticas. Também é muito comum a contradição entre os sites externos. Peço que levem em consideração isto. Inseri o máximo de refs que não fossem citadas pela igreja. Quanto à falta de algumas delas em partes do artigo, estarei atualizando nos próximos dias. Fernando Fritz (discussão) 23h32min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • A secção sobre o Brasil ocupa um tamanho desmesurado e distrai do objecto principal do artigo, que é a igreja em si, devendo ser transferida para artigo próprio, deixando ali apenas um resumo. E, sinceramente, achei o artigo incompleto na descrição da doutrina da Igreja, não acredito que haja tão pouco para dizer.--- Darwin Ahoy! 23h42min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Transformei as cronologias em texto, favor, vejam se aprovam. Fernando Fritz (discussão) 01h51min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Desde quando é que links vermelhos e uso de listas é impeditivo de destaque? Não vejo isso escrito em "Wikipedia:O que é um artigo em destaque?". Quanto aos primeiros, desde que eles não comprometam a compreensão do texto, é preferível que fiquem vermelhos a criarem-se desses mínimos sem ponta por onde se lhes pegue, que contradizem de forma gritante o espírito do destaque, ou seja, a qualidade. Quanto às "listas", se o objetivo de uma enciclopédia é a informação e não a estética literária, há assuntos que ficam bem mais legíveis como listas. No caso em apreço, considero que a versão com listas é bem melhor em termos de apresentação da informação do que a atual. --Stegop (discussão) 20h45min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Stegop, as listas devem ser evitadas quando podem ser transformadas em texto, muito mais por uma questão de legibilidade e informação que por estética.
Por exemplo, em vez de dizer que "Santa Comba dos Assobios tem: *Igreja matriz; *casa do padre; *solar da família Pato Bravo; *estátua de Dom Egas o Pato Bravo, lendário fundador da povoação." deve dize-se: "O património de Santa Comba dos Assobios inclui a igreja matriz, de cariz românico, com casa paroquial anexa do século XVII; o solar acastelado da família Pato Bravo com raízes na época da formação da nacionalidade, mas alvo de várias remodelações, hoje em ruínas, em frente ao qual existe hoje a estátua de Dom Egas cognominado o Pato Bravo, que nos pergaminhos do Mosteiro dos Assobios, destruído durante a Guerra Civil, surge como fundador da povoação. A estátua foi mandada construir por Egas Francisco Martins Pato Bravo, descendente da família proprietária do solar."
Eventualmente pode haver um caso ou outro em que uma lista seja o melhor método de apresentar a informação, mas isso são casos raros e não a norma. Neste caso, creio que a informação ficaria bem mais legível e enciclopédica em texto corrido que em lista.--- Darwin Ahoy! 06h26min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Pois é... Ou não é... Precisamente por uma questão de legibilidade, na maior parte dos casos é muito mais fácil de ler e apreender uma lista do que um texto corrido. Não é a toa que se usam quadros e há o (bom) hábito de usar infocaixas. Mas sabes que mais? O mais certo é ambos temos e e não temos razão, porque isso é uma questão de gosto pessoal, e o que é mais claro e "fica melhor" para mim, não o é para ti. E, por isso mesmo, não faz muito sentido que seja critério de destaque (que, aliás, nem é). Quer-me parecer que o hábito do texto corrido vem muito da falta de espaço que há numa enciclopédia em papel e isso não faz sentido nenhum aqui. --Stegop (discussão) 06h37min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Fora as questões de gosto pessoal, o texto corrido permite uma contextualização e integração da informação que é impossível em listas, como demonstrei no exemplo acima. Em alguns casos um texto pode e deve ser complementado com uma lista, predefinição, anexo ou outro tipo de esquema que ajude a organizar a informação, mas a base dos artigos é sempre o texto.--- Darwin Ahoy! 06h47min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Desculpa a franqueza, mas não (me) demonstraste coisa nenhuma. Percebo onde queres chegar, e em muitos casos concordo, mas não vejo nenhum desses casos neste artigo. --Stegop (discussão) 07h04min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Pensei que a diferença entre a lista e o texto do património de Santa Comba dos Assobios fosse mais clara. Por alguma razão em provas escolares e académicas as respostas estruturadas em tópicos em vez de texto coerente e contextualizado são punidas e descontadas. Uma apresentação esquemática pode ser boa em algumas circunstâncias, como material de apoio, mas não é, de todo, uma forma preferencial de se apresentar a informação, precisamente porque esta geralmente fica descontextualizada, como já disse.
De todo o modo, neste momento as listas que restaram no artigo parecem-me necessárias, uma vez que são efectivamente material de apoio à leitura do texto, e não o próprio texto. O principal problema no artigo neste momento, para mim, além da verificabilidade, são as secções curtas, com pouco conteúdo, que deveriam ser integradas em secções maiores com vários parágrafos.--- Darwin Ahoy! 09h11min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Corrijam-me se estou errado, mas há 19 links externos no artigo? Isso é mesmo necessário? Me parece um pouco de exagero e mais destinado a promover a filosofia da "Igreja" do que outra coisa. Creio que falta tambem um seção mostrando o "outro lado", como críticas e opiniões de pessoas de fora e/ou dissidentes. Leandro Martinez msg 09h57min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Leandro, há uma seção dedicada a isto. Fernando Fritz (discussão) 19h42min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Fernando, dá-me a impressão que as secções sobre o estado actual da igreja e a distribuição geográfica deviam ser fundidas numa só, pois ambas tratam do mesmo (a primeira nos países lusófonos, a segunda no resto do mundo). O que você acha?--- Darwin Ahoy! 20h46min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Eu até concordo que isso seja feito Darwin. Porém, no momento estou me dedicando a substituir algumas refs que encontrei pelas refs primárias, além da atualização e inlusão de outras. Poderei fazê-lo neste fim de semana. Fernando Fritz (discussão) 22h18min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Prowiki, desculpe, mas seus argumentos não tem lógica. Dizer que, caso o artigo seja destacado fará da wikipédia uma enciclopédia de propaganda é algo extremamente sem sentido. Vários artigos do mesmo modelo já foram esleitos, e nem por isso é uma propaganda, muito menos barata como vc disse. Surpreende-me muito vc mudar seu voto, até pelos argumentos que deste no início da votação. Peço que reveja seu conceito. Fernando Fritz (discussão) 21h37min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Alterações foram feitas no artigo. Peço aos usuários que votaram contra que avaliem novamente o artigo e se for o caso, reavaliem seus votos. Fernando Fritz (discussão) 22h11min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O artigo vem melhorado bastante, mas me incomoda um pouco ainda a profusão de ligações externas no final do artigo (19 links) e a quase ausência de críticas. Creio que o artigo pode melhorar ainda mais. Leandro Martinez msg 03h27min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • O artigo melhorou imenso, mas infelizmente não posso mudar o meu voto ainda devido à grande quantidade de informação sem qualquer fonte que aparece no artigo. Os três últimos parágrafos da secção sobre o Brasil, por exemplo, não têm qualquer referência. Muitas outras afirmações e até parágrafos inteiros estão igualmente por referenciar. A exigência da informação fundamentada é um dos critérios do artigo bom e ainda mais do destaque.--- Darwin Ahoy! 20h22min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Fernando, peço desculpas, mas o artigo apresenta um total de sete parágrafos sem referências. A verificabilidade é igual em AD e AB. Fato que melhorou imensamente, mas ainda precisa ser referenciado. Não digo desista, mas sim, tente novamente em 30 dias. Infelizmente, os 30 atuais não deram para sanar todos os problemas. Abraços! - Dehsim? 10h39min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu não sei se essa votação tem ou não de ser cancelada por o artigo não atender os critérios, mas mesmo que não tenha penso que seria boa ideia o proponente cancela-la. Do modo como está, o artigo pode ser mandado para revalidação amanhã mesmo, e aí se os problemas não forem resolvidos perde mesmo o estatuto.--- Darwin Ahoy! 16h30min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/A_Igreja_de_Jesus_Cristo_dos_Santos_dos_Últimos_Dias/1&oldid=21881709"