Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alberto de Saxe-Coburgo-Gota

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de maio de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Alberto de Saxe-Coburgo-Gota

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 58 962 bytes validação (HTML5)

Alberto de Saxe-Coburgo-Gota (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Amado marido da rainha Vitória, o príncipe Alberto deixou várias contribuições para o Reino Unido. Na primeira votação para destaque obteve apenas três votos, então quero tentar de novo, já que cumpre todos os requisitos pra destacado. Fiz algumas pequenas modificações no artigo de lá pra cá para melhorá-lo ainda mais. Cléééston (discussão) 03h13min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h13min UTC de 2 de abril de 2014 até às 03h13min UTC de 2 de maio de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de abril de 2014 às 03h13min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Magno ^{Chega aí} 10h46min de 3 de abril de 2014 (UTC) Parece-me que está suficientemente bom para ser eleito destaque.
2. --HVL disc. 17h37min de 4 de abril de 2014 (UTC) - Ótimo trabalho e linda a imagem da seção 'Descendência'. Em acordo com os critérios.
3. Augusto (discussão) 00h15min de 8 de abril de 2014 (UTC) Tem todas as qualidades de um artigo destacado, te parabenizo!
4. Chronus (discussão) 14h21min de 10 de abril de 2014 (UTC) Ok.
5. --André Ribeiro (discussão) 13h35min de 11 de abril de 2014 (UTC) Ótimo!
6. Pedrassani (discussão) 14h21min de 13 de abril de 2014 (UTC). Excelente! Incansavelmente revisado por Cléééston ao longo do tempo. Deve tornar-se um modelo para redação de biografias.
7. MachoCarioca ^oi 02h48min de 16 de abril de 2014 (UTC)
8. W.SE (discussão) 03h10min de 24 de abril de 2014 (UTC)
9. Antero de Quintal (discussão) 10h19min de 24 de abril de 2014 (UTC)
10. Guilherme ^kath 00h56min de 29 de abril de 2014 (UTC)
11. Emerson860 (discussão) 21h55min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Igor Zyx Muito embora reconheça o esforço que levou ao artigo em português, verifico que este é uma simples tradução do artigo inglês ―esse sim, um artigo destacado. O artigo não abedece assim ao critério 4 para ser um artigo destacado na Wikipedia portuguesa: não é completo.

O presente artigo limita-se a copiar, practicamente palavra por palavra, e ilustração por ilustração, o original inglês, escrito segundo outros critérios de relevância.

Se vinte ou trinta Wikipedias simplesmente traduzissem o artigo inglês, teríamos então vinte ou trinta artigos destacados? Claro que não, teríamos apenas um, traduzido vinte ou trinta vezes mas sempre com o mesmo critério de relevância, que não obedeceria outras exigências. Explico:

Esta versão portuguesa não reflecte, nem contextualiza, para o leitor lusófono. Portugal é apenas mencionado uma única vez ― a mesma que no artigo original. Isto numa época, após as Guerras Liberais, em que o intercâmbio e os contactos entre Portugal e a Grã–Bretanha, incluindo mesmo o papel do próprio Alberto, foram importantes na perspectiva portuguesa.

Veja-se assim toda a história do Setembrismo e da Regeneração, ou, como exemplo específico, a importante correspondência do próprio Alberto com D. Pedro V, que do modo mais natural do mundo deveria ser mencionada num artigo destacado lusófono.

Do mesmo modo, o Brasil não é mencionado uma única vez no artigo. Não sou especialista em história brasileira, mas se o príncipe tiver tido no Brasil metade do papel que teve em relação ao reinado de D. Maria II e D. Pedro V em Portugal, isto também deveria ser mencionado no artigo.

Isto é, o artigo não oferece ao leitor do mundo lusófono perspectivas pertinentes ou qualquer enquadramento histórico relevante para a realidade lusófona. Quem quiser saber o que pensava Alberto sobre os acontecimentos em Portugal, no Ultramar, e no Brasil ― sobre por exemplo o parlamentarismo, insurreições várias, a industrialização, ou a escravidão ―, e como os seus pensamentos se manifestaram em iniciativas concretas, nada encontrará.

Do mesmo modo espero encontrar nos artigos espanhol e francês referências ao papel que Alberto teve em relação a esses países. Uma simples tradução não basta. Não para um destaque, pelo menos.

O artigo tal como está é assim uma boa peça de tradução, mas ― com todo o devido respeito pelo esforço ― nada mais que isso. É um bom artigo. Mas não podemos destacar uma simples cópia de um artigo estrangeiro destacado, sem que ela tenha sido alvo de reflexão crítica, e tenha sofrido uma adaptação segundo outros critérios de relevância.

Assim, quero deixar um forte abraço aos editores (tradutores) do artigo, e dizer que se realizarem um esforço próprio para além da simples tradução, e inserirem os devidos parágrafos que obedeçam ao critério de relevância, não deixarei de votar neste artigo para que seja, então sim, destacado.

Cumprimentos, Igor Zyx (discussão) 13h39min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Igor Zyx você sabe que seu comentário roça a subjetividade, não é? Embora perceba claramente sua crítica, ainda não sei se ela é tão aplicável pro biografado. E me explico, o artigo é sobre a vida dele e não a relação Grã-Bretanha/Portugal no século XIX.--Rena (discussão) 15h34min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Caro Renato de carvalho ferreira, o confrade estará certamente a brincar. Isto não é subjectividade, são simples critérios de relevância, um dos factores mais importantes da enciclopédica: o que devemos incluir em cada caso específico? Não falamos afinal da vida do cidadão Alberto: ele era o rei consorte da Grã-Bretanha, com enorme influência política, e primo, no caso concreto, de dois reis portugueses da época.

É inteiramente legítimo que na Wikipedia espanhola, francesa, portuguesa, turca, etc. se refiram dados específicos de como os protagonistas dos artigos, no caso o príncipe Alberto, viram e comentaram essas sociedades e agiram em relação aos seus dirigentes políticos.

No caso português, é totalmente legítimo esperar um parágrafo sobre a relação entre Alberto e os primos portugueses; é perfeitamente legítimo esperar uma descrição de como Alberto recebeu D. Pedro V e o irmão D. Luís quando estes visitaram a Inglaterra; é absolutamente legítimo esperar citações das cartas que escreveu com conselhos ao monarca português seu primo sobre a situação política em Portugal; é inteiramente legítimo esperar ler sobre como usou a sua influência para garantir apoios ao primo e ao governo português; etc., etc. Isto não é subjectividade: é relevância no caso específico português (espanhol, francês, etc.). Um artigo que falhe de esta maneira contextualizar não satisfaz: está longe de ser completo. Não merece por isso ser destacado ― e muito menos quando é uma simples cópia, practicamente palavra por palavra, de um original que naturalmente obedece a outros critérios de relevância. Destaque reserva-se a reflexão crítica relevante.

Roçar a subjectividade? Somos enciclopedistas, ou copiadores? Sem querer tirar mérito ao trabalho que o artigo representa, imagine toda a enorme falta de perspectiva se todas as enciclopédias se limitassem apenas a copiar os artigos umas das outras... Cumprimentos, Igor Zyx (discussão) 16h55min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Ambições e possibilidades da Wikipedia

Caros todos, apenas para elaborar a minha resposta a Renato de carvalho ferreira: Imaginemos um artigo sobre "Granito". Ora granitos possuem certas qualidades físicas e químicas universais; e estas podem ser traduzidas de idioma para idioma, pois são imutáveis. Mas se eu ler a página digamos romena sobre granito, quero também ler algo sobre os solos graníticos da Roménia. E se ler a página sueca espero aprender algo sobre solos graníticos na Suécia. Do mesmo modo, se ler o artigo alemão sobre automóveis, espero ler uma descrição mais pormenorizada sobre a indústria automobilística alemã que no artigo italiano ― e vice-versa. É este o imenso valor da Wikipedia: em pouco tempo, podemos ler sobre o mesmo fenómeno em universos distintos.

Ainda do mesmo modo, espero na Wikipedia alemã ou italiana sobre digamos "Winston Churchill" poder ler contextos, perspectivas, problemáticas e logo informações ligeiramente diferentes que na Wikipedia inglesa. E ficaria sinceramente frustrado se ao ler um artigo destacado digamos na Wikipedia francesa pudesse verificar que este era afinal uma simples tradução do artigo inglês, sem qualquer perspectiva própria, por muito boa que fosse a tradução.

A Wikipedia é um instrumento fantástico se a soubermos utilizar. E a nossa ambição como enciclopedistas deve ser sempre essa: contextualizar o que é contextualizável, e oferecer aos leitores de todo o mundo uma perspectiva relevante própria, sempre que possível, desde que solidamente argumentada e documentada. Saudações a todos, e boas edições, Igor Zyx (discussão) 21h25min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Sua argumentação faz sentido, mas talvez num universo mais academico. Querer isso de amadores da Wikipedia é uma exigencia incabível. Creio que o verbete está ótimo, para o que oferecemos aqui. Isso não significa que ele possa ser obviamente melhorado, com o tempo, até mesmo por você, contendo as informações que deseja, mas isso não tira o grau de qualidade que ele tem no momento, merecendo sim, uma estrela, diante do que a Wikipedia, uma obra popular e não academica, oferece a seus leitores. Pense nisso. MachoCarioca ^oi 21h40min de 18 de abril de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.