Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Asmara Moerni

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h00min UTC de 28 de março de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Asmara Moerni

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 18 621 bytes validação (HTML5)

Asmara Moerni (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destaque

Repropondo EAD para artigo que acredito merecer o destaque. Fiz algumas alterações desde a última proposta, buscando resolver os problemas apontados.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h00min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h00min UTC de 26 de fevereiro de 2019 até às 20h00min UTC de 28 de março de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de março de 2019 às 20h00min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Artigo perfeito. Já estava bom, ficou bem melhor. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 19h32min de 7 de março de 2019 (UTC)
2. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h00min de 13 de março de 2019 (UTC)
3. --Rena (discussão) 00h17min de 14 de março de 2019 (UTC)
4. Xavier1824 (discussão) 12h56min de 18 de março de 2019 (UTC)
5. APOLLUN ⊙ 22h08min de 18 de março de 2019 (UTC)
6. DARIO SEVERI (discussão) 23h36min de 20 de março de 2019 (UTC)
7. Chronus (discussão) 23h55min de 24 de março de 2019 (UTC)
8. Dux ^Æ 01h54min de 25 de março de 2019 (UTC) Aprovo o esforço.
9. FábioJr de Souza ^msg 03h19min de 25 de março de 2019 (UTC)
10. Dravinia (discussão) 12h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
11. --HTPF (discussão) 15h49min de 25 de março de 2019 (UTC)
12. Igor G.Monteiro (discussão) 02h14min de 27 de março de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Muitas ligações vermelhas para um artigo tão pequeno. Pedro H. ^diz×fiz 13h45min de 25 de março de 2019 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Gabriel bier ^{fala aew!} 22h00min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC) Longe de ser AD. Pelo mesmo motivo de ter votado contra o Errementari: Possui poucas informações, indo do {{info/filme}} até as referências.

Comentários e sugestões

A seção enredo precisa ser toda referenciada.--Rena (discussão) 11h14min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Referenciei a nota ao final. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h26min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

faltou indicar também a predefinição de revelação de enredo, não sei o nome dela.Rena (discussão) 17h50min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito. Ainda, fiz azulamentos e ampliei a introdução. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h53min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Trata-se de um filme perdido, essas são todas as informações possíveis, e foi bom o bastante para as outras enciclopédias. Vou rememoriar de WP:AD?: "O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido." Chamo também atenção pra o precedente de Katsudō Shashin, que está completo e abordando todo o possível com menos de metade do tamanho. Desculpe-me, mas você precisa prestar mais atenção nas regras e escorar-se nelas com firmeza, ao invés de trazer suas opiniões individuais sobre o que deve ser um AD. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h29min de 1 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Vou repetir quantas vezes for preciso. O fato de teres achado o possível de informações a respeito do tema, não quer dizer que seja motivo para candidatar. Você se ampara tanto nesta justificativa, que eu esperava exatamente essa Citação: abordar tudo o que for possível. Já notei que o denominador comum dos artigos que propões, são de temas totalmente limitados: seja filme, pessoas, acontecimentos... Gostando ou não, não causa boa impressão, mesmo que tenhas feito o impossível para inserir conteúdo. Direito de propor você tem, mas terás que assumir o risco de não gostar das críticas que virão. As chances de você triar e escolher por artigos maiores do seu interesse, que tenha conteúdo enriquecido e uma boa leva de referências, aumenta a possibilidade de se qualificar. Muitos editores aqui não falam isso, mas é por isso que muitos se abstém de votar. É UMA DAS razões pela falta de votos! Gabriel bier ^{fala aew} 23h34min de 1º de março de 2019 (UTC)

O senhor está usando de argumentos não válidos, e diante dos fatos, seu voto será riscado em 48 horas caso não apresente nada que sustente o voto contra.--Rena (discussão) 23h43min de 1 de março de 2019 (UTC)

Nenhum dos seus argumentos mencionou sequer uma regra, e eu tolero críticas construtivas, mas não críticas vagas que me impõem um ônus que não está previsto em nossa documentação, mas só em suas próprias ideias. O Rena lhe deu uma oportunidade de tentar justificar o que parece ser mais um de seus votos arbitrários e subjetivos, então também vou aguardar. Para sua informação, a única má impressão que devo estar causando é em você, que não demonstra ter a menor clareza de como funciona o destaque de artigos, a ponto de achar que trazer uma versão melhorada de um artigo que já foi destacado em outros projetos é algum tipo de vergonha... Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h17min de 2 de março de 2019 (UTC)

Pelo visto, vocês ainda não compreenderam. Já apontei a vocês dois, e ainda sim, insistem no erro: O artigo está parcial, com alguns dados básicos que DEVEM estar presentes (por ex.: Orçamento, receita, etc.). Se não acharam essas informações, "mesmo não existindo", paciência. Eis aqui um ótimo exemplo do que afirmei acima: Citação: As chances de você triar e escolher por artigos maiores do seu interesse, que tenha conteúdo enriquecido e uma boa leva de referências, aumenta a possibilidade de se qualificar. Se espelhem. Seu erro, Leefeni de Karik é achar que Asmara Moerni será destacado na lusófona, somente por ser AD na anglófona, realizando um Crtl+C Ctrl+V.

@Renato de carvalho ferreira: Citação: O senhor está usando de argumentos não válidos → Suas ponderações acima já foram corrigidas. Ainda não votou para AD porquê, não está digno para você? Preste atenção nas suas colocações, rapaz, e não nas minhas. Gabriel bier ^{fala aew} 15h38min de 2 de março de 2019 (UTC)

Eu não votei porque eu não fiz uma segunda leitura atenta para ver se acho alguma coisa a ser corrigida. Não presuma coisas sem que eu tenha dado qualquer margem para tal ou tenha escrito em algum lugar. O senhor, por sua vez, escreveu explicitamente o motivo de ter votado contra, e isso está ligado única e exclusivamente ao problema de achar que tamanho é critério, quando, no fim das contas, essa sua ideia foi atropelada por todos os editores que opinaram na esplanada. Dito isso, o filme é muito antigo, foi perdido ao que parece, e seu enredo só é conhecido por um romance escrito com base nele. Tem que se avaliar o artigo como um elemento isolado, ver diante do que existe sobre o tema se está condizente. Se fugir disso, aparecem comentários estapafúrdios que não agregam nada.--Rena (discussão) 15h48min de 2 de março de 2019 (UTC)

E sua comparação com Maria I de Inglaterra é ridícula, para dizer o mínimo, porque embora o artigo seja gigante, foi reprovado na votação anterior por conter inúmeros problemas. Tamanho não é documento.--Rena (discussão) 15h49min de 2 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ainda não apareceu nenhum argumento que não se resuma a "tamanho é documento" (inclusive seu corolário, "um artigo de filme precisa ter tantas informações quanto os outros"). Orçamento não é necessário se não existem dados sobre o orçamento em lugar algum. Mais um critério que, como eu disse, você imaginou por achar que há algum tipo de tamanho mínimo para AD, como já tentou convencer outros editores sem sucesso. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h04min de 2 de março de 2019 (UTC)

Algumas observações:

1. A fonte nº 1 não leva a nenhuma referência bibliográfica. E ela está referenciando o que exatamente? O título do filme? A tradução para português? Seja como for, não vejo necessidade de mantê-la.
2. Há muitas repetições de termos, especialmente na seção Enredo.
3. Falando no enrendo, era melhor deixar a referência na própria seção, seguida por uma nota de rodapé explicando que o texto apresentado ali foi baseado no romance.
4. Na versão em inglês da seção "Produção" existem 3 parágrafos. Em português sobraram dois e o trecho Asmara Moerni teve como estrelas Adnan Kapau Gani, Djoewariah, e S. Joesoef. perdeu a fonte original.
5. Os títulos das referências estão traduzidos para o inglês. Ora, não faz sentido. Recomendo passar para o português ou apagar esses trechos.
6. Para AD, é preciso acabar com os links vermelhos. Além dos visíveis, vi alguns artigos inexistentes que estão camuflados como texto normal.
7. Também colocaria uma {{Trad/ref}} nas referências como forma de indicar que a pesquisa do conteúdo foi feita por outra(s) pessoa(s).

Pedro H. ^diz×fiz 16h51min de 2 de março de 2019 (UTC)

@Pedrohoneto: Agradeço pela leitura atenta e as observações pertinentes! Revisarei todas estas observações e provavelmente farei mudanças assim que tiver tempo. Apenas ressalvo a de número (6). Em minha opinião, Cingadang não é relevante o bastante para ter artigo (preciso corrigir esta ligação vermelha espúria depois, já que nem na Wikipédia em indonésio há este artigo), enquanto Singkawang, Harta Berdarah e Produksi Film Negara poderiam ter artigo, mas, enquanto não têm, são apenas três ligações vermelhas que não sujam o leiaute e nem tampouco atrapalham a compreensão. Quanto aos "artigos inexistentes que estão camuflados como texto normal", poderia chamar a atenção para eles? Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h04min de 2 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: só como exemplo, en:Native Indonesians, en:Indonesian National Awakening, en:Albert Balink, etc, não receberam as devidas ligações internas. Basta comparar a quantidade de links entre a versão original e a traduzida. Depois da correção, veremos quantas ligações vermelhas existem de verdade e qual seu impacto para a compreensão do artigo. Pedro H. ^diz×fiz 02h08min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Micael D.: Poderia fazer alguns ajustes no artigo para responder aos problemas levantados aqui? Estou enrolado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h22min de 7 de março de 2019 (UTC)

Vou ver se consigo fazer algo. Tô pior que tu, Leefeni.... Tô mal editando aqui! Tentar editar agora. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 21h04min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Pedrohoneto: Citação: Possui poucas informações, indo do {{info/filme}} até as referências. Não há trabalho em perceber que há parágrafos não referenciados. De fato, a introdução e seção Enredo, dispensa-se de fontes. Mas na seção Produção, não! Na verbete, marquei onde está faltando. Gabriel bier ^{fala aew} 23h14min de 7 de março de 2019 (UTC)

A seção enredo nunca dispensou referenciação. Sempre foi exigido isso de quem propõe esse tipo de artigo para discussão. O que aconteceu aqui é que ele referenciou, ao fim do último parágrafo, que tudo está baseado no romance. E embora eu tenha aceitado o argumento, de minha parte seria melhor indicar as páginas, no romance, das quais os parágrafos se baseiam. O leitor não tem obrigação de confiar no que está escrito no enredo, e eu já li, várias vezes, enredos de artigos nossos com informação errada.--Rena (discussão) 23h27min de 7 de março de 2019 (UTC)

E como você sabe que o segundo parágrafo da seção produção tem duas sentenças sem fonte. Você leu a fonte?--Rena (discussão) 23h30min de 7 de março de 2019 (UTC)

Obviamente ele não leu a fonte de um livro indonésio que não existe na internet, só está racionalizando seu voto... Quanto ao elenco, consertei. Anulei o voto novamente, visto que o problema já está resolvido e o Gabriel dificilmente fará isto sozinho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h50min de 7 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: A referenciação do Enredo é OPCIONAL, não sendo um impeditivo de voto contrário. Cabe o editor escolher se quer ou não incluir alguma referência ou nota (o que enriquece). Ex.: en:Holocausto Canibal, en:300 (film), en:Casino Royale (2006 film), en:Alien vs. Predator (film), en:American Beauty (1999 film), etc., não foi impeditivo de qualificações — em algumas versões lusófonas desses mesmos filmes, os enredos estão referenciados, o que é muito bom. Não há regra explícita quanto a isso!

Citação: E como você sabe que o segundo parágrafo da seção produção tem duas sentenças sem fonte. → Mas é claro que eu não sei, assim como você e o Leefeni de Karik não sabem, ora! Não há link pra saber — se achar, perfeito. O que dá pra saber é que o trecho não tem fonte. Ou melhor, tinha. Essa vai dar pra deixar passar, pois ao menos os trechos foram "referenciados" (mas claro que a luz, o editor apenas copiou a referência sem se certificar da veracidade dos trechos mencionados, que por sinal, nem título tem — ref.: 8 e 12). Os próprios erros da versão anglófona foram repetidas na lusófona: A última bibliografia, com este link, afirma que não foi possível encontrar o site. Talvez, este link ajude a achar o verdadeiro... Até agora, não há UM argumento que não dê pra contra-argumentar!!! Gabriel bier ^{fala aew} 01h01min de 8 de março de 2019 (UTC)

Existir na internet nunca foi imperativo de fonte verificável, nem na Wikipédia, nem em livros, nem na Academia... As fontes são sempre presumidas verdadeiras. Se não fossem, nenhuma tradução na Wiki seria possível. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h12min de 8 de março de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik: Citação: Existir na internet nunca foi imperativo de fonte verificável, nem na Wikipédia, nem em livros, nem na Academia.: Como assim não é imperativo de fonte verificável? ÓBVIO que é imperativo. Se não for imperativo, de onde trarás suas referências? O modo como comentastes, desqualifica quaisquer fonte, seja ela em livros, jornais ou artigos acadêmicos (vide científicos) — o que, sinceramente, só te desqualifica como editor... se fosse verdade sua afirmação, não faria sentido referenciar qualquer coisa em Asmara Moerni. Seria tudo no "disse me disse". Nem há o que debater isso aí. Um exemplo básico: No artigo que desenvolvi (deu trabalho, mas dei meu jeito), tive o prazer de incluir referências e pesquisar em profundidade — ultrapassando em peso a quantidade de fontes, se comparado com a anglófona da verbete. Ao meu ver, te contentas com a "lei do menor esforço". Gabriel bier ^{fala aew} 23h53min de 8 de março de 2019 (UTC)

Gabriel bier D​ C​ E​ F, o hábito de não se referenciar não pode se sobrepor à referenciação, que é algo implícito nos cinco pilares, as nossas cláusulas pétreas. Dito isso, se algum artigo foi promovido sem as devidas referências (eu participo pouco nesse tipo de votação), então deveriam ser sim referenciados, sob perigo de perderem o estatuto em revalidação. Isso sequer deveria estar em questão. Além disso, temos que presumir a boa-fé de quem escreveu, mas, aí tendo a concordar parcialmente contigo, sempre que possível devemos sim verificar as fontes, como sempre faço por exemplo, e às vezes descobrimos coisas bem estranhas como no artigo do Reino de Dotauo. Mas quando não há a fonte disponível, o jeito é presumir a boa-fé como já disse e torcer que não seja um Conflito de Bicholim, do contrário, seria impeditivo traduzir de uma Wikipédia para outra como o Leefeni comentou. Nem faria sentido um absurdo desses.--Rena (discussão) 01h47min de 8 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: Também Concordo, Citação: [...] que não referenciar não se pode sobrepor-se às fontes. Na referenciação dos enredos sou bastante Neutro em relação a isso — critério variável de cada editor. Como afirmei: Por não haver regra explícita quanto a isso e, se não houver referência no enredo, não vejo problema. Se tiver, ótimo, enriquece o artigo — no caso em questão, levando em conta (com certeza) a restrição das fontes. Por isso, dá pra deixar passar. Ao meu ver, o problema mesmo, é o editor copiar até os erros da outra versão, chegando a alegar que "estou procurando pêlos em ovos". É mole? Depois quer credibilidade. Gabriel bier ^{fala aew} 23h53min de 8 de março de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Não faço questão da sua credibilidade, já tenho a de praticamente todos os outros editores com quem interajo, como pode ver na minha eleição a administrador. Pare de falar em nome dos outros, atitude extremamente grosseira que já fez em seu primeiro comentário aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h04min de 9 de março de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik: De fato, ser administrador te traz credibilidade. Porém, existem editores e editores. Credibilidade estão nos resultados de suas edições. Mais ainda, de QUEM você recebeu a aprovação, e não se fiando como "administrador". Conheço ótimos editores que foram convidados, mas recusaram-se. E posso te afirmar que possuem mais credibilidade que você! Citação: [...] já tenho a de praticamente todos os outros editores com quem interajo, como pode ver na minha eleição a administrador. → Onde eles estão, pra votar no seu artigo? Como já falei: Há artigos seus que são bons, outros não. Todos são passíveis de erros, mas persistir neles, não faz sentido. Não to aqui pra agradar ninguém, mas pra apontar os erros. Se você não sabe lidar com isso, aprenda. Não quero ser motivo de discórdia entre editores, mas se percebe uma passividade muito grande nos votos, e isso cria falsa ilusão de bons editores. Sua concepção de bom ou ótimo não é a mesma dos outros. Da mesma forma que eu ou qualquer editor é cobrado numa votação quando é proposto, com você será diferente? Fica esperto! Gabriel bier ^{fala aew} 18h12min de 9 de março de 2019 (UTC)

Não vamos continuar com isto, mas vou citar duas frases que já leu, para responder a seu último comentário sem sentido: "Pare de falar em nome dos outros, atitude extremamente grosseira que já fez em seu primeiro comentário aqui." e "Aqueles que não fazem nada estão sempre dispostos a criticar os que fazem algo." Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h53min de 11 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: "Talkey" rs. Gabriel bier ^{fala aew} 21h20min de 15 de março de 2019 (UTC)

Na seção recepção e lançamento, falta um pequeno trecho de três linhas do artigo original, que lá aparece como um parágrafo separado, e na seção legado há alguns pequenos trecho faltando no segundo parágrafo. Fora isso, eu marquei os linques escondidos que encontrei. Eles não são um problema, na verdade sequer são critério para se eleger ou não o artigo, exceto, contudo, aos dois que estão na introdução. A única restrição que as regras fazem é de haver linques vermelhos ali.--Rena (discussão) 20h18min de 13 de março de 2019 (UTC)

Resolvidos os problemas apontados pelo Pedrohoneto, com a ressalva das ligações mantida (estabeleci uma apenas, espero a avaliação para saber se são necessárias mais). Contudo, não sei se pôr a nota no título da seção foi uma boa ideia. Espero a apreciação dos outros editores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h00min de 13 de março de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza, Dux Praxis, Stegop, Conde Edmond Dantès, Agent010 e Pórokhov: Chamando aos participantes da última votação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h32min de 24 de março de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.