Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Call of Duty 4: Modern Warfare

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h07min de 5 de outubro de 2012 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Call of Duty 4: Modern Warfare[editar código-fonte]

Ferramentas

Call of Duty 4: Modern Warfare (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Melhorei significativamente o artigo que proponho a votação. Está muito claro, boas referencias e bem escrito. Decidi que devia fazê-lo pois o artigo possui a importância 3 (?). Há uma linha muito ténue que separa um artigo destacado de um bom, não sei até que ponto este artigo não merecia o destaque... fica ao vosso critério. Nota: decidi deixar os nomes dos prémios na infobox no original, em inglês. Edviges (discussão) 16h28min de 5 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

  • Indicação para: Artigo destacado
Prazo de votação (30 dias)
das 16h28min UTC de 5 de setembro de 2012 até às 16h28min UTC de 5 de outubro de 2012
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de setembro de 2012 às 16h28min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Guilherme kath 20h06min de 7 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
  2. Ninux2000 (discussão) 17h33min de 9 de setembro de 2012 (UTC) Apenas critico não usar o acordo ortográfico.[responder]
  3. Ariel C.M.K. (discussão) 16h02min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Aparentemente, cumpre os critérios exigidos.[responder]
  4. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 21h17min de 17 de setembro de 2012 (UTC) O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados por especialistas em informática recreativa.[responder]
  5. JozeSlb (discussão) 13h41min de 19 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre![responder]
  6. --HVL disc. 18h10min de 19 de setembro de 2012 (UTC) - Parece cumprir.[responder]
  7. WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h18min de 20 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante O único defeito atual é o uso do Giant Bomb como a fonte para cobrir uma seção inteira.[responder]
  8. VítoR™ Talk That Shit 00h04min de 24 de setembro de 2012 (UTC). Está apto a destaque. Parabéns ao proponente.[responder]
  9. Zoldyick (discussão) 21h41min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Artigo muito bem desenvolvido, parabéns ao proponente.[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

WikiInformante (Discussão/Agitação) 21h56min de 18 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante Olhei somente a seção "Recepção", e achei vários erros. Uma EAD visando o Artigo Destacado deve ser olhada muito cautelosamente, antes de votar em qualquer opção. A qualidade melhorou.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Antes de votar, gostaria de avisar sobre os 5 ou 7 dead links presentes no artigo e a não-formatação de algumas referências, como a 36 e a 41, que são meros links. WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h19min de 5 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]

Feito Fiz as correcções. Acho que está muito bom. Se houver algo que não está bem agradeço que me informem. OU que corrijam vocês mesmo.--Edviges (discussão) 13h12min de 6 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
De acordo com a ferramenta, ainda existem 4 dead links. WikiInformante (Discussão/Agitação) 13h18min de 6 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]
Estive a utilizar a ferramenta que detecta os "dead links" e apenas um era realmente ligação inactiva! Os outros também são mas a ferramenta está a detectar os arquivos! Ver por exemplo referencia nº38.
  • Nota e Atenção: depois de utilizar a ferramenta para corrigir o link que já referi reparei que esta ferramenta acrescenta (e mal!) as predefinições da Wikipédia anglófona! Ver por exemplo de novo a referencia nº38, tem no fim da referencia a predefinição "dead link" em inglês (ver também histórico de edições). E mais acrescenta no fim do artigo uma nova secção de referencias e também em inglês!! Obrigado.--Edviges (discussão) 13h55min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Feito[responder]
O que eu esperava era a substituição ou eliminação dos dead links. [1], [2] e [3] são os únicos links mortos que existem no artigo. Por favor, corrija-os. WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h03min de 12 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]
Acho que não me entendeu!! Eu não vou eliminar esses dead links porque esses links são os arquivos! Ver agora outro exemplo: referencia nº69 (1º exemplo da sua frase em cima). Está lá escrito "Arquivado do original". Repare aqui: Predefinição:Citar web não tem uma parte que diz "Site arquivados"? Foi essa a predefinição usada: "|arquivourl= |arquivodata=". Se clicar na referencia nº69 irá ser conduzido para o site de archive.org e irá ver qualquer coisa assim. Espero me ter feito entender agora, ou não? Obrigado. --Edviges (discussão) 08h27min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Feito--Edviges (discussão) 15h39min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘

  • Maiusculites:
  • Motor de Jogo > Motor de jogo
  • Edições de Retalho > Edições de retalho
(Nota: não sei oque é uma "Edição de Retalho" não sei se em Portugal usa esse termo mas aos meu olhos parace uma tradução muito ao "pé da letra". Poderia usar: Edições comerciais ou Edições especiais).
  • Conteúdo Transferível > Conteúdo transferível
  • Criticas Profissionais > Criticas profissionais
  • Os nomes das revistas "Revista Oficial Nintendo" e "Revista Oficial PlayStation" foram traduzidos, acho que não é comum traduzir nomes de revistas creio que é melhor manter o nome original.
  • Usa-se itálico em todos os nomes de revistas enquanto que os sites se mantém normal. (ex: X-Play e GamePro, etc)

Inicialmente acho que é isso que ter que ser corrigido. --Caverna06 (discussão) 13h40min de 6 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Feito.A palavra retalho é comum usar-se me Portugal.--Edviges (discussão) 14h20min de 6 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Lamento, mas este artigo sofre do mesmo mal que a maioria dos artigos a destaque costumam padecer: uma quantidade excessiva de erros ortográficos, detectados por uma análise superficial:
  • "quarto titulo da série"
  • "houve criticas"
  • "sitio específico" (aqui o editor revela saber que os is também podem levar acento)
  • "numero de mortes"
  • "Modo prestigio"
  • "uma experiencia"
  • "Jogo do Ano Para o Publico"
  • "conferencia de imprensa"

Devia haver um processo que impugnasse a candidatura a artigos a destaque que exibissem uma quantidade tão grande de erros ortográficos. Talvez assim, este fenómeno deixasse de acontecer.JF (discussão) 17h06min de 6 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Muito feito. Feito Nota: Confesso que este esforço que se tem para incluir um artigo como destaque é injusto e um pouco ingrato. Não há votações. Ler aqui e aqui. Obrigado.--Edviges (discussão) 11h23min de 10 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
WikiInformante agradeço que me informe onde você encontrou os erros. Não consigo perceber. Obrigado.--Edviges (discussão) 08h05min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Sobre fontes, o Giant Bomb não serve de fonte fiável, já que, em uma declaração mais do que clara, é dito "The content below is entirely editable" (O conteúdo abaixo é inteiramente editável). Ou seja, a verificabilidade da seção "Enredo" está comprometida. Aos poucos estou conferindo cada seção e corrigindo os erros, que estão espalhados no artigo. Esse é apenas um dos motivos de eu não trabalhar com traduções de outras wikipédias. WikiInformante (Discussão/Agitação) 01h41min de 20 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]
É muito difícil (senão impossível) encontrar fontes na web que forneçam o enredo completo, seja de videojogos, de filmes, do que for (pelo menos eu n consigo!). Muito do que aparece é uma pequena sinopse. Os sites em que aparece os enredos completos são editáveis, como as wikias, giant bom, até IGN wiki. O YouTube também não é aceite como fonte. Há um exemplo de um artigo destacado (Metal Gear Solid 3: Snake Eater) em que segundo um editor aqui na Wikipédia: "uma secção inteira que é feita com base na fala de personagens...é uma violação grosseira de WP:NPI." Também neste caso não dá. Confesso que fico sem saber como o fazer. Se conhecer sites que tenham o enredo completo agradeço. Eu não consigo. Senão a unica forma é eliminar todo o enredo e colocar uma simples sinopse.--Edviges (discussão) 08h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Não precisa ser uma única fonte para cobrir todo o conteúdo; pode-se arranjar fontes somente para cada parte da seção, o que torna o artigo ainda mais verificável futuramente. Os próprios IGN, GameSpy, 1UP, GameSpot e outros podem servir como 'modelo' para fontes secundárias. WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h15min de 20 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]
Eu concordo plenamente com o que o George disse, artigo muito bem desenvolvido, entretanto, a secção recepção precisa de uma pequena melhora, não entendo muito sobre o mundo dos games, mas parece que nessa secção existem frases de difícil compreensão. Mesmo assim bom trabalho, vou dar meu voto, assim que estiver melhor revisado nesta secção. --Zoldyick (discussão) 20h55min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Obrigado pelas opiniões mas confesso já li a secção "Recepção" várias vezes e não tenho dificuldade em ler (talvez por ter escrito em pt-pt?), embora tenha arranjado algumas frases para melhorar a leitura. Quanto ao "Enredo" foi como expliquei em cima. Confesso que é dificil encontrar um site que ajude mas vou tentar.--Edviges (discussão) 08h45min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Eu ainda não entendo pra quê referências nas seções como "Enredo" ou "Sinopse". George Miranda FQTE 19h52min de 22 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Idem.--Edviges (discussão) 08h08min de 24 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
  • Nem ia ler mt, só ia dar uma olhada, mas já q me interessei (ponto a mais pro artigo) fazer oq, vamos ajudar - ajudar a criticar =D (criticar para melhorar tá, não crítica no sentido negativo)
  • Critério 1: Redação
    • Erro de Gramática / ortografia?
      • "o jogo possui ... novas características ... como as "killstreaks"; ao matar um certo" , esse ; não devia ser : já que está explicando o termo?
Concordo
      • "Um personagem pode se situar em três posições: em pé, agachado ou deitado; cada uma afetando a taxa de movimento, precisão e camuflagem", esse ; não devia ser uma , ?
Concordo quase na totalidade
      • "Alguns objectivos requerem que o jogador chegue a um certo local, enquanto que outros requerem que o jogador elimine um inimigo num sitio específico" - ficou repetido o "requerem que o jogador". na segunda parte poderia ficar "q outros deve eliminar um inimigo ..." Ainda mais q faltou coesão: "que o jogador elimine xxx, proteger yyy", se está usando 'q elimine' teria q usar 'q (esse q pode ser suprimido) proteja'.
Concordo quase na totalidade, modifiquei a frase mas não no sentido que diz. Tá mais fácil de ler penso eu.
      • "recuperar um VIP de terroristas" - ficou meio estranho. salvar um 'VIP dos terroristas' seria melhor. A última frase "Os SAS salvam o VIP e escapam pouco antes do avião ser destruído." me parece desnecessária, isso já entra na parte de enredo (se for importante vai estar lá) e não na jogabilidade.
Concordo quase na totalidade. Esta parte funciona como epilogo, não faz parte do enredo da história.
      • "sete-mortes" - esse hifen veio de onde?
Concordo
      • "O jogo acaba quando uma equipa atinge o número máximo de pontos, ou se o tempo acabar, a equipa ou o jogador com mais pontos ganha" - o jogo acaba qnd xxx ou, se yyy acontecer, é zzz. Essa vírgula é depois do ou.
Concordo
      • "completando desafios, completando objectivos ou por completar uma ronda ou jogo" - mt completar numa mesma frase. 'completando desafios, objetivos, rondas ou o jogo'.
Concordo
      • "À medida que o jogador vai ganhando experiência, aumenta de nível, desbloqueando" - ficou quebrada a frase. De modo geral tem mt vírgula no texto. 'A medida q o jogador vai ganhando experiência ele aumenta de nível e desbloqueia ...'
Concordo
      • "até dez vezes no máximo" - redundante, se é até já é máximo.
Concordo
      • "e de cada vez que" - esse 'de' está sobrando não? 'e cada vez que'.
Concordo
      • "Completando um desafio dá" - Completando dá xp pro jogador, mas quem dá isso? 'A ação x dá', ação=completar um desafio -> '(A ação) Completar um desafio dá'. Bem, não garanto q esteja errado, fico na dúvida, mas parece errado.
Concordo mais ou menos
    • Clareza - não entendi essas partes
      • "Em particular, a jogabilidade e o argumento receberam muitos elogios" - q seria 'argumento'?
Não percebi sua dúvida.
      • "houve críticas que disseram que o jogo falhou por ter inovado substancialmente o género first-person shooter" - como? crítica pq o jogo inovou? 'houve críticas que disseram que o jogo xxx'? Não bastava, 'houve críticas sobre xxx'? Críticas que disseram é redundante.
Discordo Eu sabia que esta frase podia gerar dúvidas. Ao inovar substancialmente o género fez com que todos os outros videojogos que se seguiram se inspirassem nele. Inovou demasiado, agora todos os FPS são de certa forma parecidos com CoD4. Foi como GTA 3, depois de GTA 3 todos os jogos do mesmo género se inspiraram nele e são muito parecidos com ele. Não sei se me fiz entender. Talvez devesse criar uma nota no artigo.
      • "Se o personagem ficar fora das linhas de fogo, pode recuperar." - recuperar oq? ou se recuperar, ou recuperar vida. Ou então juntar (de algum jeito) com a frase anterior.
Concordo
      • "Se o jogador não está num dos dois jogos, haverá então um jogo de "Prolongamento", no qual a próxima equipa a vencer é recompensada com a vitória"
      • "O desempenho do jogador no multijogador" - ficou dois 'jogador' mt próximos um do outro. 'desempenho do jogador no modo multijogador' deixaria melhor a leitura.
Concordo, nem tinha reparado! Não pensei que isso pudesse gerar confusão. Mudei palavras e frases.
    • Coesão
      • No segundo e terceiro parágrafo de #Multijogador vc explica como ganhar experiência, o que acontece qnd ganha mt experiência (aumenta de nível), e os benefícios disso. No segundo está: 'através de pontos de experiência .... ganhos ... completando desafios / 'À medida que o jogador vai ganhando experiência ... ganha x, y e z'. E depois no terceiro: 'Completando um desafio dá pontos de experiência' (repetição), 'que podem desbloquear anexos para as armas (mais um benefício de ganhar xp)'. 'À medida que o nível do jogador vai aumentando (aumentando oq?) nos jogos online, desbloqueia novas armas, privilégios e desafios. (mais benefício de aumentar de nível). / 'Ao jogador também é dada a escolha de completar desafios para ganhar mais pontos de experiência' (de novo completar desafio dá experiencia). Tem q melhorar a transição desses 2 parágrafos.
Concordo, não tinha visto isso.
  • Critério 4: Completo
    • 'Adicionalmente, quando o jogador obtém um certo número de tiros na cabeça com uma arma específica (excluindo a arma secundária), o jogador desbloqueia camuflagem (camos) para usar nessa arma' - isso não é detalhe demais? Falar q um dos extras é uma camuflagem para as armas está ok mas explicar exatamente como se consegue esses extras (com um número de tiros na cabeça com a arma) já é mt detalhe, é quase um GUIA / manual de como destravar segredos. Principalmente pq esse passo a passo não foi explicado em nenhum dos outros segredos.
Discordo Também está explicado que aumentar nível desbloqueia anexos, novas armas, desafios, etc. Camuflagem tem apenas outro método de desbloquear. Mas percebi onde quer chegar.
  • Critério 6: Wikificação
    • Tem link repetido no mesmo parágrafo. Repetição na mesma seção já é um problema, no mesmo parágrafo então. - depois (espero que daqui a pouco, se não esquecer) passo o awb para arrumar isso.
Na hora que vi já tinha sido corrigido.
Na hora que vi já tinha sido corrigido.
Também não vem mal ao mundo.
OK! Obrigado antes de mais nada! Se for para melhorar o artigo, melhor! Já corrigi aquelas que acho que devia corrigir. Outras não. Enfim. Qualquer das maneiras o artigo melhorou.--Edviges (discussão) 08h45min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Repetindo aqui em baixo para não ficar confuso tudo lá em cima misturado

  • "Em particular, a jogabilidade e o argumento receberam muitos elogios" - q seria 'argumento'?
Não percebi sua dúvida.
Minha dúvida é: o que é "argumento"? Jogabilidade eu sei o que é, e sei pq receberia elogio. Mas argumento, q isso, e pq recebeu elogio? Rjclaudio msg 11h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
  • "houve críticas que disseram que o jogo falhou por ter inovado substancialmente o género first-person shooter" - como? crítica pq o jogo inovou? 'houve críticas que disseram que o jogo xxx'? Não bastava, 'houve críticas sobre xxx'? Críticas que disseram é redundante.
Discordo Eu sabia que esta frase podia gerar dúvidas. Ao inovar substancialmente o género fez com que todos os outros videojogos que se seguiram se inspirassem nele. Inovou demasiado, agora todos os FPS são de certa forma parecidos com CoD4. Foi como GTA 3, depois de GTA 3 todos os jogos do mesmo género se inspiraram nele e são muito parecidos com ele. Não sei se me fiz entender. Talvez devesse criar uma nota no artigo.
Está falando que o jogo inovou substancialmente o gênero? Citação: X-Play comentou que "pode não ter revolucionado o género, mas chega mesmo muito perto de o aperfeiçoar e Citação: A revista Xbox World 360 disse que "É apenas fumo, espelhos e um monte de truques baratos" comentando que o jogo não revolucionou o género. - eu vejo duas críticas (uma positiva e outra negativa) dizendo que não revolucionou o gênero. E não vi nenhuma crítica dizendo que "revolucionou tanto o gênero que chega a ser ruim", mt menos críticas dizendo "todos os jogos posteriores se inspiraram nele". Em nenhum lugar do artigo fala isso que você falou, então esse trecho na introdução ou está errado, ou deveria estar repetido na seção de Recepção (já que é um tipo de crítica que não tem lá), ou precisa de uma ref. Pq do jeito que está parece só POV seu. Tem alguma ref para "jogo falhou por ter inovado substancialmente o género first-person shooter"? Rjclaudio msg 11h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
    • Troquei "Argumento" por "Enredo". Ok já percebi. E já corrigi. Acho que ficou melhor e de acordo com as criticas na secção Recepção.--Edviges (discussão) 13h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
      • "falhou ao tentar inovar substancialmente"? Onde diz q o jogo tentou inovar substancialmente? No artigo da wiki.en (q me parece ser o original, embora no artigo não tenha nada citando q foi feita a tradução de lá, desrespeitando a nossa licença) só fala q falhou em inovar substancialmente, não há esse 'tentou'.
      • Ainda tem três 'argumentos' no artigo. Novamente, o que seria argumento? De onde tirou essa palavra para esse contexto?
      • O q seria "Edições de retalho"? Nunca vi esse termo, e no google tb não aparece nada.
      • Rjclaudio msg 13h54min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Só uma nota breve: argumento (pt-pt) = roteiro (pt-br). Edição de retalho não sei o termo no Brasil, mas "venda a retalho" é a venda nas lojas ao consumidor final. Suponho que varejo seja o termo, mas não tenho a certeza. Edição de retalho é, portanto, a versão de um jogo (ou livro) que é lançada para as lojas, em contraste com outras eventuais edições para avaliação de crítica, screening, etc Polyethylen (discussão) 19h23min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Não sabia desse argumento, mas é melhor ficar enredo se isso for compreensível pra todos. Sobre edição de retalho, o padrão que tenho visto nos ADs e ABs de jogos eletrônicos q tem uma seção para isso usar "Lançamento", "Histórico de lançamento" ou "Versões". Edição de retalho me parece um conceito mais técnico de marketing (não técnico técnico, mas não faz parte do vocabulário do povo) que o público em geral pode não entender, havendo outras alternativas é melhor usar elas. Só se colocasse um link interno ali pra explicar o q é isso, mas ainda assim prefiro os outros títulos pra seção. Rjclaudio msg 19h38min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Já tinha comentado sobre o "Retalho" acima, mas o Edviges alegou que é comum usar-se em Portugal. Entretanto, noutra votação, deu seu voto alegando que "mutirões" não existe, em Portugal. (Não esquecer que é uma Wikipédia lusófona e não brasileira.) Um tanto estranho. Qua criteiro está usando?. Na minha opnião se tem um sinonimo usado para ambos, seria melhor. --Caverna06 (discussão) 19h49min de 27 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
O Polyethylen retirou minhas palavras da boca. Julgava que argumento (o argumento de um filme?) fosse uma palavra comum no Brasil bem como retalho. Este link é de um site brasileiro: [4]. Tenho estado a pensar e confesso que não sei com que palavra substituir "retalho". "Lançamento" refere-se às datas de lançamento (não?), "Versões" : versões de quê? Só se for "Versões de lançamento"? Não me parece que fique bem. Nota para Caverna06: Não conheço todas as palavras usadas no Brasil e vocês não conhecem todas as usadas em Portugal. Confesso julgava que argumento (não é o verbo Argumentar) fosse bastante comum em ambos os países. Já retalho não sabia.--Edviges (discussão) 08h18min de 28 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Se o artigo é sobre o jogo, versões só pode ser sobre o jogo, está implícito, mas pode também escrever "versões do jogo". Rjclaudio msg 11h51min de 28 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
A secção "Edições de retalho" refere-se a três edições que houve do jogo. a normal, a "Colecionador" e a "Edição Jogo do Ano". Mas foca-se mais nas duas ultimas. Talvez em vez de "Edições de retalho" devesse escrever "Edições especiais". Confesso que não sei.--Edviges (discussão) 14h58min de 28 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Acho que ficaria melhor para os leitores Edições especiais, na verdade lembro de ter visto o outro termo em alguma leitura que já fiz, mas não o vejo como conhecido nas visões de leitores. George Miranda FQTE 02h54min de 29 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Amanha encerra a votação, parabéns ao editor. --Gusta diz!-fiz 21h36min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Call_of_Duty_4:_Modern_Warfare&oldid=33856221"