Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Engenharia civil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h09min UTC de 15 de abril de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Engenharia civil[editar código-fonte]

Ferramentas

Engenharia civil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Artigo que editei sobre a carreira que vou seguir. Não há muito mais do que dizer sobre a engenharia civil, apesar de ser tão vasta. Se fosse cobrir, por exemplo, todas as subáreas, ficaria muito cansativo, pelo que achei por bem colocar só os temas mais abrangentes. Também creio que o artigo cumpra os critérios para destaque, embora não haja nenhum similar que possa servir como referência. Aguardo a opinião da comunidade. WOtP O quê? 03h09min de 16 de março de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 03h09min UTC de 16 de março de 2014 até às 03h09min UTC de 15 de abril de 2014
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 31 de março de 2014 às 03h09min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Guilherme kath 16h17min de 24 de março de 2014 (UTC)[responder]
    --HVL disc. 21h37min de 24 de março de 2014 (UTC) Mudando posição. --HVL disc. 17h21min de 10 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  2. WOtP O quê? 10h48min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  3. Augusto (discussão) 01h25min de 5 de abril de 2014 (UTC) parabenizo a quem editou...[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Chronus (discussão) 14h16min de 10 de abril de 2014 (UTC) Ainda está longe do destaque, conforme explicado pelo Antero abaixo. Mas acredito que cumpra os critérios estipulados para artigos bons.[responder]
  2. --HVL disc. 17h21min de 10 de abril de 2014 (UTC) - Com o Chronus. Tendo em vista os argumentos do Antero, o artigo não está apto ao destaque. A princípio iria me abster, mas faz uma boa visão geral do assunto a ser tratado e acredito que mereça alguma qualificação.[responder]
  3. - DARIO SEVERI (discussão) 10h43min de 11 de abril de 2014 (UTC) Concordando com o HVL, merece uma qualificação, mas como bem explicado pelo Antero não ainda uma AD.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

  1. Antero de Quintal (discussão) 16h31min de 9 de abril de 2014 (UTC) Em termos de conteúdo e de organização desse conteúdo está muito longe do desejável e imensamente longe de sequer pensar em AD. Não só pelo tamanho (que é diminuto), mas fundamentalmente pela ausência de quase tudo o que é essencial e alguns erros. O texto aborda o tópico de forma extremamente superficial e sem profundidade. A secção de história está longe de ter uma abordagem sistematizada, oferece algumas perspetivas redutoras e simplistas e falha os eventos importantes. Só para dar um exemplo, em quase todos os períodos se fala em "novas técnicas", pouco ou nada aprofundando para além disso e apenas dando exemplos aleatórios inconsequentes. Evidentemente que em cada época há "novas técnicas" e a história de qualquer tópico é feito de "novas técnicas", mas a função de uma obra de referência é especificar que novas técnicas são essas. Quais os métodos de cálculo inovadores, quais os princípios construtivos introduzidos, as novidades nas ferramentas ou maquinaria, etc etc. Mais grave, o texto está impregnado de erros óbvios ou chavões populares sem relação nenhuma com a realidade. Por exemplo: Citação: Durante todo o período medieval, quase não houveram avanços científicos; isto é puro mito popular. Grande parte da matemática e geometria que hoje em dia são essenciais na engenharia foram desenvolvidas neste período. A ausência dos elementos-chave da história da engenharia é ainda mais nítida: por exemplo, nada se refere sobre os princípios de Arquimedes para determinar áreas e centros de gravidade ainda hoje usadas, ou sobre a introdução da geometria euclidiana, base de qualquer representação ou software de CAD hoje em dia; nada sobre as máquinas de construção da antiguidade; sobre as publicações de Galileu que foram a base do cálculo de resistência de materiais e cálculo estrutural; por exemplo, nenhuma referência à Lei de Hooke, outro dos pilares fundamentais da engenharia, nenhuma referência ao modelo de viga de Euler-Bernoulli ou sobre outras fórmulas e leis fundamentais na engenharia; nada sobre a invenção do cimento portland no início do séc XIX, talvez o material de construção mais usado hoje em dia e, poucos anos mais tarde, a invenção do precursor do betão armado que revolucionou por completo a engenharia e arquitetura nos dois séculos seguintes; nada sobre a vulgarização do aço no fim do século XIX; ou a introdução do betão pré-esforçado na década de 30. Ao mesmo tempo que se passa ao lado de todos os eventos importantes na engenharia, cita-se obras aleatórias e sem contexto que não passam de curiosidade avulsa. E por não ter grande substância e conteúdo, o texto falha num dos grandes propósitos destes artigos introdutórios que o pretexto de estabelecer ligações para as centenas de artigos satélite, não só aos inúmeros ramos como aos princípios físicos e teóricos fundamentais da engenharia civil. Em resumo: este texto corresponde a uma abordagem superficial que uma pessoa dentro do assunto se lembraria de cabeça, falta todo o aprofundamento e pesquisa para um artigo enciclopédico completo.[responder]
  2. W.SE (discussão) 02h09min de 11 de abril de 2014 (UTC) De acordo com o voto acima.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Grande parte da secção "formação" contradiz WP:CURSOS. Além disso, a questão dos quatro e cinco anos e o grau de bacharelado referem-se a que país? Antero de Quintal (discussão) 11h28min de 17 de março de 2014 (UTC)[responder]

O período do curso varia entre as instituições, mas no geral encontram-se neste intervalo, conforme indica a referência. Retirei o parágrafo que cita várias instituições, para não contradizer as regras. WOtP O quê? 01h12min de 21 de março de 2014 (UTC)[responder]

Frase: Durante todo o período medieval, quase não houveram avanços científicos. O verbo “haver”, no sentido de “ocorrer” ou “existir”, é impessoal. Isso quer dizer que permanece na terceira pessoa do singular, pois não tem sujeito. W.SE (discussão) 02h04min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Engenharia_civil&oldid=38670130"