Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fauno

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 28 de dezembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Fauno[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Não há, em nossa Wiki, um só verbete destacado para a mitologia romana ou grega - embora a temática seja bastante extensa, possua um portal e seja um dos pilares da civilização ocidental (desde termos como psicologia e tantos outros, nosso cotidiano está pleno de evocações aos antigos mitos).

Tendo ficado sem conexão por alguns dias, resolvi trabalhar todas as fontes escritas que possuía, abordando o mito romano de Fauno - justamente por vê-lo confundido a outras tantas personagens mitológicas e... Bem, o resultado me foi surpreendente - pois o material que havia inicialmente coligido trazia coisas muito mais elaboradas do que as que encontrei nos interwikis...

Ficou um início que me permitiu acrescentar, aos poucos, mais e mais informes; azular os links que apareciam (e os coloquei em todos os lugares onde havia a real necessidade de verbetear), foi outra aventura que permitiu-me criar coisas como Casa do Fauno - esta em tradução da anglófona, mas com adaptações.

Assim, fomos ver quem "bebera" nesta figura para expressar sua arte, e ilustrar o verbete; comparar os diversos mitos que com ele se misturam, muitas vezes de forma tão intrincada que parecem o mesmo...

Assim, ficou algo amplamente referenciado - quer nos clássicos, quer nos estudiosos - para além de exclusivamente "original" - posto que bem além dos medíocres interwikis... Uma "inovação" que pode causar estranheza é o fato de uma galeria de imagens não estar ao final do verbete - mas mesmo isto tem sua explicação: as esculturas foram algo que demarcaram a imagem posterior do fauno, em todas as artes. Outra estranheza: dois links para categorias no Commons... Mas é que lá temos duas, mesmo: e com imagens diferentes, na maioria. Para além disto, creio esteja bem ilustrado - cuidando até para não repeti-las com os respectivos verbetes quando isto era o caso.

  • Feitas as loas, trago aqui justamente porque me escapa onde melhorar. Ainda temos 3 links vermelhos, mas são coisas para mim tão menores que deixei para azulá-los com mais tempo (o que, claro, não abstrai a preciosa ajuda dos amigos wikipedistas em fazê-lo!)
Prazo de votação (30 dias)
das 20h32min UTC de 28 de Novembro até às 20h32min UTC de 28 de Dezembro

A favor

  1. --Santista1982 16h36min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. Vinicius Siqueira MSG 20h21min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  3. -Ramisses DC 14h19min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC) Já tem qualidade suficiente para ser destacado, ao meu ver.
  4. Sturm (discussão) 14h23min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
  5. BelanidiaMsg 23h40min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC) Algum pormenor pode ser facilmente corrigido.
  6. --Lipe λ FML 15h35min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC) muito bom!! Parabéns!!
  7. Pedro Spoladore (discussão) 15h37min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC) Gostei bastante, agora entendo um pouco mais sobre o Tumnus, hehe.
  8. --Nice msg 03h40min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC) na minha opinião o artigo está ótimo e não deve ser desmembrado.
  9. Luansfl (discussão) 20h34min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
  10. AltCtrlDel (discussão) 14h35min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC) Me posiciono contra o desmembramento.
  11. RafaAzevedo msg 14h46min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC) Mudando o voto, já não há mais necessidade de desmembrá-lo.
  12. Porantim msg 18h34min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC) Particularmente não gosto de citações textuais no corpo do artigo. Fora isso, muito bom.
  13. --Auréola (discussão) 14h26min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC) Fiz algumas mudanças (como adicionar uma introdução de 4 parágrafos), e acho que está bom para destaque.
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 03h41min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC) A introdução do artigo cabe melhor no Wiki dicionário que na Wikipedia. Nada a ver com o estilo dos nossos artigos. Metade do verbete também é quase todo feito de citações de poemas e definições e tem 2 links vermelhos. (André, vc pode fazer muito melhor que isso, sabemos todos).
  2. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 15h21min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC) Muito subdividido e layout baixo. Presença de liks vermelhos e falta de aprofundamento. Muito fraco.
    RafaAzevedo msg 10h00min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC) Concordo com o MC, o parágrafo inicial foge muito do estilo utilizado. E concordo com o que disse o GoEThe abaixo.


Neutro (atenção: esta opção não é contabilizada)

-Ramisses D/C 01h54min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC) (Mudei meu voto) Mantenho-me neutro. O artigo está bom, mas acho que alguns aspectos poderiam melhorar. A introdução poderia ser expandida, do jeito que estava no momento em que li o artigo, mais parecia uma desambiguação. No miolo do artigo, existem muitas seções pequenas. Não estou dizendo que isso é errado, mas dá a impressão que o artigo ainda está incompleto. Algumas palavras tive que procurar num dicionário, mais exatamente "deificar", "avoengo" e "feérico"; acho que poderiam ser substituídas por um sinônimo mais conhecido, ou linkar para o Wikidicionário quando não é possível. Eu, particularmente, sou contra a seção "Galeria"; ela deveria existir no Commons. No entanto, o artigo está bem referenciado.
- AltCtrlDel (discussão) 14h51min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC) Concordo com os comentários de Ramisses, especialmente com relação à substituição dos termos que são conhecidos por poucos, por outros mais comumente utilizados. (Mudei meu voto) No entanto, não sou contra a seção galeria, considero que ela pode estar presente tanto na Wikipédia quanto no Commons, uma não exclui a outra.
Comentários e sugestões
  • André, o próprio verbete Mitologia grega está em destaque, e eu a reestruturei e a propus. Inclusive, o fiz porque tive um contato com essa mitologia vendo algumas discussões em que você falava sobre ela. Nosso verbete estava precário, horroroso, e acho que fiz uma grande contribuição para os estudantes que forem pesquisar sobre mitologia da Grécia, que tanto tem a ver com nosso mundo. Trata-se da página (cujo assunto é Mitologia grega) mais completa da Internet. André, quanto a esse artigo, creio que podemos melhorar o parágrafo introdutório, o que você acha? Vou fazer algumas pesquisas e até 28 de dezembro temos muito tempo para desenvolver o artigo. Por enquanto, ele está razoável. Volto aqui mais tarde. Abs, --Auréola (discussão) 22h51min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)22h50min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eba! Viva, Fernando, muito bom trabalho... Realmente, tenho estado bastante afastado dos artigos em destaque (este mês só participei de umas poucas votações) - e fico realmente feliz que possa assim tão indiretamente ter-lhe despertado o interesse... Já retirei (sublinhei) a menção indevida, pois não havia percebido essa feliz escolha em 6 de novembro...

Mas fica aqui o convite - de qualquer forma - para continuarmos esse mister e termos, quem sabe, em breve, uma seção apenas para albergar os verbetes sobre a mitologia, lá no índice... Já de logo quero expressar gratidão ao Santista1982, que azulou dois dos 3 links vermelhos (he, he... no Francesco Rutelli tivemos um conflito: ele salvou-o antes de mim). E, razoável é? Ora, não é nem sombra o tema que há naquele outro (o da mitologia grega) e nem foi uma tradução de um destaque estrangeiro... He, he... Vou vender meu "peixe" mais um pouco: se formos olhar mais detidamente, no Fauno tivemos o cuidado de realçar a sua presença nas artes lusófonas, especialmente no filme luso do Manuel Luís Vieira e como efígie do movimento simbolista, no Brasil...

Aliás, imagino que muito haveremos de ter por aqui, a julgar por este começo... Obrigado, ao Fernando e ao Santista (que não falou, muito, mas já fez bastante!) Conhecer ¿Digaê 23h45min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas André, o Mitologia não é apenas uma tradução da wiki en, ouviu? hehehe Se for reparar, há uma considerável bibliografia ou fontes de outros tipos em língua portuguesa, coisa que voltei a fazer em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Hamlet, pois isso traz o assunto do verbete ao nosso mundo lusófono. Bom, minha primeira fonte para o verbete Fauno foi a página (virtuosíssima) virtual http://greciantiga.org/, mas infelizmente não obtive bons resultados por lá. Procurei alguma bibliografia em casa, sem sucesso também. Encontrei alguma coisa na Poética de Platão, que tenho em pdf no PC. Nesse arquivo, fala-se sobre os Ditirambos, onde a única conexão com a palavra fauno é a nota seguinte:
  • 5ª Nota. Ditirambo era poesia coral para honrar Dionísio. Segundo o dicionário Aurélio: [Do gr.
dithyrambos, pelo lat. dithyrambu] S.m. 1. Teat. e Mús. Nas origens do teatro grego, canto
coral de caráter apaixonado (alegre ou sombrio), constituído de uma parte narrativa, recitada
pelo cantor principal, ou corifeu, e de outra propriamente coral, executada por personagens
vestidos de faunos e sátiros, considerados companheiros do deus Dionísio, em honra do qual se ::prestava essa homenagem ritualística.
Aí fui ao bom e velho Google procurar o caractere fauno mas não em formato htlm, e sim em pdf. Tive resultados razuáveis: a maior é esta: http://74.125.113.132/search?q=cache:I9a4g58M02AJ:www.jperegrino.com.br/Downloads/Mitologia%2520Greco.pdf+fauno+mitologia+romana+filetype:pdf&hl=pt-BR&ct=clnk&cd=3&gl=br&lr=lang_pt Mas não me senti satisfeito com a busca. Acho que vou ter que procurar pela cidade um fauno solto por aí... Sério, sem brincadeira, ainda vou pesquisar e aí dou sinais de vida. --Auréola (discussão) 00h02min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Auréola que é importante expandir a introdução. A princípio o artigo parece bom, mas uma coisa que me incomoda um pouco é a divisão das seções: ela poderia ser mais hierarquizada (poderia colocar acima de "Fauno(s) nas belas-artes" a seção nível 2 "Fauno(s) nas artes", deixando aquela e as seções subsequentes em nível 3) e um pouco menos confusa (as seções "Fauno e Fauna", "Fauno e Pã", "Fauno e Silvano" e "Fauno e/ou Lupércio" me parecem um pouco estranhas, além de serem curtas IMO para configurarem uma seção independente. Talvez pudessem ser tratados em uma seção única intitulada "Confusão com outros seres mitológicos" ou algo do gênero). Uma última coisa que talvez possa ser melhorada é a seção sobre belas-artes. Verei se não haverá nada a mais que possa complementar esta seção e desenvolver melhor o texto. Pessoalmente preferia que as legendas das imagens estivessem como prosa nessa seção, estruturando melhor o texto e falando sobre as representações de Fauno na Roma Antiga e nas épocas seguintes. Mateus Hidalgo sim? 04h29min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, acho que existem algumas observações louváveis a ponderar... Entretanto, devo dizer de antemão que ative-me ao máximo às fontes disponíveis; o que fiz foi somente reescrever o que diziam, para não ser um plagiador; mas, efetivamente, não poderia deitar o meu texto ali, a fim de dar uma melhor construção ao texto (embora, claro, pudesse tê-lo feito, mas isso aí já seria pesquisa inédita). Quanto ao pdf citado pelo Fernando, já respondi na página dele (descartei aquela fonte).

Também fiquei meio "estranho" quanto às seções de comparação a outros mitos; entretanto, nas fontes muitas vezes eles eram tratados em os temas relativos às próprias divindades; como havia preparado o texto fora da wiki, fiz diversos testes para tentar um melhor resultado; Pensei, até, em criar uma seção para o comparativo, mas nenhuma das fontes consultadas trazia algo assim específico: ora uma falava de Silvano, ora de Pã, dos egipãs, etc.; Sem uma introdução embasada, comum a todos, preferi tratá-los - mesmo que sem grande desenvolvimento, em seções próprias...

Uma obra específica existe que aprecia as representações artíticas da mitologia, La Mythologie dans l’Art Ancien et Moderne , de René Menard; entretanto, não fala especificamente sobre fauno (embora seja, efetivamente, completa), mas aprecia as esculturas e quadros individualmente... Agradeceria se encontrasse algo...

Quanto ao verbete como um todo, creio, o ideal seria um comparativo com aquilo que temos nos interwikis... Seria muita ingenuidade minha acreditar que não houvera feito um trabalho de pesquisa razoável, se me restasse a mera tradução... Não traduzi outros verbetes (talvez aí a estranheza que essa proposta cause) nem tive sequer onde "beber" alhures sobre o(s) mito(s) ali abordado(s) como trabalho feito: isto, creio, já deveria ser mesmo considerado; agora há pouco acabo de recolocar uma das duas commons-cat - pois um editor removera a category:fauns como se fosse a mesma da category:faune; ou seja: não se está vendo sequer aquilo em que o desforço de pesquisa deslindou existir?

Que seja, então... O verbete está aí, para o apreço e melhoria - mas fico pensando se os falantes do inglês foram mesmo mais incompetentes, ou se o "caso" efetivamente demanda muito mais que uma singela busca... Talvez um melhor sucesso, aos que objetivem esse auxílio, seria uma busca específica no site do projeto Gutenberg (embora eu lá já tenha esmiuçado, com sucesso). Isto porque o pessoal em PD tenha mais profundidade que os hodiernos, penso...

De qualquer forma, boa sorte aos que tentarem. Conhecer ¿Digaê 07h34min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Me perdem ter usado 3 ou 4 palavras que não sejam corriqueiras; entretanto, trata-se dum verbete sobre mitologia! E, penso, é impossível para quem escreve delimitar o vocabulário de quem lê e deslindar se o mesmo terá ou não disposição para uma ida ao dicionário... E falo como quem usa vocábulos dicionarizados - imaginem a leitura dos verbetes (todos, inda não achei uma exceção) que tratam de informática, programas de computador! Nem nos dicionários de inglês encontramos o que querem dizer com o que dizem! E creio que deificar e avoengo já trazem o significado quase intrinsecamente; já feérico... puts! Que vão ao dicionário, mesmo, não dá pra ficar colocando "do mundo das fadas" se temos um belo adjetivo para tal! Que sirva, então, de convite a enriquecer o vocabulário - pois não creio que alguém se proponha a ler, sem aprender algo... inda mais quando esse algo é a língua portuguesa. Isso pra mim é qualidade, não defeito (neste caso). Conhecer ¿Digaê 15h07min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não tem nada de errado usar palavras que não sejam usuais. Nos meus artigos (sobre meteorologia) uso muitos termos técnicos, mas não tem jeito de se esquecer delas. No entanto, era bom se, já que se trata de palavras pouco corriqueiras, linkasse para o Wikidicionário (se o Wikidicionário tiver as palavras). Engraçado, feérico foi exatamente o que pensei antes de consular o dicionário, pelo fato da palavra fairy /féri/ (fada em inglês) (não vi a etmologia da palavra, talvez o que eu falei aí não tenha nenhum nexo). -Ramisses D/C 15h26min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Os artigos devem ser acessíveis. Não quer isto dizer que devemos "burrificar" os artigos, mas explicar o jargão. Sobre os artigos de meteorologia, en:Wikipedia:Make technical articles accessible. GoEThe (discussão) 19h21min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Que são três palavras em um artigo com mais de três mil? Concordo com o André. A Wikipédia tem um único fim: ensinar, basicamente. Seja um assunto novo ou três palavrinhas.
Este artigo é um exemplo! Inteiramente construído aqui, por meio de uma pesquisa aprofundada. O único problema que encontro é, justamente, na introdução. Creio que sua colocação não condiz com os outros modelos de destacados que possuímos. Era bom dar um jeitinho. Vinicius Siqueira MSG 20h21min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
No caso dessas palavras, talvez um link baste, mas a introdução precisa mesmo de ser reformulada. Depois disso, tem o meu voto. GoEThe (discussão) 20h30min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Em dois dos jargões já inseri um link (faltou "deificar"/"deificação", porque ainda não existe por lá). Esqueci de mencionar acima que nos casos dos termos técnicos em meteorologia sempre insiro um wikilink. E Concordo com o Goethe, depois da introdução, tem o meu voto. -Ramisses D/C 22h59min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu não conhecia avoenga. Deificar e feérico são compreensíveis e até usuais. Vinicius Siqueira MSG 13h04min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Sugiro a retirada de certos vícios acadêmicos, como este name-dropping que não parece ter sentido numa enciclopédia destinada a leigos; "segundo Murray", "segundo fulano", logo na primeira frase - quem são eles, para o leitor médio? RafaAzevedo msg 10h00min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Ai, ai... Bem, eu imaginei que a idéia seria os votantes (como o Azevedo fez), editassem o verbete no sentido de melhorá-lo - como está na proposta pois, ao contrário de a maioria, não pudemos seguir um modelito já testado e aprovado noutras wikis que, como podem ver, fazem imensa confusão entre fauno, sátiro, Pã, Silvano, etc. O uso de "segundo Murray" ou outros vem exatamente porque aquela informação específica não foi encontrada em nenhum outro autor. Portanto, aquilo acaba ligando à fonte (obra impressa) citada, para além de informar que podem haver divergências. Não dá pra ser diferente, penso, até porque não me ocorreu estar fazendo name-dropping (quase ia exigir um link! he, he), mas justamente esclarecendo que foi aquela pessoa quem falou...
Quanto ao que falaram mais acima, vou dizer porque neste caso, a introdução ficou "estranha": Fauno pode ser ligado a três cousas distintas; as duas primeiras, ao mesmo Mito, não justificaria termos um verbete isolado; no segundo, apenas uma obra encontrei que falasse do marinheiro que almejara conquistar Safo de Lesbos... Precisava deixar claro ao leitor que haveria a distinção, entre o deus, seus "filhos" faunos e que havia essa terceira menção... Mas nada tenho a obstar que se dê nova redação. Só peço para outro fazer - mesmo aquele que votou contra (ou principalmente aqueles que votaram contra ou neutro, por isso) - uma vez que para seu voto ser considerado válido o ajuste deve ser tentado (isso estava nas regras, não?). Explico porque não o faço: ao construir esse verbete, fiquei preso demais ao que traziam as fontes; procurei ao máximo não me apartar delas, nem imprimir qualquer tipo de redação pessoal - bem diverso do que fiz noutras partes! A crítica é pertinente, mas eu simplesmente não ousei, justamente preferindo pecar na estilística do que na fiabilidade... Foi a opção que fiz, entretanto, se alguém puder/quiser/conseguir, o verbete lá está... Façam, please...
Finalmente, citar os versos clássicos não pode ser defeito! Estamos disponibilizando, em português, justamente aonde os autores, artistas, etc, foram beber para retratar essa personagem... Mais que simples citação, aquilo ali é como ir direto a quem viveu a realidade do mito! Enfim...
Agradeço ao Ramissés pelos links, mas... jargão? Seria jargão se fosse termo técnico, o que nenhuma das palavras era! Mas isso é outro debate...

Finalizo, pessoal, dizendo que um verbete em destaque é ponto pra nossa wiki - bem mais (penso, em minha ingenuidade) que chegar a 500 mil. É (deveria ser) um esforço de todos nós, cada destacado que conquistamos - sobretudo quando não o é nas demais wikis! Afinal, a estrelinha é da pt-wiki, não de alguém em particular...

Obrigado a todos, portanto. Conhecer ¿Digaê 10h53min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

    • Dei nova redação à introdução, de modo a melhor explicar aquilo que ali está dito... Espero que agora esteja a contento... Conhecer ¿Digaê 13h47min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Desconsideração de voto contra[editar código-fonte]

Peço que sejam desconsiderados os votos contra de Machocarioca e Raafael, pelos motivos seguintes:

  1. O primeiro diz que existiam, quando do seu voto "2 links vermelhos" - o que é falso: havia um link vermelho, repetido no texto e numa imagem; isso, por si só, revela a não leitura do mesmo ou sua leitura superficial. A citação feita de "poemas" não é critério válido para dar-se um voto contra - e as razões para uso de "poemas" (sic) foram acima por mim justificadas (pode-se discordar disto, mas não justificar como "defeito": os "poemas" (sic) são citações básicas para quem quer que objetive falar sobre o mito em questão. Desconhecimento, portanto, das regras para a escolha do Destaque.
    1. Ainda o link vermelho referido, como podem ver, já foi rapidamente azulado: não o fora antes por conta de uma dúvida derivada da en-wiki, que subdiviu o verbete em 3, a meu ver indevidamente, pois os 2 outros são meras adaptações do balé L'aprés-midi dun faune de Nijinski.
  2. O segundo coloca crivos subjetivos, pois fica difícil consertar - este o objetivo maior de se exigir que votos contra sejam justificados - permitir a melhoria do verbete: O votante diz: "Muito subdividido e layout baixo. Presença de liks vermelhos e falta de aprofundamento. Muito fraco."
    1. Ser subdividido não pode ser defeito; cada seção ou subseção trata de tema distinto das demais, falando exatamente aquilo que as fontes permitiam seja dito.
    2. desconheço o que seja um "layout baixo", pois há sim harmonia em todo o layout da página, feita consoante determina o Livro de Estilo...
    3. Links vermelhos não mais existem e "falta de aprofundamento" e "muito fraco" revela ou desconhecimento da matéria, ou algum crivo que ignoro completamente o que seja; gostaria que o votante indicasse em relação ao quê, especificamente, o conteúdo do verbete é "fraco" (poderia ir mais além, desafiando-o a encontrar alguma outra fonte - impressa ou na internet, que aborde de modo mais completo isto que ele diz ser "fraco").

Portanto, consoante o exposto, peço que ambos os votos contrários (se não houver mudança nas justificativas até o final), sejam desconsiderados consoante o disposto nas regras de propositura e, sobretudo, porque desatendem ao item 4 e, analogicamente (pois justificativas inválidas equiparam-se à falta delas) no item 5 das recomendações de voto.

Grato, Conhecer ¿Digaê 16h54min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Possível desmembramento[editar código-fonte]

Não seria o caso de desmembrar o artigo, já que no início são mostradas as diferentes acepções? Creio que nada impede que se tivesse um artigo pelo menos para o rei mitológico e outro para as criaturas - como é feito na Wikipédia anglófona (Faun e Faunus). Levantei o assunto na página de discussão do artigo. RafaAzevedo msg 06h42min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Fauno&oldid=21002375"