Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Fria
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de Maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Candidatura interrompida: Artigo com diversos problemas não atendidos pelo proponente. Bad_Boy97 (olá!) 20h57min de 4 de maio de 2020 (UTC)
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado / artigo bom
Artigo ampliado e traduzido com base na versão anglófona do verbete. Fiz uma revisão geral e realizei uma série de ajustes adicionais. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, pelo que me avisem antes de votar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 00h37min de 8 de abril de 2020 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 00h37min UTC de 8 de abril de 2020 até às 00h37min UTC de 8 de maio de 2020
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de abril de 2020 às 00h37min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- GfsW (discussão) 12h43min de 1 de maio de 2020 (UTC) Alguns pontos foram abaixo explanados, o que impede a promoção a AD, porém aos critérios, creio que seja o suficiente para AB.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- JMagalhães (discussão) 03h47min de 8 de abril de 2020 (UTC) O artigo inglês do qual é traduzido é um artigo normal e cheio de problemas. Em outubro de 2019 foi-lhe removido o estatuto de artigo bom. Em novembro de 2019 nem sequer foi aprovado como "A-class" (qualquer coisa como qualidade 4,5) e atualmente está avaliado como qualidade 3. O texto tem diversos problemas, é confuso e pouco estruturado. Como disseram na avaliação em inglês: precisa de semanas ou meses de trabalho para sequer pensar em artigo bom.
- --Zoldyick (discussão) 20h45min de 25 de abril de 2020 (UTC) Ver a seção de comentários. É um verbete com problemas desde sua base, insustentável sequer como AB.
- Edmond Dantès d'un message? 18h22min de 1 de maio de 2020 (UTC) diante dd exposto pelo Zoldyick.
- Juan90264 (Discussão) 18h16min de 2 de maio de 2020 (UTC)
- Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h08min de 3 de maio de 2020 (UTC) De acordo com os votantes acima.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Trechos com problemas: "Em oposição, opunha-se à OTAN." e "Milhares de húngaros foram presos, presos e deportados". Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h28min de 8 de abril de 2020 (UTC)
- @Dr. Lenaldo Vigo:
Corrigido! Chronus (discussão) 21h31min de 8 de abril de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Você se importaria de especificar quais são os "diversos problemas" do texto para que eu possa fazer as devidas correções ou vai só se apoiar no histórico da versão anglófona do verbete para justificar seu voto? Só para entender melhor. Chronus (discussão) 21h41min de 8 de abril de 2020 (UTC)
- "Versão anglófona"? Ué, é uma tradução. É o mesmo artigo. Várias pistas para os problemas podem ser encontradas na página de discussão, na despromoção de AB e na recusa na promoção a "A-class". O artigo de onde foi traduzido é de qualidade 3. Quanto muito, é você quem tem de demonstrar que todos os problemas que levaram à despromoção foram superados e de argumentar como é que um artigo de qualidade 3 poderia alguma vez ser destacado aqui. No geral, o artigo de onde foi traduzido é confuso, mal estruturado, tem fontes de qualidade muito diversa e perde-se em detalhes irrelevantes. Não é à toa que foi despromovido. JMagalhães (discussão) 04h54min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Quem tem que demonstrar algo é o usuário que vota contra. Vamos ao que diz a regra 4 de votação: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Eu já entendi que você usou o histórico da versão anglófona para justificar o seu voto. Mas vou perguntar de novo: quais são, especificamente, os trechos "confusos" e "mal estruturados"? Quais são, especificamente, os "detalhes irrelevantes"? E quais são, especificamente, as fontes de "má qualidade"? Sem tais informações, não tenho as ferramentas necessárias para promover as devidas correções. Aguardo sua resposta. Abração! Chronus (discussão) 05h52min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Mas você pega num artigo de qualidade 3, despromovido de bom, que por uma epifania divina acha que tem que ser destacado à força, e os outros é que têm que fazer o trabalho por si? JMagalhães (discussão) 05h59min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Não, não. Só solicitei que você faça a sua parte como votante. Não pedi que você fizesse qualquer edição na página "por mim" e, muito menos, estou forçando algo. Também não estou em busca de qualquer "revelação divina". Peço que se controle. Vou perguntar de novo: quais são, especificamente, os trechos "confusos" e "mal estruturados"? Quais são, especificamente, os "detalhes irrelevantes"? E quais são, especificamente, as fontes de "má qualidade"? Chronus (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- O artigo todo é confuso, mal estruturado, com uma redação pouco clara, sem fluidez na leitura e com detalhes irrelevantes. Você traduziu um artigo de qualidade 3. Estava à espera de quê? JMagalhães (discussão) 06h46min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- De uma justificativa bem embasada e detalhada, para que eu possa fazer correções. Mas o errado sou em esperar o que já não devia, não é? Chronus (discussão) 19h41min de 10 de abril de 2020 (UTC)
- O artigo todo é confuso, mal estruturado, com uma redação pouco clara, sem fluidez na leitura e com detalhes irrelevantes. Você traduziu um artigo de qualidade 3. Estava à espera de quê? JMagalhães (discussão) 06h46min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Não, não. Só solicitei que você faça a sua parte como votante. Não pedi que você fizesse qualquer edição na página "por mim" e, muito menos, estou forçando algo. Também não estou em busca de qualquer "revelação divina". Peço que se controle. Vou perguntar de novo: quais são, especificamente, os trechos "confusos" e "mal estruturados"? Quais são, especificamente, os "detalhes irrelevantes"? E quais são, especificamente, as fontes de "má qualidade"? Chronus (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Mas você pega num artigo de qualidade 3, despromovido de bom, que por uma epifania divina acha que tem que ser destacado à força, e os outros é que têm que fazer o trabalho por si? JMagalhães (discussão) 05h59min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Quem tem que demonstrar algo é o usuário que vota contra. Vamos ao que diz a regra 4 de votação: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Eu já entendi que você usou o histórico da versão anglófona para justificar o seu voto. Mas vou perguntar de novo: quais são, especificamente, os trechos "confusos" e "mal estruturados"? Quais são, especificamente, os "detalhes irrelevantes"? E quais são, especificamente, as fontes de "má qualidade"? Sem tais informações, não tenho as ferramentas necessárias para promover as devidas correções. Aguardo sua resposta. Abração! Chronus (discussão) 05h52min de 9 de abril de 2020 (UTC)
@JMagalhães:. Caro Magalhães. Poderia dizer se os problemas ainda persistem? Informo que se dentro de 48 horas não houver resposta, terei que anular seu voto. Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 16h29min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- "Anular o voto"? Mas quem é você para "anular votos"? JMagalhães (discussão) 17h34min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: Sou autorrevisor, e estou me baseando na nova regra inserida em WP:EAD: "Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. No entanto, em nenhuma hipótese, o autor da EAD poderá ser o responsável pela anulação do voto". Ao invés de questionar quem sou eu, apresente a sua justificativa, de forma que o proponente ou outro editor interessado possa corrigir. ✍A.WagnerC (discussão) 17h42min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- Ah bom. "Um autorrevisor". Nossa. Que medo. Antes de fazer ameaças descabidas vá mas é ler as regras com atenção. Em primeiro, a anulação só se aplica a votos que se baseiam num item objetivo. Em segundo, tem que haver alterações que pretendam corrigir esses problemas apontados. Em terceiro, mesmo que os pontos 1 e 2 se verificassem, o procedimento correto é convidar o votante a fazer uma nova análise e só se ele sumisse é que se poderia considerar a anulação. Por último, um conselho: alguma capacidade de encaixe não ficava mal antes de vir fazer ameaças a veteranos que já destacavam artigos e conheciam as regras de EAD de trás para a frente ainda você nem sequer tinha criado uma conta... JMagalhães (discussão) 17h56min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: Ameaça? Em qual trecho está a minha ameaça? A anulação do voto é uma ameaça? Só foi um aviso. Aviso é diferente de ameaça. Minha intenção aqui é fazer a carruagem andar. Mas ok. Como não tenho interesse em criar conflitos com ninguém, vou interpretar sua mensagem como indicação de que os problemas de tradução persistem. ✍A.WagnerC (discussão) 18h39min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- Ah bom. "Um autorrevisor". Nossa. Que medo. Antes de fazer ameaças descabidas vá mas é ler as regras com atenção. Em primeiro, a anulação só se aplica a votos que se baseiam num item objetivo. Em segundo, tem que haver alterações que pretendam corrigir esses problemas apontados. Em terceiro, mesmo que os pontos 1 e 2 se verificassem, o procedimento correto é convidar o votante a fazer uma nova análise e só se ele sumisse é que se poderia considerar a anulação. Por último, um conselho: alguma capacidade de encaixe não ficava mal antes de vir fazer ameaças a veteranos que já destacavam artigos e conheciam as regras de EAD de trás para a frente ainda você nem sequer tinha criado uma conta... JMagalhães (discussão) 17h56min de 17 de abril de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: Sou autorrevisor, e estou me baseando na nova regra inserida em WP:EAD: "Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. No entanto, em nenhuma hipótese, o autor da EAD poderá ser o responsável pela anulação do voto". Ao invés de questionar quem sou eu, apresente a sua justificativa, de forma que o proponente ou outro editor interessado possa corrigir. ✍A.WagnerC (discussão) 17h42min de 17 de abril de 2020 (UTC)
Primeiramente, gostaria de esclarecer que os problemas que encontrei foram apenas numa lida e comparação inicial desde com o verbete original, de tal forma que eles não se limitam somente ao que estou apontando:
- 1) O material original é defeituoso: foi dito pelo proponente que o verbete foi traduzido da versão da Wikipédia em inglês, no entanto, como já foi relatado por outro participante, a versão original deste é um verbete normal e cheio de problemas. Tanto é que lhe foi adicionado tags de manutenção; a principal problemática é que o material original é Eurocêntrico, e que "lida principalmente com a cultura ocidental e não representa uma visão mundial do assunto" (Template:Globalize), como pode ser visto tanto no aviso da introdução como a partir desta discussão e as subsequentes seções. A versão que chegou a ser aprovada como Artigo Bom foi aprovada em 2009, mas em 2019 o verbete foi revalidado, o que tem ligação com o próximo tem:
- 2) Problemas de conteúdo foram trazidos para cá: também foi dito pela proposição que o artigo foi "ampliado" e recebeu "revisão geral" e "uma série de ajustes adicionais", no entanto os problemas do conteúdo original não só persistem como também estão ocultos. Para dar alguns exemplos, vejam a seção "Russian Revolution": há um conteúdo substancial e importante entre o financiamento de Churchill aos Exércitos Brancos e o isolamento da Russia liberada por Lenin. Trata-se da intervenção dos Aliados na Guerra Civil Russa pela França, EUA e Japão, que é apenas usada como um
{{AP}}, removendo um contexto importante que não é relatado no verbete. Não há uma única menção à UNCIO em São Francisco, à criação da ONU em 1945 e seu Concelho de Segurança e os países com poder de veto. Há apenas menções esporádicas à ONU, o que representa uma lacuna vazia dado a importância desses tópicos naquele contexto de início da Guerra Fria. A versão em inglês o faz na seção "Wartime conferences regarding post-war Europe". Quando se fala na Guerra da Coreia também há omissões importantes: "Guerra da Coreia" não menciona sequer superficialmente como a guerra começou; apenas descreve, no primeiro parágrafo, que os Estados Unidos interviram no conflito. Há um AP para Divisão da Coreia, mas não há um "U.S. invasion of Korea", que relata a criação da breve PRK entre 1945-46 e a intervenção americana no país (que são alguns dos estopins da guerra) – o que representa falta de contextualização naquele conflito. Reparem que estes 3 exemplos que são encontrados antes mesmos de o verbete chegar na metade de seu conteúdo, e há mais conteúdo em falta/ sem contextualização/ ausente, o que já inviabiliza sua qualificação. - 3) Links vermelhos fundamentais camuflados: também há omissão de links vermelhos de sua versão original. Num primeiro momento, o verbete ter alguns links vermelhos não é um impedimento para avaliação, desde que esses links não sejam de conceitos/termos/assuntos fundamentais. O verbete está cheio de links vermelhos que foram ocultados e que dão em informação importante, sem a qual a compreensão do leitor pode ser prejudicada. Ex: Segunda Conferência de Quebec.
- 4) Fontes problemáticas ou incompletas: o verbete apresenta problemas bem visíveis em suas fontes. Primeiramente, há diversas notas de livros sem indicação da página (como alguns exemplos, vejam as notas de nº 29, 33, 37, 51, 62, entre outras). Caberia o uso de
{{falta página}}como manutenção. Os problemas, no entanto, não se limitam a isto, sendo que há notas que não fazem ligação com nada na bibliografia (p. ex. as notas 60, 67, 65, 70, 91), e como é nela que encontra-se o material que dá base ao verbete (livros, revistas, notícias), é possível dizer que as notas estão avulsas, sem o material-base. Esses empecilhos acarretam problemas de verificabilidade.
É um verbete de qualidade comum comparado à grandiosidade do assunto e sua complexidade, mas mais ainda devido seus problemas já apontados. --Zoldyick (discussão) 20h45min de 25 de abril de 2020 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.