Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Hard (canção)/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h13min UTC de 25 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Hard (canção)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 45 565 bytes validação (HTML5)

Hard (canção) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Há meses que ando a trabalhar neste artigo, visto que sempre pensei que tinha potencial. Pensava que a implementação do URC seria mais longa, e ao início estava reticente por ler algum do feedback de utilizadores que achavam que canções e álbuns não deveriam ser destacados. Pois bem, eu penso precisamente o contrário, e a Wikipédia necessita de mais desenvolvimento na área musical. Sobre o artigo, trata de uma faixa de trabalho que apenas foi lançada no mercado norte-americano e britânico, sendo que apenas dispõe da informação contida na página. Penso que seja suficiente, e cumpra todos os requisitos para artigo bom. De resto, deixo com a comunidade, pedindo apenas atenção às correcções, uma vez que o texto está redigido em português europeu. Aceitam-se todo o tipo de correcções, como é óbvio, desde que não haja mudanças a gosto pessoal, isto é diferenciar o que está bem para colocar bem na mesma. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 17h13min de 25 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h13min UTC de 25 de setembro de 2010 até as 16h13min UTC de 25 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor Mazuco ^Msg 21h22min de 25 de setembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios.

Artigo bom (critérios)

1. Diegoftq2 (discussão) 20h34min de 23 de outubro de 2010 (UTC) O artigo cumpre as exigências para ser considerado bom. Não vejo erros graves na redação.
2. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h26min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Um ótimo artigo para um single. Cumpre critérios para WP:AB. Comento abaixo.
3. Lucas Brígido ^Msg 12h57min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Para mim o artigo cumpre os requisitos para artigo bom, parabéns Vitor.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h08min de 27 de setembro de 2010 (UTC) - Não havendo muito pra ser corrigido, mas por ora não fornece uma visão ampla do assunto analisado. O URC talvez tenha levado ao errôneo entendimento de que bastavam as imagens pros artigos alcançarem esse nível, mas há outros critérios a serem preenchidos que não apenas o da ilustração. Caso o abaixo mencionado seja corrigido, acredito que a página atingirá o suficiente para ser considerado um "artigo bom"
2. Tigre do oeste (discussão) 20h36min de 27 de setembro de 2010 (UTC) Poderia explorar as relações da canção com as apresentações e, além disso, da capa, que é apenas citada, se é que há algum significado na capa (se não, poderia ser explicado por que a escolha de tal foto). Ainda acredito que uma relação maior do single com o restante do álbum poderia ser feita. Também poderia ser mais esmiuçada a razão pela qual "o conceito do vídeo se baseava numa cultura militar.", que foi apenas citada; de modo geral, a relação da posição pessoal da cantora em relação ao ambiente pessoal e se foi uma pessoal escolha dela baseada em convicções pessoais fazer menção tanto no videoclipe quanto na letra ou se ela simplesmente achou bonito e "vendável" o militarismo. Por fim, também considero a redação um tanto confusa em certos pontos.
3. viniciusmc (discussão) 01h19min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Mal escrito, mal desenvolvido, não cumpre os critérios no que tange à redação e layout.
4. Marcos (discussão), 16h17min de 25 de outubro de 2010 (UTC). Precisa ser melhorado.

Comentários e sugestões

Não vi nenhum erro de layout e escrita, como o vinicius falou (pois a justificativa dele é igual em todas as votações, então nem se preocupem...) MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h26min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Fiz umas correções no JavaScript, troquei a ref morta, e como havia uma mesma URL usado duas vezes fiz a ref com nome pra que possa ser usado noutro lugar. Vitor Mazuco ^Msg 21h22min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Voto Maddox

A versão analisada nos seguintes comentários data-se de 25 de setembro:

1. Acredito que a seção "Precessão e sucessão" sequer deveria existir, com a predefinição que a compõe apenas incluída no final da página.
2. O assunto da predefinição deve ser abordado nas seções "Desempenho nas tabelas musicais" e "Histórico de lançamento", que, entendo, deveriam adicionalmente ser fundidas, pois poderiam aproveitar de um mesmo texto. Caso entendam de forma diferente, há de se observar que "Histórico de lançamento" não possui uma única linha de texto sequer.
3. A imagem de uso restrito usada na seção "Vídeo musical" possui razão de existir, em razão da necessidade de ilustrar o tema da seção. Entretanto, entendo que incluir a opinião de apenas dois críticas não é fornecer uma visão ampla sobre o assunto.
4. A seção "Actuações ao vivo" está bem curta... E vendo do que ela trata, penso se não deveria ser renomeada "Lançamento" e integrada ao texto da seção de paradas musicais.
5. Desconheço o LE pra singles, mas pergunto: Por que a seção "Recepção da crítica" vem antes de 'Vídeo musical" e não antes da seção dispondo sobre as paradas musicais? Parece-me fora de ordem.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h08min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Maddox a parte de "Precessão e sucessão" é sim necessária quando o single é alcançado em primeiro lugar em qualquer para de qualquer país do mundo. Outra é a imagem do clipe que é sim necessária pra poder identificar no que se trata na seção. Vitor Mazuco ^Msg 17h23min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Observe que meus comentários, em nenhum dos dois casos, foi sobre isso que você comentou. Não disse que era desnecessário falar sobre a presença no primeiro lugar de determinada para muito menos que a imagem do clipe não era necessária à seção, mas que sim que o desenvolvimento da mesma encontrava-se insatisfatório.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h30min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

• Primeiro que tudo, o artigo está amplo inclusive superior ao da anglófona (onde é "bom"), pois apenas foi lançado para duas potências musicais, Estados Unidos e Reino Unido, sendo que no último foi apenas em Agosto passado. Isto respondendo à justificação do voto, seguindo agora por pontos:

1 - Opinião e gosto pessoal, a predefinição é importante para artigos sobre canções e álbuns, e espero não ter de dizer a razão porque "salta à vista";

2 - O assunto que deve ser abordado na secção-mãe, "Desempenho nas tabelas musicais", será quantas vezes permaneceu na melhor posição, recordes possíveis, e quem sabe comparar a outras canções;

3 - Como deve calcular, eu procurei bastante sobre o vídeo, mas críticas fiáveis lamento informar que podem haver apenas as que estão no artigo. Caso encontre uma, será muito bem-vinda;

4 - Lamento que não tenha talvez o conhecimento necessário nesta área, mas as actuações ao vivo dependem da comercialização feita à canção, sendo que a esta ficaram-se as performances que estão no artigo, não posso inventar actuações, certo?

5 - Gosto pessoal, é o tal caso de "alterar o que está bem para colocar bem à mesma". Mas posso responder, segundo a ordem cronológica, o single pode ser lançado antes do vídeo, quer seja digitalmente ou fisicamente, logo antes do vídeo já existem críticas à faixa em si.

Espero que tenha ficado esclarecido em relação a estes pontos, sendo que nada do que apontou impede o estatuto de "artigo bom", como bem digo na minha justificação inicial da proposta. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 20h11min de 27 de Setembro de 2010 (UTC+1)

• Não tendo ocorrido nenhuma alteração desde a última versão analisada, comento:

1 - Novamente não é a inclusão da predefinição que está sendo questionada, mas a seção. Se é uma caixa de sucessão, está inserida erroneamente no meio do artigo. Se o assunto é tratar de quando a canção esteve em primeiro lugar em determinada para isso deveria ser abordado pela seção que trata das paradas.

2 - Reitero o entendimento do ponto anterior após sua resposta, que pareceu-me mais dirigida à ele do que a questão aqui levantada. E esclareço que ao observar que "Histórico de lançamento" trata das datas em que o single foi lançado, não consigo distinguir como que isso poderia ser abordado em separado, ou pior, após a seção que dispõe sobre o desempenho da canção.

3 - Você está me dizendo que num universo de Billboard, BET, Rolling Stone, Time, TV, People, Contigo!, Capricho, UOL, Terra, Globo, nenhum site/revista/blog relevante sobre música abordou o vídeo da canção?

4 - Tá. Novamente os comentários direcionam à outros pontos que não os levantados - quem está falando em inventar actuações?. Mas vamos lá, então se seção não era pra falar da primeira vez em que a canção foi apresentada e de ter sido incluído na turnê/digressão da cantora, pra que ela serve? Pra listar em quais programas ela foi apresentada mesmo?

"Hard" foi interpretada ao vivo pela primeira vez a 8 de Novembro de 2009 no concerto de Jay-Z no Pauley Pavilion da Universidade da Califórnia em Los Angeles. Fez parte do alinhamento do concerto promocional promovido pela Nokia a 16 de Novembro de 2009, e ainda na cerimónia anual de entrega de prémios American Music Awards as a misturada com "Wait Your Turn" a 22 de Novembro de 2009 Rihanna e Jeezy fizeram juntos actuações no Saturday Night Live a 5 de Dezembro de 2009, e no programa 106 & Park do canal televisivo BET a 10 de Dezembro de 2009. A cantora também actuou no programa de fim-de-ano da NBC, e no programa The Ellen DeGeneres Show a 1 de Fevereiro de 2010. A 4 de Fevereiro de 2010 a música voltou a ser interpretada no programa Super Bow Fan Jam no VH1 juntamente com outros artistas Timbaland e Justin Bieber. A 27 de Março de 2010, Rihanna cantou "Hard" juntamente com "Rude Boy" and "Don't Stop the Music" no Nickelodeon Kids' Choice Awards de 2010. A 23 de Maio de 2010, a canção fez parte do alinhamento do festival Big Weekend Music Festival do BBC Radio 1. Na digressão Last Girl on Earth Tour, "Hard" é a segunda faixa do alinhamento.

Questiono: Qual é a relevância dessa informação então? Sob qual contexto está inserida? Porque, nos termos em que você a apresenta, parece-me mais uma seção de curiosidades disfarçada...

5 - Então porque "Faixas e formatos" está depois de "Vídeo musical"?

Espero que eu é que tenha esclarecido que, em relação a estes pontos, não estou levantando questões de ordem pessoal, mas tentando compreender e melhor avaliar o artigo, para que ele possam atingir um nível razoável de amplitude.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h13min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

1 - É uma subsecção da secção principal, não vejo onde estraga o modelo do artigo;

2 - Do que consegui entender, o seu problema é o facto da tabela de histórico estar após o lançamento do single. E eu pergunto, alguma vez viu algum artigo que inclua essa mesma tabela antes do fim do conteúdo? O histórico de lançamento engloba toda a promoção, ou seja, reproduções de rádio, tipos de formato de lançamento, é como se fosse um apanhado de datas sobre a canção;

3 - O que eu lhe estou a dizer, é que o vídeo foi lançado numa altura em que outro single estava a ser comercializado, logo não teve o destaque de uma canção de trabalho normal, entende? Além disso, alguns dos que comentaram foi apenas sobre a estreia, não fazendo uma crítica em si.

4 - Lamento, mas o que parece disfarçado para si, a mim pouco me importa. Existem informações referenciadas sobre promoções ao vivo da canção, em programas que não são propriamente "ali da esquina". São informações sobre a promoção ao vivo da faixa, daqui não entendo o seu problema...

5 - Entenda uma coisa. Existe uma faixa, de sua vez, é lançada como canção de trabalho. Existe informações sobre o seu fundo musical, letra, música, e recepção à crítica aquando anunciada como single. Depois, vem a fase de promoção, actuações, vídeo musical, lançamento em CD single (aí entram as faixas...), entre outros, e o resultado dessa promoção, é o desempenho nas tabelas.

Tem todo o direito em achar que está a melhorar o artigo, mas do que aponta apenas consigo retirar gostos pessoais, ainda não disse algo que realmente melhore o artigo, apenas está a falar num sentido "prático" em tom de acusações de desrespeito às políticas vigentes. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 21h28min de 27 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Vou tentar contextualizar meus comentários, mostrando que não é o seu gosto pessoal que está sendo avaliado, Vitor, mas a inclusão do artigo num grupo que deveria interpretar o ideal enciclopédico.

1. Há uma caixa de sucessão no meio do texto. Imagine se, no meio do artigo José Saramago fosse inserida uma caixa dessas, quando se falasse do Nobel que ele ganhou? Imagina se inserissem dez dessas caixas no meu do artigo sobre o escritor Grant Morrison, pra quando fossem mencionadas as passagens dele por X-Men, Liga da Justiça, Superman, Batman, Homem-Animal, Hellblazer, Spawn... A questão é que toda essa informação deve ser inserida em forma de prosa, na posição adequada dentro do texto. Novamente, reitero que não a inclusão da predefinição que está sendo discutida, mas o lugar dessa predefinição na página. "Layout", afinal de contas, é um dos critérios para "artigo destacado".
2. Você está separando, sem contexto, dois assuntos ligados um ao outro. Toda a questão do lançamento deveria estar disposta no artigo em forma de prosa, ao invés de numa tabela. Adicionalmente, a inclusão nas paradas musicais é um sinal da repercussão da canção - e essa repercussão, uma consequência do lançamento. Não é uma questão de gosto pessoal, mas de ordenamento, ou, como você defendeu, cronologia. Não interessa se os outros artigos são ruins e abordam isso de forma bagunçada. É esse que está sendo proposto pra destaque.
3. Essa ausência de comentários pode estar pacificada, pelo que você justifica, ainda que esteja evidente o quanto que prejudica o artigo, pois não está estabelecida de forma ampla e imparcial a repercussão do vídeo.
4. Se importa pra você ou não, não interessa pra ninguém. Importa pra wikipédia. Importa pra análise dos critérios de destaque. Observe o seguinte que "seções de curiosidades não serão permitidas em artigos propostos a destaque", e se as informações forem "incorporadas ao texto de modo dissertativo e não em forma de lista", ainda que referenciadas, poderão ter a sua inclusão questionada. Lê-se, especificamente, no ponto 8.4.1: "A inutilidade destas informações é subjetiva, sendo, portanto, permitidas de serem passadas". Não sou eu quem tem que aceitar o seu gosto pessoal. É você que tem que provar, no texto do artigo, a relevância dessas informações. Por que esses programas são mais relevantes que os outros? Por que essas apresentações são mais relevantes que as outras? Qual o interesse enciclopédico dessas menções? No que dizer que Luan Santana cantou no Domingão do Faustão beneficiaria o artigo de uma das canções dele?
5. Você está falando de música de dentro para dentro, esse é o problema. O próprio assunto está ordenado assim, ao invés de contextualizar e explicar o jargão. O texto não está fluido, o layout está prejudicado, as seções não se "encaixam", os assuntos abordados não se sucedem, e as tabelas não são contextualizadas, apenas inseridas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h50min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Haja paciência... Todos os artigos enciclopédicos estão diferenciados por áreas, nem compare a área da literatura com a da música, essas comparações são deveras tristes.

1 - Há uma caixa de sucessão onde deve de estar, é o modelo das páginas sobre canções, sempre foi. Não percebo de onde vem essa implicância, por acaso até sei, mas não quer dizer que The Sweet Escape (canção) seja um exemplo a seguir, muito pelo contrário visto as condições em que foi destacado;

2 - É um absurdo querer colocar datas de lançamento em prosa, dentro não-sei-do-quê e mais do não-sei-quê-do-outro...

3 - Como? Não entende que, o vídeo não teve esse destaque que você imagina? Para quê incluir informações inventadas ou repetidas?

4 - Eu? Provar? Está-lhe a faltar as noções de trabalho colaborativo... Não estamos em nenhuma competição em que você é o júri, e ainda bem, avaliando pela forma como está a tratar este assunto. São curiosidades para si, e então? Acha que tem o dom da palavra para afirmar tal impropério pela comunidade da Wikipédia lusófona? Tenha dó;

5 - Desculpe, mas se você não está ligado a esta área, tenho muita pena mas deveria "ficar de fora" neste tipo de propostas. Entenda uma coisa, os artigos sobre canções e álbuns, são diferentes. Existe uma ordem, "Fundo musical", "letra e melodia", "recepção da crítica", "vídeo musical", "faixas", "desempenho nas tabelas" (que engloba as posições, certificações e predecessores e sucessores), e "histórico de lançamento", pelo menos em artigos destes é assim, entre outro tipo de informação que pode ser adicionada se estiver disponível. E dou por aqui terminado, enquanto não for objectivo, ou melhor, enquanto não tiver conhecimentos desta área, não posso ajudar em nada. Mantenha o seu voto contra, não vou implorar que o altere. Apenas consulte qualquer artigo destacado na anglófona, ou "artigo bom". Vítor&R™ ^{- Mad House -} 01h17min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Realmente, comparar este artigo com qualquer outro AD é algo triste, concordo com você. Mais triste ainda é ver que, por mais que tenha - ou pelo menos acredito que eu tenha - apontado as deficiências da página, você prefere dizer que as regras valem pra todo mundo, menos pra esse artigo, que é sobre música, então só quem é especialista que pode opinar.

1 - Aqui você fala que um artigo destacado anteriormente não é exemplo, pra mais na frente dizer o contrário, de que devemos olhar pros artigos destacados - mas da wikipédia anglófona. Ocorre que o que vale por lá não necessariamente vale por aqui. A caixa de sucessão não está no local adequado, portanto o artigo não cumpre o critério do layout.

2 - É um absurdo usar tabelas quando um texto em prosa poderia facilmente substituí-las, entendo isso. Tabelas são complementos, pra ordenar certas informações, mas nunca uma forma alternativa ao uso de texto em prosa.

3 - Você, novamente, desvia dos comentários. Em que ponto eu sugeri que fossem incluídas "informações inventadas ou repetidas"?

4 - Em que momento falou-se em "competição"? Em que momento eu estou agindo como "júri"? Desviar dos comentários não faz com que as exigências pra EAD sejam cumpridas. Lê-se claramente em WP:V: O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida.

5 - Não quero que você implore para que eu altere meu voto. Quero que o artigo cumpra os critérios pra EAD, o que hoje ele não cumpre.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h16min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Triste é você continuar a responder com afirmações vazias. Quais regras? Você indicou alguma regra que impeça o estatuto de "artigo bom" a esta página? Não, o que você apontou, foram alíneas desordenadas para convencer a alteração a seu gosto pessoal.

1- Quem diz que não está no local certo? Indique uma página oficial onde diga que a caixa de sucessão não deve estar junto da secção das tabelas musicais. Quer colocar onde? Se calhar fica bem junto à introdução, não?...

2- Absurdo é você querer ir contra um padrão de milhares de artigos sobre canções, colocando datas em forma de prosa, isso sim é um ABSURDO;

3- Não disse? Então? Está a querer que coloque mais informações do que as fontes o provam, só pode querer que invente...

4 - Você é que pensa que pode ordenar alguma coisa, e falou como se eu fosse alguém que estivesse a ser julgado, não sou eu, é uma página que pertence à Wikipédia, em que um dos princípios é o trabalho em colaboração. Mas com justificações como a sua, vazias e pessoais, é impossível.

5- Diz você, o que não importa para nada diga-se de passagem.

Dito isto, não irei a responder a mais implicações suas, aconselho-o que sugira uma correcção clara e objectiva, em português correcto de preferência. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 20h43min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Voto Tigre do Oeste

• O segundo voto contra, do Tigre do oeste, achei-o muito confuso, não entendo bem as finalidades de correcção propostas. Explorar as relações da canção com as apresentações? Como assim? Em relação à capa, não vejo que mais possa ser dito, uma vez que actualmente não é grande assunto de destaque, e se houvesse alguma informação relevante quanto à arte tinha sido colocada, obviamente. Em relação ao espírito do vídeo, repito, o que foi falado sobre tal promoção está no artigo, a cantora não tomou nenhuma posição pessoal em relação à direcção do vídeo, uma vez que não esteve envolvida nas partes técnicas do mesmo. Quanto à "redacção confusa", terá de ser mais explicito para que possa ser corrigida. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h43min de 27 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Creio que o meu comentário é auto-explicativo. Se não há possibilidades de arrumar, aí está minha opinião (aliás, está bem mais explicado do que o voto "Cumpre os critérios"). O que eu tinha para explicitar já explicitei. Tigre do oeste (discussão) 22h09min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Não, o seu comentário é bastante confuso até, fala sobre a capa, não explica o que afinal quer saber sobre a arte, sobre a fotografia, mas quem é que sabe os critérios de escolha das fotos por parte das editoras? A menos que sejam reveladas por fontes fiáveis, ninguém que eu saiba. Penso que pode ser considerado um voto inválido, uma vez que fala em "redacção confusa" mas não tem capacidades para revelar em quais partes do artigo. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 23h19min de 27 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Voto inválido? Apresentei razões e argumentei. Esse argumento de anular porque considero confuso é uma falácia. Como é dito em WP:EAD, só podem ser anulados votos que não se baseiam nos critérios; votos sem justificativa; votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.. Não me enquadro nisso, anular meu voto seria uma atitude mais do que equivocada.

Quanto ao meu parágrafo, ele está bem claro. Mas vou tentar dirimir sua dúvida: quero dizer as relações da capa do single com a canção, se é que há relação. De resto, já citei o que deveria ser citado. Por enquanto, também não vejo o artigo como possível de ser destacado, ideia sintetizada pela frase presente em WP:AB?: Artigos destacados são nosso melhor trabalho. Por todas as razões já explicadas, não considero este um dos melhores trabalhos desta enciclopédia. Tigre do oeste (discussão) 22h59min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

• "Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo." Não me enquadro nisso, anular meu voto seria uma atitude mais do que equivocada." Já justificou a invalidade do seu voto... Onde está a objectividade? Onde estão as ideias expressas? Relação com a capa e a canção? Onde isso é argumento para a não atribuição do estatuto como "artigo bom"? Por favor... Fala em partes confusas... Mais quais? Onde está a objectividade? Logo, o seu voto está inválido, e mesmo você o justificou. Não considera? Dizem que se queremos um bom trabalho, fazemos nós próprios, então convido-o a corrigir o que está mal, se conseguir claro. A enciclopédia, pelo menos esta, é feita em colaboração, caso não saiba. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 00h33min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Maddox e Tigre do oeste acho que quando vocês falam que o texto é "confuso" é por ele está em português europeu e que, há vários significados e expressões totalmente diferentes a que nos(brasileiros) utilizamos, um exemplo nesse caso é quando se refere a uma data tipo:a 10 de Novembro de 2009, a 2 e 3 de Dezembro de 2009 que pra nós seriam:em 10 de novembro, em x dias, outra é digressão que aqui é turnê, alinhamento creio eu deve ser um set-list, entre outras expressões. Mas não se esqueça que aqui é de todos os variantes do português e não só o nosso. Se você não conhece bem realmente fica confuso pra entender no que se diz. Mas os que conhecem está bem escrito e suficiente pra ser considerado "bom". Vitor Mazuco ^Msg 00h47min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Minahs ideias estão expressas explicitamente em todos os meus argumentos. Aliás, em todos utilizei de cortesia. Por favor, releia-os. Seus argumentos para chegar à conclusão de que meu voto é inválido são totalmente sem sentido. Está claro que você quer desqualificar votos contrários porque é fã dessa cantora. Fazer isso é colocar seus interesses acima dos da comunidade, é errado; possivelmente um caso de WP:CDI. Posso até gostar de alguma coisa, mas daí partir para desqualificar os votos dos outros que acham que o artigo dessa coisa não é destacável já é demasiado. Quanto ao argumento de Vitor Mazuco de que acho o texto confuso porque está em português europeu, isso é totalmente mirabolante e inventado; nem por sombras passa perto da verdade; já li dezenas de artigos em português europeu, espanhol, inglês e os entendi (ou não, caso estivessem mal escritos); isso não serve como argumento. Tigre do oeste (discussão) 00h58min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Falta-lhe conhecimento em relação ao significado de "expressas" de certeza. A sua justificação é confusa que chegue, além de que assume a má-fé em não especificar o que encontrou de errado. Além disso, tenha tento no que diz, não admito que me afronte alegando que estou a colocar os meus gostos pessoais acima de tudo (Wikipedia:Não dissemine a desconfiança), aliás vendo pela maneira como fala, direi que você não gosta, e portanto vota contra. O seu voto está inválido, e se até ao fim do tempo não justificar melhor o que acha confuso e errado, será anulado. Não sei quem pensa que é para avaliar desta forma os trabalhos dos outros colaboradores, mas afinal estamos onde? Há que ser objectivos, mas onde cabe na cabeça de alguém votar contra porque não existe informação de relação da capa à canção? Quando virá alguém que proponha melhorias reais, que não sejam gostos pessoais e invenções? Vítor&R™ ^{- Mad House -} 18h08min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Sensacional, você propôs um artigo ruim, confuso, com mais tabelas do que texto, ordenado num layout deficiente e somos nós que, por não sermos "especialistas em Rihanna" que estamos errados e não estamos sendo objetivos?

Me espanta ver que, ao invés de tentar atender às deficiências apontadas, preferes dizer que quem está votando contra é que está errado, pois o seu jeito é o correto.

Me espanta mais ainda é o Mazuco, que já colaborou com artigos muito melhores do que este, também em votação, se manifestar favorável ao AD.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h16min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Deficiente porque você o diz? Isso não conta para nada, nem para mim nem para a Wikipédia, a menos que venha mais alguém falar dessa sua pseudo-ordem predefinida. Segue o modelo de vários artigos sobre canções, além de que você foi o único a falar da ordem das secções, mas escolheu mal a pessoa para implicar. O que "me espanta", visto que não sabe proferir mais nada, é o facto de estar a formar verbalmente um grupo dos "renegados", não se faça de vítima, deu o seu voto, certo? Então, passe à frente. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 20h43min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Que comentário genial... Coloca a página pra avaliação, mas quem aponta os problemas do artigo é visto como alguém que "não conta pra nada". Ao invés de se ofender e achar que estou "de implicância", um tremendo dum absurdo da sua parte, deverias é repensar seu posicionamento.

Me chamar de "renegado"? Insinuar que estou me fazendo de "vítima"? Me mandar "passar à frente"? Parabéns, seus comentários estão no nível do artigo.

Ficar citando "o modelo de vários artigos sobre canções" só reforça a deficiência dos seus argumentos: já que todos são assim, esse também vai ficar não é uma forma positiva de se trabalhar. Você deveria era, sim, almejar algo melhor que os demais artigos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h48min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Claro que são importantes, o erro é o melhor método para aprender. Uma coisa é apontar um erro, outra é apontar um caminho que seguiram e que não achamos tão correcto, e aí tentamos chegar a consenso para que se torne correcto em ambos os pontos de vistas. Eu não irei continuar a responder aos seus comentários sem falta de educação, sim porque não o conheço de lado nenhum para me tratar na segunda pessoa do singular... É ridículo que pense que só você está certo em relação ao modelo do artigo, adiante, caso não tenha nenhuma correcção a fazer ao artigo, espero que pelo menos não atrapalhe mais, o seu voto já conta! Parabéns! Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h00min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

O mais surreal é ver que foi você quem veio com comentários sem educação, mas agora joga isso pra cima de mim, ao ponto em que eu apontei, reiteradamente, o que precisaria ser corrigido no artigo - em especial o excesso de tabelas e deficiência em prosa - pra que ele pudesse ser merecedor do estatuto.

O mais surpreendente é ver que você diz querer buscar um consenso ao mesmo tempo que fala que é só do seu jeito que pode ser - um reflexo de um wikiprojeto que institui regras próprias pra atestar a importância dos assuntos que aborda. Importância 4 deveria ser para apenas para os artigos mais importantes, mas como todo mundo usa pra qualificar os hits, assim foi ficando.

Toda a questão gira em torna de que você propõe que todos os outros artigos sejam avaliadas de um mesmo jeito, menos as canções, que são diferentes e seguem seu próprio modelo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h16min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Pois, você preferia que girasse em torno do que você quer e pensa, certo? Pois bem, lamento informar que esse estilo apenas é utilizado por si, logo a relevância é zero. Não pode se basear na sua opinião para dizer o que quer que seja. Eu sempre fui educado consigo, ao contrário da sua pessoa. Mas esta conversa tem relação com a proposta? Não. Então leia, informe-se, e depois dê palpites, e já agora não misture as áreas, porque qualquer dia quer incluir uma imagem de BD num artigo sobre uma canção, não? Se tiver alguma sugestão que de facto melhore o artigo, sem incluir gostos e opiniões pessoais, força. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h35min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Proposta Vitor Mazuco

Ok, todos os contra acham que o texto está ruim, mas eu não acho. Mesmo assim vou fazer um esboço com os textos desse artigo e deixar no mesmo estilo de escrita de Alice, já que foi aprovado pela comunidade. Ai é só mudar pra pt-pt. Não vale apena perder uma candidatura de bobeira e nem ficar discutindo. Vitor Mazuco ^Msg 21h25min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Mas acha que ligo à opinião pessoal dos que votaram contra até agora? Não mesmo, passando à frente, em que um dos votos é nulo e outro copy paste de outras propostas, pode fazer as sugestões que quiser, desde que não modifique directamente, pedindo-lhe assim que coloque a aqui a sua sugestão para maior facilidade em correcções posteriores. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 23h04min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Feito um artigo de single com os mesmo parâmetros de Alice, e fiz algumas correções em alguns trechos que estavam em inglês, melhorei o layout, o texto e suas compreensões, as seções, etc. Agora como é pedido muito melhor colocar um pequeno texto na seção de histórico de lançamento que ficará melhor ainda. Claro que poderá fazer alguns ajustes e recolocar as imagens e som de URC e voltar a infobox e outras coisas que tirei, mas o básico do texto e layout é este. Vitor Mazuco ^Msg 22h14min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, é um absurdo você não poder seguir Wikipedia:Seja audaz e contribuir com o artigo enquanto o proponente declara que o artigo não pode ser modificado diretamente por outra pessoa que não ele.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h18min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Olha, falando sem querer ofender ninguém, isso não é problema meu, só estou tentando ajudar a melhorar esse artigo e receber a tal estrela pra poder ajudar o usuário, e só. Vitor Mazuco ^Msg 22h23min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Adiante, de volta ao que é importante, é um modelo harmonioso até, e a informação fica mais agrupada. A ordem da secção das faixas é que não me agrada muito, pois por ordem cronológica, o seu conhecimento é posterior às informações sobre o estilo musical e letra, o alinhamento de faixas de um álbum também não é feito no início, porque é uma espécie de promoção. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 23h26min de 28 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Removidos comentários de abuso de espaço público. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 00h56min de 1 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Como eu disse, o motivo das Faixas e formatos estarem assim é pra melhorar o layout da página a ajudar o espaço em branco logo ao lado. Agora é bom diminuir a legenda dessa foto como eu fiz pois isso atrapalha o layout da seção "Actuações ao vivo", e poderia dividir em dois parágrafos o que não seria nenhum problema no texto. Vitor Mazuco ^Msg 16h21min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Agora a nova moda nesta discussão é remover comentários sob a justificativa de abuso de espaço público. Em outros lugares, isso é conhecido como censura. E para o usuário que acha que votar contra é igual a votar nulo, sugiro se informar mais sobre o que voto contrário e o que é voto nulo. Tigre do oeste (discussão) 17h14min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Peço que discutam com civilidade, evitando agressões pelo fato de terem visões contrárias a respeito do artigo. Se não se entendem, talvez o melhor seja que quem já apontou os problemas que entende existir (e teve as sugestões rechaçadas pelo proponente), que evite continuar essa discussão, para não acirrar ainda mais os ânimos. Braswiki (discussão) 21h13min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Correcções

Retirei a predefinição de sucessão, isto porque a Billboard Dance/Club Play Songs não é a tabela principal, logo vendo bem a situação não merece discussão maior nem a sua inclusão. A informação que detinha, foi colocada na secção "Desempenho nas tabelas musicais". Adicionei ainda duas frases à secção "Histórico de lançamento", talvez se encontre melhor assim. Expandi ainda, ao máximo, informações sobre o vídeo musical. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h06min de 5 de Outubro de 2010 (UTC+1)

O Vitor não sei se percebeu, mas quando eu fiz aquela página eu também alterei o texto, por que os contra reclamaram. Alterei algumas passagens para Pt-Br mas é só repassar denovo para a sua versão e melhorei todo o texto. Vitor Mazuco ^Msg 20h57min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.