Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h46min UTC de 4 de março de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Harry Potter e a Pedra Filosofal

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 155 678 bytes validação (HTML5)

Harry Potter e a Pedra Filosofal (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Bom, esta é a minha primeira indicação, então peguem leve, por favor, mas claro, me digam se estiver algo errado. Há um bom tempo venho trabalhado nesse artigo e agora, ao meu ver, está digno de se tornar um artigo destacado. Estou aberto a quaisquer críticas para corrigir as falhas que porventura venham a encontrar e assim virar um ótimo artigo. Vitor^AzBine 19h46min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h46min UTC de 3 de fevereiro de 2016 até às 19h46min UTC de 4 de março de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de fevereiro de 2016 às 19h46min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gabriel St. ^fale! 13h34min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Gean Victor. ^msg 18h30min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Braz Leme (discussão) 01h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Music01 (discussão) 00h03min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) Vejo um pequeno problema quanto aos espaços de uma seção para a outra e ao uso do travessão em algumas delas, mas eu mesmo corrigirei. Music01 (discussão) 00h03min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. Nelson Filho (discussão) 22h18min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. --HVL disc. 22h23min de 1 de março de 2016 (UTC) - Melhorias nítidas desde o início da candidatura, mas peço que continue em busca de erros menores na redação.

Artigo bom (critérios)

1. Luís Angelo "Tuga1143 14h09min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC) - No mínimo está bom, porém, de acordo com a evolução do artigo até ao final da votação, decidirei mais à frente se manterei o meu voto "bom" ou se apreciarei a evolução e votarei "destacado".
2. Vítor (discussão) 00h52min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) Só terei firmeza para votar no artigo como destacado qdo os erros forem reparados.
3. Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h36min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) - Poderei votar como "destacado" se a redação estiver melhor.
4. Luiz ✈ 20h27min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Melhorou, mas pra AD ainda não acho que está bom.
5. --DARIO SEVERI (discussão) 01h24min de 3 de março de 2016 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Quintal ✁ 20h12min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) Vários trechos sem referências. Redação muitas vezes confusa e pouco ou nada clara, com imensos erros gramaticais, o que em alguns casos resulta de traduções literais da sintaxe inglesa. O texto precisa de uma revisão profunda para atingir o nível de AD/B.

   W.SE (discussão) 20h25min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) partes sem fontes. Eu coloco a tag mais-fontes e o proponente retira a tag sem solucionar o problema... me abstenho por enquanto

   Gean Victor. ^msg 21h12min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) Trechos não referenciados, alguns problemas na redação.

   Gabs ^{Diga! Fiz!} 00h59min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC) - Apesar de ter melhorado bastante, ainda existem partes com a redação confusa. Conteúdo e estrutura está OK mas em algumas partes o artigo poderia ser simplificado. Qualidade não é complexidade.

2. Necessita de revisão, por enquanto não está pronto para atingir outro nível. Igor G.Monteiro (discussão) 22h29min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. WikiFer ^msg 07h35min de 3 de março de 2016 (UTC) Seção "Sinopse" e "Capítulos" estão sem fontes, assim não tem como comprovar verificabilidade.

Comentários e sugestões

Pontos que encontrei no artigo até agora:

• Introdução só pode ter quatro parágrafos;
• Citação: da autora britânica nascida na Inglaterra - não é melhor "inglesa"?
• Citação: O livro conta a história Harry Potter - de;
• Achei a seção "Trama" muito extensa, mas isso não é exatamente um problema.

Vou terminar de ler o artigo e continuo. Luiz ✈ 21h06min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@LuizM: Feito, mas vou deixar a trama, se não for realmente um problema. 😉

Referências prontas, ao meu ver @Antero de Quintal:, @W.SEIW.SE:, @Gean Victor:. Vitor^AzBine 19h20min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: São poucas no momento. A seg. parte do primeiro parágrafo da seção Adaptações, subseção Filme; o primeiro parágrafo da subseção Audiobooks da mesma seção anterior e a última frase da seção Análise, subseção Romance ambientado em escolas e bildungsroman (são as únicas que achei por enquanto). E a nota está c/ erro de concordância ("O" página). Vítor (discussão) 13h35min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Pronto, arrumei conforme você me aconselhou, espero que agora esteja digno para se tornar um artigo destacado, espero seu voto novamente. Vitor^AzBine 17h06min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: Olha, ainda há alguns erros de redação (a nota ainda está com "O página", "Harry vai para informar a Dumbledore" [esta parte parece uma tradução forçada do inglês], "Quando chega as férias de Natal", "Quando o resto dos estudantes voltam", "Harry consola o com um doce", "pertence a um assistente chamado Nicolau Flamel e Dumbledore" [parece que o nome do sujeito é 'Nicolau Flamel e Dumbledore'], "vôo" [com o acento circunflexo], "casa que sua família tem sido tradicionalmente classificada por muitos anos" [outro trecho que parece tradução forçada], entre vários outros [sem querer ser rude]...)

@Vítor: Corrigido Arrumei os erros que me apontou, os que encontrei, e os que outros me mostraram. Vitor^AzBine 19h09min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: "A autora exigiu que o elenco principal fosse de nacionalidade britânica, mas foi permitida a participação de alguns atores irlandeses" e "Os principais papéis do elenco recaíram em Daniel Radcliffe, Rupert Grint e Emma Watson, que interpretam Harry, Rony e Hermione. Richard Harris, Robbie Coltrane, Alan Rickman, Maggie Smith e Tom Felton interpretam os papéis de Dumbledore, Hagrid, Snape, McGonagall e Draco Malfoy." - esses trechos não possuem fontes que os suportem. "Isso não explica como um livro infantil que foi publicado inicialmente com 500 cópias [...] ganhou a atenção do mundo inteiro, mas sim, em primeiro lugar, por que esse livro e a série subsequentes resultam em algo tão atrativo para adultos" - esse trecho está meio estranho a partir das reticências. Vítor (discussão) 19h32min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Corrigido. Confira e veja se ficou melhor, mudei as palavras mas não o sentido da frase. Olhe lá e deixe seu voto novamente, ou, se encontro algo mais, por favor me diga. Vitor^AzBine 21h48min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: A palavra "ideia" está acentuada em alguns trechos. Vítor (discussão) 22h17min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Corrigido. Vitor^AzBine 22h39min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sugiro colocar as referências em 2 colunas ao invés de 3. Pois três colunas fica horrível para as pessoas que acessam o artigo num monitor pequeno. W.SE (discussão) 18h23min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@W.SE: Feito. Vitor^AzBine 18h35min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine:, mudar de 3 para 2 colunas foi apenas uma sugestão. Você segue a sugestão se quiser, e esse detalhe não interfere no meu voto pois o número de colunas nas referências não é critério nem de artigo bom nem destacado. Meu voto está para artigo normal porque há trechos sem fontes. Só me peça pra revisar o verbete quando houver indicação de fontes para todas as informações do artigo, que é uma exigência das regras de artigo bom e de destaque. E outra coisa: só retire uma tag quando você solucionar o problema que ela indica (me refiro a tag mais-fontes que você retirou sem adicionar as fontes). W.SE (discussão) 04h49min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

A redação melhorou em relação ao início da EAD, mas ainda peca em alguns pontos. Há muito uso indevido de ponto-e-vírgula em que deveria ter uma vírgula ou um ponto, além de diversos usos irregulares de ênclise: "a autora mudou-se", "em sua escrita manifestou-se", "com quem casou-se"... Em casos de pronomes relativos, demonstrativos ou indefinidos usa-se a próclise. Também há trechos confusos e erros de concordância. Analisando trechos aleatórios:

• "A circulação inicial teve algumas cópias em capa dura, mas foi publicado em formato de bolsilivro ou rústico e não tiveram promoções, que a editora já havia efetuado para os críticos e editores." O verbo "publicado" não concorda com o gênero de "circulação inicial", que está no singular e também não está em concordância com o verbo "tiveram", no plural. No final, não dá para entender o que foi que "a editora já havia efetuado", pois todo o trecho está embromado.
• "A Plataforma 9¾, local onde o expresso de Hogwarts deixa Londres, foi comemorado na vida real na Estação de King's Cross com um letreiro e um carrinho aparentemente passando através da parede." O verbo "comemorado" não está em concordância com o gênero do sujeito "Plataforma 9¾" e esse "carrinho aparentemente passando através da parede" está mal explicado.
• "Lindsey Fraser, que forneceu um dos comentários da sinopse,[48] no The Scotsman em 28 de junho de 1997." Esse "que" sugere que está antecedendo um aposto explicativo e que haverá um complemento em seguida, mas isso não ocorre.

Isso são apenas exemplos. Assim como encontrei esses equívocos escolhendo partes aleatórias do texto, devem existir outros pedaços do artigo que carecem de revisão. O verbete em questão de conteúdo está muito bom, mas sugiro que (re)faça ou encontre alguém que se disponha em realizar uma verificação "de cabo a rabo" no texto. Além disso, ainda há essa questão da verificabilidade mencionada acima pelo W.SE. --HVL disc. 11h22min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @W.SE: e @HVL:, reli e arrumei o texto, arrumando partes confusas e adicionando referências em todo o texto. Vitor^AzBine 15h09min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gabrielresendev: poderia me dizer onde a redação está confusa? Pois, nos últimos dias, venho relendo e arrumando todas as partes confusas e ruins para o artigo. Espero que me ajude. Vitor^AzBine 01h04min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

O problema não é em uma parte ou outra. Apesar de completo, a redação geral parece empurrar uma complexidade desnecessária, veja por exemplo logo na 1ª linha, a definição:

• "Harry Potter e a Pedra Filosofal, também intitulado como Harry Potter 1 ou abreviado HP 1 (no original em inglês Harry Potter and the Philosopher's Stone, exceto nos Estados Unidos, Harry Potter and the Sorcerer’s Stone)"

OK, a informação é válida, mas é necessário trazer tantas referências titulares, inclusive a variação estadunidense? Isso é importante na definição? A abreviação é necessária? Isso tudo melhora o entendimento do assunto ou só "adiciona informação livremente"? Exemplos bons: o "artigo mãe", Hamlet, Romeu e Julieta. Definições simples, pontuais, o título original até pode estar lá mas só para referência e não com variações.

• Várias partes do texto precisam ser reescritas e não corrigidas;
• [...]"tendo sido publicado em vários outros países anos subsequentes, e tendo sido traduzido para mais de 65 idiomas" [...]- Repetição, não está necessariamente errado mas pode ficar muito melhor.
• [...]"O livro conta a história de Harry Potter, um jovem garoto órfão criado por"[...] - Existem garotos velhos, ou a palavra "jovem" é redundante?
• [...]"Em agosto de 1999, alcançou o topo da lista de Best-sellers de ficção, aparecendo no jornal The New York Times,[...] - Qual lista de Best-sellers? a do The New York Times? ou o The New York Times só referenciou a lista de outro lugar?

Como disseram os colegas acima esses são exemplos básicos, e foram retirados apenas da introdução do artigo. É necessário rever o texto como um todo, não procurando por erros óbvios (um programa de processamento de texto fará isso muito melhor), mas sim procurando reformular as informações para passar o conteúdo de maneira completa e simples sem deixar espaço para ambiguidades ou frases mal formuladas por tradução. Não é o caso de uma demonstração ponto-a-ponto. Gabs ^{Diga! Fiz!} 01h56min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gabrielresendev: Li metade do artigo artigo ontem e o resto hoje, fui anotando erros que encontrei, arrumei os que me disse, por que, confesso eu, desde que propus a página para EAD, nunca lia a introdução, pois achava que estava boa, mas o resto já li tantas vezes e arrumei tudo o que encontrei. Vitor^AzBine 12h51min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário - O artigo está bem formatado, tem um bom tamanho e peso, e eu votaria para artigo bom. Porém, gostaria mesmo que pudesse ser eleito artigo destacado. O "trama" não tem fontes, enquanto o resto do artigo chega a ter um excesso de referências. É obrigatório o artigo estar bem referenciado, mas veja o seguinte: na maior parte do artigo, encontro quase uma referência por cada frase, e há frases que têm mais que uma referência, e a leitura torna-se ligeiramente mais difícil assim, principalmente com a quantidade de anáforas... Pessoalmente, não tenho nada contra isso, mas outras pessoas poderão sentir dificuldade. Luís Angelo "Tuga1143 14h07min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Entendo, mas no começo do artigo, quando o texto se encontrava bem referenciado e sem esse excesso, quase todos reclamaram, então... E quanto ao trama, não tem referências pelo texto ter sido pego do livro em si. Vitor^AzBine 14h21min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: alguma dica para o artigo se tornar destacado? Vitor^AzBine 14h50min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Desculpe, revisei o texto novamente e não encontrei nada... Vitor^AzBine 23h48min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Mas quais erros? Vitor^AzBine 01h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: Ah, sim, na verdade eu não quis dizer que sei dos erros, só estava falando das dicas dos outros. Enfim, na verdade ainda há um a ser corrigido, e são os links quebrados. Havia uns 20 mas depois de consertar quase todos, ainda sobrou esse. Vítor (discussão) 02h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) Corrigi os links e os resquícios da operação com o programinha, além de um link de arquivo colocado no lugar errado. Agora só falta substituir esse link aí. Vítor (discussão) 02h35min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Arrumado. Vitor^AzBine 21h38min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: Eu vi. Mas a qual livro aquele "Wikipedians, 802" se refere? Sei que tem um livro com autoria deles na bibliografia, mas nesse livro diz que só tem 483 páginas... Vítor (discussão) 21h41min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Olhe o link. Vitor^AzBine 21h59min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: Eu vi tbm. Mas você botou "Wikipedians, 802"... não seria "Wikipedistas, p. 802"? E ah, há um trecho duvidoso (referenciado por essa parte do livro mesmo) dizendo "Em 1999, os livros da série foram desafiados 23 vezes em 13 estados". Livros desafiados? Acho que pelo contexto deveria ser algo como "receberam 23 reclamações vindas de 13 estados (não tenho certeza da coerência dessa frase)". Vítor (discussão) 22h00min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Também percebi isso... estava arrumando agora. Vitor^AzBine 22h02min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Corrigido Vitor^AzBine 22h05min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Erros:

• Os links de Pirraça apontam para o grupo de pagode. Favor consertar o link no artigo do Harry Potter.
• revise o parágrafo "No final de 1993, a escritora..."
• No entanto, o cumprimento do livro
• redação muito fraca da seção Recepção no Brasil. Bem pobre o primeiro parágrafo: O livro... O livro.. O livro... W.SE (discussão) 03h24min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@W.SE: Corrigido, porém, não encontrei mais críticas no Brasil, encontro somente do filme. Vitor^AzBine 11h46min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.