Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/2

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3 4 5; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 190 400 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h13min UTC de 27 de novembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Igreja Universal do Reino de Deus

Proponente e argumentação: Proponho novamente a artigo bom, pois fiz uma grande mudança na área da redação, onde foram encontrados problemas. Fiz uma pequena expansão e melhorei em outros pontos.

Indicação para: Artigo bom

Vitor Mazuco^Msg 10h13min de 28 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 10h13min UTC de 28 de outubro de 2012 até às 10h13min UTC de 27 de novembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de novembro de 2012 às 10h13min UTC.

Artigo bom (critérios)

Zoldyick (discussão) 21h09min de 28 de outubro de 2012 (UTC) A medida que dei uma olhada no artigo, me parece ser apto. Mas vou dar uma vistoria melhor, caso contrário... Bom trabalho Mazuco.[responder]
Guilherme ^{Kath s2} 14h39min de 3 de novembro de 2012 (UTC) Vi mudanças desde a última votação, creio que esteja apto para bom. O também do artigo está proporcionado com o tema e a avaliação de AB.[responder]
Fritz (discussão) 00h12min de 17 de novembro de 2012 (UTC) Cumpre.[responder]
DARIO SEVERI (discussão) 03h52min de 17 de novembro de 2012 (UTC) . Cumpre, um bom trabalho.[responder]
--HVL disc. 23h23min de 22 de novembro de 2012 (UTC) - Idem.[responder]
VítoR™ • (D) 15h27min de 24 de novembro de 2012 (UTC). Após correcções e melhorias, o artigo cumpre os critérios para ser promovido. Parabéns ao proponente pelo esforço.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Para começar, tem um "preservativoss" no segundo parágrafo, em "História e expansão no Brasil", temos "10 mil pessoas sentadas", o que é contra WP:LE (um artigo bom pode não seguir essa regra? É uma dúvida mesmo, depois de ler WP:AB?), várias quantias em cifrão ($), "no entando" na seção "Política e atividades paralelas de seus integrantes". É só isso que eu consegui ver. PedR^msg 10h48min de 28 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Então mas ai é um citação. Vitor Mazuco^Msg 10h56min de 28 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Mas dei uma arrumada, agora a do sifrão, não sei. Vitor Mazuco^Msg 10h59min de 28 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Desambiguar, por favor. E cifrão é com "c". José Luiz ^disc 10h52min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Vitor Mazuco^Msg 11h35min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

"A Igreja Católica abriu uma guerra pública contra a Universal, algo que contraria seu comportamento nos últimos anos no Brasil", ok, poderia especificar o que seria essa "guerra pública"? Ela acontece todo dia? Na televisão? É só a Igreja Católica? Aliás, Vitor você poderia referenciar a informação com fontes de terceiros?

Outra coisa a seção "Polêmicas com outros grupos religiosos" sem citar as críticas feitas por Valdemiro Santiago está fraca. Bruno Ishiai (discussão) 00h49min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

De novo, mais críticas? Isso aqui não é uma página de ataque a instituição, que aliás vc só vê essa seção que está enorme e desproporcional em relação a outras seções o que fera a regra de imparcialidade, incrível não reparar nisso. Além do mais a parte guerra pública não tem fontes de terceiros, mas por mim pode retirar tudo aquilo, caso queira. Vitor Mazuco^Msg 09h47min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Não, o parágrafo pode ser reformulado, hoje a noite farei isso, depois veremos como fica, outra coisa, tem que ter alguma coisa do Valdemiro, que já foi um dos braços direitos da IURD e hoje é bem influente, dia e noite naquele canal, sério mesmo Mazuco, considere minhas palavras. Concordo que não dá para colocar tudo quanto é crítica, nem cabe no artigo, mas do Valdemiro deve ter. Bruno Ishiai (discussão) 15h07min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

O LE diz que as datas devem Citação: sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957... e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação, além de dizer que números, como "dez" devem ser escritos por extenso. Outro ponto é que o mesmo não diz que citações devem estar em itálico, como acontece no artigo. Gabriel Yuji (discussão) 01h19min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Aonde que encontrou isso Gabriel? Em qual parte ou seção? Vitor Mazuco^Msg 09h47min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Quanto as datas fora de padrão, elas estão nas referências e já o uso indevido de itálico está na seção "Prisão, denúncias e fatos polêmicos". Gabriel Yuji (discussão) 13h44min de 19 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.