Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Incêndios florestais na Amazônia em 2019

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h24min UTC de 9 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Incêndios florestais na Amazônia em 2019

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 140 202 bytes validação (HTML5)

Incêndios florestais na Amazônia em 2019 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

A meu ver o artigo cumpre os critérios para AD, mas deixo em aberto tanto para AD como para AB e espero as vossas opiniões e vossos votos. Se encontrarem algum erro, por favor, avisem antes de votar. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h24min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h24min UTC de 9 de abril de 2020 até às 00h24min UTC de 9 de maio de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de abril de 2020 às 00h24min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Gabriel bier ^{fala aew} 16h06min de 16 de abril de 2020 (UTC) acredito que cumpra os critérios para bom. Apesar de possuir uma boa abrangência [mas não o suficiente], o texto restringe-se apenas à Floresta Amazônica no Brasil. Há menções de incêndios internacionalmente na subseção Em outros países sul-americanos, porém de forma muito superficial. O correto seria abordar da mesma forma branda, os incêndios nos países vizinhos que também constituem a Amazônia e que são afetadas pelas queimadas.
2. Christian ^msg 19h02min de 18 de abril de 2020 (UTC) O conteúdo do artigo está bom, mas como referiu o usuário acima, o foco é apenas o Brasil. Acredito que cada país em que ocorreu um incêndio merece uma citação ao longo do texto, não apenas a menção na tabela.
3. Fernandokaiserbr (discussão) 11h33min de 24 de abril de 2020 (UTC) O artigo abrange e destaca mais o Brasil do que outros países vizinhos, como a Bolívia por exemplo.
4. --Zoldyick (discussão) 16h16min de 27 de abril de 2020 (UTC) É aceitável como AB. (1) A introdução não consegue sintetizar como se espera os principais pontos de todo o verbete; ela basicamente perde 2 dos 3 parágrafos para relatar dados, porcentagens, comparações com outros anos etc., no entanto a crise do incêndio não se limitou a isso. Há todo um contexto, antecedentes, o Dia do Fogo, e as reações no mundo da política, economia, ciência e sociedade que são deixadas de lado. Ainda sobre a introdução: há uma forte influencia da escrita jornalística na construção do texto: datas e "2019" são repetidas desnecessariamente, quando poderiam facilmente ser substituídas por outros termos, como dias depois, nessa época, no mês seguinte, nesse ano etc. (2) A seção de "Bibliografia" é enganosa, ela não serve de facto como uma fonte para o verbete, como se espera de uma bibliografia; isto é feito exclusivamente por noticiais de jornais. Na verdade ela serve muito mais como uma "Leitura adicional" tanto ao verbete quanto às referências das quais faz uso. (3) As menções aos outros países sul-americanos que tiveram incêndios são tão pequenas que ao invés unificar "Chile", "Paraguai" e "Peru" numa subseção maior (por exemplo: "No Chile, Paraguai e Peru", ou algo do tipo), são diluídas em mini-seções de poucas (ou uma) linha(s). (4) A subseção "Contexto recente" é equivocada como se encontra: ela diz muito mais sobre a repercussão no mundo científico, a demissão do diretor do INPE, a resposta crítica dentro da comunidade acadêmica nacional e internacional; deveria ser reescrita num outro ponto do verbete como "Repercussão entre os cientistas" ou algo do tipo. Também não faz sentido dentro da seção "Contexto", visto que os incêndios já estavam ocorrendo, mas ficaria melhor como uma seção independente localizada entre "Incêndios" e "Reações". (5) O uso de tabela em "Por estado brasileiro", embora importante e indispensável, faz a seção depender unicamente dela sem o auxílio de um texto dissertativo, quando seria recomendável o uso dos dois. (6) "Reações" precisa de lapidação textual para amenizar o tom de noticiário que pode ser encontrado: Citação: artigo escreveu: «Em 21 de agosto, [...] No dia 22 de agosto, [...] No dia 23 de agosto, [...] "Incêndios florestais existem em todo o mundo [...]", destacou. [...] acusou a existência de uma campanha internacional "feroz e injusta" contra o presidente [...] acusou a "esquerda foro-são-paulina" de buscar aliados [...]»??? Isso não é escrita enciclopédica, mas pode e deve melhorar.
5. O Estranho no Ninho (discussão) 20h40min de 27 de abril de 2020 (UTC) - Acompanhando os colegas acima. A escrita me parece muito jornalística e precisam ser buscadas mais fontes científicas.
6. JMagalhães (discussão) 01h08min de 28 de abril de 2020 (UTC) Concordo com grande parte dos comentários anteriores. Serve para AB, mas ainda precisa de afinações para AD. Do que já foi apontado por colegas saliento a construção em formato excessivamente jornalístico, em que grande parte do artigo é uma sequência de notícias e escrito do ponto de vista jornalístico, com pouca síntese ou informação estruturada. Isto é aceitável para construção de artigos "a quente" durante os eventos, mas meses depois do evento e para AD já se espera que a informação esteja estruturada e organizada. Saliento também o conteúdo excessivamente brasil-cêntrico: apesar de apenas metade dos incêndios ter sido no Brasil, o foco do artigo parece ser apenas esse e o resto é remetido para "outras coisas". Além do que foi apontado por colegas, há falhas de informação básicas. Por exemplo, uma das informações mais óbvias que se procura é o total de área ardida por país. Isso não está em lado nenhum. Apenas na infobox é referido que houve 3500 milhas quadradas de área ardida com base nesta notícia da CBS. A notícia não diz a fonte desse número, nem a que país(es) se refere, nem a que intervalo de tempo se refere.
7. cósmico • disc 18h46min de 1 de maio de 2020 (UTC) após uma maior reflexão e após ler os comentários dos colegas, concordo que a categoria de artigo bom é mais condizente com o artigo.
8. Como acima explanado. GfsW (discussão) 21h50min de 1 de maio de 2020 (UTC)
9. Maikê (discussão) 20h21min de 12 de abril de 2020 (UTC)
10. Chronus (discussão) 03h07min de 21 de abril de 2020 (UTC)
11. --Acadêmico (discussão) 22h42min de 21 de abril de 2020 (UTC)
12. Sturm (discussão) 01h31min de 24 de abril de 2020 (UTC)
13. Juan90264 (Discussão) 01h56min de 7 de maio de 2020 (UTC) (Cumpre os critérios, mais o artigo tem trechos sem fontes marcadas. Isso poderia fazer o artigo ser um Artigo de qualidade 4 ou inferior, sugiro mais fontes.)

Comentários e sugestões

Comentário @MSN12102001: parabéns pelo artigo. Senti falta de uma menção àquele meme da girafa na Amazônia que viralizou tanto na midia quanto nas redes sociais. Poderia estar na seção das imagens falsas. Maikê (discussão) 20h03min de 10 de abril de 2020 (UTC)

@Maikê: Boa ideia amigo. Vou acrescentar. Se você quiser adicionar pode ficar a vontade. Boas edições. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h18min de 10 de abril de 2020 (UTC)

@Maikê: Fiz o acréscimo da menção do meme. Se você quiser acrescentar mais informação ou corrigir algum erro, fique a vontade. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 14h24min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Comentário De fato, MSN12102001, está incompleto para destaque, mas veja que na edição em espanhol o caso dos outros países do continente é bem coberto e, talvez, seja o caso de simplesmente traduzir o que está lá, obviamente verificando que está adequado. --Joalpe (discussão) 17h54min de 24 de abril de 2020 (UTC)

@Joalpe: Vou trabalhar nisso. Obg pelo comentário. MSN12102001 (discussão) 19h09min de 24 de abril de 2020 (UTC)

@Joalpe, Fernandokaiserbr, ChristianH e Gabriel bier: Realizei diversas atualizações na seção Em outros países sul-americanos, com acréscimo de conteúdo de diferentes países. Penso que ainda vou acrescentar mais informações ao longo dos próximos dias. Mas por agora já está mais abrangente? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h49min de 26 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Olá amigo, agradeço o comentário/voto. Ainda é um trabalho em progresso, mas já realizei algumas alterações no artigo referentes aos pontos 1, 3, 4 e 6. Em relação ao ponto 2, a Bibliografia é feita com artigos de revistas acadêmicas e um livro, então penso que a seção é adequada. Em relação ao ponto 5, não compreendi muito bem o que você sugeriu porque já há um texto (você sugeriu ampliá-lo?)... poderia me explicar melhor? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h41min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Olá, @MSN12102001: creio não ter sido muito claro, mas tudo bem. Sobre o ponto 2: Bibliografia é uma seção em livros ou mesmo em artigos de enciclopédia em que as fontes que foram usadas para construção do texto são alocadas. Tanto em livros como em enciclopédias as fontes geralmente ficam no final, após o conteúdo. O ponto é que não se pode dizer que o verbete tem uma Bibliografia, visto que nenhum dos artigos que são citados são usados diretamente para referenciar o verbete. Todo o verbete faz uso exclusivamente de páginas na web (sites). Assim sendo, não dá para dizer que há uma Bibliografia, o que existe efetivamente é uma simples seção de Leitura adicional (o que também é uma pena já que artigos acadêmicos sobre o tema já existem aos montes e melhorariam o verbete substancialmente.) Sobre o ponto 5: exatamente. AD é essencialmente um verbete de texto, de leitura. Tabelas são sempre bem-vindas em determinados assuntos, desde que elas não acabem predominando as seções. Em "Por estado brasileiro" a tabela é muito grande e a quantidade de texto é ainda pequena. Não estou dizendo que se deve exagerar, mas um pouco mais de texto que relate a situação do incêndio pelos estados de forma bem sintetizada, resumida e esboçada seria ótimo. --Zoldyick (discussão) 21h40min de 27 de abril de 2020 (UTC)

@Maikê, Cósmico, Gabriel Francisco GFSW, Chronus, Gresasc e Sturm: Devido aos problemas relatados acima, concordam em alterar a candidatura para AB? MSN12102001 (discussão) 18h20min de 1 de maio de 2020 (UTC)

sim. creio que é o melhor a se fazer. cósmico • disc 18h46min de 1 de maio de 2020 (UTC)

sigo o colega. GfsW (discussão) 21h49min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Deste modo, aviso que estou alterando a candidatura para AB, e passei os votos que estavam em AD para AB. Se não concordarem podem desfazer a edição. Futuramente, vou trabalhar mais no artigo e espero que, da próxima vez, esteja apto para AD. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 14h04min de 2 de maio de 2020 (UTC)

Caro MSN12102001, mesmo que tenha mudado a opção de AD para AB, é necessário alertar que o verbete ainda tem pontos da redação que precisam de adequação. Veja a seção "Reações": as menções a Blairo Maggi e Kátia Abreu estão escritas numa perspectiva futura, o que não condiz com texto de enciclopédia (não temos bola de cristal). E, sinceramente, nada do que apontei como crítica mudou desde que fiz meu voto. Há uso completamente desnecessário, contraproducente e até prejudicial de datas, uma após a outra e em sequência, quando elas poderiam ser substituídas por temos como no dia seguinte, na semana seguinte, dois dias antes, no mês seguinte. Os parágrafos de "Poder executivo" e "Repercussão entre cientistas" são um exemplos bem básicos do que já foi dito. As mudanças precisam realmente acontecer. --Zoldyick (discussão) 17h08min de 4 de maio de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Olá amigo. Realizei diversas mudanças, focando principalmente as questões das datas e do tom jornalístico que o artigo possui. Vou continuar lendo o artigo nos próximos dias em busca de mais erros para corrigi-los. Agradeço o ping. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h02min de 4 de maio de 2020 (UTC)

@Juan90264: Olá amigo. Poderia, por favor, dizer quais são os trechos que você mencionou para eu corrigi-los? Desde já agradeço. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h02min de 7 de maio de 2020 (UTC)

@MSN12102001: Claro, vou colocar entre aspas: "Bolsonaro inicialmente permaneceu ambivalente e rejeitou as chamadas internacionais para agir, afirmando que as críticas eram sensacionalistas. Após o aumento da pressão da comunidade internacional na 45.ª reunião de cúpula do G7 e a ameaça de rejeitar o tratado de livre comércio entre Mercosul e União Europeia, Bolsonaro despachou soldados brasileiros e alocou fundos para combater os incêndios." e "O presidente boliviano na época, Evo Morales, também foi responsabilizado pelas políticas anteriores que incentivavam o desmatamento. Morales também tomou medidas proativas para combater os incêndios e buscar ajuda de outros países. Durante o período de incêndios, diversos protestos foram convocados pelas redes sociais em diversas cidades brasileiras e ao redor do mundo, e diversas imagens falsas foram divulgadas e compartilhadas nas redes sociais." somente esses trechos que faltam fontes. Juan90264 (Discussão) 00h49min de 8 de maio de 2020 (UTC)

@Juan90264: Os trechos estão na introdução, não são necessárias fontes, de qualquer forma, acréscimo de referências realizado. MSN12102001 (discussão) 08h15min de 8 de maio de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.