Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Israel/3

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 191 040 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h44min UTC de 22 de outubro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Israel

Proponente e argumentação

Proponho aqui que o artigo seja considerado bom, já que possui um conteúdo considerável. Gustavo Siqueira ^MSG 06h44min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 06h44min UTC de 22 de setembro até às 06h44min UTC de 22 de outubro

A favor

Artigo bom (critérios)

1. Heitor ^discussão 07h16min de 22 de setembro de 2009 (UTC) Já que a comunidade não aceita o destaque...
2. -Jeh Liukin ^oi? 19h19min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
3. Lucas Ciccone (discussão) 21h34min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
4. RafaAzevedo ^msg 19h44min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Bom obviamente o artigo é.
5. --Santista1982 11h16min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
6. João P. M. Lima (discussão) 12h47min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
7. RobeLyra ^diz-cont 03h52min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Não é "destaque", mas é bom.
8. Laciportbus ^msg 02h38min de 13 de outubro de 2009 (UTC) Mudei meu voto. Agora o artigo está bom.
9. Kleiner ^msg 02h54min de 13 de outubro de 2009 (UTC) - o suficiente para ser considerado bom...
10. Christian ^msg 15h06min de 13 de outubro de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
11. PTJoel (discussão) 23h38min de 13 de outubro de 2009 (UTC) Com os outros. Superior a muitos destacados que por aí andam perdidos.
12. Davemustaine ^opa 16h41min de 14 de outubro de 2009 (UTC) - Bom artigo.
13. mario jr (discussão) 01h25min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
14. Alexg ^pqntc? 17h06min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Convido quem tenha votado contra a ler agora o artigo.
15. JoãoPaulo ^Hã?! 20h22min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
16.  Ð. Indech  図   21h08min de 18 de outubro de 2009 (UTC) -- só para equilibrar os votos ideológicos...
17. Ruy Pugliesi^◥ 23h52min de 20 de outubro de 2009 (UTC) Tem grande número de referências, o texto está bom e o layout, bem organizado.
18. Zdtrlik (discussão) 23h27min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Até poderia ser destaque!
19. Junius (discussão) 01h09min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Contra

1. Vitor Mazuco ^Msg 16h46min de 25 de setembro de 2009 (UTC) muitas refs mortas não é bom pra ambos e fere gravimente a vericidade da ref, Gustavo muda isso ai, ai depois eu voto. Me avise quando terminar.

   Laciportbus ^msg 22h23min de 26 de setembro de 2009 (UTC) O artigo está bem legal, repleto de informações e tem muitas imagens. Só não gostei de ter visto muitos links vermelhos e algumas marcações "carece de fontes". No geral, esse artigo tem cara de "destaque", mas antes precisa de algumas (poucas) correções. Se melhorar, mudarei meu voto e votarei para destaque (ou para "bom", no mínimo).

2. --Maañón ^{o quê?} 16h21min de 27 de setembro de 2009 (UTC)contra por 2 razoes: 1)é um artigo de temática controversa 2)além de a temática ser controversa, infelizmente a redação do artigo acho-a tendenciosa, amostrando apenas o ponto de vista pró-israeliano (infelizmente ocorre na maioria dos artigos relacionados, há um certo proselitismo pró-judeu (nada em contra dos meus amigos judeus, mas todos os povos devem gozar de iguais direitos).
3. Finoqueto (discussão) 19h42min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Artigo tendencioso. É muita coragem tentar forjar guela a baixo da comunidade.

   - Deh^sim? 14h16min de 4 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Os critérios não estão sendo lidos. O artigo possui marcações de "carece de fontes", o que não deve ocorrer em bons artigos. Esperei um bom tempo, como nada fora feito, dou meu voto.

4. AltDelCtrl (discussão) 12h39min de 9 de outubro de 2009 (UTC) Segue incompleto ao não falar dos grupos radicais fundamentalistas judeus.
5. JF (discussão) 12h54min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

   Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h10min de 10 de Outubro de 2009 (UTC) Infelizmente, carece de fontes, logo não deve ser destacado nem considerado "artigo bom".

6. Dornicke (discussão) 18h54min de 14 de outubro de 2009 (UTC) O artigo já não está tão tendencioso quanto sua versão anglófona, mas ainda há muito que se melhorar. A classificação de Israel como "o país mais avançado da região" no que se refere à liberdade de imprensa é mais ou menos aquela história do copo "meio cheio" ou "meio vazio". É o mais avançado ou o menos atrasado?
7. Vinicius Siqueira ^MSG 02h40min de 15 de outubro de 2009 (UTC) Artigo com problemas nas citações e com excesso de links vermelhos. O diferencial entre um artigo bom e um artigo destacado não é a presença, ou ausência, de links vermelhos. É bom asseverar.

Neutro

1. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h31min de 21 de Outubro de 2009 (UTC) Possui bastantes ligações "mortas", o que torna inverificável muitas das informações que o artigo contém. [Passei duas tardes só corrigindo as refs mortas e muitas refs com a predef de "dead" na realidade não está nem um pouco "morta", eu mesmo verifiquei isso. Gustavo Siqueira ^MSG 23h36min de 21 de outubro de 2009 (UTC)]

Comentários e sugestões

Assumo qualquer erro ou defeito que o artigo vier a apresentar e prometo solucionar o problema na medida do possível. Gustavo Siqueira ^MSG 06h44min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

O que fora feito daqui para eu cortar? Citação: Deh escreveu: «Posso ter passado sem dar atenção, mas não vi nada a respeito do sistema de transportes, falta a marca de coordenadas ao topo direito, não há nenhum destaque para a agricultura e a indústria - já que há um "intesivo desenvolvimento" das mesmas -, pecuária relevante não existe por lá?, "Geografia" mínima - para englobar todo o aspecto do território -, "Ciência e tecnologia" também como tópico miúdo e nenhuma abordagem a tecnologia de Israel em relação a sua irrigação, "exploração" ao lençol freático - Afinal, como uma país "tão seco", prospera tanto? -, O "Turismo", apesar de possuir tópico próprio, não apresenta, no corpo do texto, nenhum local a se visitar e não desmembra os problemas de segurança (quais são e por que espantam os turistas?). Peço desculpas se estiver equivocada, mas a meu ver, está incompleto» Para destaque, continua incompleto. Para artigo bom, tem que melhorar também: tem marcação de "carece de fontes". As semelhanças entre AD e AB engloba a verificabilidade. No mais, passa, mas atenção para a escrita: AD e AB tem em comum o bom texto também. - Deh^sim? 11h51min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo que o artigo ainda precisa de ampliação em certos temas, como os que você mencionou, ainda mais quando comparado a outros artigos destacados de países, como Brasil e Portugal. Porém, creio que para artigo bom já tenha alcançado um nível de qualidade suficiente, afinal o artigo é bem ilustrado e trata dos principais temas do país em questão, além do mais, acho um equívoco dizer que um artigo com mais de 260 referências (incluindo as bibliográficas) não esteja com um nível de verificabilidade adequado. Concordo que o artigo precisa de certas correções pontuais quanto as referências, mas não acho que isso o impeça de ser declarado um "artigo bom". Cumprimentos. Heitor ^discussão 21h18min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «tem marcação de "carece de fontes".» Não passa não. Outro detalhe: deve abordar todos os pontos principais, em escala menor aos ADs. Ainda não passa. Fazer atenção ao "O que é um bom artigo?". Sds! - Deh^sim? 22h11min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• fininho e quietinho! POUPE-NOS de teu ódio e inveja gratuitos. Poupe o Brasil e o mundo lusofono de teu fanatismo religioso e vá encher linguiça em outro lugar. Infelizmente, hipocrísia, impotência e relativismo moral tão evidentes na wikipédia em português possibilitam a atividade absurda ininterrupta de usuários como tu. 85.250.154.188 (discussão) 02h51min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Tenho que concordar com o IP, já não é a primeira vez que o usuário Finoqueto D​ C​ E​ F​ B vota neste artigo baseando-se apenas em suas ideologias e não na qualidade do artigo em questão. Creio que o mais correto seria pedir ao usuário que dê motivos concretos para votar contra a candidatura do artigo ou, em último caso, cancelar o voto dele. Heitor ^discussão 03h13min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Aproveitando essa discussão...o que mais me enfurece aqui na Wikipédia é que muitos editores gostam de usar artigos pra tentar impor suas ideias, como se elas fossem verdades absolutas. (Não me refiro necessariamente ao Finoqueto, nem o conheço) Como se trata de uma enciclopédia, deveria haver maior imparcialidade e o juízo de valores e crença dos editores deveriam ficar longe daqui. Não é o que ocorre, infelizmente. --Laciportbus ^msg 01h15min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Ignorar todo o povo martirizado que vive nos campos de extermínio é um sinal de sanidade, vote "A favor" no artigo. (Ainda tem coragem de usar a palavra "ideologia"). Substituam por "humanidade".Finoqueto (discussão) 13h04min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Povo martirizado porque o Hamas quer. E ponto.  Ð. Indech  図   13h26min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Não posso ser neutral quando se compara o estado de Israel com um grupo terrorista. Mas nesta votação não está em causa se eu apoio Israel ou os seus inimigos. O artigo ainda tem muitas hiperligações vermelhas e por isso não posso votar a favor, por enquanto. Se resolverem estes problemas, terei muito gosto em mudar a minha orientação de voto.JF (discussão) 12h54min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Hiperligações vermelhas?! Você votou a favor nas duas votações anteriores e agora vai votar contra apenas porque o artigo está com mais hiperligações vermelhas?! Qual é o problema disso? Heitor ^discussão 05h42min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

• Eliminei todos os {{carece de fontes}} do artigo, acho que agora muitos usuários já podem reavaliar seus votos. Cumprimentos. Heitor ^discussão 22h21min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

O artigo de fato melhorou, mas ainda falta conteúdo. As regras para artigos bons são claras: deve abordar tudo como um artigo destacado em escala menor. Ainda falta conteúdo nesse artigo. Infra-estrutura é um exemplo de tópico carente de informações. O que religião faz dentro de "Demografia"? O layout precisa melhorar, pois o zigue-zague delas segue por todo o texto. Sds! - Deh^sim? 13h26min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, "Religião" está dentro da seção "Demografia" conforme o Livro de Estilo do projeto Países. O layout está bom ao meu ver, visto que, no meu ponto de vista, o "zigue-zague" organiza as imagens de forma muito adequada, como pode ser visto em outros artigos como Brasil, São Paulo (cidade), Paris, etc. Heitor ^discussão 14h15min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Quem ajuda a azular os links vermelhos? O artigo merece! Eu já criei hoje uma dezena de páginas ou perto disso só a partir de links vermelhos desta página! Alexg ^pqntc? 17h40min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Bem, obviamente temos aqui pelo menos 3 usuários que votaram contra a categorização do artigo Israel como um "bom artigo", apenas baseando-se em suas tendências ideologicas. Recomendo que verifiquem a legitimidade destes votos. Sds —o comentário precedente não foi assinado por 89.138.174.139 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 16h43min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.