Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Prefeito de São Francisco (Califórnia)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h25min UTC de 3 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Prefeito de São Francisco

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 47 111 bytes validação (HTML5)

Prefeito de São Francisco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo traduzido da en onde está destacado. Érico ^diz! 21h30min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h30min UTC de 1 de fevereiro de 2012 até as 21h30min UTC de 2 de março de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h09min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios para AD.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 14h21min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC) a redação não é das melhores e o texto é excessivamente sumário, quase telegráfico. também senti falta de uma seção histórica, com algum desenvolvimento sobre as administrações mais importantes e seus atos mais significativos
2. Esalq (discussão) 02h07min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) O texto não é cativante, conforme o Tetraktys argumentou, a redação precisa duma melhora.
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 16h05min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) "Embelezei" a tabela e fiz alguns ajustes.
4. Bruno Ishiai (discussão) 14h21min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Acompanho o Tetra e mesmo que seja conseguido o conteúdo proposto, pode ser que só confirme o estatuto de bom.
5. Caverna06 (discussão) 02h31min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) com os demais.
6. W.SE (discussão) 16h00min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) concordo com os demais usuários desta seção.
7. Stegop (discussão) 16h22min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Pelo que eu e outros já escreveram: é certamente um bom artigo mas falta-lhe aquele toque "de brilho" que convém a um artigo em destaque, uma falta que em muitos casos de AD é colmatado com a quantidade de informações.
8. --Nelson Teixeira ^msg 08h18min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Após vários dias de hesitação... na en-wki foi votado como lista destacada, aqui parece e acho que deveria ser anexo (lista) também.
9. Alexg ^pqntc? 10h45min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios de AB.
10. Vitor Mazuco ^Msg 14h17min de 2 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios, mas bem que poderia ser um anexo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. - Deh^sim? 12h14min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Voto não pela má qualidade do texto, que vai para artigo bom ou pela falta de conteúdo apontada pelos colegas. Voto aqui porque a metade do artigo (isso porque estou sendo muito "bacana") é formado por listas e imagens. Parece mais um anexo que um artigo. Não tem muito o que ser avaliado em matéria de artigo ali.
2. Leandro Drudo (discussão) 17h51min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Concordo com a Deh. A página parece mais com um anexo que um artigo (listas). A própria versão anglófona, no qual esse artigo espelha, foi considerado lista destacada e não artigo destacado.
3. Colaborador 2.542 (discussão) 18h29min de 1 de março de 2012 (UTC) Concordo com os outros editores. O artigo poderia existir, contudo a lista deveria ser deslocada para um anexo. Vemos que sem ela, o artigo fica muito reduzido. Caso seja realizada uma expansão e a lista retirada, o artigo pode ser candidatado novamente.

Comentários e sugestões

Talvez formalmente cumpra todos os critérios de destaque, mas tendo a concordar com o Tetra. O artigo está bom, não há dúvida, mas não vislumbro "relevância" para ser destaque. Bem sei que isso não é critério, mas se o conteúdo fosse mais rico e mais empolgante para o leitor (menos cinzento) seria mais fácil afastar essa sensação de "será que o tema 'merece' destaque?". --Stegop (discussão) 17h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tetraktys vou pesquisar sobre a criação da seção histórica, e vou tentar colocar no artigo.Érico ^diz! 18h07min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há muitos links vermelhos camuflados de preto. Todos os prefeitos são notórios e devem ter artigo próprio. W.SE (discussão) 06h08min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu fiz a página de alguns, os outros eu coloquei ligações externas que falam um pouco sobre suas vidas.Érico ^diz! 16h07min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.