Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Richard Dawkins

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h06min UTC de 4 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Richard Dawkins

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 95 894 bytes validação (HTML5)

Richard Dawkins (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Traduzi a versão anglófona desse artigo e, considerando seu estado anterior, o verbete atual obteve melhorias significativas. Além da ampliação do conteúdo em geral, a ilustração está suficiente, todas as passagens contam com referências e a maior parte dos links vermelhos presentes no texto foram eliminados através da criação de artigos (ex: Vrije Universiteit Brussel e Fundação Richard Dawkins para a Razão e a Ciência). Apesar de ser considerado um "artigo bom" na en.wiki, creio que o verbete cumpra os critérios necessários para alcançar o nível de "destacado" e acredito ser mais justo e democrático deixar essa decisão nas mãos dos votantes, por isso, deixo a indicação em aberto. Aguardo críticas e sugestões. Obrigado. Chronus (discussão) 20h06min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h06min UTC de 5 de maio de 2013 até às 20h06min UTC de 4 de junho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de maio de 2013 às 20h06min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Ninux2000 (discussão) 13h08min de 6 de maio de 2013 (UTC) Ótimo artigo.
2. DARIO SEVERI (discussão) 21h16min de 9 de maio de 2013 (UTC) O artigo cumpre os critérios para ser eleito ao destaque.
3. --HVL disc. 12h34min de 11 de maio de 2013 (UTC) - Idem.
4. Cralize^msg 19h39min de 16 de maio de 2013 (UTC) Cumpria quase todos os critérios desde que foi proposto. Após alguns ajustes, cumpre todos eles.
5. Berganus (discussão) 13h05min de 23 de maio de 2013 (UTC)
6. Kenchikka (discussão) 21h05min de 23 de maio de 2013 (UTC)
7. Rafa Kenneth ^✉ 00h40min de 25 de maio de 2013 (UTC) OK
8. Guilherme ^kath 16h18min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

O artigo está muito bom e bem referenciado, porém não deveriam as ref. estar em portugues? DARIO SEVERI (discussão) 20h19min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Eu traduzi as datas de criação e de acesso das referências, mas mantive os títulos originais. Alguma das fontes me escapou? E obrigado pelo elogio, Dario. Chronus (discussão) 20h21min de 5 de maio de 2013 (UTC)

A primeira frase da introdução não segue o padrão. Nos parênteses deve estar a cidade de nascimento e depois a data. Esse é o padrão. E Nairóbi tem acento, favor consertar na infocaixa. W.SE (discussão) 20h50min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Feito! E, apesar de Nairobi poder ser escrita sem acento, eu alterei a infocaixa. Chronus (discussão) 21h03min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Desambiquações por corrigir Kenchikka (discussão) 11h26min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Feito! E eliminei as ligações externas mortas. Chronus (discussão) 02h25min de 9 de maio de 2013 (UTC)

O artigo tem conteúdo para ser destacado. Apresenta todos os aspectos relevantes da carreira e vida pública de Dawkins e parece estar bem referenciado (embora eu não tenha verificado tudo), mas a redação está truncada, com ideias repetidas e frases excessivamente recortadas. Isso torna a leitura cansativa. Na minha opinião, na forma atual, não poderia ser destacado, devendo haver antes uma revisão em todo o texto. Por exemplo, no primeiro parágrafo da seção Biografia, a expressão "seu pai" ou "seus pais" é repetida 4 vezes. Em muitos trechos é o pronome "ele" que se repete. Feito

Há muitos problemas de pontuação. Um exemplo (não é o único caso): "Dawkins e Gould não tinham uma relação pessoal hostil e Dawkins dedicou uma grande parte de seu livro O Capelão do Diabo, de 2003, postumamente à Gould, que havia morrido no ano anterior". Feito

Em outros lugares também ocorrem ambiguidades por problemas de redação: No mesmo parágrafo já citado há um exemplo (mais uma vez, não é o único): "Seu pai havia herdado uma propriedade rural, a Over Norton Park, que ele transformou em uma fazenda comercial." Quem é "ele"? Dawkins ou o pai dele? Feito

Em alguns lugares está escrito "genecêntrico" e em outros "gene-cêntrico". Não sei qual o correto, mas é preciso uniformizar. Cralize^msg 18h25min de 10 de maio de 2013 (UTC) Feito

Discordo de quem considerou feitas as sugestões acima. Como eu já havia dito, eram apenas exemplos. Além das alterações acima, há muitas outras do mesmo tipo ao longo do texto. Reescrevi a seção biografia, mas há erros de tradução, pontuação, repetições e ambiguidades em todo o artigo. Cralize^msg 02h06min de 12 de maio de 2013 (UTC)

A referência 12 (Darwin's child) não diz que Dawkins estudou na Oundle School. Isso pode ser concluído pela referência 15, mas não encontrei a as datas nem a afirmação sobre a "notória orientação anglicana" da escola. Mantive o texto porque isso está no artigo em inglês, mas é preciso buscar fontes que declarem isso claramente. A referência 15 não informa que Dawkins foi membro da Laundimer House. Também é necessário encontrar uma fonte para essa afirmação ou removê-la. Cralize^msg 02h06min de 12 de maio de 2013 (UTC)

O texto não está repleto de "erros de tradução, pontuação, repetições e ambiguidades" como o senhor afirma e acredito que dizer isso é, no mínimo, injusto com um trabalho que levou semanas para ser concluído. O processo de tradução é complicado e adaptar o texto em inglês para o português é uma tarefa complexa que poucos por aqui estão dispostos a fazer com qualidade. Apesar de existirem falhas pontuais (algo comum e esperado de traduções desse porte, feitas apenas por um editor), classificar todo o texto do artigo como "errado", além de exagerado, é irreal. De qualquer maneira, fiz uma revisão textual geral e corrigi o problema com as fontes, conforme apontado acima. Se algo me escapou, é só dizer. Muito obrigado pela ajuda na revisão do verbete, mas, por favor, não desmereça meu trabalho voluntário. Obrigado. Chronus (discussão) 09h04min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Ao Dario: muito obrigado pela ajuda nas correções do verbete. Fico lhe devendo uma. Chronus (discussão) 09h04min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Chronus, não estou desmerecendo seu trabalho. Só vim até aqui porque esse artigo é um de meus vigiados e notei o grande progresso que ele teve nas últimas semanas. Ao contrário de desmerecer, eu disse que tem conteúdo para ser destacado e abrange todos os aspectos importantes. Também disse que está bem referenciado, o que pude comprovar ao revisar um trecho. Os dois únicos problemas de referência que verifiquei, indiquei acima e você já resolveu. No entanto, acredito que um artigo destacado deva ser também um artigo de fácil leitura e, nesse aspecto, o texto falha. Também fiz questão de dizer que essa é minha opinião e me abstive de votar contra porque sei que ainda há muito tempo para resolver as falhas, mas não vou ignorar que elas existem. Você escreveu: "se algo me escapou, é só dizer". Isso foi exatamente o que eu fiz. Cralize^msg 10h10min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Eu entendo, Cralize. Obrigado pela ajuda e desculpe por tê-lo interpretado da maneira errada. No entanto, você poderia ser mais específico? Confesso que depois de tantos dias a trabalhar nesse artigo, meus olhos já não estão mais eficazes em encontrar meus próprios erros. A revisão que fiz ontem não foi suficiente? Chronus (discussão) 16h41min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Chronus, na medida do meu tempo, estou tentando continuar a revisão e percebo que você também já está fazendo isso. É complicado citar aqui todas as ocorrências, mas a ideia é tornar o texto mais fluido. Isso é sempre necessário em traduções, pois é comum sobrarem construções típicas do original, que não funcionam bem em português. Também peço desculpas se não fui claro. Cralize^msg 17h56min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Chronus, após mais uma leitura hoje, não há mais nenhum problema que eu perceba. Espero, mais uma vez, que você perdoe minha falta de tato. Só tenho uma última sugestão, a seu critério: Na seção da principais publicações, todos os livros estão no formato: "Richard Dawkins. Título. Dados da edição". Não seria possível omitir o nome do autor, já que são todos de Dawkins e isso fica claro pelo título da seção? Cralize^msg 20h52min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Excelente trabalho Cralize, infelizmente não pude te ajudar nesta tarefa devido a minha gramática portuguesa não ser das melhores. DARIO SEVERI (discussão) 20h59min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Não há de quê, Dario. Você ajudou sim, e muito. Obrigado a você também. E ao Chronus, é claro! Cralize^msg 05h35min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Muito obrigado aos dois pelo excelente trabalho e pela ajuda providencial. E Cralize, novamente, desculpe por ter interpretado suas críticas da maneira errada. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h18min de 16 de maio de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.