Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rompimento de barragem em Brumadinho

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h18min UTC de 6 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Rompimento de barragem em Brumadinho

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 187 716 bytes validação (HTML5)

Rompimento de barragem em Brumadinho (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo ampliado e referenciado por vários editores ao longo dos anos. Desde a última candidatura, foi amplamente revisado pelo PauloMSimoes e criei uma seção exclusiva sobre os impactos do desastre no rio São Francisco. Antes disso, uma ampla bibliografia já havia sido adicionada pelo Ixocactus. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 05h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h18min UTC de 6 de abril de 2020 até às 05h18min UTC de 6 de maio de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2020 às 05h18min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 05h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)
2. Já estava adequado desde a candidatura anterior.Xavier1824 (discussão) 14h01min de 6 de abril de 2020 (UTC)
3. Maikê (discussão) 20h39min de 6 de abril de 2020 (UTC) Completo e bem referenciado.
4. JackCrazy5 Fale Comigo! 20h41min de 6 de abril de 2020 (UTC)
5. Cumpre os critérios. MSN12102001 (discussão) 21h31min de 6 de abril de 2020 (UTC)
6. Joalpe (discussão) 16h34min de 7 de abril de 2020 (UTC). O verbete melhorou em relação à candidatura passada, para a qual já havia votado favoravelmente. Que bom! Noto que havia sido proposto da outra vez e reforço aqui que o verbete, se for escolhido para destaque, apareça na página principal em 25 de janeiro de 2021.
7. Christian ^msg 23h15min de 8 de abril de 2020 (UTC)
8. Instambul (discussão) 07h15min de 11 de abril de 2020 (UTC) bem completo, estruturado, rico em imagens, bem referenciado, e de acordo com o livro de estilo (agora com uma introdução melhor)
9. WikiFer ^msg 03h43min de 15 de abril de 2020 (UTC) Excelente!
10. RodsTR (discussão) 03h44min de 15 de abril de 2020 (UTC)
11. cósmico • disc 05h53min de 15 de abril de 2020 (UTC) impressionante.
12. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h28min de 16 de abril de 2020 (UTC) Excelente!
13. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 04h56min de 19 de abril de 2020 (UTC)
14. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h23min de 20 de abril de 2020 (UTC)
15. GfsW (discussão) 13h08min de 21 de abril de 2020 (UTC)
16. Fernandokaiserbr (discussão) 11h53min de 24 de abril de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h24min de 15 de abril de 2020 (UTC) A introdução está muito ruim. Os dois primeiros parágrafos mal redigidos (piorou de uns dias pra cá), e os últimos com informações inéditas (que não são mencionadas no restante do artigo) e que não fazem um adequado resumo do tema - a função da introdução. Isso tudo contraria o livro de estilo da seção introdutória. Por ser tão ruim a introdução, não chega nem a artigo bom.

Comentários e sugestões

@Joalpe, JackCrazy5, Maikê e Gabriel bier: Olá. Como vocês participaram da última votação convido-os novamente a dar seu posicionamento nessa nova candidatura. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 05h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Chronus, eu não fiz essa sugestão na candidatura anterior porque não tinha me lembrado, mas agora vou fazer. Verifique se alguma informação que aparece com referências na introdução do artigo também se encontra no corpo do texto, pois só se precisa adicionar referências para algo que está na introdução quando esse algo não aparece no corpo do texto e eu acho que o artigo ficaria visualmente mais bonito se a introdução ficasse com o menor número possível de referências. Para deixar claro, só faça isso se a informação em questão também estiver no corpo do texto e use a(s) referência(s) que referenciavam o conteúdo na introdução para o corpo também.Xavier1824 (discussão) 14h10min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Citação: Xavier1824 escreveu: «Para deixar claro, só faça isso se a informação em questão também estiver no corpo do texto e use a(s) referência(s) que referenciavam o conteúdo na introdução para o corpo também.» Eu já conheço as regras de verificabilidade, amigo. Mas valeu pela dica. De qualquer forma, vou tentar dar uma limpada na quantidade de referências. Abraço. Chronus (discussão) 20h42min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Feito! A questão do excesso de citações foi resolvida. Chronus (discussão) 04h15min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Faço questão de também chamar @Ixocactus, PauloMSimoes e HVL: editores que, de alguma maneira, participaram da votação anterior, mas não foram chamados pelo proponente. Para que saibam que uma nova votação foi criada. --Zoldyick (discussão) 17h06min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Por que você não lê a proposição com atenção antes de vir dizer mentiras? Tanto o Ixocactus quanto o Paulo foram chamados por mim. Chronus (discussão) 20h36min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Fiz algumas alterações no texto durante a candidatura anterior e mesmo depois do cancelamento. Me falta ainda revisar o texto das seções "Reações" e "Investigações e ações judiciais". À primeira vista, acho que há um excesso de repetições da mesma fonte em um mesmo parágrafo, causando uma "poluição" visual. Há também alguns artigos com links vermelhos que eu gostaria de criar, como fiz em alguns anteriores que havia no texto. Se o Chronus ou outro colega não revisarem, posso fazer em breve. Sei que links vermelhos não são considerados impeditivos para a eleição, mas não li ainda com calma todo o texto das referidas seções, portanto ainda não quero apresentar meu voto, que talvez nem mesmo seja necessário.--PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Vou tentar ver essa questão do excesso de referências, Paulo. E muito obrigado por tudo o que você fez por esse artigo, de verdade. Chronus (discussão) 21h39min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito! Chronus (discussão) 04h15min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus: me parece ainda haver uma poluição visual no texto de "Reações", pelo excesso de repetições de referências. Uma delas é repetida nove vezes nos dois primeiros parágrafos. O terceiro parágrafo tem um par de referências que são repetidas cinco vezes. A seção "Internacionais" tem problemas semelhantes. A seção "Investigações e ações judiciais", idem. No primeiro parágrafo, uma ref é repetida cinco vezes e mais quatro vezes no terceiro parágrafo. No quarto parágrafo, uma ref é repetida seis vezes. Enfim, como escrevi acima, acho que as duas últimas seções (6 e 7) precisam de uma revisão geral. Pretendo fazer isso em breve, caso você não faça, até mesmo depois de um eventual speedy close.--PauloMSimoes (discussão) 04h43min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Fiz mais uma faxina no artigo. Mas talvez dê para tirar mais coisas. Veja lá. Abraço. Chronus (discussão) 06h25min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus: melhorou bastante. Fiz algumas modificações adicionais, mas fiquei em dúvida sobre a remoção do que penso ser um excesso de citações do prefeito de BH na seção "Reações". Acho que isso é WP:PESO indevido a opiniões de uma autoridade. O que acha ?--PauloMSimoes (discussão) 17h04min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu concordo. Por mim pode eliminar. Chronus (discussão) 19h18min de 10 de abril de 2020 (UTC)

┌───────────────┘@Chronus: Feito.--PauloMSimoes (discussão) 00h24min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Sugestão: a introdução é uma parte do artigo que não deve trazer informações novas, não sendo portanto necessário colocar referências nela (já que estará tudo referenciado abaixo). O excesso de referências (não essenciais) na introdução polui o texto. Há 7 referências no primeiro parágrafo. Por exemplo, há uma fonte apenas para referenciar que a barragem era controlada pela Vale, informação que é exaustivamente coberta por, literalmente, dezenas de fontes mais adiante no corpo do artigo. Lembro que esse meu comentário é apenas uma sugestão (esta seção se chama "Comentários e sugestões"), e não interfere se o artigo é ou não qualificado para ser destaque ou bom. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h44min de 8 de abril de 2020 (UTC)

O quarto parágrafo da introdução traz informações inéditas (não presentes no corpo do artigo), isto sim seria motivo para desqualificar o artigo como destaque ou bom. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h50min de 8 de abril de 2020 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Feito! Sua sugestão já havia sido dada por outros editores e, no comentário logo acima da sua mensagem, eu disse que ia verificar a questão, então não entendi o propósito do seu comentário. Também não entendi a afirmação de que uma informação "inédita" na introdução seria "motivo de desqualificação". De qualquer maneira, ambas as questões foram corrigidas. Chronus (discussão) 04h15min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus:, acho que Dr. Lenaldo Vigo referiu-se a que na introdução existem referências que também estão no corpo do artigo e que poderiam ser removidas da introdução. Mas isso deve ser avaliado melhor, conforme Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória#Uso de referências. Contei cinco na introdução, mas à primeira vista parece ser melhor deixá-las pois Citação: ...auxiliam os leitores a localizar as fontes para material que possa ser questionado.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Não há necessidade de ter uma referência na introdução para a frase "era controlada pela Vale S.A." e mais outra só para a frase "estava localizada no ribeirão Ferro-Carvão" e mais uma apenas para o trecho "na região de Córrego do Feijão". Todas essas frases são de informações elementares, inquestionáveis, não-polêmicas, sem controvérsias, etc... e que já estão exaustivamente referenciadas ao longo do corpo do artigo (dezenas (!) de fontes). A meu ver, a única consequência de colocar uma referência para cada uma dessas três frases é poluir a introdução. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h14min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Feito.--PauloMSimoes (discussão) 16h40min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Mexi nos 2 primeiros parágrafos da intro mas acho que ainda não está bom. No primeiro, removi Belo Horizonte porque acho que não é necessário perder tempo com a capital, que não foi afetada. Mudei a ordem das palavras para ficar mais claro. No segundo parágrafo, o uso da expressão "dano humano" me parece inadquado para descrever o número de mortos e desaparecidos e não mencionar as pessoas que foram afetadas diretamente pela lambança, como as que perderam suas casas e propriedades rurais. Além disso, acho que o presidente da empresa não é a melhor voz para retratar a situação. O terceiro parágrafo está horrível. Só tem 3 frases. A primeira, fala um só do outro desastre e dos danos de forma generalista, citando o R7!. Nada diz sobre Brumadinho, mas wikifica para o Rio Doce e desconsidera o Rio Paraopeba e o Rio São Francisco. A segunda começa mencionando um único relatório e um único autor, dando-lhe a aparência de maior autoridade da Via Láctea sobre o assunto. Pra piorar, a última frase é só o final da transcrição iniciada na segunda frase, de uma fala cheia de palavras bonitas e enroladoras: "a tragédia", "certamente", "infelizmente, "é possível". Palavras bonitas e vazias, que não disseram até agora quais os danos aos meios físico-biótico-antrópico, quais as perdas econômicas e, principalmente, nada sobre a contaminação das águas. O quarto e também horrível parágrafo fala de Herculano, retoma Mariana e, num gran finale, dá voz, novamente, às promessas da empresa. Minha sugestão para os mesmos 4 parágrafos:

1. Localização - Feito
2. Causas - Não
3. Consequências - Não
4. Reações - Não

Creio que se forem usados artigos científicos para descrever esses tópicos o artigo merece ser destacado. Mas gostaria da opinião dos colegas que já votaram a favor do verbete sobre este meu comentário. Lembro que verbetes destacados, depois de traduzidos para o inglês, podem ser submetidos ao wikiversity:Wiki Journal of Science e este verbete tem grande potencial para ser publicado. Mas uma introdução com esta qualidade não dá. Lerei o restante e comentarei depois. Ixocactus (discussão) 07h54min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Começando a análise pelas fontes. 224. 0 artigos científicos. Três pérolas da condolência, nada enciclopédicas: tweet do Canadá (187), sputnik do Putin (193) e tweet do Netanyahu (198). Várias outras lamentações e condolências irrelevantes. Muito ruim. A seção bibliografia está fora da ordem alfabética e não tem links. Ixocactus (discussão) 08h50min de 15 de abril de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Apoio as alterações. Como se afirma em WP:INTRO, a seção introdutória pode ser considerada a parte mais importante do artigo. Com relação ao terceiro parágrafo da introdução, eu também coloco em dúvida se é relevante citar um ilustre desconhecido e suas citações. Sobre isso, quero fazer algumas considerações. A fonte da BBC que referencia o texto é citada nove vezes no artigo, três vezes só na introdutória e as outras seis no corpo do artigo, sendo quatro delas em um mesmo parágrafo. O pior é que a informação mencionada nesta fonte de que "Alex Cardoso Bastos é um dos autores do relatório da ONU", é falsa. Os autores são Charles Roche, Kristina Thygesen e Elaine Baker, sendo que Alex Bastos foi contribuidor no trabalho. Acho que o relatório não deve ser citado na introdução, pois é anterior ao rompimento da barragem de Brumadinho, mas sim na seção "Contexto", corrigindo erros como do ano de publicação, que foi 2017 e não 2018, e sem citar nomes de autores ou colaboradores.--PauloMSimoes (discussão) 14h06min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Vigo, já que votou citando a análise da seção introdutória, peço que fique atento às alterações que o Ixocactus ainda está por fazer (como informou acima) e talvez possa reavaliar o texto.--PauloMSimoes (discussão) 18h35min de 15 de abril de 2020 (UTC)

OK, depois reavalio. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h39min de 15 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Melhorou bastante a introdução. Realmente ela estava um pouco confusa. É de extrema importância por ser a parte principal de uma artigo, juntamente com a infocaixa. A primeira impressão de um artigo é tido pela introdução. O argumento Dr. Lenaldo Vigo até me convenceu a retirar o voto de AD (e mudar para artigo bom) se não tivesse sido corrigido. Mantenho como AD, uma vez que corrigido a introdução o restante apresenta um conteúdo completo, referenciado e bem estruturado. Instambul (discussão) 01h01min de 17 de abril de 2020 (UTC)

@Ixocactus e Instambul:, me concentrei só na intro, que procurei deixar mais enxuta, sem aquele texto com a opinião do "Alex Bastos". Transferi tudo para a seção "Contexto", mas sem citar opiniões nem nomes de autores ou colaboradores do relatório. Alterei também a afirmação que foi o "maior desastre ambiental do Brasil". A fonte que referenciava isso foi substituída e transferida, pois o assunto principal dela era financeiro, e certamente estava errada (como é mencionado na fonte atual - e que é de amplo conhecimento - o maior desastre ambiental no Brasil foi o de Mariana, com um volume despejado cinco vezes maior, e que destruiu ecossistemas ao longo de 500 km). Vigo, achei melhor deixar algumas referências nos textos da intro que podem suscitar questionamentos. A maioria delas não está no corpo do artigo. Creio que eram essas as modificações que você sugeriu também.--PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 17 de abril de 2020 (UTC)

A introdução está melhor e por isso retiro meu voto para artigo normal. O que eu vou dizer a seguir não está em nenhuma regra, é apenas fruto da experiência que acumulei escrevendo artigos: quando você está escrevendo uma introdução e sente necessidade de colocar uma referência, é um indício forte de que sua introdução não está boa, reescreva! Introdução boa é um bom resumo do artigo, sem nenhuma referência (pois não há necessidade). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h25min de 17 de abril de 2020 (UTC)

De fato, Vigo. Concordo com sua opinião. Mesmo que as regras recomendem que em alguns casos deva haver referências na intro, esta é um resumo do texto, e fica mais "elegante" quanto mais "enxuta" for. Mantive as referências apenas para garantir que as informações não sejam questionadas no futuro. Mas podem ser transferidas para o corpo do artigo, onde os textos também são citados. Como estamos quatro aqui a editar por último, consulto os colegas @Instambul e Ixocactus: e a quem mais quiser opinar, se concordam em que as refs da intro sejam transferidas para os respectivos textos no corpo do artigo.--PauloMSimoes (discussão) 02h54min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Desculpem-me caso esteja enganado, mas foi retirada a única referência sobre o rompimento da barragem da Herculano Mineração. Não há nenhuma outra menção a esta informação no corpo do artigo, nem outra referência. Ou seja, antes tinha na introdução uma informação inédita com fonte, agora há uma inédita sem fonte: piorou neste aspecto. Se há desejo em manter a informação sobre o rompimento da barragem da Herculano Mineração, o ideal é colocar (também) essa mesma informação no corpo do artigo (nem que seja copiar e colar a mesma frase!), e levar a referência da introdução para o corpo do artigo. O princípio é esse: nem tudo que está no corpo do artigo deve estar na introdução, mas tudo que está na introdução deve estar no corpo do artigo (com as referências no artigo). Outro detalhe: o nome da barragem está errado na introdução: ela se chama(va) "barragem da Mina do Córrego do Feijão" e não "barragem da Mina do Feijão". Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 06h40min de 17 de abril de 2020 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: com relação ao erro no nome da barragem, fiz a correção substituindo a referência, que estava inativa. Se esta nova referência (que também é citada no corpo do artigo) pode ser retirada da introdução, estou em dúvida pois a referência serve para que o leitor confira o nome correto, que tem várias citações erradas na mídia. Quanto à referência sobre "Herculano" que foi removida da introdução, ela é citada quatro vezes no artigo, portanto não é verdade o que escreveu, que não há outra referência. Além disso, não vi necessidade de mantê-la pois, em havendo o artigo sobre o colapso da barragem, referenciado e confirmando os números, o texto não deve suscitar dúvidas.--PauloMSimoes (discussão) 12h58min de 17 de abril de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.