Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Seth MacFarlane
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 26 de Janeiro de 2013 às 23h00min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Tradução da versão anglófona do verbete (onde é considerado "bom") com algumas poucas modificações/adaptações. Desde a última votação, formatei todas as referências e corrigi os erros de tradução. O texto está completo, bem referenciado e ilustrado, cabe a vocês definir o nível de qualidade. Obrigado! Chronus (discussão) 23h00min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h00min UTC de 11 de janeiro de 2013 até às 23h00min UTC de 10 de fevereiro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de janeiro de 2013 às 23h00min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- --Caverna06 (discussão) 23h19min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
- Zoldyick (discussão) 23h40min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Apenas uma pequena edição para diminuir ao máximo desambiguações. Excelente trabalho do Chronus (D ctrib A E logs B M F).
- Érico Wouters msg 00h37min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- PedroCoutinho (discussão) 01h48min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- --HVL disc. 13h37min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) - Após os ajustes feitos creio que esteja dentro dos critérios e concordo plenamente com este comentário do Chronus na última votação.
- RafaWiki (Pois Não?) 15h36min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre obviamente os critérios.
- Ninux2000 (discussão) 21h33min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Antes já estava bom artigo.
- MUSASHIJAPAN (discussão) 14h18min de 19 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os criterios para ser um artigo bom.
- Matheus Faria (msg) 21h35min de 19 de janeiro de 2013 (UTC) Claro, cumpre os critérios. Matheus Faria (msg) 21h35min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Gabriel Yuji (discussão) 05h02min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Comento abaixo.Como os problemas apontados foram corrigidos, anulo meu voto.O artigo ainda carece em fontes nas três primeiras subsecções de "Carreira". ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 23:37:31 de quinta-feira, 17 de janeiro de 2013 (UTC+2)Pelo que escrevi na secção "Comentários e sugestões" e também porque o usuário prefere me atacar em vez de corrigir o que está errado. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:19:43 de terça-feira, 22 de janeiro de 2013 (UTC+2)Prefiro me abster. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 10:36:09 de quarta-feira, 23 de janeiro de 2013 (UTC+2)
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Apesar de agora estar melhor o artigo ainda tem diversos dos erros apontados na última votação. Há itálicos não previstos em WP:LE/I, tal como 20th Century Fox, Primetime Emmy Awards, Fred Flintstone e a ausência dele, como em The New York Times e sitcom. Para nomes de programas e filmes, quando o título não é comum a Brasil e Portugal, se usa o título original. Sugiro colocar uma ligação interna em "nascida Sager", para melhor entendimento. Ainda há repetição demasiada do nome dele; o artigo é sobre ele então, a menos que mencione outra pessoa, vai estar falando sobre ele. Quem ele namora com alguém ou que ele é mais esperto não tem nada a ver com sua "Vida profissional".
Da última vez eu disse que Citação: má traduções: Citação: com base no conteúdo redacional de The Life of Larry ("writing content", se refere ao roteiro). Seguidamente isso foi traduzido erroneamente. Mas você só corrigiu aí. Já que está difícil, mais um exemplo "Seth trabalhou como animador e escritor da série animada Cartoon Cartoons" não se escreve um programa se roteiriza, não é? Mais: Citação: Seth MacFarlane também fez trabalhos freelances para a Walt Disney Television Animation, escrevendo para Jungle Cubs e Ace Ventura: Pet Detective. Ele escreveu para o desenho e para o filme? Segundo WP:LE/NQ, não se escreve US$ 50.000, mas 50 mil dólares.
Poderia citar mais erros, mas, me desculpa, levando em conta que você não corrigiu o que eu já havia citado, não me dá vontade de perder meu tempo, sabendo que você, provavelmente, não vai corrigir... Gabriel Yuji (discussão) 05h02min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Você precisa me ofender ao apontar os erros do artigo? Só assim acha que a sua opinião é validada? Se eu não tivesse interesse em melhorá-lo, não teria atendido às críticas feitas na última votação. Se não tiver mais nada para comentar sobre o artigo, dispenso novas opiniões. Chronus (discussão) 05h10min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Por favor, poderia me indicar onde foi que, nesse meu último comentário, te ofendi? Apenas aponteis os mesmos erros e demonstrei minha decepção por não tê-los corrigidos. Afinal, ninguém fica feliz em tentar ajudar e ser ignorado. Gabriel Yuji (discussão) 05h15min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Se eu tivesse ignorado os erros que apontou, nada teria sido corrido em relação a votação anterior, portanto peço que não distorça os fatos. Seu desdém em relação ao meu esforço de tradução, revisão, ampliação e correção dos erros apontados é que me ofende/ofendeu. A propósito, se não corrigi o que apontou acima até fazer essa nova candidatura, foi por falta de atenção de minha parte, não por "preguiça", que é o que você deve imaginar. Espero ter esclarecido a sua dúvida. Chronus (discussão) 05h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Ok. Parece que a maior parte dos erros já foi corrigido. No entanto, algo que eu acho fundamental é tentar evitar a repetição de palavras, porém o nome dele é repetido demasiadamente. Vou ver se encontro mais erros e posso mudar meu voto quando o artigo estiver apto. Gabriel Yuji (discussão) 05h45min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Vou procurar corrigir isso também. E aguardo sua nova avaliação. Obrigado. Chronus (discussão) 05h51min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Ok. Parece que a maior parte dos erros já foi corrigido. No entanto, algo que eu acho fundamental é tentar evitar a repetição de palavras, porém o nome dele é repetido demasiadamente. Vou ver se encontro mais erros e posso mudar meu voto quando o artigo estiver apto. Gabriel Yuji (discussão) 05h45min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Se eu tivesse ignorado os erros que apontou, nada teria sido corrido em relação a votação anterior, portanto peço que não distorça os fatos. Seu desdém em relação ao meu esforço de tradução, revisão, ampliação e correção dos erros apontados é que me ofende/ofendeu. A propósito, se não corrigi o que apontou acima até fazer essa nova candidatura, foi por falta de atenção de minha parte, não por "preguiça", que é o que você deve imaginar. Espero ter esclarecido a sua dúvida. Chronus (discussão) 05h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Por favor, poderia me indicar onde foi que, nesse meu último comentário, te ofendi? Apenas aponteis os mesmos erros e demonstrei minha decepção por não tê-los corrigidos. Afinal, ninguém fica feliz em tentar ajudar e ser ignorado. Gabriel Yuji (discussão) 05h15min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Retirei o excesso de vezes em que o nome de Seth MacFarlane aparecia no verbete. Chronus (discussão) 06h42min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Comentário: Existem referências "mortas" no artigo que não estão salvaguardadas. Também reparei que uma dessas fontes não estava formatada com a {{citar web}}. Não custa nada formatar referências. Para começar, ainda vou ler o texto. VítoR™ • (D) 14h50min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)- Poderia indicar a fonte que não está formatada? Chronus (discussão) 20h49min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Enquanto editava percebi a 36 e 42. No entanto, pelo que o Vitor disse tem várias. Não custa nada procurá-las. Gabriel Yuji (discussão) 21h13min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Poderia indicar a fonte que não está formatada? Chronus (discussão) 20h49min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- É verdade, "não custa nada", mesmo quando se está exausto de se trabalhar em questões burocráticas, menores e que não interferem em nada na qualidade ou verificabilidade do artigo. Acho importante salientar que apesar de algumas referências não estarem formatadas com a predefinição
{{citar web}}, existe formatação sim! Todas as fontes apresentam as datas (tanto de acesso quanto de publicação), os títulos e as urls. Mas enfim, "não custa nada"... Aproveito para comunicar também que corrigi todas as referências mortas. Aguardo novas críticas. Obrigado! Chronus (discussão) 22h40min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- É, eu sei que é trabalhoso, mas geralmente é assim mesmo uma EAB/EAD e você deve saber disso. Enfim, mais "chatices" para você: eu sei que você estava tentando acabar com as fontes mortas, no entanto, com suas duas últimas edições ([1], [2]) você deixou as frases "Em julho de 1998, a Fox Broadcast Company anunciou a compra de Family Guy e marcou sua estreia para janeiro de 1999" e "A trama conta a história de um homem chamado Glen, discutindo o tempo que ele amadureceu aos 32 anos de idade e seu envolvimento com o amor de sua vida logo depois que ela se muda para a porta ao lado" sem fontes. Isso vai contra WP:V. Gabriel Yuji (discussão) 22h54min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não são "chatices", são questões burocráticas desnecessárias que pouco ou nada influenciam na verificabilidade ou qualidade do verbete em questão. Por favor, peço que não coloque palavras na minha boca. Enfim, coloquei outras referências nas frases que você apontou. Chronus (discussão) 23h12min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não estou pondo palavras não sua boca. Eu estou dizendo que são "chatices" (pois eu sei que são), mas para o artigo ficar dentro das normas, isso tem que ser corrigido. Gabriel Yuji (discussão) 23h24min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pois já foram corrigidas. Gostaria de apontar mais alguma falha no verbete para eu poder corrigir? Chronus (discussão) 23h27min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não estou pondo palavras não sua boca. Eu estou dizendo que são "chatices" (pois eu sei que são), mas para o artigo ficar dentro das normas, isso tem que ser corrigido. Gabriel Yuji (discussão) 23h24min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não são "chatices", são questões burocráticas desnecessárias que pouco ou nada influenciam na verificabilidade ou qualidade do verbete em questão. Por favor, peço que não coloque palavras na minha boca. Enfim, coloquei outras referências nas frases que você apontou. Chronus (discussão) 23h12min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- É, eu sei que é trabalhoso, mas geralmente é assim mesmo uma EAB/EAD e você deve saber disso. Enfim, mais "chatices" para você: eu sei que você estava tentando acabar com as fontes mortas, no entanto, com suas duas últimas edições ([1], [2]) você deixou as frases "Em julho de 1998, a Fox Broadcast Company anunciou a compra de Family Guy e marcou sua estreia para janeiro de 1999" e "A trama conta a história de um homem chamado Glen, discutindo o tempo que ele amadureceu aos 32 anos de idade e seu envolvimento com o amor de sua vida logo depois que ela se muda para a porta ao lado" sem fontes. Isso vai contra WP:V. Gabriel Yuji (discussão) 22h54min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Mais fontes adicionadas, conforme apontado pelo usuário BadBoy. Chronus (discussão) 22h00min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- O IMDb não é fonte fiável. E você não fez a tradução na secção "Discografia". Para tal, veja Anexo:Discografia de Bruno Mars ou qualquer outra. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 20:56:08 de sábado, 19 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Do que você está falando? IMDb não é fonte fiável na opinião de quem? Na sua?! Me apresente uma política ou argumento plausível que indique que esse site não pode ser usado como fonte fiável e eu altero o artigo. E de que tradução de "Discografia" é essa que você está falando? Sugiro que cuide dos milhares de defeitos que precisam ser corrigidos nas traduções de péssima qualidade que você propõe ao destaque antes de ficar procurando pelo em ovo em artigos alheios. Paciência tem limite. Chronus (discussão) 21h30min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- Imdb de fato não é uma fonte fiável. No entanto, Bad Boy, pra que iria se criar um anexo se ele só tem um álbum? Também não precisa por fontes nessa seção se durante o artigo tiverem fontes que confirmem, e pelo que vi, a maioria tem. É como a introdução para todo o resto do artigo. Gabriel Yuji (discussão) 22h48min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- Eu não estou a dizer para ele criar um anexo, mas sim para ele usar o padrão na secção "Discografia" definido por todas as discografias da Wikipédia. Por exemplo, no campo das tabelas musicais ele deixou U.S., enquanto na verdade é EUA. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 01:10:19 de domingo, 20 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Esse "erro", que inclusive você mesmo era capaz de corrigir, é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior? Gabriel Yuji (discussão) 23h42min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pois é, "gravíssimo" esse erro. Ficaria bem menos irritado se o dito cujo apenas apresentasse candidaturas de verbetes impecáveis, o que está muito, mas muito longe de ser a realidade. Isso é quase um teste de resistência e paciência. Mas enfim, está feito! Chronus (discussão) 00h01min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
- O Tv.com também não é fonte fiável pelos mesmos motivos que o IMDb. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 02:07:27 de domingo, 20 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Vou ignorar seus comentários a partir de agora. Sem mais. Chronus (discussão) 00h08min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
- O Tv.com também não é fonte fiável pelos mesmos motivos que o IMDb. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 02:07:27 de domingo, 20 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Pois é, "gravíssimo" esse erro. Ficaria bem menos irritado se o dito cujo apenas apresentasse candidaturas de verbetes impecáveis, o que está muito, mas muito longe de ser a realidade. Isso é quase um teste de resistência e paciência. Mas enfim, está feito! Chronus (discussão) 00h01min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
- Esse "erro", que inclusive você mesmo era capaz de corrigir, é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior? Gabriel Yuji (discussão) 23h42min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- Eu não estou a dizer para ele criar um anexo, mas sim para ele usar o padrão na secção "Discografia" definido por todas as discografias da Wikipédia. Por exemplo, no campo das tabelas musicais ele deixou U.S., enquanto na verdade é EUA. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 01:10:19 de domingo, 20 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Imdb de fato não é uma fonte fiável. No entanto, Bad Boy, pra que iria se criar um anexo se ele só tem um álbum? Também não precisa por fontes nessa seção se durante o artigo tiverem fontes que confirmem, e pelo que vi, a maioria tem. É como a introdução para todo o resto do artigo. Gabriel Yuji (discussão) 22h48min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- Do que você está falando? IMDb não é fonte fiável na opinião de quem? Na sua?! Me apresente uma política ou argumento plausível que indique que esse site não pode ser usado como fonte fiável e eu altero o artigo. E de que tradução de "Discografia" é essa que você está falando? Sugiro que cuide dos milhares de defeitos que precisam ser corrigidos nas traduções de péssima qualidade que você propõe ao destaque antes de ficar procurando pelo em ovo em artigos alheios. Paciência tem limite. Chronus (discussão) 21h30min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
- O IMDb não é fonte fiável. E você não fez a tradução na secção "Discografia". Para tal, veja Anexo:Discografia de Bruno Mars ou qualquer outra. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 20:56:08 de sábado, 19 de janeiro de 2013 (UTC+2)
Chronus é como eu disse: não precisa por fontes nessa seção se durante o artigo tiverem fontes que confirmem. É como a introdução para todo o resto do artigo. Tem fontes no artigo que comprovem essas afirmações? Se tiverem, não precisa colocar nas tabelas. Na verdade, o Bad Boy, tem razão, pois o TV.com é editável e já que é aplicado ao Imdb não tem por que não ser aplicado à outros. Gabriel Yuji (discussão) 00h16min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não disse que ele tem ou não razão. Só não vou mais considerar críticas de um editor que vota no usuário e não no artigo. Análises racionais e embasadas nas regras do projeto são muito bem-vindas. Mas não estou aqui para aguentar implicâncias. E isso vem desde outras votações, não começou agora. Chronus (discussão) 00h25min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
- A propósito, substituí a referência (de novo). Chronus (discussão) 00h35min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Algumas falhas encontradas por mim:
- Você refere-se a ele pelo primeiro nome
- Favorece o português do Brasil
- Informações desnecessárias (o nome de Family Guy no Brasil, WTF?)
- Títulos de episódios em itálico
- Não há fontes na secção "Televisão"
- Referências não formatadas
- Repetição de links
Alguns dos erros eu próprio estou a corrigir. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:22:02 de terça-feira, 22 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Vá arrumar "falhas" nos artigos que você propõe ao destaque. Eles estão repletos delas. Chronus (discussão) 22h33min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)
- Eu estou apenas a querer ajudar. Mas já que não sou bem-vindo, não me resta mais nada a fazer. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:19:43 de terça-feira, 22 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- Por favor, não passe vergonha tentando bancar a "vítima" da situação e fingindo estar preocupado com a qualidade do artigo. Fica muito feio para você. Não é de hoje que o senhor vem procurando motivos, no mínimo, ridículos para votar contra os artigos que proponho ao destaque (a mensagem acima que o diga). Os históricos estão aí para provar o que afirmo. Por mais que eu modifique o verbete para atender às suas vontades, você sempre vai encontrar uma vírgula "fora do lugar" ou referências não formatadas imaginárias para justificar o seu triste comportamento. Estou cansado de ser provocado até o limite da paciência para conseguir a eleição de um artigo que já atende de forma bastante óbvia todos os critérios para AB. Se o senhor estivesse realmente a buscar a qualidade máxima dos verbetes teria a decência de propor artigos minimamente razoáveis para os estatutos que pretende e apresentaria argumentos plausíveis para justificar os seus votos contrários injustificáveis em votações alheias. E isso sem falar do seu histórico de falsificação de assinaturas/tentativa de fraude em outras votações, o que indica certo padrão nesse tipo de atitude dentro da EAD. Na mensagem acima está mais do que claro o seu objetivo nessa candidatura. No entanto, faço questão de respondê-la agora:
- "Você refere-se a ele pelo primeiro nome" - apresente uma política que me impeça de fazê-lo (e isso é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior?)
- "Favorece o português do Brasil" - mas é claro! Sou brasileiro, portanto escrevo em pt-BR, assim como você escreve os seus "artigos" (se é que podemos chamá-los assim) em pt-PT. Nada mais natural.
- "Títulos de episódios em itálico" - já retirei os itálicos que restavam (e isso é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior? [2])
- "Informações desnecessárias" - desnecessárias na opinião de quem? (e isso é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior? [3])
- "Não há fontes na secção "Televisão"" - como já dito mais de uma vez acima, as fontes para essa seção estão apresentadas durante o restante do artigo, logo ela está referenciada.
- "Referências não formatadas" - onde estão essas referências? Indique-as ou vou achar que são criações da sua imaginação fértil.
- "Repetição de links" - onde estão esses links? Indique-os ou vou achar que são criações da sua imaginação fértil. (e isso é tão grave assim para desqualificar o artigo à qualidade 4 ou inferior? [4])
- Por fim, por favor, guarde os seus "WTFs" para si, não sou obrigado a tolerar esse tipo de linguagem. Quer votar contra? Pois vote! Chronus (discussão) 19h59min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
- Por favor, não passe vergonha tentando bancar a "vítima" da situação e fingindo estar preocupado com a qualidade do artigo. Fica muito feio para você. Não é de hoje que o senhor vem procurando motivos, no mínimo, ridículos para votar contra os artigos que proponho ao destaque (a mensagem acima que o diga). Os históricos estão aí para provar o que afirmo. Por mais que eu modifique o verbete para atender às suas vontades, você sempre vai encontrar uma vírgula "fora do lugar" ou referências não formatadas imaginárias para justificar o seu triste comportamento. Estou cansado de ser provocado até o limite da paciência para conseguir a eleição de um artigo que já atende de forma bastante óbvia todos os critérios para AB. Se o senhor estivesse realmente a buscar a qualidade máxima dos verbetes teria a decência de propor artigos minimamente razoáveis para os estatutos que pretende e apresentaria argumentos plausíveis para justificar os seus votos contrários injustificáveis em votações alheias. E isso sem falar do seu histórico de falsificação de assinaturas/tentativa de fraude em outras votações, o que indica certo padrão nesse tipo de atitude dentro da EAD. Na mensagem acima está mais do que claro o seu objetivo nessa candidatura. No entanto, faço questão de respondê-la agora:
- Eu estou apenas a querer ajudar. Mas já que não sou bem-vindo, não me resta mais nada a fazer. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:19:43 de terça-feira, 22 de janeiro de 2013 (UTC+2)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.