Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Baby Show/5

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3 4 5; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 19 139 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 27 de Novembro de 2012 às 21h52min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

The Baby Show[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Esta é a quinta vez que candidato este artigo para EAD. De todas as quatro vezes em que mandei-o, os votantes, especial e principalmente o Polyethylen D C E F B, apontaram que a tradução e a redacção estavam péssimas. Mas, no entanto, nada fizeram para ajudar. Eu mando o artigo desta vez porque, após esta edição, posso afirmar com certeza que o artigo está muito bem escrito e bem traduzido. Portanto, quando votarem contra, peço-lhes que sejam bem explícitos e que pelo menos tentem corrigir no artigo os pequenos erros. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{[talk with me]} às 23:52:50 de domingo, 28 de outubro de 2012 (UTC+2)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h52min UTC de 28 de outubro de 2012 até às 21h52min UTC de 27 de novembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de novembro de 2012 às 21h52min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

W.SE (discussão) 02h54min de 29 de outubro de 2012 (UTC) redação ruim, tal como a fonte original em inglês. Pelo visto, o único jeito é reescrever o artigo. Parece haver um erro em "e recebeu uma classificação de 3,0/7 entre os telespectadores do perfil demográfico dos 18 aos 49 anos de idade." E comento mais abaixo.[responder]
Polyethylen (discussão) 00h08min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Má redacção, à semelhança das outras quatro votações.[responder]
Stegop (discussão) 00h18min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Má redação, como os outros antes de mim já mostraram. . Atendendo às alterações mínimas feitas desde a última candidatura (diff), ainda por cima sendo essa a quarta(!), questiono seriamente a validade de mais esta candidatura. Se não há regra escrita quanto a esta situação, esta sucessão de candidaturas sucessivamente rejeitadas roça subversão do sistema.[responder]
Tetraktys (discussão) 06h43min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
MUSASHIJAPAN (discussão) 08h44min de 23 de novembro de 2012 (UTC). Infelizmente devo concordar com eles, deve ser melhorado um pouco mais.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

O texto abaixo é praticamente incompreensível para um brasileiro (ou tem que ler umas três vezes pra entender):

Liz Lemon (Tina Fey) confronta o seu próprio estado matrimonial e maternal. Ela fala com Jenna sobre isso, e esta diz a todos os homens do escritório do TGS que Liz está à procura de alguém para engravidá-la. Mais tarde nesse dia, Liz vê Cerie no departamento de maquilhagem a se preparar. Anna (Bridget Moloney), a maquilhadora, tem o seu bebé a trabalhar com ela. Ela pede a Liz para segurar nele por um instante, então, Liz leva o bebé para um passeio ao redor do GE Building. De repente, ela apercebe-se que não está mais no prédio, mas sim no seu apartamento. De seguida, Liz corre de volta para o escritório com o bebé, e o produtor do TGS, Pete Hornberger (Scott Adsit), emenda a situação.

Imagino que mesmo em PT-PT. Não esteja bem escrito. W.SE (discussão) 02h52min de 29 de outubro de 2012 (UTC) "um passeio ao redor do GE Building" não me parece a tradução correta de "Liz takes the baby for a stroll around the 30 Rock building." Ela saiu do prédio? W.SE (discussão) 03h01min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Sim. Ela saiu do prédio. Acho que talvez se você assistisse ao episódio, poderia entender melhor. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{[talk with me]} às 22:09:51 de segunda-feira, 29 de outubro de 2012 (UTC+2)

Tenho uma "dificulidade" enorme de entender. Outra dúvida, o que significa "e o produtor do TGS, Pete Hornberger (Scott Adsit), emenda a situação." o que quer dizer "emenda a situação"? W.SE (discussão) 21h32min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

erros já na introdução: "Em outros lugares, a estrela do TGS, Tracy Jordan...", se ele é homem, a palavra é "astro". "co-estrela, Josh Girard". idem, pelo menos em pt-br. aqui "estrela" soa definitivamente errado. além disso, "Em outros lugares"? como assim?

"perfil demográfico dos 18 aos 49 anos de idade." perfil etário (duas vezes no artigo) mas eu abreviaria simplesmente para "faixa dos 18 aos 49 anos"

"Anna (Bridget Moloney), a maquilhadora, tem o seu bebé a trabalhar com ela"... o bebê trabalha também?

"Ela o liga repetidamente"... "o liga" não existe em pt-br, é um erro

A situação faz com que ele demonstre algumas tendências de stress. parece a piada do gato que subiu no telhado. excesso de cuidados para dizer uma coisa simples como "ele fique estressado", ou contrariado, etc.

"guionista" não existe em pt-br. e como não está linkado, eu tive de procurar para saber o que significa.

"The Baby Show" foi emitido... melhor seria transmitido

"foi assistido por uma média de 5,9 milhões de agregados familiares"... "agregados familiares? o que é isso?

"o episódio foi sólido, se um pouco temático para o meu gosto vasto de sitcom". incompreensível

Tetraktys (discussão) 22h04min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O texto está tão estranhamente escrito que chega a ser curioso determinadas passagens:

é conhecido pelos seus bonés de camioneiro de marca registada que ele usa dentro e fora do personagem Frank.

Nossa... o que é isso? O texto faz a gente refletir a cada frase, pra tentar entender... W.SE (discussão) 22h09min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Esse texto pode ser alvo para um estudo linguístico ou coisa do tipo, por um acadêmico. É incrível como as palavras estão arranjadas de modo tão peculiar. W.SE (discussão) 22h12min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Parece haver um erro em "e recebeu uma classificação de 3,0/7 entre os telespectadores do perfil demográfico dos 18 aos 49 anos de idade." W.SE (discussão) 22h51min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Só fazendo algumas observações: um agregado familiar é uma expressão corrente de estatística em pt-pt para uma unidade familiar que partilhe habitação. Um casal + dois filhos + um avô que vivam juntos, por exemplo, compõem um agregado familiar. "Emitido" também é tão comum como "transmitido". Mas isto é só um à parte. O artigo é incompreensível, está mal redigido, tem coisas completamente estapafúrdias e sem qualquer nexo e já me detive em detalhes noutras votações para estar a chover no molhado outra vez. Aliás, muito me surpreendeu que comentassem aqui que o artigo estava em pt-pt, porque eu quando li estava convencido que estava escrito em pt-br. Afinal não está em coisa nenhuma nem se consegue distinguir nada, o que demonstra bem o nível de redacção, a não ser que pt-googletranslator seja uma nova variante. Achei também piada ao facto do proponente referir o meu nome na proposta de votação. Isso é sequer permitido? Polyethylen (discussão) 00h18min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Bad Boy, em vez de ficar nessa peregrinação inglória de votações frustradas, por que vc não pede ajuda a outro(s) editor(es) para revisar a redação ANTES de propor o artigo? seria bem menos penoso para vc, que vê seus projetos dando em nada - e eu sei o quanto isso pode ser desanimador - e tb para nós, que temos de fazer o infeliz papel de advogado do diabo. em várias votações esse problema se repete. aparentemente vc não tem uma fluência muito grande no domínio da língua, mas isso não é pecado e nem um problema incontornável. o seu entusiasmo em escrever artigos sobre o seu tema de interesse é importante, e em minha opinião a simples disposição de se esforçar incessantemente para qualificar e aprovar o seu texto - cinco votações!! - por si já é muito meritória e fala bem a seu respeito, mas vc certamente está farto de saber que a norma culta deve ser privilegiada e não podemos ser complacentes neste ponto, ainda mais porque os artigos destacados devem servir de exemplo para os demais. assim, peça ajuda para a parte do trabalho em que vc é mais fraco. este projeto é colaborativo, use essa possibilidade a seu favor. abz!

Polyethylen, obrigado pelos esclarecimentos Tetraktys (discussão) 06h43min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.