Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca/3

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h05min UTC de 13 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Trazendo a Arca

Ferramentas

Trazendo a Arca (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Em primeiro lugar, não sou contra destacarem artigos sobre bandas anglófonas, mas o grande problema é que o conteúdo lusófono anda meio esquecido. Pensando em algo que beneficiasse os artigos sobre música gospel e sobre a música no Brasil, indico esse artigo que, se eleito se tornará o primeiro artigo sobre uma banda brasileira e gospel destacado aqui na Wikipédia lusófona.

Na primeira votação, os problemas no artigo eram a falta de fontes e imagens. Já na segunda, os erros ortográficos prejudicavam o texto. Porém, antes de indicá-lo aqui o editor Eduardofeld D​ C​ E​ F​ B fez uma excelente revisão ortográfica. Expandi o artigo, coloquei todas as informações disponíveis sobre o grupo na Internet e acredito já estar no mínimo em nível de AB ou até AD. Tiago Abreu, TFDA msg 10h06min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 11h03min UTC de 14 de fevereiro de 2012 até as11h03min UTC de 13 de março de 2012
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 25 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

  1. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 10h26min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Merece destaque[responder]
  2. Érico msg 17h09min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  3. Kascyo falaê! 18h36min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Merece.[responder]
  4. E. Feld fala 19h40min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais.[responder]
  5. --Nelson Teixeira msg 15h25min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) Melhorias significativas em relação às versões anteriores, têm uma outra expressão no texto que eu não usaria, mas como não sou a pessoa mais habilitada para julgar a variante brasileira do português... merece o destaque[responder]
  6. RafaWiki (Pois Não?) 22h49min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios.[responder]
  7. Vitor Mazuco Msg 14h19min de 2 de março de 2012 (UTC) Pelo tema, considero destaque.[responder]
  8. JozeSlb (discussão) 14h34min de 2 de março de 2012 (UTC) Com os outros[responder]
  9. Caverna06 (discussão) 14h37min de 2 de março de 2012 (UTC) Após as correções.[responder]
  10. Tucumán (discussão) 16h27min de 5 de março de 2012 (UTC) -- Está no nível de ser destacado, segundo os critérios. Muito bom trabalho.[responder]
  11. --Rcandre Falaê! 14h56min de 6 de março de 2012 (UTC)Parabéns![responder]
  12. Salles Nt 00h53min de 8 de março de 2012 (UTC) Agora sim, muito bom. Parabéns ao editor.[responder]
  13. Esalq (discussão) 10h15min de 9 de março de 2012 (UTC) Merece destaque, parabéns![responder]
  14. Mateus RM msg 15h38min de 9 de março de 2012 (UTC) Bem formatado e com muitas fontes.[responder]
  15. Tiago Abreu, TFDA msg 18h19min de 12 de março de 2012 (UTC) Acredito que todos os problemas indicados pelos editores que votaram contra foram sanados, por isso, concordo com os editores acima.[responder]
  16. Ninux2000 (discussão) 10h36min de 13 de março de 2012 (UTC) Merece![responder]

Artigo bom (critérios)

Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 10h25min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios para artigo bom[responder]
Tucumán (discussão) 04h32min de 5 de março de 2012 (UTC) -- Com certeza é pelo menos um artigo bom, segundo os critérios.[responder]
  1. - Dehsim? 00h26min de 9 de março de 2012 (UTC) Justificativas em Comentários e sugestõesto[responder]
  2. Bruno Ishiai (discussão) 19h38min de 12 de março de 2012 (UTC) Voto aqui, pois me baseio na sua boa fé, mas não retiro o comentário: "Recoloco o voto com base em comentários abaixo e também por fazer uma pesquisa rápida e perceber que o trecho "Em 2007, o grupo já possuía uma carreira fortemente consolidada no panorama Brasileiro da música gospel, e o pastor Marcus Gregório criou uma estrutura comercial para a distribuição dos produtos do Toque no Altar: a gravadora Toque no Altar Music sob a direção de Maurício Soares, antigo diretor da Line Records. Porém este novo caminho que estava sendo trilhado, originou divergências entre os elementos da banda, criando um impasse só resolvido com a separação no Ministério de louvor", que não é corroborado nem por essa ref e nem por essa em conjunto, olha nem fiz muito esforço e já encontrei erros com refs nessa votação, novamente, lembrando que aqui já tinha feito o mesmo. Quem sabe com um olhar mais atento em um fds livre eu encontre mais coisa ainda." e também os abaixo.[responder]
  3. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 00:34:59 de terça-feira, 13 de março de 2012 (UTC+2). Cumpre para ser artigo bom. Necessita de mais expansão para ser destacado.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Lucas Rossi Discussão 18h27min de 2 de março de 2012 (UTC) Para um artigo candidato a destaque, uma redação impecável é o mínimo que se deve ter. Aqui vão alguns pontos que acredito que possam ser melhorados até o dia 14:[responder]
    • Gospel é um termo estrangeiro, por isso deve estar em itálico;
    • "Logo" quer dizer "logotipo"? Cuidado com expressões coloquais;
    • Não há muita coesão em "Logo do grupo, representada em seus produtos, criada por David Cerqueira". "Logotipo" é um substantivo masculino, portanto sugiro a mudança para "Logotipo do grupo, criado por David Cerqueira, que é representado nos seus produtos";
    • Há repetição de termos como "grupo" e "álbum". Existem sinônimos como "banda", "cojunto" e como atualmente são cinco integrantes, "quinteto", além de "disco", "trabalho de estúdio" (ou o formato que for) e "obra musical";
    • Uso de travessão ao invés daquele hífen na introdução antes dos dois álbuns;
    • Vírgula após "Mas";
    • Citação: que teve recorde de vendas. Que recorde? É autenticado por alguma instituição?
    • Citação: O inédito e mais recente álbum do grupo é Entre a Fé e a Razão: lançado após a saída de Davi e Verônica Sacer, obteve o disco de platina. Em que país?
    • Citação: Desde 2002, gravaram treze álbuns, alguns no estrangeiro "No estrangeiro" é outra expressão coloquial. Quer dizer que o trabalho foi gravado em outra língua ou simplesmente lançado internacionalmente?
    Isto é apenas uma análise da introdução, mas em outras seções, noto informações vagas como em "Prêmios e indicações" e que não cumprem critérios de neutralidade como Citação: Em 2010, foram indicados no fracassado Troféu Melhores do Ano na categoria Melhor Banda (...) Fracassado? Lucas Rossi Discussão 18h27min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
  2. Polyethylen (discussão) 22h16min de 3 de março de 2012 (UTC) Com Lucas + comentários adicionais.[responder]
    - Dehsim? 05h06min de 7 de março de 2012 (UTC) Ate que essa revisao termine, eu fico aqui. Afinal de contas, a primeira (como apontei abaixo) passou longe da introducao. Após edições.[responder]
  3. Heitor diz aí! 08h05min de 7 de março de 2012 (UTC) Com os demais.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 14h00min de 7 de março de 2012 (UTC) Além do que foi apresentado por outros usuário, ainda há essa referência que não corrobora a informação a qual foi colocada e nessa referência que corrobora uma informação dos traficantes deve ser exclarecido que foi "segundo Davi Sacer", foi ele que disse, mas não outro orgão de imprensa. Estou vendo as referências, se alguém puder ajudar ...[responder]
Salles Nt 19h30min de 7 de março de 2012 (UTC) Corroboro a argumentação do Bruno. Após edições.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 18h32min de 12 de março de 2012 (UTC) Recoloco o voto com base em comentários abaixo e também por fazer uma pesquisa rápida e perceber que o trecho "Em 2007, o grupo já possuía uma carreira fortemente consolidada no panorama Brasileiro da música gospel, e o pastor Marcus Gregório criou uma estrutura comercial para a distribuição dos produtos do Toque no Altar: a gravadora Toque no Altar Music sob a direção de Maurício Soares, antigo diretor da Line Records. Porém este novo caminho que estava sendo trilhado, originou divergências entre os elementos da banda, criando um impasse só resolvido com a separação no Ministério de louvor", que não é corroborado nem por essa ref e nem por essa em conjunto, olha nem fiz muito esforço e já encontrei erros com refs nessa votação, novamente, lembrando que aqui já tinha feito o mesmo. Quem sabe com um olhar mais atento em um fds livre eu encontre mais coisa ainda.[responder]

Comentários e sugestões

Leitura a partir de um ponto aleatório, primeira frase na secção "reconhecimento":

Citação: Durante sua história, o Trazendo a Arca ficou conhecido por um grupo que vai contra os clichês gospel. Primeiro, suponho que falte um "ser". Segundo, acho que está aqui bem visível a preocupação excessiva, quase obsessiva, que existe na pt.wiki com "fontes" ao ponto de se deixar para trás o próprio texto e o papel fundamental do artigo que é... transmitir informação. Realmente alguém escreveu que o grupo "vai contra os clichés". Mas e então? O que é que isso quer dizer? Quais clichés? De que forma é contra esses clichés?
Na frase seguinte: Citação: Em seus álbuns, principalmente o que são gravados ao vivo, o grupo demonstra uma grande qualidade instrumental Isto não é um facto. É uma opinião. Até pode ser uma opinião unânime ou comum a milhares de críticos musicais, mas não deixa de ser uma opinião, e que não se pode transformar um facto à força de palavras. Numa enciclopédia, a frase tem de ser construída de acordo com esse preceito. Neste caso deveria ser "A crítica especializada é unânime em considerar que o grupo demonstra grande qualidade instrumental" ou similar dependendo do contexto.
Citação: Todo esse reconhecimento levou o grupo a vender cerca de 6 milhões de cópias em sua carreira.[100] Se se referisse apenas o número de vendas, não havia problema. Mas nesta frase faz-se uma conclusão causa-efeito e dá-se a entender que o número de vendas é uma consequência apenas de:a)não usar clichés; b)qualidade instrumental; c) uma música tocada a pedido de traficantes. Então e as vendas não podem ter um sem número de outras causas? Além de que a questão da música tocada a pedido de traficantes me parece um mero fait-divers e não constitui reconhecimento propriamente dito.
Citação: No Troféu Promessas, das três indicações, o grupo venceu na categoria melhor grupo. Em que ano?
Citação: na categoria Música do Ano no Troféu Talento O que é o Troféu Talento? Ou falta aqui uma ligação interna que permita ao leitor saber do que se trata, ou pelo menos descrever sumariamente no texto aquilo que se está a falar. Por exemplo, "...troféu X, prémio oferecido pela associação fonográfica dos editores Y".
Citação: Outra premiação importante ao grupo foi a de Melhor DVD Que organização é que premiou?
O anexo dos prémios tem refs mal formatadas.
Mais acima na secção "Estilo e influências", fala-se duas vezes em "características pop-rock" sem nunca se dizer quais são essas características. Fala-se em "renovação dos arranjos" mas não se explica que renovação é essa e em que consiste.
Citação: Luiz Arcanjo descreve a importância de suas canções... "Importância" é vago. Importância em quê?
Mais acima, secção "história": Citação: fizeram parte da formação inicial desde o seu início Redundância. Duas frases depois não se percebe o porquê de disco de diamante estar entre aspas e disco de ouro estar em itálico.
Citação: Naquele momento, o grupo possuía uma carreira sólida no mundo gospel Qual momento?
Citação: Em fevereiro de 2007, a polêmica era a dissidência, que primeiramente não era oficial, pois provinha de usuários do Orkut; mas logo o Toque no Altar apresentou um comunicado oficial, assinada por Maurício Soares, diretor executivo da gravadora Toque no Altar Music daquela época, confirmando a notícia que estava na rede. Esta frase não faz sentido algum. Nem sequer consigo propor uma correcção gramatical porque não percebo bem onde se quer chegar. Uma dissidência que provinha de usuários no orkut?!
Citação: , Davi Sacer esclareceu-se Esclareceu a si mesmo ou ao público?
Citação: Além das brigas judiciais, muitas portas foram fechadas para eles "Brigas judiciais" parece-me linguagem coloquial. Além disso, "partas fechadas" é vago e não esclarece.
Citação: Por ser lançado de forma independente, de início, sua distribuição e divulgação foi fraca.[35] Em contrapartida, em apenas uma semana o álbum já estava em primeiro lugar na lista dos mais vendidos e a canção título se tornou a mais tocada nas rádios gospel do Brasil. Parece haver aqui alguma contradição. Não consigo encaixar o facto de se mencionar uma distribuição "fraca" (nota: substituir este adjectivo) com o facto de passado uma semana já se encontrar na lista dos mais vendidos. Custa-me muito a crer que uma edição assim tão "independente" e artesanal tenha uma logística de tal forma orquestrada que, apenas nesse curto período de tempo, entre logo nos tops musicais de um país com 190 milhões de habitantes e uma área vastíssima.
Citação: Apesar de ser uma coletânea sem muitas novidades, teve boa repercussão Informação vaga. O que é isto de repercussão? Repercussão é um tema genérico para abranger uma série de consequências a vários niveis. Não é nada de concreto para se adjectivar em "boa" ou "má". Se se está a falar do número de vendas, isso é apenas um dos imensos tópicos que "repercussão" pode incluir.
Só li até esta parte. Polyethylen (discussão) 13h35min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Corrigi as alterações citadas, acredito que ficaram enciclopédicas, como outras que eu vi depois. E sobre o anexo, já corrigí-lo. Tiago Abreu, TFDA msg 14h50min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]


Citação: Lucas Rossi escreveu: «Para um artigo candidato a destaque, uma redação impecável é o mínimo que se deve ter. Aqui vão alguns pontos que acredito que possam ser melhorados até o dia 14.»

Corrigi as repetições, mas como o meu português é péssimo peço que se possível editores que tenham um pouco de tempo façam uma segunda revisão ortográfica. Os sinônimos para grupo e álbum me ajudaram bastante. Tiago Abreu, TFDA msg 20h16min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Não votei até ao dia de hoje porque, ao contrário de uma boa parte dos proponentes que aparecem por aí a "atirar o barro à parede", o autor trabalha quase diariamente no artigo, melhorando-o e incorporando as observações que são feitas. Além disso, nota-se a melhoria imensa quando comparada com a primeira proposta há uns meses. Saliento também a dificuldade em criar do nada um artigo sobre uma banda de importância relativa e não tão dissecada pelos media (e quando o é, normalmente são textos de má qualidade), que tem de competir na nomeação com artigos destacados de bandas anglo-saxónicas de relevância internacional, onde para cada frase do texto é possível encontrar milhares de fontes sem muito esforço. Provavelmente há aqui mais trabalho e esforço do que numa tradução, mesmo que competente, cuidada e demorada.

Disto isto, infelizmente não é o esforço nem o editor que está em avaliação. É o artigo. E sim, tem que ser comparado com os restantes artigos destacados e a "dificuldade" por ser tema novo não é um critério de avaliação. Estamos aqui a promover o "melhor" da wikipédia. Eu continuo a ler o artigo e o que retenho é pouca coisa. Continua a haver partes pouco claras, expressões estranhas, e um certo desenrolar da história que depois não vai a lado nenhum. Por exemplo: Citação: Os integrantes do grupo, os instrumentistas e os backs ocupavam o palco, que era grande, o que possibilitava uma movimentação tranquila Qual é exactamente o interesse do leitor em saber estes detalhes? Ao ler, parece que se está a preparar o contexto de algum facto relevante e sensacional. Mas depois morre. Afinal não era nada e a frase seguinte já fala de um assunto totalmente diferente. E o pior é que não há equilíbrio: estes fait-divers convivem lado a lado com passagens que só mencionam por alto o assunto. Por exemplo, continuo sem conseguir ter uma visão simples e global das confusões da separação do grupo anterior. A ideia que me dá é que o artigo escreve muito mas comunica pouco, ou não o faz de forma eficiente. Polyethylen (discussão) 22h40min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Realmente, é com comentários como esse que ajudam a perceber os problemas profundos que os proponentes não conseguem identificar. Agora, analisando o artigo, entendo profundamente que a separação do grupo ficou muito superficial, se eu fosse um leitor leigo ficaria sem saber o que realmente aconteceu. Editar esse artigo pra mim é um desafio, pois não há muitas referências sobre uma banda gospel e brasileira como eles, mas como dito nos critérios, um artigo destacado é o "melhor" trabalho de um editor e o encararei assim. Já iniciei uma revisão profunda que se estenderá até que o artigo se torne mais profundo e informativo. Muito obrigado pelas recomendações. Tiago Abreu, TFDA msg 00h57min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tratei de fazer algumas correções no artigo e espero que não estejam erradas: coloquei ambos Verônica e Davi Sacer como um casal pelo mesmo sobrenome e pela informação de "seu marido" anteriormente e no título da seção "2009-2010: Outros lançamentos e reconciliação", tirei o "a" porque não estava especificando que tipo de reconciliação ocorreu. Também prezo por artigos originais ao invés de traduções; não que eu as desmereça (muito pelo contrário), mas encontrar um artigo de um grupo brasileiro com tamanho conteúdo é muito difícil aqui na Wikipédia lusófona e por isto merece uma atenção extra. Saudações! Lucas Rossi Discussão 03h12min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Acredito que a primeira revisão profunda do proponente tenha passado longe da introdução, pois peguei erros de concordância grotescos. Convenhamos, se está a se falar de um(a) banda/grupo/quinteto, é um e um (singular) não gravaram e não ganharam nada. Fora isso, não entendi o surgimento da banda em 2007, sendo que seu primeiro sucesso nasceu anos antes. Alguém me explica o milagre? Porque a introdução, que deveria fazê-lo, não o fez. Outro detalhe: não é de hoje que se pede a história antes de mais nada. Sugiro que se realoque o tópico. Cumprimentos! - Dehsim? 09h19min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Os sucessos do grupo antes de 2007 foram no Toque no Altar, ou seja, foi até uma discussão entre mim e o Quitinense que me fez remover a história do grupo no artigo e movê-lo para o Ministério de Louvor Apascentar. O que aconteceu é que o público reconhece os álbuns como sendo deles, até porque o Trazendo a Arca os vende atualmente. Agora eu fiquei com dúvidas. Coloco 2002 ou 2007? Fiz a segunda revisão e gostaria de saber da comunidade, o que há de ser corrigido no artigo? Tiago Abreu, TFDA msg 14h49min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «Além do que foi apresentado por outros usuário, ainda há essa referência que não corrobora a informação a qual foi colocada e nessa referência que corrobora uma informação dos traficantes deve ser exclarecido que foi "segundo Davi Sacer", foi ele que disse, mas não outro orgão de imprensa. Estou vendo as referências, se alguém puder ajudar ...» Corrigi a informação sobre o Davi Sacer no Baile funk. Mas, a primeira referência cobre a informação afirmada sim, por favor, verifique. Bruno, poderia comentar a introdução, eu estou a verificando e não encontrei erros. Tiago Abreu, TFDA msg 14h15min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Realmente, agora vi que tinha uma informação que não constava na análise do Super Gospel: O texto falava do Marcus Gregório, a fonte não, por isso já a removi. Tiago Abreu, TFDA msg 23h04min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Finalizei minhas revisões. Na última, removi todo o conteúdo irrelevante presente no artigo. Tiago Abreu, TFDA msg 00h47min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Parece-me agora perfeito. Salles Nt 00h53min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

O Nelson Teixeira fez correções no texto, podem ser conferidas aqui. Tiago Abreu, TFDA msg 11h07min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Amigo, reconheço que o texto melhorou bastante, mas agora vejo mistura de pt-pt e pt-br. Só na intro corrigi um. Outra coisa que seguia na introdução, após meu ajuste (não sei quem foi mexer ali), era o problema de concordância. Está-se a se falar de uma banda, um grupo, um quinteto, como é que me coloca os verbos em terceira do plural? Dissesse eles eu até entenderia como "integrantes", mas... Descendo para o primeiro tópico: entre 2002 a 2006??? Até onde eu sei, é entre uma coisa "e" outra. De todo o jeito, o artigo cumpre os critérios para bom, a meu ver. - Dehsim? 00h26min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Quem editou foi o Nelson Teixeira, e ele me disse que: regra geral, o verbo deve concordar com o sujeito em número e pessoa, de acordo com isto. Tiago Abreu, TFDA msg 00h36min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Anulação de voto segundo isso. Tiago Abreu, TFDA msg 12h11min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Lógico que o verbo tem que concordar com o sujeito. E qual é a concordância ali? Mostre para mim o sujeito aqui, por gentileza. Em todos os que corrigi, o sujeito era oculto. Logo, se você quer que eu entenda de quem/o que se trata, só pode ser do título do artigo (uma banda).
Outro detalhe, amigo: Você não pode sair anulando voto. Ninguém é obrigado a ficar pendurado na Wikipédia todo dia. Se depois de 7 dias (e acho que isso está escrito), o usuário não aparecer, aí sim, o voto pode ser anulado (não no dia seguinte). Se bem que em se tratando de pt, fica mais complicado. - Dehsim? 13h06min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tudo bem, o texto ficou bom da forma que está, mas a anulação de voto está correta, veja: Citação: WP:EAD escreveu: «

4.4. Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor.

4.4.1 Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.» Eu me preocupei em verificar se o editor editou aqui nos últimos dias para anular, e ele editou. Não vejo problema nenhum. Caso ele discorde, pode voltar e modificar. Ele fez algo semelhante na outra votação: Votou, eu corrigi, mandei para ele a mensagem e ele não simplesmente não veio aqui justificar e nem me respondeu nada. Fazer o que? Tiago Abreu, TFDA msg 13h16min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu vou ter uma palavra com a turma que me ajudou nesse texto. Se não me falhe a memória o correto seria esperar uma semana. Ninguém é obrigado a ir e vir nessas votações todos os dias. Na minha opinião o problema ainda persiste, só não é tão grave. Se ele mantém o voto, pode ser pura praticidade. Enfim... Você anulou o voto dele no dia seguinte, amigo. Podia esperar até amanhã pelo menos, que é sábado. Eu, por exemplo, moro na Austrália. Fico imaginando você aí me "lascando" com o fuso (rs!). Abraços! - Dehsim? 13h28min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tens razão. Se não houver manifestações dele aqui, domingo anularei o voto. Tiago Abreu, TFDA msg 13h34min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]
Como já é domingo, anulado. Tiago Abreu, TFDA msg 00h52min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
Correções na data de fechamento

Como eu tive que criar manualmente essa EAD, eu errei a data de fechamento. Por exemplo, aqui a votação começou em 11 de março e terminará em 10 de abril. Por isso, em vez de ser 14 a data certa de fechamento é o dia 13, ou seja, amanhã. Tiago Abreu, TFDA msg 13h47min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

A Deh encontrou um erro que não tinha consiguido encontrar, e isso não pode ser destaque, pois imaginem, nossa língua meterna é o português (é mesmo? é) quando um destaque vai para PP, ela é bem visualizada e com toda a certeza por pessoas que entendem muito bem de língua portuguesa, podemos chamar algo como o melhor que a Wikipédia tem a oferecer com erros em nossa língua materna, não. Quanto ao voto da Deh, ela votou para bom e foi "boazinha", pois mesmo com erros, ela está votando para dar algum tipo de destaque ao artigo. Bem, aguardo opiniões. Mas deixo claro que após isso o voto do usuário Heitor é validado, pois como ele próprio disse "Com os demais.", ou seja, com quem votou contra. Bruno Ishiai (discussão) 18h32min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]


Removi a antiga revisão PT-PT. Sobre a fonte, achei óbvio que o Marcus Gregório sendo dono da igreja e do grupo fosse o dono da gravadora. Mas, removi a afirmação e inseri refs que cobrem a informação. Tiago Abreu, TFDA msg 19h15min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
Também, mas também comentários que foram feitos acima em "diffs", por exemplo, a de coisas que não sabemos quem fez ou onde foi, exemplo, o trecho do disco do Ao Vivo no Japão diz "foi disco de ouro", no Brasil ou no Japão, nem a ref diz, logo seria interessante mais uma ref. Outro exemplo de ref que não corrobora informação. Voltando ao assunto, outro exemplo " Em dezembro, o disco foi lançado" dezembro de que ano? Outra ref que não corrobora a informação. Bruno Ishiai (discussão) 19h29min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Eu não sei se esse é um ponto de vista válido, mas considerando que o texto está seguindo uma linha do tempo, se logo após um "em abril de 2009" vem um "em dezembro", eu entenderia que ainda está em 2009. Logo abaixo inicia-se o parágrafo que diz "em janeiro de 2010". Então, se considerarmos que está em ordem cronológica, dá pra saber que a sentença anterior ainda se referia a 2009.—Tschis Fale comigo! 00h26min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
É o que eu acho, mas vou revisar o artigo nesse ponto. Tiago Abreu, TFDA msg 00h30min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
Quanto a cronologia é certo desconsiderar, mas ainda há o resto para considerar, fora os problemas das refs e das informações da ABPD abaixo, sendo que o artigo está cheias de indicações de disco de ouro e tal, realmente a informação que o Lucas levanta é mais importante que de trechos de texto, refs, etc. Ou seja, mais isso a se levar em consideração, mas se o artigo for AB, já está legal e pode ser destacado na próxima votação. Bruno Ishiai (discussão) 03h52min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

De acordo com a ABPD, o grupo não tem nenhuma certificação nacional. Sugiro que a informação seja retirada. Em "Integrantes", quando é relatado o membro Deco Rodrigues, já se fala em um André Rodrigues. É a mesma pessoa? Se for assim, sugiro que seja relatado que o "Deco" é só apelido e que o nome de nascimento é André. Teria como a votação ser prolongada um pouco mais? É que eu acredito que há mais para melhorar. Seus esforços são muito notáveis, Tiago, e pelo jeito que a votação está, o artigo será destacado. Todavia, isso não nos impede de melhorá-lo mesmo depois da votação. Saudações e continue fazendo um ótimo trabalho como em Trazendo a Arca. Lucas Rossi Discussão 02h06min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Vou falar com um administrador pra ver se é possível prorrogar essa votação. Os problemas apontados responderei amanhã, pois hoje já não é possível. Obrigado. Tiago Abreu, TFDA msg 02h15min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não se pode prorrogar. Devemos votar no artigo pelo estado q ele se encontra naquele momento. Se ele não está bom agora, o voto agora é contra o destaque. Se ele puder ficar melhor depois e cumprir os critérios, q ele melhore depois e cumpra os critérios e volte para a EAD após 1 mês. Não há urgência para destacar o artigo (ou há? alguma data especial?), então melhor q ele seja eleito já tendo a qualidade e cumprindo os critérios q adiantar as coisas e avaliá-lo como destaque baseando-se em promessas de melhorias. Mas cada um segue seus critérios, se achar q é o suficiente e o q falta é pouco, sendo bem provável q será arrumado, então siga seus critérios e vote para destaque. Mas pelas regras, não se pode prorrogar. Rjclaudio msg 02h25min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Trazendo_a_Arca/3&oldid=30702918"