Wikipédia:Esplanada/geral/A Wikipédia serve a interesses partidários (9jun2013)
 |
A Wikipédia serve a interesses partidários (9jun2013)
Como expliquei anteriormente, renomeei o artigo Escândalo do Mensalão para retirar a conotação partidária do título. Os editores que vigiavam a página, nenhum dos quais tendo disposição para consertá-la como eu fiz, mas somente para vigiar o título como cães de guarda, não apenas mantiveram um título que viola o princípio de isenção da Wikipédia como me bloquearam para que não pudesse protestar.
Não preciso de autorização expressa para adequar o título às diretrizes da WP, tenho autorização tácita delas próprias. Não preciso submeter a mudança de título à votação para retirar implicações ideológicas. Se a WP insiste em manter interesses sub-reptícios, sugiro que os outros mensalões sejam também renomeados com a palavra "escândalo" a fim de pelo menos manter o paralelismo. Não retirar a conotação partidária do artigo e manter os outros mensalões livres dessa influência indica claramente posições antipetistas na Wikipédia e atenta contra a ética deste projeto.
Durmam em paz com sua hipocrisia. Leandro LV (discussão) 00h35min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- Minha hipocrisia nada, não estou metido nisto. Mas... "Escândalo" realmente não parece o melhor termo, apesar de ser assim que a Globo parece chamar o caso, e portanto a maioria das pessoas. Poderia a página chamar-se "Mensalão do PT"? O "escândalo" é a percepção que a mídia teve, mas o fato é que foi simplesmente um mensalão. Se o artigo é sobre o mensalão todo e não só sobre a cobertura da Globo, não deveria ter o nome dado por pessoas desse grupo.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- De novo essa mumunha? Lembro-me de criança do Escândalo da Mandioca e aprendi sobre o Watergate scandal vendo Todos os Homens do Presidente. Escândalo está definido e se é, é. O resto é bomba de fumaça. E, pra terminar poeticamente, já dizia o Shakespeare (pressupondo o inverso, na verdade) que A rose by any other name would smell as sweet ... José Luiz disc 01h33min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- Eu tentei o título Mensalão de 2005, totalmente sem conteúdo político-partidário. Este projeto não é custeado pelas Organizações Globo, é uma tentativa de difundir conhecimento isento e confiável para o público em geral, sem induzir as pessoas a pensarem como nós queremos. Insistir no termo "escândalo" revela, isto sim, um escândalo de moralidade na Wikipédia. Não existe conversa, ou se tira o conteúdo ideológico ou se decreta o fim da nossa credibilidade. Leandro LV (discussão) 06h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- Se toda a imprensa chama o escândalo de "Escândalo do Mensalão", então usar outro título seria pesquisa inédita. Albmont (discussão) 10h38min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- A imprensa não possui critérios de isenção como a WP e não se usa um termo apenas porque a imprensa o usa. Leandro LV (discussão) 18h53min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- No caso de uma matéria jornalística, acredito que "a imprensa" seja a fonte mais fiável para dar o nome da matéria. Por exemplo, um bandido que a imprensa batizou de Bandido da Luz Vermelha tem que ser chamado assim, mesmo considerando que a palavra bandido seja bem menos neutra do que a palavra Escândalo. Albmont (discussão) 19h20min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- PS: ridículo que Bandido da Luz Vermelha redirecione para o filme e não para o bandido, cujo artigo tem o título inútil de João Acácio Pereira da Costa, como se o bandido fosse conhecido por seu nome e não por seu apelido. Mas este é outro assunto. Albmont (discussão) 19h22min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- No caso de uma matéria jornalística, acredito que "a imprensa" seja a fonte mais fiável para dar o nome da matéria. Por exemplo, um bandido que a imprensa batizou de Bandido da Luz Vermelha tem que ser chamado assim, mesmo considerando que a palavra bandido seja bem menos neutra do que a palavra Escândalo. Albmont (discussão) 19h20min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- A imprensa não possui critérios de isenção como a WP e não se usa um termo apenas porque a imprensa o usa. Leandro LV (discussão) 18h53min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- Se toda a imprensa chama o escândalo de "Escândalo do Mensalão", então usar outro título seria pesquisa inédita. Albmont (discussão) 10h38min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- Eu tentei o título Mensalão de 2005, totalmente sem conteúdo político-partidário. Este projeto não é custeado pelas Organizações Globo, é uma tentativa de difundir conhecimento isento e confiável para o público em geral, sem induzir as pessoas a pensarem como nós queremos. Insistir no termo "escândalo" revela, isto sim, um escândalo de moralidade na Wikipédia. Não existe conversa, ou se tira o conteúdo ideológico ou se decreta o fim da nossa credibilidade. Leandro LV (discussão) 06h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)
- De novo essa mumunha? Lembro-me de criança do Escândalo da Mandioca e aprendi sobre o Watergate scandal vendo Todos os Homens do Presidente. Escândalo está definido e se é, é. O resto é bomba de fumaça. E, pra terminar poeticamente, já dizia o Shakespeare (pressupondo o inverso, na verdade) que A rose by any other name would smell as sweet ... José Luiz disc 01h33min de 10 de junho de 2013 (UTC)