Wikipédia:Esplanada/geral/Consulta (14jan2010)

Consulta (14jan2010)

Gostaria de fazer uma consulta a respeito dos critérios utilizados para justificar artigos na Wikipédia e sobre os aplicados nos processos qualitativos dos artigos. Observei, em duas votações, situações um tanto inusitadas, no que toca as justificativas dos votos. Não em relação aos "preciosismos" que alguns insistem em dizer que existe porque seus artigos não foram eleitos destaques, quase implorando para que se relaxem os critérios, mas sim usn que vão além:

• Esta tentativa de eleger o artigo bom, que recebeu negativas por "não ter relevância para figurar na PP" e
• Esta tentativa de destaque, que tem uma imagem "que eu sinceramente não gostei".

Longe de estar perseguindo um usuário ou outro, temo que acabe virando uma prática dentro da Wikipédia, como dizer, "se ele pode distinguir relevância por gosto pessoal, eu também posso" e assim, se eu não gosto da Avril Lavigne, votarei negativamente por achar que "não tem relevância enciclopédica" tanto quanto o São Paulo Futebol Clube. O que a comunidade acha sobre esta linha de pensamento aplicada? Isso porque resolvi deixar de fora o critério sobre tamanho mínimo e sobre referências na introdução (que meramente resume o conteúdo do artigo). - Deh^sim? 12h22min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Se bem entendi, o que a Deh está falando eu passei recentemente ao propor o verbete Agricultura no Brasil. Curiosamente, a própria Deh arguiu fatores para votar contra que, entretanto, se esqueceu, relevou ou não quis considerar - na votação do Francisco de Assis.

A questão verdadeira é que não temos crivos objetivos para a votação; num verbete destacado, penso, poderíamos ter algo que fosse amplo o suficiente para se configurar conteúdo em destaque. No atual estado do verbete que indiquei, por exemplo, desafio qualquer outra enciclopédia a apresentar um conteúdo melhor - ou qualquer outra fonte, que aborde a temática... Entretanto, quando levei, até acusado de "correr atrás de estrelinha" fui (como se isto fosse um erro! Todos deveríamos correr atrás delas!) - por outro votante que, lá pelas tantas, ainda reclamou de a Deh ter muita paciência para comigo...

Enfim, interessante ser ela a levantar esse questionamento! Urge o fim dos votos subjetivos, dos votantes que chegam com "achismos", que não mantém coerência em seus votos - impedindo mesmo que os editores possam mesmo saber quando algo pode vir a ser considerado destaque...

Porque, do jeito que está, só os tradutores dos destaques alheios têm lá alguma chance - ou que falem, sei lá, de obscuros anarquistas cujas fontes eu mesmo jamais irei aferir...

Aliás, desconheço outro "universo" em que os anarquistas tenham tanto destaque, quanto nos destaques da wiki... (não é crítica, mas ironia mesmo...)

Ou seja: sem crivos objetivos, que obriguem à leitura do verbete, ou mesmo a citação de fontes para dizerem que "falta isso ou aquilo", não dá para nomear - ao menos para mim, editor relapso - nada para as EAD. Na verdade, hoje, parece que estamos a ofender os brios dos demais editores com qualquer nomeação...

Conhecer (discussão) 13h09min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Não há nada de curioso aqui, no fato de eu levantar esta específica questão. Seu caso, Conhecer, parece não ter sido superado ainda, mesmo sendo bem diferente deste aqui. Não há nada de interessante também e não houve nada de subjetivo no fato de eu usar de critérios aplicáveis, pois até sem referência citei passagens. Na realidade, o que você queria era a participação da comunidade para melhora-lo, caso semelhante acontece agora em outra votação. Enfim, já existem novos critérios para EAD, que ficaram meses em tentativa de consenso e finalmente passaram, após burocracia enorme. Meu objetivo aqui é perguntar o que a comunidade acha desses específicos "critérios", que ferem as políticas e não sobre o Agricultura no Brasil ou que você pensa ser subjetivo, pois falta de referência para mim, não é. Sds! - Deh^sim? 13h30min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Devo escrever em hebraico, ou outra língua, pois vou abusar de vossa paciência de novo. Eu nunca, mas nunca mesmo, levei nada a votação de destaque para pedir ajuda. O que disse é: nenhum verbete está acabado ou completo, a esgotar um assunto; se alguém se dispuser a ampliar, isto não é empecilho para que já seja escolhido. Não usei a votação para melhorar bulhufas. Me mostre algo melhor, então eu acho que sim, precisa melhorar - mas não encontro; fazer critiquinhas subjetivas, isso não acho certo superar, mormente quando, me perdoe, foi o que você fez ao apontar coisas naquela votação e em iguais condições ignorar numa outra... Que, se não viu, eu apontei lá mesmo... Ferir as políticas, penso, é usar dois pesos e duas medidas, para se votar; é ficar dizendo que falta isso ou aquilo, e não mexer uma palha - porque é um pedido que havia e, solertemente, foi retirado, para que um voto contrário fosse válido (isso evitava que muitos simplesmente fossem lá dizer: não gostei - algo que, aliás, motivou-lhe a criação deste tópico).

Concluo dizendo que eu agora pouco me lixo para mandar algo em EAD; disse na votação do Agricultura no Brasil e repito agora: não é sério. Me perdoe o "não superar" aquela votação, mas está salvo por lá que é uma coisa muito ruim querer estrelinhas - o que qualquer um pode ler. Como foi escrito por "quem tinha razão", sem qualquer contestação - deixo um recado aos demais editores: aqui na pt-wiki, querer destacar algo é desaforo, se não for do agrado de quem por lá manda. Mentira? Ou quer diffs?

Continuo, portanto, a desafiar qualquer editor da wiki a me apresentar algo mais completo do que aquele verbete, sobre aquele tema.

Conhecer (discussão) 14h13min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Como propor um artigo para destaque e sobreviver. GoEThe (discussão) 14h41min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Conhecer, ainda tem um longo caminho até começar a desafiar minha paciência... O que você queria lá só podia ser ajuda sim, tanto que até um usuário te recomendou outra página, e torno a dizer, outro fez o mesmo recentemente: pôs lá um artigo para pedir ajuda nas melhorias. Agora, se você acha que pedir o melhor que pode ser feito não é sério (e não falo de teses de mestrado, esmiuçadas até a exaustão), problema meu é que não é. Se você liga para quem diz que "correr atrás da estrelinha é errado", problema meu é que também não é, até porque já cansei de dizer aqui que aquém do ego, ela demonstra qualidade. No entanto, se você é de fato um editor sério, a única coisa que lamento é perder um editor assim só porque acha que os critérios devem ser relaxados e que devemos seguir as outras comunidades (por que mesmo?). Não vejo (estou aberta para quem apontar) devaneios absurdos que não possam ser atingidos nos critérios para artigo destacado... E continuo a fazer a mesma pergunta, sobre o que realmente trata o tópico aqui aberto, pois isto seguirá firme e forte, já que é o segundo artigo votado sob critérios não válidos na Wikipédia. Sds! - Deh^sim? 15h22min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

O Mazuco disse o seguinte numa página de votação para EAD: temos que fazer igual que fazem nas votações de eliminação, terá que justificar e justificar nos critérios de avaliação somente, se não terá seu voto riscado/ignorado.. Duas linhas que resolvem todo o problema (?) (grifo dele). - Deh^sim? 15h31min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Enquanto o processo for de votação, não há solução. Se fosse possível utilizar critérios puramente objetivos, o processo de obtenção da estrela seria simplesmente passar a "checklist", sem maiores discussões. Mas, ao abrir espaço para obter opiniões, é isso que se terá, apenas opiniões, e estas são subjetivas por natureza.

Atualmente a página com os critérios está numerada. Uma solução parcial seria obrigar que a justificativa para um voto contra seja acompanhada do número do ponto que não atende. Por exemplo: em vez de se aceitar "as refs estão mal formatadas", só se poderia aceitar "o artigo não obedece ao ponto 7.7 dos critérios"; ou em vez de "voto contra por ter textos coloridos", aceitar apenas "o artigo não segue a observação no ponto 5.3 dos critérios"... Kleiner ^msg 17h48min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Perfeito, Kleiner! Já fiz uma proposta tempos atrás pra alterar o sistema da EAD mas, de tão rudimentar (e ruim, reconheço ), naufragou. Essa ideia do Kleiner é espetacular, concordo inteiramente. Se aceita, deve ser adicionada nas regras e pode representar o fim dos votos subjetivos, um real problema deste sistema. Filipe Ribeiro ^Msg 18h10min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Sou também de acordo. Será que valeria adotar como disse o Mazuco? O mesmo critério das eliminações? - Deh^sim? 18h39min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Achei que já fosse assim, mas fui conferir e vi que a palavra que consta é "poderão", ao contrário de "serão" ("Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados"). Concordo também que votos sem justificativas aceitáveis sejam riscados e retirados da conta. "Justificativa aceitável" é a que aponta claramente o problema a ser resolvido (ou seja, o sistema que o Kleiner sugeriu). É até uma forma de "forçar" (no bom sentido) os votantes a ler todos os critérios e conhecê-los melhor. Filipe Ribeiro ^Msg 19h05min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Essa questão de eliminar votos não justificados deve ser conduzida com muita calma. 1º deve-se dar oportunidade do votante de justificar (sugiro um aviso na página de discussão dele convidando-o a voltar a página e justificar o voto). Os votos devem ser justificados não somente pela regra como também por passagem de texto que exemplifique o descumprimento da regra. Caso o erro for corrigido deve-se convidá-lo novamente a voltar a página e reavaliar o voto (sugiro fazê-lo faltando uns 10 dias para o fim da votação pois alguns já vigiam as páginas). Se ao término do prazo, o votante não justificou o voto, ou as correções foram efetuadas e ele não reiterou ou alterou o voto, aí sim pede-se a eliminação do voto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que voto a ser eliminado, só no último dia de votação. Antes, o votante, certamente, deve ser avisado. Quase sempre volto para checar quando voto positivamente e sempre checo quando acho que meu voto será negativo.- Deh^sim? 22h19min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Sway_2 escreveu: «se eu não gosto da Avril Lavigne, votarei negativamente por achar que "não tem relevância enciclopédica" tanto quanto o São Paulo Futebol Clube.» Por isso mesmo é que a escolha de artigo destacável deveria ser baseada somente no diálogo e não na votação. Os erros e coisas que faltam devem ser apontados pelos debatentes e o proponente, obviamente, terá de consertá-los, até não deixar margem de erro para críticas. Robertogilnei (discussão) 22h47min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Aliás, me veio uma idéia na cabeça: poderia haver uma seção específica "Itens faltantes ao artigo" (ou coisa parecida), onde seriam listadas as coisas que faltam, no entender dos usuários, para o artigo tornar destaque. Esta seção seria separada da discussão. Para cada item concluído, um risco é feito. Terminado o prazo da discussão, se todos os itens listados tiverem riscados, o artigo é destacado; caso contrário, não será. Robertogilnei (discussão) 23h00min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso na teoria é bem bacana. O problema é que nem todo votante retorna para ver se o que apontou foi resolvido, até mesmo tentativas de consenso são abandonadas por aqui: o usuário vai lá, dá uma opinião, por vezes de uma linha, e depois não volta. Não tem jeito, de um modo ou de outro, acabamos obrigando o participante a alguma coisa: ou volta para rever o voto ou acompanha a discussão. Então, aparentemente, o jeito mais simples é deixar como votação, pois é bem usada a parte de comentários e sugestões, mas, se decidirem por modificar o processo, ok. - Deh^sim? 23h46min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

E tu acha que o simples votar resolve o problema, Deh. Pegando o que o Kleiner falou ali, e que a maioria concordou: Citação: Kleiner escreveu: «Por exemplo: em vez de se aceitar "as refs estão mal formatadas", só se poderia aceitar "o artigo não obedece ao ponto 7.7 dos critérios"; ou em vez de "voto contra por ter textos coloridos", aceitar apenas "o artigo não segue a observação no ponto 5.3 dos critérios"...» Me diz o que mudaria de verdade? O sujeito diz "seu artigo não está de acordo com o capítulo 4, versículo 3" da Wikipédia... Como que o proponente vai localizar o erro no artigo? Ainda mais considerando que os artigos destacáveis são, em 100%, gigantes!

O que ocorre é justamente o contrário do que tu falou: o sujeito vota, dá uma justificativa qualquer e pronto. Não se vê mais obrigado a voltar ao debate. Já no que eu falei, não é o que ocorre. Por exemplo: fulano escreve na "lista de itens faltantes" que o artigo contém erros ortográficos. Ótimo. Agora isso vai ser debatido no espaço da discussão. Não adianta falar que tem erros e não apontar. O proponente tem a obrigação de cobrar "Tá, mas me diz onde é que estão os erros de ortografia, pode citar?" E aí sim o artigo vai sendo melhorado e se tornando destacável. Agora, se o cidadão não souber justificar onde está o erro ou simplesmente se recusar a participar do debate... a justificativa dele é removida da lista de itens. Simples! Robertogilnei (discussão) 00h04min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Outra coisa é que isto destruiria aquela justificativa que tu apontou ali em cima: "Não gostei da foto do início". Pera lá, ô! Desembucha! O que tem na foto que tu não gostou? Acha que ela deveria ser menor, que deveria estar em outro lugar? Tem outra no Commons que tu possa sugerir como substituta? É inadmissível que um artigo deixe de ser destacado porque fulano ou beltrano não gostou da foto. Não se pode agradar a todos e sempre haverá alguém pra dizer que não gostou do artigo, mas sem saber explicar o porquê. Agradar a grande maioria é o que conta... Robertogilnei (discussão) 00h09min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

O problema todo é: quem vai bater o martelo e anular os votos? Se for do interesse do proponente ele argumentará prontamente as solicitações feitas respondendo aos pedidos viáveis e filtrando os preciosismos. Pode até cobrar participação de votantes, justificativas melhores, etc. Ao término da votação ele poderá juntar todas essas evidências e formular um pedido de anulação de voto mas para quem? Quando o votante justifica bem seu voto e desaparece tudo bem, dá para verificar no histórico que as implementações foram feitas e vida que segue. Agora, se a interpretação for difícil o processo vai empacar. Sugiro optarmos pelo simples: voto contra deve citar o item da regra em desacordo e um exemplo textual claro. Se não tiver isso o votante é avisado e seu voto anulado ao término da votação. A princípio, seriam anulados somente os votos sem justificativas válidas e dos desaparecidos que tiveram suas sugestões implementadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h18min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

• Só um detalhe, Otávio: a pessoa que fizer uma sugestão deve também fundamentá-la; não basta dizer "faltou isso" ou "não falou daquilo" como se coisas não pudessem ser editadas num verbete destacado (quem disse que destaque é a "morte" dum verbete?); como podem ver na discussão com a Deh mais acima, ela pensou que ao dizer isso eu queria que melhorassem o verbete pra mim (pra mim? eita! Queria dividendos...) Votos com "sugestões" para ser implementadas precisam muito mais do que "sugerir"... Precisa, no mínimo, de fontes para justificar isso (pode ser interwiki, pode ser o que for, só não pode ser achismo). Conhecer (discussão) 08h37min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Robertogilnei, isso que quer é que o participante mude de postura. Acho bacana mesmo. Só que esse é outro problema (que, claro, precisa de solução), pois o que eu falei acima, é exatamente isso que falou mais abaixo: vota-se, justifica-se (de qualquer jeito ou não) e abandona-se. Isso, na maioria das vezes, não sempre. Eu não disse que o simples votar resolve o problema. Enfim... eu disse que é mais simples manter uma votação de 30 dias que um consenso infinito, com base nas justificativas apontadas. Quer melhorar este critério? Pois então que seja com base nos pontos da regra e com exemplos. Melhora assim? Só não melhora para quem vota de qualquer jeito e agora vai ter de passar a ler os artigos (será que votantes sumirão? XD). Só que eu ainda prefiro ir além: os votos positivos também devem ser justificados, até mesmo para servir de parâmetro, invés dos atuais "gostei", "muito bom", "espero que figure". Não parece melhor? Todos aqui querem avançar com essa "proposta'"? - Deh^sim? 10h14min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Sim, que se justifique então também os votos a favor (assim elimina-se, em tese, votos "suspeitos"). E que se mude esta discussão para outro lugar, onde as propostas possam ocorrer e ser debatidas... Conhecer (discussão) 10h50min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

• Mais acima, sobre o comentário do Conhecer sobre justificar sugestões, acho válido. Entretanto uma sugestão é opcional portanto se o proponente não quiser implementá-la não pode ser pretexto para votos contra.
• Deh, se eu ler um artigo e achar tudo certinho, ou chegar num final de votação quando todos os apontes já foram feitos e corrigidos. Como justifico um voto a favor nestas situações?
• Insisto na pergunta: quem vai bater o martelo e anular votos? Acham válido num primeiro momento serem anulados somente os votos não justificados ou que as implementações propostas foram claramente realizadas? A anulação de votos deve ser o último recurso e só pode ser aplicada quando mudar o resultado final da votação, concordam? AbçOTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Como é questão de conhecimento e o que se está a visualizar, eu posso chegar e dizer: "cumpre todos os critérios, bem referenciado, bem escrito, com a wikificação que atende os pontos afluentes, imagens bem legendadas"... Se eu for citar ponto por ponto, complica na hora de avaliar um artigo redondinho, mas ajuda a vermos o que realmente está sendo lido ou não, pois alguém que vote negativamente, citará trechos mal escritos, parciais etc, por exemplo. De todo o jeito, não dá para fugir da interpretação de cada um, mas sendo justificado, ajuda. Isso acabará com a subjetividade? Não, porque é questão de interpretação dos critérios e do que você ou eu entendemos sobre o assunto e identificamos de falhas. Não tem jeito, vai caber a cada um o que deixar passar e o que não deixar. Estou dizendo que, justificar voto positivo é possível e que anular votos, só aqueles que saírem dos critérios, pois os mesmos são interpretados: o que pode estar bem elaborado para mim, pode não estar para você. - Deh^sim? 12h46min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

OK, concordo que votos positivos podem ser bem justificados até quando não há muito a ser dito. Estas justificativas são úteis até para argumentação dos votos contra. Porém sempre haverá interpretação né? Imagine só: dois sujeitos votam contra alegando falta de ligações internas. O artigo é alterado e um se dá por satisfeito mas o outro desaparece. Quem vai interpretar que as alterações foram suficientes e que o segundo voto pode ser desconsiderado, imaginando que este segundo seja o Voto de Minerva? OTAVIO1981 (discussão) 13h07min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «voto contra deve citar o item da regra em desacordo e um exemplo textual claro. Se não tiver isso o votante é avisado e seu voto anulado ao término da votação.» Concordo, ótimo resumo. Só não concordo com o que ele falou depois, sobre anular votos apenas quando o resultado final for alterado por isso. Voto inválido é voto inválido independentemente dos outros. Só nos cabe definir o que é "inválido" e anular quando este tipo de voto aparecer. Já sobre a situação descrita no seu último comentário, Otavio, o critério é claro: "O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes". Se o usuário vota contra por causa disso mas não cita onde falta LI, acho que o voto deva ser igualmente anulado (após aviso, claro). Os critérios atuais são em geral bem objetivos e justificativas que os citem e exemplifiquem podem ser facilmente checadas. Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, voto inválido para mim, nesse caso, é fora dos critérios e vencido, este último, precisando ser analisado. Por isso acho que não dá para ter consenso nesse processo: no fim das contas, a votação acaba finalizando tudo. Bem, Otavio, este "voto de minerva" deverá prevalecer, pois é baseado nos critérios. O que pode ser feito é criar uma recomendação, sim, não dá para ser regra, que o votante acompanhe o processo até o final, para ver se o que fora apontado foi ou não corrigido, se deveria ou não ser corrigido. Se não me falhe a memória, layout e ligações internas são muito subjetivos e por isso geraram tanta confusão no processo de renovação dos critérios. Se me lembro bem, só existe duas regras nas ligações internas: não repeti-las e não colocar vermelha na introdução, sendo a primeira, flexível. Então, é mais recomendação que regra em si, justamente por ser subjetivo. Solução talvez seja anular voto pelo votante abdicar do direito de resposta e de se manifestar em contrário ao destaque ou AB. É possível seguir este caminho? É autoritário? Eu, sinceramente, prefiro ir modificando o modo dos usuários votarem: que é votar e sumir, ainda que o proponente mande recados. - Deh^sim? 13h28min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Quanto mais formos objetivos melhor, senão vamos ficar teorizando até 2011. Uma proposta simples: "Votos contra devem ser justificados baseados nas regras existentes e com exemplos textuais claros. O proponente se encarregará de argumentar as sugestões feitas e implementá-las quando considerar procedentes, caso contrário deve justificar seus motivos para não fazê-lo. Recomenda-se justificar os votos a favor pois servem de subsídio a argumentações subjetivas como layout, coesão textual, completude (hehehe), etc. No caso do proponente solicitar a anulação de votos, deve justificá-las na votação e avisar a todos os votantes, de modo que todos possam colaborar com o desfecho. São motivos suficientes para anulação de um voto: ausência de resposta do votante para justificativas e implementações efetivamente realizadas na qual o votante não voltou para alterar seu voto ou tecer mais comentários.". Quem quiser por favor altere o texto mas vamos tentar fazer o mais simples e objetivo possível, blz? OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Já faço um adendo: "O pedido de anulação de votos deve ser o último recurso utilizado pelo proponente para tentar um resultado favorável a votação." O diálogo entre as partes deve prevalecer sempre! OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Gostei da proposta de redação, mas talvez precise de alguns ajustes. Vou pensar melhor. Filipe Ribeiro ^Msg 14h33min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Há de se ter cautela para lidar com isso por aqui. Contudo, se é de uso em páginas para eliminar, talvez passe aqui perante a comunidade. Já adianto que não sou favorável a medida de anulação de votos que não seja geral (para todas as votações em todos os âmbitos), mas a situação está ficando crítica a ponto de nem os novos critérios darem jeito e aparecerem absurdos como justificativas, dos tipos que citei ao abrir o tópico. Vamos ver se consigo contribuir:

• Votos contrários a qualificação de artigos/anexos para bom ou destaque devem ser justificados baseados nas regras existentes e com exemplos textuais claros e enumeração da carência de informações. O proponente se encarregará de argumentar as sugestões feitas e implementá-las quando considerar procedentes, caso contrário deve justificar seus motivos para não fazê-lo;

• Recomenda-se justificar os votos a favor, pois servem de subsídio a argumentações subjetivas como layout, conteúdo e ligações internas;

• No caso do proponente solicitar a anulação de votos, deve justificá-la na votação e avisar a todos os votantes, de modo que todos possam colaborar com o desfecho, sendo favoráveis ou não a esta anulação.

• São considerados motivos para anulação de voto:

• Voto vencido - ausência de resposta do votante para justificativas e implementações efetivamente realizadas na qual o votante não voltou para alterar seu voto ou tecer mais comentários;
• Voto descriterioso - critérios inexistentes nas regras para artigos bons e destacados.

Não acrescentei muito ao escrito pelo Otavio. Contribuição maior, foi na topicalização dos critérios, que, a meu ver, ficam melhor de serem visualizados, até para serem melhor trabalhados. - Deh^sim? 15h33min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Caso seja formalizada uma proposta para votação, acho que seria interessante incluir mais alguns exemplos além dos citados pela Deh. OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Exemplo de que? Se for do que pode ser considerado subjetivo não precisa (não é sinônimo de "não pode incluir"), pois como já dá a ideia de que não é só aquilo. Se for para anulação de votos, por favor, seria interessante citar, pois acho que aqueles dois são os únicos capazes de retirar do votante este direito. - Deh^sim? 17h58min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Exemplos das situações que esta proposta visa solucionar. Temos exemplos de votações em que: 1. Votos sem justificativa procedente, 2. Proponente pede justificativas e recebe, 3. Proponente pede justificativas e não recebe, 4. Que o votante volta para mudar o voto após correções, 5. Que o votante não volta após o artigo ser corrigido (mesmo tendo outros mudado de voto). Eu acho que seria legal nestes exemplos indicar qual seria a solução tomada ao seguir a proposta e lembrando que, em casos "subjetivos" a preferência é de que o voto seja mantido (Não sei se isso está decidido mas achei coerente, a príncipio). A propósito, quem são "aqueles dois capazes de retirar do votante este direito" ? Não entendi esta parte...rsrs OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

O dois é para os dois votos descritos no rascunho. De resto, não vejo (eu) razão para anular votos. Se o votante vota e ainda acha procedente o seu posicionamento, só há de se lamentar pelo proponente (isso pode ser um problema ou não, mas é de direito do votante). Acontece. Existe algum outro ponto em que se pode cogitar eliminação de voto nos processos qualitativos de artigos? - Deh^sim? 14h08min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Se o votante volta para manter seu posicionamento, ótimo! Se continua a indicar pontos deficientes, sem preciosismos, melhor ainda! Realmente acontece e devemos respeitar o direito do voto mantido. Entretanto, vou citar um exemplo que eu acho que a regra de anulação do voto poderia ser aplicada. Na eleição para destaque do artigo Guerra Anglo-Zanzibari houve um voto contra e vários para "artigo bom" logo no início da votação (justificado) alegando que o artigo estava mal traduzido. Foi eu quem traduziu grande parte do artigo e considerei procedente a justificativa, aliás outros participantes também. Porém o artigo foi amplamente melhorado e só um participante retornou para reavaliar seu voto. Os outros nem sequer reiteraram suas justificativas. Eu acho que caso tivessem sido notificados, conforme sugere a proposta, e mesmo assim não tivessem retornado a votação, caberia sim um pedido de anulação dos votos. (Na verdade, eu cheguei a reclamar com o Rjclaudio sobre o desfecho da votação e a anulação de votos, entretanto ele justificou não haver procedentes (concordo) e a regra diz que os votos poderão, e não que devem ser anulados). Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h40min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu Apoio a ideia e pra mim já está muito bom. Mas não me oponho a mais ideias. Só espero que uma vez que ela seja implementada, sirva de parâmetro pra implementar algo também nas páginas para eliminação, pois elas são talvez até mais importantes que os artigos em destaque. Uma atenção maior por la também ia bem, Saudações

• Ver também: Wikipedia:Esplanada/propostas/Mudança nas votações de eliminação: argumentos utilizados (29dez2009) Higor Douglas ^{Msg Contrib} 17h50min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Ops

Com relação ao que já se foi desenhado, tenho somente duas ponderações, que não me ficaram claras:

1. Crivos subjetivos - são obrigatórios constar da justificativa pró-verbete; nada se diz quanto aos votos contrários: penso que não podem constar como qualquer justificativa! São subjetivos e, portanto, impossíveis de ser atendidos (o proponente jamais "acertará" os gostos de uns e outros)
2. Não ficou-me claro que, nos votos contrários, os termos faltantes alegados sejam devidamente justificados (com citação de fontes, interwikis, etc.).

Isso, e a questão de quem anulará votos, é o que falta ficar claro, para "sairmos" com um consenso minimo. Conhecer (discussão) 19h14min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Otavio, a regra já não diz isso? É o primeiro, o que acabei por nomear "voto vencido". Foi você mesmo quem escreveu. Eu, de fato, pouca coisa modifiquei do texto que você elaborou, o que considero um ótimo resumo das ideias aqui expostas. O que pode ser acrescentado ali é a obrigatoriedade do proponente em avisar o votante, para aí sim, ter direito de solicitar a anulação de seu voto... Mais uma tarefa para os adms? Os adms ou burocratas podem criar um grupo que cuide disso? Realmente essa é a questão que falta responder.

Conhecer, vejamos se consigo elucidar: é solicitado ao votante pró que justifique seu voto, pois esta justificativa pode ajudar com questões consideradas subjetivas, constantes até mesmo nas regras para artigos destacados, então, o que vale para voto contra, vale para voto pró; votos contrários precisam de exemplos para facilitar a vida dos proponentes. Não basta dizer, "falta coesão", é preciso apontar onde. Teve um artigo criticado pelo português polido, porque o votante não conseguia ler. Ele não soube identificar e exemplificar (que eram os longos períodos). Esse é um tipo de problema (que lembrei-me agora) que não vale anulação de votos, pois o votante achou a linguagem "técnica" demais, embora a maioria não. Sds! - Deh^sim? 21h06min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, o exemplo que citei foi sim sobre o primeiro caso: votos vencidos. A minha intenção em trazer mais exemplos para discussão e posteriormente para inclusão em algum lugar da proposta é deixar absurdamente claro as situações que a nova regra se propõe a solucionar. Eu acho válido para a pessoa que não participou da discussão e de repente não terá tempo de ler sobre tudo saber exatamente o que se está tratanto. Isto porque, por mais que o texto esteja enxuto e claro para nós, dúvidas poderão surgir e nada melhor do que um exemplo para mostrar o objetivo da regra. Vale a pena trazer exemplos para todo tipo de situação que foi mencionada. Não custa nada e ajudará quando dúvidas surgirem. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h19min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Conhecer, a tarefa de solicitar justificativas dos votantes cabe ao proponente porque é o principal interessado. Se o votante não justificar, corre o risco de ter seu voto anulado. Caso justificar mal, fica registrado na página e os próximos avaliarão a questão melhor. A questão do "artigo polido" citado pela Deh é um exemplo, um se incomodou e poderia até justificar com falta de coesão textual em algum ponto entretanto os próximos votantes notariam que a justificativa não procede. Quem vai "bater o martelo" é uma boa pergunta, imagino que seja o responsável por encerrar a votação e não vejo porque ter um outro responsável para tal tarefa. Na pior das hipóteses, pode-se incluir na proposta que a anulação de votos seja feita somente quando mudar o resultado de uma votação. Acham que vale a pena incluir uma cláusula de que, em casos de dúvida onde não se atingiu um consenso sobre questões subjetivas, o voto deve ser respeitado? Particularmente acho um "tiro no pé", pois a idéia é deixar as justificativas mais claras, objetivas e exemplificadas possível (e temos que ser muito insistentes nisso!!rsrsrs) e essa cláusula em princípio poderia ser uma brecha para tudo ficar na mesma. Bom, de qualquer modo, abç OTAVIO1981 (discussão) 01h19min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

• Eita, que me alongo... Não vou fugir do "meu" exemplo, quando alguém (na primeira vez em que fiz a besteira de propor destaque) disse que eu falara em "questões agrárias", quando o termo certo para ele era "questões fundiárias"; foi lá e mudou... Bem, ele estava errado, eu justifiquei na discussão do verbete, etc., etc. Mas o fato é: a fala ficou valendo, perde-se um tempo danado em discussões de fundo numa votação que poderiam (deveriam) ir para a discussão do verbete, que deixa de ser apreciado naquilo que é, para ser apreciado naquilo que acham deveria ser.

Este, penso, o maior erro, causador de todas as disputas, e que chamei de subjetividade nos votos. A pessoa deve ir ao verbete e apreciar sobre critérios objetivos. Se falta esta ou aquela informação de menor importância, que sugira - mas não que dê voto com base nisto; foi o que falei à Deh quando ela votou de olhos fechados no Francisco de Assis... Mas, claro, valeu para o voto dela no Agricultura no Brasil, no primeiro verbete (uma tradução, primorosa aliás) ela não respondeu quando falei da incoerência - e quando o fez (aqui) disse que a "culpa" foi minha!

Deu pra entender? Não há verbete completo: o do Francisco de Assis foi a destaque, mesmo sem considerar - para mim importantíssimos - os aspectos da devoção e estudos do mundo lusófono: está incompleto. Seguindo os crivos que a Deh me mostrou no "meu" caso, acho que não poderia ser destacado - mas os argumentos dela, que valeram no voto de um, não valem para os de outro...

Portanto, cobrar justificação apenas não basta; cobrar foi o que fiz na wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil. Vejam lá o que foi que recebi, em troca...

Ou abolimos essa porcaria de critérios subjetivos (que valem no caso do Conhecer, mas não para o Tetraktis, por exemplo), ou não melhoramos nada.

Quer saber? Melhor eu me calar, e fazer meu trabalho desestrelado, que é melhor. Conhecer (discussão) 06h46min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

'Agricultura do Brasil' não sairá da pauta do Conhecer jamais, rs. Já deu para reparar. O que me chama a atenção é essa insistência dele em tentar me incomodar, dizendo que sou subjetiva e voto pelo nome (Ah se ele soubesse o quanto eu e aquele usuário já batemos de frente e o quanto divergimos de opinião) e não pelo artigo, chega a ser engraçado. Ah, não, não respondi porque não voltei àquela votação, mas já me expliquei ao Tetra, sobre a situação com a qual ele acabou se deparando (tsc)... Bom, como disse lá e cá, faltou texto e faltou referência, mas, aqui não é lugar para esses argumentos "subjetivos" em votações para destaque. Aliás, faltou até conteúdo, que ele insitiu para que os votantes completassem ou fossem procurar referências que pudesse usar...

Perdão, perdão! Perdão aos participantes por este momento (Não farei novamente), voltemos ao assunto: Otavio, posso então completar ali acima com exemplos já ocorridos e/ou colocar os diffs, se preferir, mas vou precisar de ajuda com o diff da situação da 'Guerra'. Fica melhor assim? Se achar que fica mais completo, posso também citar um exemplo de voto "polêmico" a ser mantido, como a dificuldade do usuário em entender o que foi escrito. Apesar de muitos não acharem, é certo que algum leitor passe pelo mesmo problema, então, é válido manter. O que me diz? Sds! - Deh^sim? 09h47min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

A Deh não percebeu, porque ela precisa de um desenho: ela e o Kleiner me espinafraram numa votação, e escolhem coisas bem piores para destaque... Enfim, se o que ela e o Kleiner fizeram ali é para "ser esquecido", então melhor seria que houvesse ao menos coerência com o que se coloca numa proposta como esta... Ou será que a Deh não queria que o Conhecer visse que ela criou este tópico para atacar alguém que votou contra um verbete que ela queria ver destacado?

Citação: Deh escreveu: «...um exemplo de voto "polêmico" a ser mantido, como a dificuldade do usuário em entender o que foi escrito. Apesar de muitos não acharem, é certo que algum leitor passe pelo mesmo problema, então, é válido manter» Ao que me lembro, tenho eu um caso similar, com a Deh. Já li o trecho milhões de vezes, e me pareceu escrito em bom português. De novo, o que se quer aqui é validar a subjetividade de uns em detrimento das subjetividades de outros... É impressão minha ou essa coisa de subjetividade vai passar incólume? Conhecer (discussão) 13h17min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Munida de paciência, fui buscar minhas "espinafradas" (????) ao usuário em questão. Seguem:

• a primeira
• a segunda. Nessa então, fui imensamente mal educada.
• a terceira, após ele pedir ajuda para melhorar o artigo. Destaco o trecho: Citação: Deh escreveu: «O que eu acho injusto é essa "passada de bola" implícita sobre as melhorias no artigo.»
• a quarta. Essa então, meu maior absurdo dito ao usuário "espinafrado" por mim.
• a quinta, reparem nas ofenas que proferi
• a sexta, parece pior que as anteriores, mas só parece, tem pior.
• a sétima

Como puderam ver, realmente adorei "espinafrar" o usuário Conhecer. Nessa EAD virou meu passatempo predileto, porque adoro perder meu tempo e zoar com a cara de usuários, segundo meu histórico diz sobre mim aqui dentro da Wikipédia. Afinal, essa deve ter sido a milésima vez que ofendi o milésimo usuário. Fui muito subjetiva ao pedir melhorias em vários trechos, inclusive referências. Daí para a frente, pareço ter merecido cada palavra dita pelo usuário em questão, que foi à votação de um artigo para ter minha atenção. Antes tivesse ido me chamar em minha página de discussões. Inclusive ainda prejudicou (aqui) a imagem de outros artigos candidatos a destaque, pondo-os em nível inferior a um artigo com passagens sem referências e mal estruturadas (Ninguém aqui candidatou e recebeu voto favorável meu não, né? Senão, segundo o Conhecer, é de qualidade inferior ao "Agricultura no Brasil". Xi, Otavio, não votei pelo Rei, votei por ti! Bah!). Bom, fui rude em algum momento? Creio que não, mas já fui bastante ofendida por aqui e em outra página. Enfim, espero que agora todos vejam minha subjetividade (ao pedir, inclusive, referências) e minha grosseria (corriqueira) com os diffs que pus. Acho que seria mais educado ofender a mim em minha página de discussões, pois ela está lá para todo mundo ver também. (Fim da novela?) - Deh^sim? 13h52min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Quando acabarem as picuinhas entre os dois e o tema do tópico voltar a ser discutido me avisem, por favor. Filipe Ribeiro ^Msg 14h00min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Agradeço a educação na parte que me tocou, Filipe e digo, por mim essa novela acabou. Os diffs estão aí para todos verem, já que foi para cá que ele trouxe esse "problema", que deveria ter sido resolvido em outro lugar. Agora, como não saí do assunto, por que não comenta o que perguntei para Otavio e deixa sua opinião? Afinal, passaste batido em tudo e permaneceu atento apenas ao que chamou de picuinha. Segue: Citação: Deh escreveu: «Otavio, posso então completar ali acima com exemplos já ocorridos e/ou colocar os diffs, se preferir, mas vou precisar de ajuda com o diff da situação da 'Guerra'. Fica melhor assim? Se achar que fica mais completo, posso também citar um exemplo de voto "polêmico" a ser mantido, como a dificuldade do usuário em entender o que foi escrito. Apesar de muitos não acharem, é certo que algum leitor passe pelo mesmo problema, então, é válido manter. O que me diz?» Sds! - Deh^sim? 14h10min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei se entendi direito. Você fala em colocar diffs e exemplos já ocorridos no texto da regra? Se for, não concordo muito, acho melhor o texto citar apenas casos gerais. Sobre o "voto polêmico", o caso citado (dificuldade do usuário em entender o que foi escrito) é bem subjetivo, e retoma a já velha questão: quem vai analisar as justificativas? A minha ideia passada (aquela que citei logo no início deste tópico) era criar um grupo de "especialistas" que iria analisar as propostas de destaque. Podemos, com base na proposta atual, pensar em um grupo (3 pessoas já são suficientes, só pra evitar que a responsabilidade recaia sobre uma só) para analisar justificativas polêmicas (as que não se encaixam 100% nos critérios para anulação). Só uma ideia... Filipe Ribeiro ^Msg 14h19min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu pensei aqui agora, pouco antes de retornar, que citar diffs seria o mesmo que citar usuários e logo, fora de questão. Mas exemplos sim, são possíveis e verei o que posso fazer para melhorar essa parte, deixar mais claro. Sobre o voto polêmico, tenho (para mim) que não possa e nem deva ser eliminado. Imagine uma criança de dez anos lendo determinado artigo. É inevitável que sinta dificuldade, principalmente em artigos médicos, históricos... Na realidade, esse caso específico, de português, consta nas regras, no critério de linguagem técnica. O Tetra, citando um exemplo, bebe muito das fontes que consulta e isso influencia na escrita (da qual, assumo, reclamei num primeiro momento, mas depois vi que é assim mesmo que falam de arte). Reclamaram de seus períodos longos. Nada contra, alguns entenderam bem, mas outro usuário não, e este voto não pode ser desconsiderado porque outros vinte foram favoráveis ao texto. Eu acho, sinceramente, que este tipo de voto deve permanecer, cabendo ao votante, ao proponente e a quem mais quiser ajudar, um debate e uma solução. Ao contrário de "não gostei da imagem" ou "artigo sem relevância enciclopédica suficiente para PP". Isso prejudica vários temas dentro da Wikipédia. Quem qualifica tema dizendo que música é mais importante que Olimpíadas? Esses são os problemas. Hoje, só consigo ver dois votos que podem ser anulados. O descriterioso pode ser o proponente mesmo a eliminar, depois de consultar os participantes e de comunicar o votante. O outro, tenho dúvidas. - Deh^sim? 15h00min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sobre os exemplos penso em quatro, onde me envolvi de alguma maneira, cito:

1. Como proponente do artigo Campeonato Mundial de Xadrez, um usuário votou contra e não justificou adequadamente num primeiro momento. Solicitei que o fizesse mais claramente para que o artigo pudesse ser melhorado e ele o fez prontamente. Acho que este exemplo ilustra a vontade das pessoas em justificar votos.
2. Fui votante para "artigo bom" no artigo Fronteira Interna Alemã e fiz algumas sugestões do qual uma era a tal questão subjetiva do layout. O artigo sofreu melhorias e o proponente solicitou uma reavaliação no qual reiterei meu voto, apesar de outros usuários terem alterado. O artigo foi destacado e meu voto não fez diferença, caso fizesse eu particularmente mudaria numa boa, mas este exemplo ilustra o respeito ao voto mesmo que solitário.
3. No momento, estou participando como proponente do artigo Rei (xadrez). A medida que as implementações propostas são feitas aviso os votantes e muitos já retornaram para reavaliar. TEve um usuário que votou bom, depois anulou seu voto e não apareceu mais, não sei dizer porque. Mais um exemplo da boa vontade dos votantes de retornar quando solicitados a fazÊ-lo. Novamente, um bom exemplo do retorno de votantes para reavaliação.
4. O artigo da guerra, já expliquei mais ou menos, talvez tenha faltado ao proponente solicitar nova avaliação do artigo e, em caso de "abstenções" solicitar anulação de um só voto que mudaria o resultado final. Cabe aqui ressaltar que as justificativas "a favor" e "contra" eram genéricas então seria mesmo necessário analisar com calma por uma terceira parte. Já disse mas vou repetir, a idéia é que as justificativas sejam suficientemente claras para, após implementação dos apontes realizados, o voto seja desconsiderado.

Se procurarmos um pouco encontraremos outros exemplos, talvez mais tarde eu faça isso. Sobre a sugestão do felipe de uma comissão de especialistas, não sei se vai dar certo. Primeiro o processo de escolha será um burocracia, podem haver atritos na votação e é mais trabalho ainda para 3 editores. Melhor aguardar um pouco por mais comentários antes de avançar sobre esta questão. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Prezados, ocorreu me uma idéia que pode ser interessante. Que tal propormos a nova regra para um período de experiência de três meses? Neste período de testes não seriam anulados votos, mas seria feito um claro indicativo do pedido de análise. Ao término deste período seria realizado um resumo dos votos/justificativas que foram objetivas e exemplificadas, receptivadade ao conceito participativo dos votantes, análise de votos "anuláveis". A partir dos dados deste "laboratório", a regra poderia ser melhorada em algum ponto deficiente ou mais um detalhe incluído. Na minha opinião, o texto atual é suficiente para ser utilizado no período de testes e os resultados do período serão muito mais conclusivos do que qualquer exemplo anterior. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Hum, interessante. Realmente um tempo de experimentação parece ser adequado, até mesmo para acostumar, caso seja vista com bons olhos. No entanto, acho que esta discussão deve seguir à Esplanada/propostas, para ser oficializada como apenas experimental. Seria, no caso, solicitado um tempo de 3 meses para testes. Seria o ideal? - Deh^sim? 17h26min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Correto, seria apenas experimental sem nenhum tipo de "aprovação automática" ou algo do tipo. Ao término do período de três meses todos os artigos propostos teriam seus votos/justificativas tanto pró quanto contra analisados. O melhor ponto será observar o percentual de retorno dos votantes para reavaliação de votos. Acho o período de três meses razoável mas pode ser discutido. Só não acho legal encurtá-lo muito pois dependemos de um período inicial de adaptação antes da regra em teste surtir algum efeito. Outra coisa, a "comissão" de análise dos votos seria de voluntários e aberta a todos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Voto descriterioso pode ser mostrado pelo próprio proponente. Não necessita comissão de voluntários, mas claro, todos podem opinar a respeito. - Deh^sim? 18h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

A "comissão" também terá o trabalho de verificar votos vencidos, avisos de proponentes nas páginas de discussão dos votantes, quantidades de retorno de votantes, elaboração de um relatório ou resumo com os principais pontos observados, para posteriormente submeter a comunidade o sucesso ou fracasso (toc, toc, toc) da proposta. Claro, quanto mais pessoas quiserem participar melhor! Ah, outra coisa: o trabalho da "comissão" é somente fazer esta análise do período de testes. Caso a ideía for para frente teremos que discutir quem anula votos, caso seja necessário. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h35min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Segue nova tentativa:

Objetivos gerais

Esta proposta visa ser implementada por tempo experimental de três meses, a fim de manter o uso em acordo com as regras aprovadas pela comunidade e eliminar votos sob justificativas inexistentes na Wikipédia, como exemplificados abaixo. Caso aprovado seu uso em caráter de experimentação, uma votação será aplicada visando o uso permanente destes critérios, dado o consenso prévio aqui buscado.

---

Objetivos específicos

• Anulação de votos reais não ocorreriam. O feito seria o claro pedido de análise;
• Visualização mais clara de votos e justificativas;
• Participação dos votantes no processo;
• Análise melhor estabelecida dos votos considerados anuláveis.

---

Critérios

1 - Votos contrários a qualificação de artigos/anexos para bom ou destaque devem ser justificados baseados nas regras existentes e com exemplos textuais claros e recomendada enumeração da carência de informações. O proponente se encarregará de argumentar as sugestões feitas e implementá-las quando considerar procedentes, caso contrário deve justificar seus motivos para não fazê-lo;

2 - Recomenda-se justificar os votos favoráveis, pois servem de subsídio a argumentações ditas subjetivas como layout, conteúdo e ligações internas;

3 - No caso do proponente solicitar a anulação de votos, deve justificá-la na votação e avisar a todos os votantes, de modo que todos possam colaborar com o desfecho, sendo favoráveis ou não a esta anulação.

3.1 - São considerados motivos para anulação de voto:

3.1.1 - Voto vencido - ausência de resposta do votante para justificativas e implementações efetivamente realizadas na qual o votante não voltou para alterar seu voto ou tecer mais comentários;

Para esta situação acima descrita, a anulação ou não, só será feita no último dia da votação, se esta fizer diferença para a mesma. Antes, o usuário solicitará mais colaborativa participação do votante.

3.1.2 - Voto descriterioso - critérios inexistentes nas regras para artigos bons e destacados. Exemplos: gosto pessoal por determinada imagem, críticas a relevância enciclopédica do artigo, referências na introdução (quando as informações se repetirem ao longo do artigo) e tamanho mínimo exigido.

Processo de eliminação

Eu tentei fazer mais especificado, de acordo com o que debatemos até agora, mas ainda não tenho certeza sobre quem vai eliminar, mas os votos descriteriosos podem ser apontados pelo proponente e analisados (por quem é a pergunta). Sobre o vencido, será que o processo semelhante ao de autorrevisor funcionaria? Isso pode ser experimentado; uma análise dos burocratas como fazem em nomeações? Existe uma listagem de revisores, que poderiam ajudar nessa tarefa, caso possamos experimentar também. Se ideias aparecerem, serão bem vindas. Sds! - Deh^sim? 23h36min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sugiro que neste período de testes o proponente apenas solicite a anulação do voto e o motivo, mas nenhum voto seja anulado. Ao término dos três meses consolidariamos todas as informações das votações e veriamos quantos votos são de fato passíveis de serem anulados. De repente, com um processo mais participativo dos votantes pró e exemplificado dos votantes contra, as situações para este tipo solicitação serão poucas. Acho que não vale a pena discutirmos muito neste momento como proceder com processo de eliminação porque não sabemos ao certo o nível de dificuldade que será fazê-lo com a regra testada. De início será moleza com os votos de desaparecidos, mas com o tempo a situação tende a complicar. Claro, enquanto a regra está sendo testada é perfeitamente saudável irmos discutindo isso pois analisariamos os casos com cuidado e depois seria fácil pensar num processo de eliminação fácil. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h30min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. Tetraktys (discussão) 20h44min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Problema correlato

Estou observado que vários artigos estão recebendo em suas páginas de discussão uma caixa que faz referência à sua qualidade e importância, com os dizeres "Este é um artigo sobre xxx de qualidade desconhecida. Este é um artigo sobre xxx de importância desconhecida". um exemplo: Discussão:Adolf Furtwängler. questiono a validade dessa inserção, pois quem está a avaliar a importância de um dado artigo? até onde sei o único procedimento padronizado que qualifica artigos são as votações para destaque e para artigo bom. além do mais, colocar uma caixa dizendo que o tal artigo é de qualidade e importância desconhecidas só me parece que desqualifica o verbete, induzindo o leitor à desconfiança sobre seu conteúdo. se alguém me der uma luz sobre a questão ou souber onde está sendo discutida, agradeço. Tetraktys (discussão) 03h56min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Prezado Tetraktys, a iniciativa de avaliar artigos faz parte da Wikipédia:Versão 1.0 e atualmente os projetos de cada área são responsáveis pela inclusão da marca e avaliação. No momento, não existem critérios em comum entre os projetos mas existe uma discussão em andamento Wikipedia:Esplanada/propostas/Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos no âmbito da WP:1.0 (3dez2009) e agora mudando para aqui que visa criar um critério de avaliação em comum entre os projetos. Espero ter respondido a sua pergunta e conto com sua participação nas discussões acima. Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h47min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

valeu Otavio, vou me inteirar das discussões e depois opino. abz! Tetraktys (discussão) 20h12min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)