Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar o item 2 de WP:ÁLBUM (15nov2015)
 |
Alterar o item 2 de WP:ÁLBUM (15nov2015)
Proponho que o item 2 dos nossos critérios de notoriedade para álbuns seja substituído por algo semelhante ao terceiro item dos critérios de singles e canções. Assim, a atual redação, que diz:
Citação: 2. O seu criador, ou criadores, for(em) notável(is).
Ficaria:
Citação: 2. Caso o álbum não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso esta tenha artigo próprio, para a discografia do artista ou então para o artigo do mesmo.
Os motivos são os seguintes: primeiro, o item 2 contraria a lógica básica de que a Wikipédia é uma enciclopédia, e não um mísero banco de dados onde uma frase, uma infobox e uma lista de faixas possam ser considerados artigos enciclopédicos. Eu mesmo já fiz artigos assim e hoje me arrependo, procurando melhorá-los sempre que possível. Segundo, isso contraria de certa forma WP:AEDE/SUBJ. Nada pode ser automaticamente notório apenas por ser ligado a algo notório, mas é o que o atual critério sugere. Terceiro, não há nenhum motivo aparente para WP:ÁLBUM e WP:SINGLE darem recomendações opostas. Por que um single precisa ter conteúdo mínimo para ter artigo e um álbum não? E quarto, acredito que redirecionar seja melhor do que simplesmente eliminar, pois ao menos leva o leitor a algum lugar. Sem falar que poupa um pouco o trabalho dos eliminadores.
Já houve duas propostas anteriores nesse sentido: esta, que propunha substituir o critério 2 por "tenha tido repercussão nas paradas musicais"; e esta, mais próxima da minha, apesar de eu não estar propondo um tamanho mínimo para artigos sobre álbuns. Ambas não chegaram a lugar algum.
PS: Exemplo prático de um artigo que cumpre o atual critério, mas seria redirecionado de acordo com o que proponho: Sorriso Maroto (álbum). Victão Lopes Diga! 21h31min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
Discordo Não faz sentido comparar singles com álbuns. Informações sobre singles podem ser harmoniosamente mescladas aos verbete do autor, ou do álbum principal. O mesmo não se pode dizer sobre álbuns. --Usien6 msg • his 22h11min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
Comentário: Repare que estou falando apenas de artigos X é Y. Essas informações elementares podem ser facilmente mescladas numa página. E de quebra ainda beneficia o leitor, pois ficam todas juntas num só lugar. Victão Lopes Diga! 21h05min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Concordo Não vou insistir com discordantes porque é uma área onde não trabalho e deve ser quem edita esse tipo de artigos que deve decidir, respeitando, obviamente, as políticas e recomendações genéricas. No entanto, concordo que não há nada de enciclopédico numa lista de faixas e nada mais além de uma intro com "X é Y" e o ano. Além de que é mais cómodo para o leitor ter essas informações esparsas concentradas numa lista dos trabalhos da banda ou cantor. É uma situação semelhante a muitas outras sobre as quais há poucas informações (seja porque elas são difíceis de encontrar, seja porque não há quem se dê ao trabalho de as incluir), como bairros, monumentos e toda uma série de "sub-temas". Já era tempo de caminharmos no sentido de olhar também para a estruturação e dessacralizar a noção reinante de que basta ser relevante para ter artigo separado, haja ou não conteúdo que o justifique; a não existência de artigo não tem qualquer relação com assumir que no futuro poderá haver mais conteúdo, pois quando isso acontecer o(s) artigo(s) pode e deve ser criado. Se eu não aplicasse na prática essa minha opinião, o número dos artigos que criei seria provavelmente o dobro ou mais do que é e, por exemplo, as "minhas" duas únicas "listas boas" 1 2 surgiram precisamente como alternativa à criação de uma série de esboços miseráveis; e só por isso é que não são listas destacadas. --Stegop (discussão) 22h41min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
Acho que isso já foi discutido sem sucesso outras vezes aqui. Mas Concordo em absoluto, acho que o redirect poderia ser o melhor caso mesmo. No entanto, há artigos sobre álbuns muito importantes que ainda estão neste esquema frase + lista de faixas (acho que a grande esmagadora maioria está nesta situação). Há muitos verbetes sobre discos na Wiki e a maioria estão longe de alcançar um patamar de informações suficiente. Fronteira diga - veja 21h29min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Concordo, o atual item 2 dos CDNs álbuns é evasivo, pífio e sujeito a editores que criam artigos X é Y pra dizer que "este álbum é um álbum" e só. Artigos sobre discos que não são nada além de um X é Y irrelevante estão as pencas aqui na Wikipédia. --Zoldyick (Discussão) 19h07min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Concordo Nada a acrescentar ao que já foi mencionado. Quintal ✁ 03h04min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)