Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar um equivalente à ESR de BPV da Wikipédia anglófona (14out2013)

Criar um equivalente à ESR de BPV da Wikipédia anglófona (14out2013)

Precedido por Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - Reescrever a introdução (27nov2017)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Discussão inconclusiva devido à interferência de fantoche.

---

Olá, editores! Na Wikipédia anglófona existe a ESR de BPV desde 2010, na página en:Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people. Proponho que tenhamos algo equivalente a isto, baseando-nos nas ideias principais de lá. A ideia é que o processo seja destinado somente a: biografias de pessoas vivas (ou seja, que não haja no artigo nenhuma evidência de que a pessoa morreu) sem nenhuma fonte (questões como notoriedade e verificabilidade insuficiente não entram aqui, é preciso ter zero fontes). Assim, a etiqueta só poderia ser removida depois que pelo menos uma afirmação sobre a pessoa seja verificável. Se no fim do prazo a situação se mantiver a mesma, o artigo é eliminado. O propósito não é limitar outros métodos de eliminação, mas expandir os métodos existentes.

Acho, porém, que um texto mais simples para o processo deveria ser criado aqui, baseado nas ideias acima expressas (se ninguém discordar delas, claro). Isso porquê a página que descreve o processo na Wikipédia anglófona me parece cheia de excessos; daria para descrever a ESR-BPV em quatro parágrafos. Também, acho que o nome técnico do processo deveria ser "ESR-sem fontes", ainda que só valesse para BPV, pois eu gostaria de depois de um tempo propor a adição de outras categorias de artigos ao processo (exemplo: shoppings sem fontes), e aí já seria bom que o método tivesse esse nome.

Motivos:

1. como exposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior protecção a biografias de pessoas vivas (18set2013), BPVs precisam de mais proteção. No caso das BPVs, a Verificabilidade deve ser exigida mais fortemente, pois uma BPV pode ser algo péssimo: pode ser que haja material no artigo que denigra a imagem de uma pessoa, cabendo recursos legais contra a Fundação, ou pode ser que a pessoa não queira o grau de exposição da vida dela que um artigo na Wikipédia produziria.
2. atualmente esses artigos sem nenhuma fonte, para serem eliminados, precisam entrar no método de eliminação por consenso. Isso é uma baita burrice! O que há para se discutir a respeito da falta total de fontes? Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Não há nenhum tipo de argumento que vença a falta de verificabilidade. A falta de verificabilidade só pode ser sanada com fontes. Assim sendo, é desperdício da energia da comunidade ter de discutir sobre algo que não precisa de discussão, e um método mais simples de eliminação deveria ser aplicado.

Acho que isso não é muito controverso. O Mar França já tinha dito que concorda com se aceitar casos excepcionais na ESR, o Albmont propõe a eliminação de várias BPV sem fontes nas PEs e não há grande controvérsia... Inclusive, alguém já tinha proposto que as ESR passassem a ter motivos pré-definidos, para acabar com o mau uso/polêmica acerca do método.

Sobre o limite de páginas simultâneas, acho que deve ser aquele limite variável de acordo com as capacidades dos eliminadores, e não o limite rígido de 4 páginas da ESR comum. Isso justamente porquê estamos falando de um caso que suponho não ser controverso, e porquê o limite rígido inutiliza o processo. Também acho que não deve haver limite de idade para os artigos entrando no processo, pois isso também inutilizaria o método, e obrigaria a continuar enchendo as PEs com eliminação incontroversas.

Também acho que o método poderia se destinar a qualquer biografia, independente da pessoa estar viva ou ter morrido. Mas propus o que me parece mais consensual, e durante a discussão se vê...--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Pra mim sempre foi claro que poucas pessoas merecem ter um artigo sobre si no projeto, não importa se vivas ou mortas, por questão de relevância e privacidade. Estou para fazer um esboço de uma documentação simplificada para o Guia, tratando em específico sobre os tipos de conteúdos que podem ser criados (pessoas, empresas, serviços, neologismos, etc). Di 01h52min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Hum... Isso significa que você concorda com a proposta?--Mister Sanderson (discussão) 01h56min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

(Desculpe a demora) Concordo sim, se isso agilizar o processo de eliminação de biografias no geral sem fontes.Di ^msg 05h39min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Não li tudo por falta de tempo, mas Concordo em usar o método de eliminação do modo como é feito na anglófona. Isso, inclusive, é uma demonstração de respeito a WP:BPV, que deveria ser considerada bastante importante por nós, além de reduzir o volume de eliminação por consenso de páginas que não possuem fontes e seriam eliminadas de qualquer forma.—T_ele^s (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Teles, a principal diferença seria que aqui, diferente de lá, não importaria a data de criação do artigo.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 4 de novembro de 2013 (UTC)

BPV sem fontes para mim sempre foi ER. Agora BVP sem nenhuma pesquisa de fontes e ações de manutenção prévias pelos proponentes não é nem PE e nem ESR. Se vai jogar no ar "fontes" sem especificar o que significa, evidentemente que sou Contra.Arthemius x (discussão) 16h08min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Não vejo que confusão pode haver entre a distinção de um artigo sem fontes e um artigo com fontes. Que confusão você vê? Mister Sanderson (discussão) 19h00min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Prefiro que outro responda embora isso aqui já sirva:[1].--Arthemius x (discussão) 21h11min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio de início uma tradução completo do equivalente na wiki:en; posteriormente, em discussão, avaliar pormenorizadamente que partes poderão ser ou não excessivas, o que o processo, tecnicamente ou não, seja claramente identificado como direccionado para BPV. Lijealso (discussão) 21h14min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Lijealso, eu preferia o processo contrário, não pode ser ele? Seria eu propor uma redação para o texto e cada um apontar o que acha que falta. Essa forma me parece mais eficiente que traduzir tudo e depois fazer dúzias de propostas de síntese, de nova redação, etc.--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão com fantoche: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Discordo da proposta. Eu não sei como é na anglófona e não sou obrigado a ir la e traduzir pra saber como funcionará. Matheus ^diga✍ 21h59min de 14 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

Só por isso, Matheus Faria?--Mister Sanderson (discussão) 22h11min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

A princípio, por isso. Mas também não sei se precisamos de um sistema de eliminação novo. A Wikipédia anglófona não tem o filtro 113, isso significa que o tempo todo eles tem novas biografias de pessoas vivas sem fontes e precisam eliminá-las de algum modo mais rápido. Acredito que aqui o filtro será aprovado em definitivo logo, portanto não teremos mais bvp sem fontes para eliminar, a não ser as antigas. Mas essas podem continuar sendo eliminadas como sempre foram (ESR e PE). Matheus ^diga✍ 22h18min de 14 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

Eu acho que esse filtro passa um bocado das marcas do aceitável, e não me parece que haja consenso sequer sobre o mesmo, quanto muito deverá ter havido sobre fazer-se um teste. Mas se houve um filtro desse tipo de BPV, poderá ser interessante, e minimizava a necessidade de se criar uma ESR específica para BPV. Lijealso (discussão) 22h25min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Não dá para ter certeza se o filtro vai ser implementado definitivamente. Mesmo que seja, ainda há milhares de BPV a serem apagadas, e consome-se muito tempo tendo de enviá-las para PE (já que a ESR tradicional está limitadíssima). E além disso, o filtro não é perfeito, e as BPV podem continuar sendo criadas sem fontes com formas simples de burlar, então continuará sendo necessário eliminar, Matheus Faria.--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

A ESR tradicional, pelo que sei, está "limitadíssima", porque alguém abusou do volume de marcações, e a comunidade aprovou a regra das 4 marcações simultâneas por esse motivo. Sobre o filtro, acredito que será aprovado sim, se não for, podemos rediscutir aqui. Se for, eu até aceito que seja criado logo uma ER para biografias de pessoas vivas sem fontes, desde que só valha para páginas novas. Matheus ^diga✍ 16h26min de 16 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

O motivo de estar limitadíssima não importa. O que importa é que está, e isso atrapalha quando é necessário eliminar algo, inutilizando o processo. Daí a necessidade de criar um tipo especial de ESR para algo que não seja polêmico, a fim de evitar que todas as páginas impedidas de serem eliminadas por ESR vão desperdiçar tempo e energia da comunidade nas PEs.--Mister Sanderson (discussão) 16h52min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Mas quem disse que remover todas as 602 biografias de pessoas vivas sem fontes (fora as ainda não marcadas) não é algo polêmico? WP:BPV manda remover informações difamatórias, não remover todas as informaçõe sem fontes sobre biografias de pessoas vivas de uma vez. O motivo de estar limitadíssima importa sim, porque é uma forma de rever a decisão anterior da comunidade. Matheus ^diga✍ 17h02min de 16 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

Não estou vendo nenhuma polêmica nessa página, você está?--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Acho que você já está mais do que ciente de que a comunidade reprova a eliminação de páginas antigas em massa. Se achar necessário eu posso marcar com a {{u}} vários editores (como por exemplo o João Carvalho), para que eles venham aqui dizer o que pensam. Matheus ^diga✍ 17h15min de 16 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.