Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo método de organização das candidaturas para artigo destacado/bom (8jan2023)

bom (8jan2023)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta obteve um consenso unânime em relação à reorganização das candidaturas para artigo destacado/bom, com a aprovação da proposta C, cujo os temas são os mesmos presentes em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons.

---

Olá editores! Nos últimos dias estive bastante envolvido no processo de escolha dos artigos para destaque/bom e notei a quantidade elevada de candidaturas existentes, com ainda bastantes por encerrar, e da baixa participação das mesmas. Com isso vim sugerir uma ideia que pode aumentar a participação das mesmas.

Um novo método de organização
Então, a minha ideia é dividir as candidaturas por temas, tal como é feito na en-wiki. Assim fica mais fácil para o editor saber quais são as candidaturas que pode participar quer seja pelo interesse em relação ao tema ou pelo conhecimento do mesmo. Assim haveria uma motivação extra para os editores participarem nas candidaturas, porque assim iam vendo se aparecia uma nova candidatura associada a um tema do interesse do editor, e iam participando nas mesmas para verem os artigos dos seus temas favoritos a serem promovidos.

Quais seriam os temas?

• Os temas seriam aqueles que tivessem maior participação na escolha do artigo em destaque. Atualmente poderiam ser Sociedade e generalidades, Música, História, Literatura e linguística, Entreternimento, entre outros.

Esta proposta é meio que uma continuação da outra proposta cujo o objetivo é melhorar o processo de escolha dos nossos melhores trabalhos. BigLordFlash^msg 19h25min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, especialmente agora em que temos uma chuva de artigos formando colunas enormes (dá até vertigem em alguns momentos rsrs). Além de facilitar a navegação e escolha dos tópicos, pode ser útil para tornar mais agradável visualmente a página. Editor Master Plus ^(discussão) 01h20min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Se a ideia for separar cada nomeação por um determinado tema, é necessário registrar também o período que cada candidatura por tema foi aberto, assim a comunidade poderá avaliar os que foram abertos mais antigos do que os recentes. Atualmente, os artigos são separados conforme o mês em que foram abertos. Se for por tema, precisa ser da mesma forma. WikiFer ^msg 01h24min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Poderia ser assim por exemplo:

1. Império Romano do Ocidente (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) (candidatura) Chronus (discussão) 01h50min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Acho que não é importante colocar o prazo mínimo porque é facilmente calculado, basta só adicionar 40 dias à data de submissão da candidatura e também é possível ver na candidatura em si. BigLordFlash^msg 12h18min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

PS: A ideia também é colocar as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo. Assim vê-se primeiro as candidaturas mais antigas. BigLordFlash^msg 12h28min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Minha ideia seria fazer algo assim, mantendo a estrutura atual, apenas reorganizando as candidaturas. Concordo em deixar as mais antigas em cima e as mais recentes em baixo. Skyshifter ^disc. 12h30min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

O ideal seria tentar se afastar um pouco do layout atual para criar um novo layout mais cativante para novos editores. Atualmente como está não tem dado bons resultados, então o objetivo era mudar visualmente a página e organizá-la de forma a que valorize as candidaturas mais antigas, para que não fiquem a apanhar pó, e os próprios proponentes, para lhes dar uma motivação extra. Para além disso, chamaria novos editores, que podem até serem editores já experientes aqui na wiki, a participar nas candidaturas, que talvez não achassem interessante o processo das candidaturas como está agora. Por vezes é só uma questão de imagem que não motiva novos editores a participar. Mas sim a sua ideia é 100% aceitável e pode ser considerada como uma proposta para a mudança, caso aconteça. BigLordFlash^msg 13h09min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo em separar por tema em vez de por mês. Skyshifter ^disc. 12h03min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Vai resolver totalmente o problema da baixa participação? Não. Mas todos os bocadinhos ajudam. Aliás, a grande vantagem que eu vejo nisto nem é tanto na tabela de candidaturas em si, mas na possibilidade de extrair um excerto de determinada secção e colocar em wikiprojetos ou mensagens na PDU. Por exemplo, ao haver uma secção de candidaturas sob o tema "história e sociedade", essa secção pode ser transcrita aqui, ou incluída num tópico publicado regularmente na página de discussão, ou até incluída em mensagens em massa para editores com interesse nesse tema. JMagalhães (discussão) 14h59min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta. Se a lista separada por temas for da mais antiga para a mais recente, dando prioridade as EADs abertas há mais tempo, concordo pela mudança. Dará mais visibilidade pelo tema em si e pelo tempo que foi nomeado. WikiFer ^msg 15h06min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Tudo que torne o processo de escolha de artigos destacados e bons mais atrativo é sempre bem-vindo, e acho que a proposta ajuda. Pouco, mas ajuda.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Pelos mesmos motivos dos colegas acima, pois um novo método pode tornar o processo mais atrativo e melhorar a participação nas votações. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Propostas

Com o apoio favorável de vários editores, decidi começar a avançar com propostas de como seria a nova organização, para facilitar a visualização:

• Proposta A - A proposta foi lançada por Skyshifter e tem como base numa reestruturação através por temas, com as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo, com o layout que é usado atualmente. (exemplo) (Vai para votação final)
• Proposta B - A proposta foi lançada por BigLordFlash e tem como base numa reestruturação através por temas, com as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo, só que com um layout bastante parecido com o da en-wiki. (exemplo)
• Proposta C - A proposta foi lançada por Tuga1143 e tem o exemplo 1 (lista corrida) e o exemplo 2 (tabela). Divisão por tema, pouca azulite, e com a adição de um contador de "concordos" e "discordos".

Aviso: As candidaturas podem não estar nos seus temas respetivos nos exemplos dados a cima. Por isso, podem dar sugestões de quais temas podem ser usados e também podem editar os exemplos acima, colocando as candidaturas nos temas corretos para facilitar já o processo de uma futura reestruturação caso a proposta seja aceite.

Peço-vos que deem sugestões que possam melhorar as propostas acima ou até mesmo darem novas propostas. BigLordFlash^msg 17h37min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta A, lançada pelo Skyshifter. Mantém o layout atual, que já é de fácil entendimento para a comunidade em geral, além de organizar cada candidatura com base nos temas, do mais antigo para o mais atual. A proposta B, por outro lado, tem muita ligação azul e isso pode não passar uma boa acessibilidade devido ao excesso de azulamentos. WikiFer ^msg 17h46min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta A. Louvo a iniciativa do BigLordFlah pela proposta interessantíssima! Dividir as candidaturas por tema, além de ser bem mais organizado, deixa aquela lista infinita tediosa, que faz desistir de analisar qualquer uma delas (pelo menos pra mim), bem mais chamativa. Gostei da proposta do Skyshifter porque mantém um layout mais clean e acredito ser melhor para os novatos não se perderam nos vários links que a proposta B tem. Maike (discussão) 01h06min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a A. Vai facilitar o trabalho. --A.WagnerC (discussão) 02h30min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário - Antes de mais, louvo as propostas dos colegas, pois este pode ser mais um passo para organizarmos e melhorarmos o processo de promoção dos artigos. No entanto, vou dividir a minha intervenção nos seguintes pontos:

1. Concordo com a mudança para uma organização por tema mas...
   1. os temas têm que ficar definidos, não vá acontecer alguém querer criar um tema chamado "Casa da tia Joana".
2. Concordo com o Layout semelhante ao da en.wiki, onde podemos inclusive fazer um quadro geral no topo da página para apresentar as secções, mas...
   1. Acho o layout de cada uma das candidaturas horrível, demasiada azulite, demasiados links. Deviamos restringir ao essencial, e se a pessoa quiser mais, abre a página da candidatura e lá terá acesso ao links todos (hitórico, informações, afluentes). É completamente desnecessário ter, por exemplo, o link dos afluentes ali a poluir a página.
3. Pergunta para quem está habituado a programar aqui na wiki: à semelhança das Propostas Actuais onde, apesar da discussão que ocorre, o bot conta o número de "concordos" e "discordos", será que poderíamos manter a metodologia do consenso, mas solicitar que as pessoas iniciassem as suas intervenções com "concordo" ou "discordo", de modo a que alguém faça aí um códigozinho que os conte e, à semelhança da en.wiki, termos na nova página organizada a apresentação do número de intervenções já realizadas?

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 09h15min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@Editor Master Plus, WikiFer, Skyshifter, JMagalhães, Maikê, A.WagnerC e Tuga1143: Foi adicionada uma proposta C, que é um melhoramento da proposta B. Como a proposta A foi muita bem recebida, vai ser considerada para a votação final que vai ser só feita quando já tivermos discutido tudo sobre o assunto. Vou criar uma secção para discutirmos sobre quais temas vão ser usados. Para discutir sobre as propostas, continuem a comentar nesta secção e para discutir sobre os temas, comentem na secção Temas, só para a discussão no geral ficar mais organizada. Obrigado :) BigLordFlash^msg 12h48min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Obrigado @BigLordFlash:. Já que você quis pegar no que eu disse como sendo uma proposta, tomei a liberdade de criar dois exemplos, o exemplo 1 (lista corrida) e o exemplo 2 (tabela). Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 15h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@Tuga1143: Muito obrigado pela sua contribuição! Gostei muito dos seus exemplos! Reparei que nos seus exemplos as candidaturas estão ordenadas com as mais recentes em cima e as mais antigas em baixo. Nas propostas A e B as candidaturas estão ordenadas com as mais antigas em cima e as mais recentes em baixo, para que as candidaturas mais antigas sejam as primeiras a serem vistas. Como não comentou sobre esse assunto e os editores gostaram da ideia, acha que é uma boa ideia colocar as candidaturas antigas em cima e as recentes em baixo? Caso concorde, seria possível fazer essa mudança na sua proposta? BigLordFlash^msg 16h10min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@BigLordFlash:, obrigado pelo aviso! Enganei-me... vou já corrigir! Luís Almeida "Tuga1143 16h46min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@BigLordFlash:, actualizadas as propostas. Luís Almeida "Tuga1143 17h01min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo também com o exemplo 2 da Proposta C (em formato de tabela), pois separa cada informação e ainda verifica a quantidade de {{apoio}} e {{não apoio}} presente nas candidaturas. WikiFer ^msg 17h13min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta C, a mais completa. Igor G.Monteiro (discussão) 17h18min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o exemplo 2 da proposta C pelo fato de ser o meio termo ideal. BigLordFlash, seria bom se alguém criasse um script, conforme discutido na Esplanada geral, para facilitar o fechamento das candidaturas. Editor Master Plus ^(discussão) 18h46min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@Editor Master Plus: Pois seria, mas acho que esse assunto poderia ficar para outra proposta por causa da complexidade do assunto, porque involve mexer em scripts etc., e para ser sincero, não é muito do meu conhecimento mexer em código, só sei o básico do básico, e porque esta proposta tem como principal objetivo reorganizar as candidaturas e mudar o layout da página da lista de candidaturas. Mas sim, concordo com você, seria algo bastante útil. Quando esta proposta for aceite, temos de avançar com essa ideia. BigLordFlash^msg 19h03min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com exemplo 2 da proposta C, que aos meus olhos é uma melhoria da proposta A, também excelente, deixando os processos em andamento mais visíveis, ao mesmo tempo que faz uma separação adequada dos eixos temáticos.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o exemplo 2 da proposta C. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Temas

Já que a questão do layout está bem avançada, é melhor começarmos a discutir sobre quais temas podem ser usados. Eu estive a ver as candidaturas que temos agora e consegui as organizar através dos seguintes temas:

• Arquitetura - Ciências naturais - Ciências sociais - Desporto - Entreternimento - História - História militar - Literatura - Música - Outros

Peço-vos que deem sugestões de quais devem ser os temas, ou se concordarem com a maioria dos temas da minha lista, indicam quais devem ser removidos, adicionados ou que devem ter o nome alterado.

Aviso: A ideia é de criar uma lista definitiva de temas, que não possa ser alterada a qualquer momento. A ideia é de caso se queira alterar a lista, que se crie uma proposta na esplanada ou que comece uma discussão numa página específica de discussão. BigLordFlash^msg 12h48min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu sugiro que os temas sejam divididos como em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons, para que fique mantido o padrão. --A.WagnerC (discussão) 13h11min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Por agora, Concordo com a proposta do @A.WagnerC. Luís Almeida "Tuga1143 17h02min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo que os temas sejam divididos conforme as seções que estão em WP:AD e WP:AB (efeito de padronização das EADs). Além disso, também motivará o proponente na apresentação de sua candidatura, auxiliando o futuro responsável pelo encerramento a definir em qual subseção desta seção seja incluída (ou criando uma nova subseção), caso a proposta seja aprovada. WikiFer ^msg 17h13min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Os temas tem quer pré definidos. Igor G.Monteiro (discussão) 17h19min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta do A.Wagner por padronizar com as abas de AB e AD. Editor Master Plus ^(discussão) 18h49min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Consensos

Como todos concordam que os temas têm de ser os que estão em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons, então seriam os seguintes temas:

Aeronáutica - Arte - Ciência naturais e exatas - Ciências sociais - Desporto - Entretenimento - Filosofia e psicologia - Geografia - História - Literatura e linguística - Medicina - Música - Religião - Sociedade e generalidades

Concordam com os temas representados em cima?

Sim

1. WikiFer ^msg 19h45min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Eu concordo, mas analisando WP:AD e WP:AB, há seções que estão conflitando uma com a outra: em AD possui "Ciência"; em AB possui "Ciências naturais e exatas"; em AD possui "Filosofia e psicologia"; em AB possui "Filosofia e matemática". Como que fica isso? Precisa ajustar estes pontos para não gerar conflito nos temas.
2. Skyshifter ^disc. 20h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Também considerando o adendo de WikiFer.
3. Luís Almeida "Tuga1143 21h04min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Também considerando o adendo do WikiFer. (actualização: as categorias foram corrigidas em WP:AB, sendo agora as mesmas que em WP:AD)
4. Cléééston (discussão) 14h38min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
5. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
6. --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
7. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
8. MSN12102001 (discussão) 11h41min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
9. Maike (discussão) 02h26min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)

Não

Entre as propostas para o layout, a proposta A e a proposta C 2º exemplo foram as mais apoiadas.

Preferem a Proposta A (exemplo) ou a Proposta C (exemplo)?

Proposta A

Proposta C

1. WikiFer ^msg 19h54min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) A proposta C é bem mais organizada em tabelas, possui a assinatura do proponente, a quantidade de pareceres (a favor ou contra o pedido), acredito que facilitará bastante no processo de escolha das EADs.
2. Skyshifter ^disc. 20h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
3. Luís Almeida "Tuga1143 21h05min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Sou suspeito aqui, mas enfim, cá vai o voto.
4. Cléééston (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
5. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
6. Proposta mais completa, bem organizada e que irá facilitar muito o processo de EAD. Bom trabalho! MSN12102001 (discussão) 11h45min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)
7. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
8. Maike (discussão) 02h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)

Aviso: Como existe um consenso grande na proposta que eu fiz, decidi criar mini votações para ter uma noção exata de qual é a preferência da maioria nos assuntos acima. BigLordFlash^msg 18h38min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@WikiFer, Skyshifter e Tuga1143: Em relação ao conflito das secções é um problema existente em WP:AB, porque tem duas categorias: Ciências naturais e exatas, e Filosofia e matemática, que estão em conflito porque a matemática é uma ciência exata, logo os artigos sobre matemática podem ficar nesses dois temas, o que não é correto. Eu modifiquei a lista acima colocando em vez de "Ciências naturais" -> "Ciências naturais e exatas" e em vez de "Filosofia" -> "Filosofia e psicologia", seguindo assim os temas presentes em WP:AD que é o mais correto. Acho que seria melhor corrigir os nomes dos temas em WP:AB, porque não pode ficar assim como está. BigLordFlash^msg 11h32min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@BigLordFlash, procedi à alteração em WP:AB conforme temos em WP:AD, e movi os dois artigos bons que estavam de matemática da antiga secção para a nova. Feito Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@BigLordFlash E no caso de WP:AD que possui uma seção "Ciência", isto em AB pode ser interpretado como uma "Ciência natural"? Se a ideia é colocar "ciências naturais e exatas" numa única seção, teria que ajustar isso em AD também, certo? WikiFer ^msg 13h54min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@WikiFer, de facto não havia ficado tudo igual. Acabei de editar ambas as páginas e agora encontram-se exactamente com as mesmas secções temáticas. Luís Almeida "Tuga1143 14h20min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário - @Chronus, @MSN12102001, @Gabriel bier, @DarkWerewolf, @André Augusto C. da Silva, @DAR7, @Daniel Schröder, @Cléééston, @HVL, @Zac Salvatore, vocês têm manifestado interesse ao longo do tempo em assuntos de artigos bons e destacados. Por isso, convido-vos a participarem nesta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 14h28min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Tempo máximo de candidaturas

Comentário Eu sei que não é isso que está sendo discutido aqui, mas já que foi mencionado o número de candidaturas, que tal também discutir um limite para que candidaturas sejam encerradas independente se há ou não consenso? Temos um candidatura ali com quase um ano. Cléééston (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Cléééston Depois que ocorreu uma discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre o fechamento de EADs fora do prazo e sem voto contrário (18ago2022), EADs só devem ser encerradas se houver um consenso evidente (seja para aprovação ou reprovação) ou inconclusiva (quando não há consenso claro). Neste caso, não há um prazo máximo, só mínimo. WikiFer ^msg 14h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@Cléééston: já seria um começo. Pessoal ainda não entendeu que essa proposta não irá resolver o problema do acúmulo de candidaturas — apesar de ajudar no quesito organização. @WikiFer: o prazo mínimo garante que haja leitura do artigo proposto e que hajam correções dentro de 40 dias (tempo muito bom). Em contrapartida, a ausência do prazo máximo já não garante, principalmente aos casos sem conclusão ou participação (sendo eles a maioria). Este aqui, por exemplo, completará 1 a-n-o. Gabriel bier ^{fala aew} 15h40min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Neste caso, há duas situações que justificam EADs abertas por muito tempo: baixa participação da comunidade por falta de quórum + falta de posicionamento dos participantes após o proponente corrigir os problemas solicitados. Neste exemplo aí mostra bem o quanto os participantes sequer dão algum parecer, deixando a proposta em aberta. Acredito que as EADs não foram criadas apenas para servir de reforma, e nada mais. O consenso só será estabelecido quando houver um posicionamento sobre a candidatura do verbete, se está realmente apto para cumprir WP:AD? e WP:AB?, ou não. WikiFer ^msg 15h48min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@WikiFer: sim, isso já sabemos. A razão de estarem abertas por muito tempo, seja por baixa participação (1) ou falta de posicionamento (2) não deveria ser de modo algum um entrave ao acúmulo de candidaturas. A possibilidade de recandidatar um artigo é sempre possível, contanto que as avaliações sejam rotativas, e não cumulativas — que é o que está acontecendo desde que mudaram de votação para consenso. Gabriel bier ^{fala aew} 15h57min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Gabriel bier A possibilidade de recandidatar um artigo é sempre bem-vinda, desde que haja um consenso anterior apresentando problemas que não foram solucionados, validando o consenso pela reprovação do artigo. Por outro lado, encerrar EAD por falta de quórum ou de posicionamento da comunidade não seria nada adequado porque uma proposta recandidatada pode acontecer a mesma situação, criando um efeito bola de neve, onde não haverá solução. WikiFer ^msg 16h14min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@WikiFer: sim, concordo. Só não creio que seria inadequado encerrar uma candidatura sem quórum — inclusive poderia ser muito bem concluída com esta afirmativa — pois como afirmei anteriormente, há disponibilidade de tempo, tanto para expor erros, corrigir e reavalia-los. Pelo sim ou pelo não de acontecer à uma proposta se recandidatar com o mesmo problema de quórum, vale a pena arriscar pela mesma razão de ser possível recandidatar várias vezes. Vários colegas já passaram por isso muitas vezes em tempos de votação quando havia quórum insuficiente para suas respectivas propostas — incluindo a mim. Dentro deste contexto, esta situação ocorre também na forma de consenso. Gabriel bier ^{fala aew} 16h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Sobre esse verbete em específico, acabei de me manifestar na página da candidatura. Como avaliador, eu encerraria, mas como ainda não havia ninguém a discordar, optei por ser eu o primeiro. O artigo não apresenta nitidamente condições para ser promovido a Bom. A responsabilidade do avaliador é também avaliar, não só se os argumentos são pertinentes mas também se o artigo, na realidade, tem condições. Poderia até haver 3 apoios e, se a realidade não fosse essa, eu encerraria negativamente. Não havendo até agora apoios, e havendo um discordo, não tendo o artigo sofrido melhorias, acho que qualquer um que encerre com boa argumentação não será contestado. Luís Almeida "Tuga1143 15h58min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Aproveitando a deixa, acabei de me manifestar também nesta candidatura de Setembro. Luís Almeida "Tuga1143 16h08min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu acho que um limite de 4 meses é mais do que o suficiente para definir se uma candidatura vai passar ou não. Depois disso, fecha e tenta de novo. Cléééston (discussão) 16h27min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Ao meu ver, o dobro de duração do atual regimento de prazo mínimo de 40 dias já seria um prazo máximo bem generoso. No caso, 80 dias. Mas não me oponho em discutir esta questão caso a comunidade quisesse debatê-la. Gabriel bier ^{fala aew} 16h58min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu não me oponho a 4 meses desde que não tenha apoio nenhum, como acontece com a candidatura Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Direitos LGBT no México. Agora, se não tem absolutamente nenhum apoio em 4 meses, por amor de deus... É sinal que algo tem que mudar... É tempo suficiente para fazer um artigo destacado do zero e ainda sobra. Luís Almeida "Tuga1143 17h10min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Também concordo que deva existir um prazo máximo na prática. Entretanto, sugiro que isso seja (re)discutido em uma proposta à parte pois desvirtua do foco inicial (novo método de organização). --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a volta de um tempo máximo. Mas, como dito pelo HVL, uma nova proposta deve ser aberta para discutir esse assunto. Skyshifter ^disc. 00h22min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Acerca da "Proposta C"

Desculpem-me pela manifestação tardia, mas vou ser reticente com relação à "Proposta C". Embora seja prática, vamos supor que uma candidatura a destaque esteja com uma maioria favorável à promoção a artigo bom. Nesse caso, não se aplicam nenhuma das opções "Estado da candidatura".

Talvez separar a contagem em favorável para AD, AB e qualidade 4 (como já foi feito no passado) seja uma alternativa a esse problema que mencionei. Entretanto, como estamos tratando de escolhas por consenso creio que bastaria contar a quantidade de participantes. Assim, já vai ter identificado se há um quórum mínimo. Isso a meu ver é mais condizente com um processo de escolha por consenso do que setorizar as posições. Assim:

Candidatura	Ligações do artigo	Quantidade de avaliadores	Proponente e Data
Mona Lisa	Art / disc	03	Maria Alice Nunes(discussão) 14h41min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)

Talvez exista até uma forma de calcular isso automaticamente, considerando o número de participantes da escolha por consenso menos o proponente. Se alguém puder aprimorar com isso agradeço.

@WikiFer, Skyshifter, Cléééston, Tuga1143 e DarkWerewolf: como já votaram na "Proposta C" acima gostaria que considerassem meus argumentos. Contudo, como cheguei um pouco tarde não vou me opor ao que está encaminhado como maioria. --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário O problema é que muitos editores participam das EADs apenas para apontar problemas no verbete, e após serem corrigidos, não se manifestam sobre a candidatura (a favor ou contra), isso traria um falso quórum na quantidade de avaliadores, o que poderia comprometer a verificação daqueles que pretendem encerrar candidaturas de EADs. WikiFer ^msg 13h20min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Entendo. Então considerando o objetivo de facilitar a identificação, creio ser mais prático incluir todas as opções de avaliadores possíveis mesmo, como no passado. Por exemplo: 03 / 01 / 00 (usei as estrelinhas para isonomia com a coluna "Candidatura" da proposta, mas pode ser com ícones da bolinha também). --HVL disc. 13h42min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Acho que incluir estrela dourada e prateada na contagem das EADs poderia ser redundante em propostas para AB (neste caso, seria irrelevante a existência da contagem dourada). Acredito que só os pareceres em formato de apoio e não apoio estaria ótimo, o que facilitaria o encerramento das futuras EADs. WikiFer ^msg 13h49min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

No caso das candidaturas de artigo bom não haveria contagem para artigo destacado, então basta não incluir o parecer para destaque. --HVL disc. 13h55min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Entendo o problema apontado mas a solução dada não seria a mais correta, tal como o WikiFer falou. Eu acho que nesse tipo de situações (quando uma candidatura para artigo destacado tem uma maioria favorável à promoção a artigo bom), é de quem for encerrar a candidatura, ter o cuidado de a encerrar como consenso final a promoção do artigo a artigo bom. A tabela dos "concordos" e "discordos" é só para mostrar se existe um consenso final ou não. Caso exista, fica no encargo do autorrevisor de encerrar a candidatura através do consenso estabelecido. Caso um autorrevisor encerrar a candidatura de maneira incorreta, isto é, encerrar uma candidatura a AD como AD só que o consenso é de promover o artigo a AB, tem de ser avisado, ou até mesmo punido (dependente do caso, como é óbvio), porque demonstra que o autorrevisor não leu a discussão presente na candidatura. BigLordFlash^msg 14h00min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário - Entendo a preocupação do HVL, e concordo com ela. No momento em que escolhi propor a contagem de manifestações por "apoio" e "não apoio", eu o fiz com base no mecanismo que temos na página das propostas dos Eventos Atuais. Eu pensei sobre o tema, e passei pelo mesmo pensamento que o HVL: e se for um candidato a AD que leve um apoio para AB? Aí acho que seria uma coisa boa, pois os avaliadores teriam obrigatoriamente que ler as manifestações daqueles que se manifestam, além do próprio ter que fazer uma revisão e comprovar a veracidade dos argumentos de quem participou. No entanto, o número de vezes que isto pode ocorrer será significativamente baixo em comparação com as demais candidaturas: não é muito comum alguém propor um artigo a AD e alguém apoiar que merece sim promoção a AB. No mais, achei que seria uma boa solução para auxiliar quem quer avaliar a ver quais os artigos que, potencialmente, nós podemos abrir e ver se existe quorum e prazo mínimo, em vez de ter que abrir todos, um a um, e verificar manualmente se há gente suficiente se manifestando. Mas não sei. É como vocês quiserem mais amigos. Não me importo que fiquem dois símbolos e apoio e não apoio ou então 3 símbolos com estrelas dourada, prateada e o nao apoio. Por mim é igual, a finalidade é que ajude quem quer avaliar e/ou procurar candidaturas para avaliar ou encerrar. Concordo tanto com a minha opção como com a opção das estrelas e símbolo de não apoio que foi sugerido pelo HVL. Luís Almeida "Tuga1143 19h13min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Então, acho que o adendo do HVL foi pertinente. Aos meus olhos, a modificação da tabela serve para transparecer quórum. Creio eu que tendo o número de participantes é mais importante para verificar consenso do que colocar "apoio" e "não apoio", pois não estamos em um sistema de votação que mede por números e sim se os argumentos para aprovação são verdadeiros ou não, portanto uma vezque três editores ou mais se manifestaram, independente se favoráveis ou não, já vale a pena dar uma lida na discussão e então apresentar um parecer. O que me surpreende é ter muitos autorrevisores no projeto, mas poucos participantes destes processos, e estou rezando que a divisão por eixo temático (já consensual pelo que vi nesta discussão) dê algum pequeno impulso a participação dos temas do interesse dos editores. Enfim, estou de acordo com sugestão original do Luís, mas não me oponho de forma alguma a alterar para versão do HVL.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h48min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf é isso mesmo... pouco a pouco, vamos tentando elevar a participação da comunidade nesta temática... não dá para conseguir isso de uma só vez, mas dá para irmos lapidando a pedra e ir evoluindo com o tempo... esta discussão é mais um passo a dar. Luís Almeida "Tuga1143 00h48min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.