Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Aviso "Tema controverso" (15set2015)

Predefinição Aviso "Tema controverso" (15set2015)

Alguns temas podem se considerados controversos e percebo que os avisos que existem não são adequados a estes casos específicos (ou pelo menos na maioria deles). Existe esta página que se refere a estes casos. Em pesquisas dos diversos avisos que existem, como não encontrei nada específico, fiz uma edição em um "aviso genérico" que existe e ficou desta forma:

{{aviso genérico|[[Ficheiro:Emblem-scales.svg|25px]] A [[WP:PDI|'''neutralidade''']] desse artigo pode ser questionada e seu conteúdo considerado [[Controvérsia|'''controverso''']] conforme uma ou mais razões descritas [[Wikipédia:Aviso de conteúdo|'''nesta página''']]. Por favor, utilize a página de discussão deste artigo para esclarecer dúvidas e propor alterações.}}

A própria página de aviso de conteúdo citada acima, em um dos seus tópicos, faz a seguinte Citação: Muitos artigos possuem discussões abertas sobre muitos temas controversos. Alguns assuntos discutidos podem ser considerados criminosos em algumas jurisdições. Por isso, creio que a inserção deste aviso seja uma forma de alertar quanto a esta característica legal do tema, bem como incentivar os editores a buscar uma maior neutralidade do artigo.

Minha sugestão é que se crie esta predefinição e este aviso ser inserido em artigos como os aqui listados.
PauloMSimoes (discussão) 12h55min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo A quantidade de avisos na maioria dos artigos deste projeto ocupam mais bytes do que o conteúdo dos artigos propriamente dito. O avisos sobre o conteúdo são absolutamente dispensáveis e não é necessário que os artigos exibam um aviso prévio sobre conteúdo tratado. Os editores apenas devem certificar-se de que os tópicos "controversos", cumprem com as políticas e recomendações da Wikipédia, pelo que esse tipo de preocupações — mesmo em casos em que é provável que extrapolem regras como o princípio da imparcialidade, no que toca a questões sobre a completude do tópico abordado, o quesito pelo tom enciclopédico e o evitar detalhes desnecessários etc. — não devem afectar a legitimidade do artigo.

Páginas como Wikipédia:Aviso de conteúdo e Wikipédia:Aviso geral já alertam para o facto de que a Wikipédia não garante a validade dos artigos, e que alguns destes tópicos apresentam conteúdo que é frequentemente censurado. Assim, esses artigos, preferencialmente se descrevem o tema em conformidade com as principais diretrizes do projeto; não dependem de qualquer tipo de aviso sobre o seu conteúdo.

O objetivo deste grupo de predefinições é atrair editores com diferentes pontos de vista para que editem nos artigos que precisam de esclarecimentos adicionais. Estes avisos não devem ser usados para rotular artigos como que se de "emblemas da vergonha" se tratassem. Não são os editores que aprovam ou desaprovam o seu conteúdo. O ponto de vista neutro sempre foi determinado pela prevalência de uma perspectiva de alta qualidade, livre, com fontes secundárias confiáveis, e não pela primazia sobre o conteúdo dada pelos editores da Wikipédia ou público. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h57min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo Creio que o Shgur resumiu. É so mais burocracia e ninguém precisa ser avisado que um tema controverso é controverso. Até temas de religião poderiam cair neste caso. O aviso de controverso existente para um conteudo escrito de maneira controversa (que é diferente de um tema inteiro o ser) já é suficiente. MachoCarioca ^oi 16h12min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Neutro não me parece que seja necessária/útil. Para conteúdo controverso já existe {{Controverso}}. --Stegop (discussão) 17h42min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Contra As tags são exclusivamente para problemas editoriais inerentes ao artigo. Uma coisa é o artigo ser controverso em função de disputas, ao ter um texto que não represente de forma adequada a realidade. Isso é um problema que pode ser corrigido, por isso é que existe a tag {{Controverso}}. Outra coisa totalmente diferente (que é o que se está aqui a propor) é que artigos que não tenham nenhum problema sejam tag-spammed só porque o tópico é um tema polémico, mesmo que o artigo seja excelente e não haja disputas. Não nos compete fazer juízos de valor sobre os temas. Quintal ✁ 03h38min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

• Comentário: A en-wiki possui tags de aviso parecidas (en:Template:Controversial-issues , en:Template:Controversial e en:Template:Censor), mas estas tags são usadas exclusivamente nas páginas de discussão dos artigos. Se aqui o objetivo for colocar essas tags no topo ou no interior dos artigos, Discordo veementemente. As tags dentro de artigos servem exclusivamente para alertar sobre os problemas de manutenção do artigo. Caso pretenda usar nas páginas de discussão, acho que não teria problemas. Mesmo porque é comum vermos novatos e IPs reclamando nas discussões dos artigos mais controversos que a página é "ofensiva" ou "inadequada para menores de idade" (ver por exemplo Discussão:Hentai), então um aviso ali talvez pudesse ser útil para os leitores desavisados. Lord Mota^Fala 21h17min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota: Neste caso, seria bom também colocar na predefinição que o aviso só pode ser usado em PD's. Se sua sugestão não for contestada, qual o procedimento para criar a predefinição ? Pedir aos programadores ?
PauloMSimoes (discussão) 23h16min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Se a proposta passar a ser criar uma predefinição para a página de discussão, semelhante a esta, sou favorável. Quintal ✁ 04h51min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Quais são os critérios para escolher em que artigos colocar essa predefinição? GoEThe (discussão) 08h16min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Boa pergunta do Goethe. Creio que os criterios serão "imitar a Wiki-en", pra variar. Onde tiver lá, colocam cá. MachoCarioca ^oi 08h26min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Boa iniciativa do @PauloMSimoes:! Encontrei esta no verbete da NAMBLA da en-wiki. Parece adequada para descrever o verbete lá e boa para nossa situação. Já temos a Categoria:!Artigos com expressões evasivas ou atribuições vagas, que poderia ser "alimentada" com esta predefinição. Acho que também seria útil a predefinição para as páginas de discussão. Sobre critérios, penso que os wikilinks de ambas predefinições são suficientes, mesmo com nosso LE. Ixocactus (discussão) 21h10min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Estou um pouco perdido, quais wikilinks? GoEThe (discussão) 10h06min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Na "Template:Controversial" temos: Wikipédia:Lista de assuntos controversos, WP:NPOV, WP:AUDAZ e WP:V.

Na "Template:Weasel" temos: WP:Palavras a se tomar cuidado do LE, NPOV e V. Não seriam suficientes? Boas!!! Ixocactus (discussão) 18h00min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

OK, a segunda foi algo já aprovado e discutido pela comunidade, mas a primeira foi criada há pouco tempo e ainda não tem critérios definidos. Heliocentrismo, Evolução, Aquecimento global ou Olivença poderão todos ser considerados controversos por um critério ou outro. Como é que vamos então, decidir que assuntos incluir? GoEThe (discussão) 07h55min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

┌──────────┘ Comentário a todos: Esta página tinha um "link vermelho" para esta lista, que criei. Os critérios para inclusão ou não são subjetivos. Minha sugestão é que os assuntos que devam ficar na lista sejam discutidos na própria PD daquela lista, sem muita formalidade. Haveria uma dificuldade enorme se for criada uma discussão para cada assunto. A lista já pode inclusive ser discutida.
PauloMSimoes (discussão) 12h45min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Observei que o artigo Wikipédia:Aviso de conteúdo foi iniciado como tradução do verbete em inglês. A lista de artigos controversos foi citada no artigo desde o início (2005) e ficou dez anos sem ser criada. Tal lista é citada no artigo em inglês e também foi criada. São muitos artigos listados, organizados por tema. São mais de mil artigos. Me parece que existem alguns que não deveriam estar na lista. Acho que até poderia ser tomada como referência, tirando aqueles que são controversos apenas para aquela wiki (temas que não se aplicam na wiki.pt). Pelo menos seria um ponto de partida.
PauloMSimoes (discussão) 16h24min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Sem critérios de inclusão fica difícil sequer perceber se a lista tem utilidade. Na lista em inglês, explicam que é preciso haver constante edição e re-edição de um assunto para priviligiar um ou outro ponto de vista, por exemplo, não basta ser teoricamente controverso. O artigo pena de morte em Portugal por exemplo, que tinha sido incluído na lista, nunca foi significativamente alterado desde a sua criação em 2008, nem é um assunto considerado controverso em Portugal. Porquê incluir? GoEThe (discussão) 08h42min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: Incluí apenas por ter incluído a pena de morte no Brasil, mas não li o histórico de nenhum deles. Interessante o critério de nº de edições e reversões (que não sejam por vandalismo). É um parâmetro que, via de regra, pode ajudar a determinar se o tema é controverso. Além disso, creio que para muitos temas, não seja difícil encontrar fontes que comprovem a característica de serem controversos. Acho importante ter esta lista, para se ter uma referência a citar nas alterações de tais artigos.
PauloMSimoes (discussão) 15h40min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Percebo, e entendo. E peço desculpa em continuar a insistir. Vamos pegar por outra forma, qual é o problema que estamos a tentar resolver aqui? É tentar estabelecer um conjunto de artigos que dificilmente chegarão a estar escritos de acordo de um ponto de vista neutro (critério editorial), artigos cujo tema pode ser visto como socialmente abjectos, imorais ou até ilegais (critério moralista-legal), ou artigos que poderão ser objecto de guerras de edição frequente e por isso precisam de mais vigilância (critério administrativo)? Outros? Todos os acima? GoEThe (discussão) 15h53min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Sendo colocada na discussão, suponho que a tag vá ter duas funções:

1. Avisar quem edita para ter especial cuidado com a linguagem e expressões que possam ser interpretadas de forma menos precisa.
2. Através da categorização, permitir que quem se interessa por patrulhar edições em tópicos sensíveis tenha rápido acesso a uma lista de artigos para incluir na lista de vigiados.

Em qualquer dos casos não são necessários critérios muito rígidos, já que alguma sobrecategorização não é um problema significativo. O pior que pode acontecer é as pessoas incluírem alguns artigos a mais na lista de vigiados, já que o aviso sobre editar com cuidado é relativamente inócuo. Quintal ✁ 17h06min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

A mim parece que pelo menos para o segundo caso faz diferença ter uma lista de mil ou 10 mil artigos. Posso colocar esse aviso em todos os artigos sobre religião? Sobre evolução? Sobre idades geológicas? Sexualidade? GoEThe (discussão) 07h47min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: Assuntos controversos são aqueles cujo texto nunca será aceito integralmente por todos. Não há como criar critérios para a seleção. São controversos por causa das opiniões que naturalmente divergem. São assuntos cujos textos nem sempre se podem atestar como verdade universal apenas com fontes. Por exemplo tivemos a pouco uma DB de um editor que edita exclusivamente sobre pedofilia (esta DB inclusive foi o que me motivou a propor este aviso). Ele edita sobre este tema e outros relacionados há mais de três anos e praticamente só ele edita, não houve muitos editores a contestar o que ele editou. Foram centenas de edições em dezenas de verbetes, muitos que ele mesmo criou. Depois de mais de três anos, alguém resolveu contestar uma edição, foi parar em DB e a maioria concordou que suas edições eram parciais. Ora, se houvesse o aviso que estou propondo, certamente tais artigos não chegariam a este ponto, imensos e parciais, pelas razões que o Quintal colocou.
PauloMSimoes (discussão) 22h47min de 23 de setembro de 2015 (UTC)