Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição usuário inativo (20nov2014)

Predefinição usuário inativo (20nov2014)

Colegas,

Há muito que considero inadequado e até ofensivo que alguém coloque a predefinição {{Usuário inativo}} na página de usuário de outro editor. Considero improdutivo apagar o conteúdo das PUs pois frequentemente vejo-me olhando versões no histórico para obter informações sobre determinado editor e imagino que outros façam o mesmo. Afirmar que o conteúdo de uma página de usuário deixou de ser útil para a comunidade porque o editor parou de editar há algum tempo não me parece nem verdadeiro, pois suas contribuições continuam no ar. Minha proposta é que apenas os próprios donos das PUs usem essa predefinição. Concordam? Lechatjaune ^msg 16h38min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

@Lechatjaune: Concordo. A expressão "deixou de ser útil para a comunidade" precisa ser modificada. Para quem não está familiarizado com as políticas, principiantes, a primeira impressão é que "passou a ser inútil" ou "descartável", que foi desligado do projeto.PauloMSimoes (discussão) 16h55min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Belanidia^Msg 17h18min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Com certeza. Um pouco de ética, nunca vai mal. Vitor Mazuco^Msg 18h16min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo. Predefinição completamente desnecessária. Queria saber quem foi o gênio que inventou isso, e porquê aprovaram o uso dela. Qual a necessidade de limpar todo o conteúdo da página do editor e substituir por isso?
Sou a favor de remover a predefinição das páginas em que ela foi colocada sem a permissão do usuário e voltar com a penúltima revisão, e no casos do próprio editor ter colocado a predef, dar um subst nela. !Silent (discussão) 18h53min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta, a não ser que seja estabelecido um determinado um tempo de afastamento (explícito na documentação) para que outro usuário possa adicionar a predefinição. --HVL disc. 19h14min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo --Diego Queiroz (discussão) 19h46min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Se o conteúdo fosse realmente "inútil" para a comunidade, ele seria simplesmente eliminado, e não apenas oculto e mantido no histórico. Cabe ao próprio editor decidir se branqueia a sua página ou não, e também é responsabilidade dele anunciar sua saída. Victão Lopes ^Diga! 19h56min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta por achar inconveniente o termo "inútil" na página de usuários que deram contribuições significantes ao projeto. Entretanto, talvez faça-se necessário identificar que o mesmo não está mais ativo (tendo em vista um tempo mínimo de ausência de edições). Luiz Fernando Fritz (discussão) 20h51min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Talvez anexando na página do usuário algum tipo de comunicado horizontal no topo, que ele pode estar inativo, mas sem apagar nada. Este aviso seria colocado apenas quem tem muitas edições. --OS2Warp ^msg 21h08min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Discordo Trata-se de um meio simples e eficaz de rapidamente verificar que determinada pessoa está inativa, evitando perder tempo a escrever uma mensagem que não vai ser respondida. Se o texto é ofensivo (eu não considero), basta modificar o texto. Quanto ao problema de ter que abrir o histórico, isso aplica-se para qualquer arquivo de páginas de discussão? Antero de Quintal (discussão) 21h16min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

@Todos Outro caso (que está no mesmo contexto, pois está linkado na mensagem) é o título deste artigo, que acho grosseiro, dá a impressão que o editor que deseja sair está sendo menosprezado. Que tal também modificar isto ?
Quanto à mensagem em questão, na página do usuário inativo, acho que poderia ser criada uma predefinição de agradecimento à comunidade, para ser utilizada pelo usuário que está saindo (com opção de informar se retorna ou não). Neste caso, ele mesmo iria inserir (apagar o conteúdo da PU seria sua opção também). Outro caso seria haver uma mensagem para ser colocada na PU de usuários inativos a um determinado tempo (a ser definido) com alguma imagem mais apropriada que aquele botão cinza, e sem aquela frase "deixou de ser útil". Poderia haver mais de uma mensagem, por exemplo uma inicial com uma interrogação e elogios ao trabalho, com frases do tipo "Percebemos que está inativo a algum tempo. Seu trabalho é importante, etc etc". Não sei se poderiam haver outras, para inatividade mais prolongada. São apenas sugestões para se ter um ponto de partida e mais ideias.
PauloMSimoes (discussão) 21h27min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, existe um gadget que mostra a última vez que o usuário realizou uma edição. Não é necessário remover todo o conteúdo da PU de alguém, colocar um aviso exdruxulo lá sem a devida permissão, para saber se alguém está inativo ou não. !Silent (discussão) 21h30min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, além de ser inútil conforme !Silent, uma predefinição como esta justamente na página pessoal do utilizador é como uma mensagem dizendo "você esteve longe tanto tempo que não te consideramos mais parte dessa comunidade, não julgamos tuas informações pessoais mais úteis", é como uma lápide dizendo "aqui jaz um ex-editor". Lembre que comunidade é o nosso maior patrimônio e devemos fazer cada esforço para que as pessoas se sintam parte integrante da Wikipédia. Lechatjaune ^msg 21h46min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

@!Silent: Desculpe, duvido que um novato que só esteja à procura de ajuda de alguém vá ativar um gadjet e verificar a última vez que determinada conta editou.

@Lechatjaune: Se o texto dá a entender isso (eu acho que não, mas ok), basta alterar o texto. Qualquer coisa na linha de "Este editor está inativo e pode não responder a mensagens" é suficiente. Antero de Quintal (discussão) 21h50min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Qual a real utilidade disso se sequer o aviso é confiável? Ora, há usuários que retornam à atividade e ninguém vai lá retirar-lhe a tag da PU. Além disso, entendo que a simples invasão da PU já me parece uma coisa chata. Para complementar, há uma diferença de escala de tempo entre o mundo dentro da Wiki e fora. Aqui dentro, um ano é uma era, lá fora, anos passam num piscar de olhos. Lechatjaune ^msg 21h59min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

A utilidade é indicar, de forma eficaz e expedita, que determinado utilizador está inativo, evitando que se coloque uma mensagem e se fique à espera de uma resposta que nunca vai haver. Antero de Quintal (discussão) 22h01min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Como o uso dessa predefinição é totalmente opcional, acho que um usuário colocar ela na PU de alguém que não seja a dele é incorreto, uma vez que o usuário ter deixado sua PU como estava antes dele se tornar inativo pode indicar que ele simplesmente não se importa com esse fato. Além disso, creio que fazer qualquer edição na PU de um usuário sem autorização dele, seja ele ativo ou não, constitui invasão de privacidade.--Leon saudanha 22h38min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

As páginas de utilizador não pertencem aos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 22h39min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Mas seu o direito de manter seu conteúdo,contanto que não seja impróprio, sim.--Leon saudanha 22h52min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

(conflito) Ok, então posso muito bem chegar na sua PU e edita-la ao meu gosto que você não vai ligar e nem me reverter por isso. E mesmo se quisesse reverter não iria poder, pois a página não é sua. !Silent (discussão) 22h54min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta acho terrivel o termo "inútil" na página de usuários que deram contribuições significantes ao projeto.DARIO SEVERI (discussão) 23h51min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta A proposta destina-se a proibir a utilização alheia apenas na página de utilizador ou na página de utilizador e na página de discussão? Lendo a proposta inicial, a ideia que transmite é que isto se aplicaria apenas à PU, e não à página de discussão, onde continuaria a poder ser usada. Nesse caso concordo. No entanto, os comentários seguintes dão ideia que o problema está na própria definição e que se quer proibir totalmente o seu uso, inclusive na discussão. Antero de Quintal (discussão) 00h45min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Discordo, essa predefinição tem que ser apagada. O que é inútil não deve ser mantido.--Mister Sanderson (discussão) 01h47min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que o texto pode ser melhorado, mas em muitos casos essa predefinição serve como proteção para o usuário. Alguns colocam dados pessoais que podem ser facilmente achados por uma busca na internet. A predefinição tem a função não apenas de remover o conteúdo, mas também remove o usuário da busca, ja que ele deixa de ser indexado. Alguns também podem considerar útil remover o usuário de certas categorias de usuário, já que não faz muito sentido que ele seja listado enquanto inativo.
O que eu acho errado é usar essa predefinição enquanto está ativo, pois passa a ideia errada - especialmente para novatos - de que não devemos entrar em contato com ele, pois não responderá, enquanto que o usuário está ativo e deve responder em caso de necessidade.—T_ele^s«fale comigo» 00h44min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Alterei a parte contestada do texto e troquei por uma mensagem simples de agradecimento. Caso alguém discorde, à vontade para reverter.—T_ele^s«fale comigo» 00h55min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Proposta de acordo

Proponho que a predefinição seja usada dessa forma somente se o usuário quiser colocá-la em sua PU. Para os casos em que o usuário abandona o projeto, coloca-se uma predefinição mais discreta, com o texto sugerido pelo Antero, no topo da PU e/ou da PDU do usuário, mas sem apagar o conteúdo da página. ►Onjack^msg 17h19min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo em parte. Deve-se manter a predefinição para ser usada apenas nos casos em que o editor quiser coloca-la na sua PU, porém não deve ser criada nenhuma "predefinição mais discreta". Na minha visão, não se deve alterar a PU de um usuário sem a sua autorização prévia, e isso inclui adicionar avisos no topo da página, mesmo que sem apagar nada. !Silent (discussão) 18h46min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

@!Silent: A sua objeção em usar a tag de inativo diz respeito apenas à PU ou ao conjunto PU+PDU? Por exemplo, se no caso de um inativo se usasse a mensagem e limpasse apenas a página de discussão, não alterando nada na PU propriamente dita, estaria de acordo? Antero de Quintal (discussão) 18h58min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Diz respeito a PU e PDU. Qual a necessidade de se limpar a PDU de um usuário inativo? Ela está incomodando em quê?
Eu só seria a favor se fosse para deixar uma mensagem (no final da página, assim como os outros avisos), embora eu também ache desnecessário, não haveria motivos para proibir isso. !Silent (discussão) 20h09min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu ainda não entendi o que se ganha com isso. Se notou que um editor está inativo, procure entrar em contato e o incentive a retornar ao projeto. Se acha que pode acontecer o improvável evento de um novato tentar entrar em contato com um editor inativo e não obter resposta, vigie as páginas de discussão de usuário ou vigie as edições de novatos. Lechatjaune ^msg 19h02min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo contigo, Lechat. Belanidia^Msg 15h47min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

!Silent, Lechatjaune e Belanidia, o problema já foi explicado mais acima. Usuários inativos não respondem aos novatos, portanto, não faz sentido não avisar a eles que sua dúvida pode não receber resposta alguma, por isso um aviso discreto no alto da página é algo razoável, um meio-termo justo entre ocultar página de usuários contra a sua vontade, e deixar simplesmente como está. Deve haver é um critério único (quanto tempo de inatividade para colocar a predefinição). Apoio a ideia. --Zoldyick (Discussão) 01h21min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Com que frequência usuários novatos procuram usuários que não editam mais por meses? Lechatjaune ^msg 01h25min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho interessante essa pergunta. Alguém sabe? Eu tenho para mim que não deve acontecer muitas vezes, mas {{carece de fontes}}. Belanidia^Msg 18h45min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta do Onjack.Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 21h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo da proposta de extinção, uma vez que visa a proteger a privacidade do usuário. Vejo, no entanto, que muitos usuários ativos a utilizam indevidamente, talvez como forma de evitar avisos incômodos. Em vez da extinção, por que não ser postada por um robô automaticamente, ao se completarem, digamos, 6 meses sem editar? Yanguas ^diz!-fiz 20h08min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

@Yanguas e Teles: Sobre essa questão da privacidade, não deve caber ao usuário decidir se o conteúdo apresentado em sua PU fere sua privacidade? O Bot ser feito (eu mesmo programaria ele se for o caso), mas me parece estranho que um conteúdo inserido por ele mesmo, deva ser automaticamente removido após um prazo de validade sob essa argumentação. --Diego Queiroz (discussão) 13h12min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: Depende. Há usuários que inserem telefone aqui, sem ter a noção exata de que a página é pública e aparecerá em programas de busca. Há quem coloque até seu CPF, há quem peça ajuda ao Luciano Huck (sério). Há quem provavelmente nem se lembre mais da página da wiki que escreveu há 05 anos. Há quem não tenha atingido a maioridade (muitíssimo comum) e escreve diversos dados pessoais na página, o que na Wikipédia em inglês, por exemplo, é motivo de eliminação sem perguntar só pelo fato de o usuário não poder ser considerado capaz de responder por si próprio. É certo responsabilizar o usuário pelo que ele faz, mas não é certo dizer que todos têm a exata noção do quanto sua privacidade foi exposta e é papel nosso proteger os usuários... deles mesmos se for necessário. Sobre privacidade, é isso.
A melhor forma de resolver essas e as outras questões de uma vez por todas é melhorar a comunicação. Se eu colocar a marcação de inativo na página de um usuário e deixar uma mensagem em sua página ou email informando sobre o que fiz, agradecendo pelo trabalho e explicando que aquilo é opcional, que ele pode desfazer se preferir, a ação deixa de possuir esse traço agressivo que alguns citam. Caso ele retorne ou não esteja na verdade inativo, a mensagem impedirá qualquer desconforto relacionado a isso.—T_ele^s«fale comigo» 04h13min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

A proposta do Yanguas faz sentido, ela seria colocada por um bot depois de 6 meses de inatividade, mas com um texto um pouco melhor, principalmente removendo a parte ... não é mais útil ..... DARIO SEVERI (discussão) 04h40min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

@Teles: Ok, concordo com você. Nesse caso, acho que realmente é melhor que o trabalho seja realizado por um Bot. Assim que tiver um tempinho eu trabalho nele. --Diego Queiroz (discussão) 12h33min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Não quero que um bot coloque um aviso na minha PU se eu estiver 6 meses inativa! Pior a emenda que o soneto ...!!! Se querem colocar um bot na questão, então programem o bot para o seguinte: caso o usuário inativo há 6 meses receba uma mensagem na sua PDU, então o bot enviaria uma mensagem automática a dizer algo como: "O usuário que contactou está inativo há mais de 6 meses, pelo que pode não responder". Isso sim, é algo útil, que resolveria o problema (que raramente acontece) de algum novato querer contactar o usuário, e não ofende ninguém! Belanidia^Msg 11h15min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Calma Belanidia. Não precisa achar ruim algo que nem existe ainda. Hehehe.  :)

1. Claro que a mensagem do robô não será a mesma. Podemos redigir outra menos agressiva.
2. Já pensei que haveria os desinteressados na atuação do robô e, por isso, já imaginei um mecanismo de "Opt-out": eu deixo uma subpágina onde você pode colocar seu nome e o robô ignora sua PU pra sempre.

O que acha dessas ideias? --Diego Queiroz (discussão) 11h27min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

O que acha da minha ideia? :) Belanidia^Msg 11h30min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Lembro ainda que a sua proposta é muito boa, mas parece que não satisfaz as questões de proteção à privacidade do usuário. Eu mesmo questionei isso, mas me fizeram mudar de ideia. (Leia os comentários do Teles que ele explica o porquê dessa atenção particular em não manter conteúdo que foi abandonado pelos usuários inativos.) --Diego Queiroz (discussão) 11h31min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

PS: Essa última edição foi em conflito, nem tinha visto seu comentário. Hehehehe. --Diego Queiroz (discussão) 11h32min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

@Belanidia: Se você ficar inativa por 6 meses alguém vai colocar na tua PD o aviso (...) "deixou de ser útil para a comunidade" (...), justamente para evitar este tipo de aviso que o bot vai ser criado, usando termos com um pouco mais de delicadeza. Vamos ver o que o Diego nos vai trazer, e como dizem que ele é preocupado com o lado humano tenho certeza que vai sair algo razoável. DARIO SEVERI (discussão) 11h35min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Sem conflito, hehe! Eu acho que proteger a privacidade de usuários que não estão mais cá é uma coisa e o que estamos aqui a discutir é outra coisa. Tratamento diferente para casos diferentes. Concordo com os argumentos do Teles, para usuários que estão ausentes há muito tempo, sem nenhuma edição (mais de 1 ano e meio, por exemplo), ou para casos que, ausentes há menos tempo, contenham informações que claramente precisem ser protegidas - nesses casos sim, acho que se justifica que o conteúdo seja eliminado. Para os simplesmente ausentes (menor margem de tempo), acho que a minha ideia, de mensagem automática é muito melhor. Lembrem-se de que um dos principais motivos pró-aviso é a preocupação com os novatos - ora, a minha experiência com os novatos diz-me que eles raramente lêem avisos, pois há muitos deles espalhados pela Pédia, o que os deixa confusos. Nesse caso, a ideia do aviso seria ofensiva para o user e ineficaz para com o novato. Uma mensagem automática seria muito mais eficaz. Belanidia^Msg 11h41min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

"Este usuário está inactivo." Ponto final, sem mais qualificações, um facto inquestionável, não depreciativo, apenas explicatório. Quem quiser por, põe; quem não quiser, não põe. Activos não deveriam por, mas é difícil prever se vai estar realmente inactivo e por quanto tempo. Posso passar messes sem vir aqui trabalhar num artigo, e ainda assim responder a mensagens que ponham na minha página de discussão e posso vir todos os dias durante um mês, mas não estar disponível para ajudar em discussões específicas. Inútil estar a regulamentar isto em demasia. GoEThe (discussão) 12h07min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro que nada impede também que tenhamos as duas coisas. Podemos fazer algo do tipo:

• mais de 3/6 meses de inatividade: proposta da Belanidia, apenas responde automaticamente as mensagens enviadas ao usuário inativo.
• mais de 6/12 meses de inatividade: limpa a PU do usuário inativo.

Que tal? Daí só teríamos que chegar a um consenso sobre esses prazos. --Diego Queiroz (discussão) 16h51min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Parece-me bem! Belanidia^Msg 12h16min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Continuo discordando de "limpar" a PU do usuário, sem a sua manifestação de vontade, a menos que seja um dos casos que o Teles citou (novato ou menor de idade ter divulgado informações inapropriadas). Concordo em acrescentar um aviso no topo da PU dizendo que ele está inativo, arquivando a PDU e pondo nela o mesmo aviso. Apenas citando um exemplo, o Usuário:Pietro Roveri morreu em 2012 e sua página não foi "limpa", acho que até por respeito à sua memória, deve ser assim mesmo. Vejam a mensagem "Sua página está preservada e não deve sofrer modificações." A única modificação foi o aviso de que faleceu, então pros inativos o procedimento deve ser parecido. Quanto aos prazos para se considerar alguém como inativo e colocar a predefinição, ou só mandar os avisos, sou Neutro, o que decidirem está bom. ►Onjack^msg 20h36min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

@Onjacktallcuca: A questão seria como determinar que o usuário é menor de idade (um usuário pode mentir a idade, mas inserir outras informações verdadeiras, por exemplo). O citado pelo Teles no que tange a proteção da privacidade é que devemos proteger o usuário (inclusive dele mesmo) e tomar medidas preventivas para garantir essa proteção. Lembre-se que a ação não deve ser considerada lesiva, pois se o usuário está ativo, basta que ele reverta a edição. Quanto a wikipedistas mortos, eu não entendo muito do assunto, mas penso que o direito sobre os bens e a imagem do falecido são de propriedade da família dele. Embora possa parecer uma mera questão de homenagem ao falecido, manter dados de pessoas mortas pode ser problemático. (mesmo que autorizados por elas enquanto vivas) --Diego Queiroz (discussão) 11h36min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: Se o usuário menor de idade disser que torce pro São Paulo, escuta rap e assiste Pokemon, que risco essa informação pode trazer? Se colocar o endereço de sua residência ou de sua escola, aí podemos pensar em proteção da privacidade, esteja ele ativo ou não. No entanto penso que em última instância esse controle sobre o que o filho menor faz na internet, deve ser uma questão para os pais decidirem, há pais que colocam eles próprios, em páginas abertas de redes sociais, essas informações sobre os filhos, sem ver qualquer problema, então não sou eu que vou julgar e dizer que está errado.

Mas de qualquer modo o fato do usuário estar ativo ou tem pouca relevância, protegemos a privacidade do usuário dependendo do caso, do julgamento humano caso a caso, não precisa de uma regra fixa de "x meses de inatividade, branqueia-se a página". Acho até contraditório você ser contra qualquer regra de absenteísmo para perder estatutos, mas ser favorável a uma regra de absenteísmo para se manter uma página de usuário (Parafraseando, eu poderia dizer Lembre-se que a ação não deve ser considerada lesiva, pois se o usuário está ativo, basta que ele peça a ferramenta de volta).

Citação: Diego Queiroz escreveu: «mas penso que o direito sobre os bens e a imagem do falecido são de propriedade da família dele» Esse direito à imagem do falecido, como o próprio direito à imagem dos vivos, é relativo, é claro. Aliás, é o caso da Rosanah Fienngo, mas se isso for entendido de forma absoluta, é melhor fecharmos esse boteco logo, já que os biografados no domínio principal (e os parentes dos biografados mortos) se sentirão no direito de eliminar os artigos que lhes desagradarem.

Minha proposta:

• de 3/6 meses de inatividade: proposta da Belanidia, apenas responde automaticamente as mensagens enviadas ao usuário inativo.
• mais de 12 meses de inatividade: coloca o aviso na PU do usuário inativo, arquiva e coloca aviso na PDU.
• Casos excepcionais de violação da privacidade serão decididos caso a caso, por consenso, independentemente da inatividade.

►Onjack^msg 13h56min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Não há o que comparar sobre o artigo de uma biografada, cujos dados são obtidos de fontes públicas e dados pessoais inseridos por usuários. O máximo que podemos aprender do caso da Rosanah Fienngo é que, na dúvida, o é melhor apagar. Sei que isso é algo horrível de se dizer (e eu me odeio por isso), mas ser teimoso na manutenção de uma página que pode causar problemas legais (mesmo que a razão esteja do nosso lado), não trás muito benefício ao projeto.

O problema de não ter uma resposta automática à ausência do usuário, é que o trabalho manual fica sugeito a disponibilidade de pessoal para realizá-lo. É sabido que não temos pessoal para isso, pois muitas tarefas de manutenção estão a anos esperando alguém realizá-las. Por outro lado, se o assunto é proteção à privacidade, penso que não estamos conversando sobre algo que possa esperar alguém fazer: deve ser feito imediatamente.

E minha posição não é contraditória. De um lado temos a confiança depositada em um usuário pela comunidade, que automaticamente o destitui após um prazo sem motivo aparente, e de outro temos uma simples questão de proteção à privacidade dele. São assuntos diferentes ao meu ver. Se a manutenção do estatuto afetasse em algo a privavidade do usuário, com certeza eu seria a favor da regra de absenteísmo.

Sei que posso estar sendo pessimista. E claro que é difícil conversar sobre uma situação que nunca aconteceu por aqui de fato. Então tudo parece exagero. Mas todos vamos mudar de ideia no dia que algum incidente acontecer com base em dados divulgados aqui (roubo, assassinato, etc.) e a mídia e a polícia nos acusar de não possuir nenhuma medida preventiva para evitá-los.

No mais, não entendi a diferença entre sua proposta e a minha. Parece a mesma proposta. Sua oposição é apenas ao fato de limpar a PU ao colocar o aviso? --Diego Queiroz (discussão) 15h07min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim, Diego Queiroz, a minha oposição é apenas ao fato de limpar a PU ao colocar o aviso. Em último caso, que se coloque até mesmo um "noindex" na PU para que não apareça no Google, mas limpar totalmente eu sou contra. ►Onjack^msg 23h48min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)