Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover a política de eventos futuros e tornar obsoleta a predefinição Futuro (6abr2019)

Remover a política de eventos futuros e tornar obsoleta a predefinição Futuro (6abr2019)

A política de eventos futuros foi aprovada em 2009 para tentar controlar eventos ou coisas que ainda não ocorreram ou ainda não existem. O problema é que a política é inútil, pois eventos futuros já são, implicitamente, regulados pela política de notoriedade.

As regras citadas na política são bastante redundantes e há artigos que vão de encontro com a política. Por exemplo, a regra 2.4 diz o seguinte:

2.4. Tecnologia (software, jogos, missões espaciais).

(…)

Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.

Ora, isso é exatamente o que a política de notoriedade e a de fontes fiáveis dizem.

Outro exemplo:

3. Não são aceitos artigos sobre:

(…)

3.2. Guerras.

Referências

O artigo Terceira Guerra Mundial vai de encontro com a regra acima. No entanto, a lógica é manter o artigo, conforme o quinto pilar da Wikipédia, WP:IGNORE, WP:N WP:FF.

Desejo também levar em discussão a predefinição {{Futuro}}. Ela é desnecessária, pois a lógica é de que, por ser um evento futuro, o artigo em questão é frequentemente atualizado e pode conter informação contraditória. No entanto, o que se observa é o contrário: por ser um evento futuro, artigos com tal predefinição não são frequentemente atualizados. (Na verdade, em geral, há uma proporção inversa: quanto mais longe o evento, menos frequentemente atualizado ele é). Exemplos que corroboram com meu argumento são todos os artigos de anos futuros (2020, 2021 etc.), Haiku (sistema operacional) (atualizado pela última vez em 2018), Darwin (sonda espacial) (atualizado pela última vez em 2017!), Linha Itaguaí da SuperVia (atualizado pela última vez em 2017).

Isso inclui filmes também. Por exemplo, Avengers: Endgame, um filme altamente antecipado, é pouco atualizado. A última atualização, foi ontem (6 abril 2019) ao alterarem a duração de tempo, antes disso, dia 3, ao desfazerem pequenas alterações. As últimas grandes alterações foram [Δ54661987] e [Δ54662497], a 31 março (cerca de uma semana atrás). Tais alterações não apresentam grande diferença entre artigos que não são eventos futuros, então não há necessidade da predefinição, que mais faz espalhar informação que não condiz com a realidade. —CaiusSPQR^(discussão) 05h00min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Concordo com a revogação de toda a redação da política de eventos futuros, uma vez que, ela perdeu qualquer relevância para o projeto depois que os artigos que não cumpriam os critérios fossem redirecionados para uma determinada página, conforme Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros. Além disso, sou favorável também a tornar obsoleta esta predefinição, o que complementa com a revogação da política de EF. WikiFer ^msg 05h15min de 6 de abril de 2019 (UTC)

A sério? Então, há uma política em que uma de suas duas funções básicas era o mesmo que a política de critérios de notoriedade, e a outra era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras (e que, em tese, também não cumpriam a política de notoriedade)? Porque é que os artigos eram redirecionados? Não bastava serem eliminados? Não me surpreende que isso já não acontece. —CaiusSPQR^(discussão) 05h22min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Comentário visto que essa pred. informativa {{evento futuro}} é um aviso sobre o texto que é necessáriamente especulativo e por isso os factos alteram-se com o passar do tempo, gostava que ela fosse melhorada para aceitar mais temas de artigos, por exemplo, sobre desporto e futebol. Claro também concordo com a secçóes referidas. Se informar o |tema= com o valor guerra, jogos podia aparecer uma mensagem sobre a as regras de eliminação do tema do artigo. Tenho criado alguns artigos sobre eventos, antes de estes se realizarem e é útil a pred. -- Dbastro (discussão) 12h17min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, as regras de notoriedade também devem aplicar-se a artigos de eventos futuros; portanto, não se deve pôr especulações em artigos. Certamente os factos alteram-se com o passar do tempo, mas isso ocorre com todos os artigos da Wikipédia. Assim, a predefinição torna-se inútil, visto que eventos futuros não são tão diferentes do resto dos artigos. —14h58min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Discordo da proposta de revogação total da política. A referida política faz parte do conjunto de políticas de criação e eliminação e de notoriedade. Propostas de alteração da redação são bem-vindas. Mas vale lembrar que o óbvio precisa, em certos casos, ser explicitado. E há uma hierarquia entre o critério geral de notoriedade e critérios específicos, assim o texto introdutório da política muito bem informa que exceções são possíveis desde que dentro do critério geral, do pilar. Por fim, misturar esta discussão com a predef pode causar confusão, mas nesse ponto vale lembrar também que "possibilidade de alteração frequente" não significa que "necessariamente será alterada frequentemente". --Luan (discussão) 18h09min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Luan: Antes de qualquer coisa, é bom estar ciente de que a Wikipédia não é de papel e que o consenso pode ser alterado. Não é porque é uma política que não possa sofrer alterações. Lembre-se de que um dos pilares da Wikipédia é o de ela não possuir regras fixas.

O óbvio em certos casos precisa de ser explicitado, mas este não é o caso, até porque a atual política de eventos futuros não acrescenta nada à política de notoriedade (nem explicita nada) — apenas diz o mesmo que está escrito em WP:N. Às vezes, até a contraria, como o exemplo sobre guerras que apresentei. Hoje, a política não serve para nada, pois sua principal função, como dito por WikiFer, era apenas redirecionar artigos que não cumpriam a política.

A predefinição está atrelada à política, então faz todo o sentido serem discutidas juntas. E o argumento de haver possibilidade de um artigo ser alterado com frequência pode ser aplicado a toda a Wikipédia. Todos os artigos possuem a possibilidade de serem alterados com frequência e nem por isso há um aviso sobre isso na Wikipédia. Além disso, a realidade é totalmente contrária com o que é apresentado no aviso, conforme exemplos apresentados. —CaiusSPQR^(discussão) 18h32min de 6 de abril de 2019 (UTC)

• Discordo Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui. O usuário CaiusSPQR tem apresentado várias propostas de modificações na Esplanada, sem muito sucesso, num aparente esforço de mostrar serviço à comunidade, se tornar conhecido. Tem tanta coisa para fazer, está perdendo tempo com isso e nos fazendo perder tempo também.Jo Lorib^d 21h36min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Primeiramente, chegou a ler meu argumento? Porque não me parece que tenha lido. Parece-me que veio só me insultar.

Segundo, por favor não julgue minhas intenções (que não são "ser reconhecido"); julgue a proposta. Só tento apresentar os problemas que existem cá na Wikipédia.

Terceiro, minha proposta não faz perder tempo de ninguém: não obrigo ninguém a vir opinar e não é como se tomasse o dia inteiro para uma pessoa opinar. —CaiusSPQR^(discussão) 21h47min de 6 de abril de 2019 (UTC)

• Onde está o insulto? Só discordei de sua proposta, não sabia que era proibido discordar. Aliás poderia criar uma predefinição informando que é proibido discordar de suas propostas.Jo Lorib^d 13h56min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Certamente pode discordar de minha proposta. Mas não há necessidade de comentar numa proposta para falar mal de mim. O máximo de argumento que deu sobre minha proposta foi "Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui"; um argumento injustificado e que soou como pretexto para falar mal de mim e soou também como que não tenha lido minha proposta, pois é ela que aponta a desnecessidade de uma política cujo ponto principal era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras, e que hoje apenas é uma redundância da política de notoriedade. —CaiusSPQR^(discussão) 14h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Discordo, a política de eventos futuros tem um propósito bem definido que é modalizar a inclusão de eventos futuros e se atém a esse tema em específico. Eta Carinae (discussão) 22h11min de 7 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: O que quero afirmar é que seu propósito hoje é inútil, pois a política de notoriedade faz o mesmo. Além disso, o que quer dizer com "modalizar"? —CaiusSPQR^(discussão) 22h12min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Modalizar é justamente ser o filtro necessário e norteador para que não se insira qualquer baboseira futurista aqui. Portanto reafirmo minha discordância pois não é porque existem políticas mais abrangentes que se deve extinguir as especificidades. Eta Carinae (discussão) 11h54min de 11 de abril de 2019 (UTC)

A política de eventos futuros não é específica: é igual à de notoriedade, uma vez que as regras específicas são ignoradas, como em Terceira Guerra Mundial. O próprio texto de regras da política fica a citar os critérios de notoriedade, o que demonstra que ela não se sustenta por si própria. Pode-me citar pontos específicos que a política de eventos futuros possui que a distingue da de notoriedade e que corrobore com sua permanência? —CaiusSPQR^(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Discordo Há uma diferença clara nos fatores que levam à criação de um artigo como Terceira Guerra Mundial em relação aos que mobilizam usuários a criarem artigos para todos os campeonatos de futebol estaduais do Brasil daqui até 2100 ainda hoje: o primeiro é um tema relevante da geopolítica e o estudo dos fatores que podem levar ou prevenir esse evento futuro tem consequências reais; já os campeonatos futuros são criados antecipadamente só por vaidade mesmo. Outro evento futuro relevante, é o fim do mundo... José Luiz ^disc 00h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Não é porque a propus que a política de eventos futuros fosse removida que dá margem a criar artigos de campeonatos até 2100. A política de notoriedade ainda existe e impede que isso aconteça.

A Terceira Guerra Mundial é uma especulação. E o artigo é generalizado e fala de muito mais coisa além de geopolítica. Fim do mundo é também um artigo abrangente e não respeita às regras da política de eventos futuros. Viu como a política é inútil? —CaiusSPQR^(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Pode especificar esse "não respeita", por favor? Pois, se você com "não respeita" se atém aos itens da regra e ignora o preâmbulo da página que traz um exemplo claro da "transposição do São Francisco" e a própria hierarquia do CGN sobre critérios específicos, sua afirmação está completamente falsa. --Luan (discussão) 02h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)

O que eu quis dizer é que a política não é muito coerente. Ela possui regras que devem ser seguidas, mas as próprias regras são bastante frouxas. (Por exemplo, não devem existir artigos sobre guerras que não sejam iminentes, exceto caso cumpra a política de notoriedade.) Os critérios de notoriedade são suficientes para determinar se um artigo da Wikipédia deve existir, não importa se o artigo for um evento futuro ou não. Afinal, mesmo sem a política de eventos futuros, a política de notoriedade próprios impede que sejam criados artigos de campeonatos de futebol até 2100. —CaiusSPQR^(discussão) 02h57min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Sua noção de coerência está bem equivocada. "Frouxidão" e exceções não configuram incoerências, tampouco a desnecessidade de uma regra. Ela está elaborada na medida para especificar, exemplificar e evidenciar o que não pode, sem ser rígida/inflexível nem entrar em conflito com a regra ampla (hierarquicamente superior). O que chama de incoerência ou inutilidade é justamente a qualidade de WP:EF. --Luan (discussão) 16h42min de 20 de abril de 2019 (UTC)

A inutilidade está no facto de que a política de notoriedade faz o mesmo que esta política. —CaiusSPQR^(discussão) 16h44min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Discordo. Com tantos especialistas em interpretações obtusas das regras, a supressão desta política só vai trazer chatices. Até posso admitir que seja redundante, mas neste caso é preferível para deixar claro o que é considerado relevante. --Stegop (discussão) 00h27min de 25 de maio de 2019 (UTC)

DiscordoA predefinição é necessária e aliás,não é porque um ou mais artigos não são atualizados que a predefinição deveria ficar fora de uso.Esta é a minha visão sobre o assunto.A predefinição também serve para marcar eventos futuros,o que mostra muito bem sua utilidade.Gustave London ^discussão 14h36min de 27 de junho de 2019 (UTC)