Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituir eleições anuais de verificadores por pedidos de desnomeação (8out2015)

Substituir eleições anuais de verificadores por pedidos de desnomeação (8out2015)

Atualmente os verificadores têm que se candidatar ao mesmo cargo em cada ano. Este é um procedimento que não existe em mais nenhum projeto. Isto obriga a que haja trabalho e desgaste desnecessário. Não da parte dos próprios verificadores, que têm que estar a criar votações sem necessidade real, como também da própria comunidade, que tem que se mobilizar sem necessidade nenhuma. Eleições periódicas só são adequadas e corretas nos cargos em que o número de ocupantes é limitado (por exemplo, no caso de um presidente ou no caso dos deputados, que são em número fixo no parlamento). Nos casos em que não há limite de ocupantes, o processo não faz o mínimo sentido.

No entanto, também não está correto simplesmente remover o processo de controlo da comunidade sobre o cargo.

Assim, proponho substituir a realização de eleições anuais por dois mecanismos semelhantes aos restantes cargos:

• Pedido de desnomeação em caso de abuso das ferramentas ou inatividade.
• Que seja definido um período de destituição automática por inatividade com a ferramenta de três meses.

Desta forma, só se realiza o escrutínio ou desnomeação em função de problemas reais, que são o abuso ou a inatividade. Quando não existem problemas, não há nada que justifique a perda de tempo e energia que eleições implicam. Quintal ✁ 00h37min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Apoio! Chronus (discussão) 00h42min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Mas estas medidas já não estão prescritas em Wikipédia:CheckUser#Remoção do acesso? Apenas o período de inatividade determinado é distinto. Cainamarques 04h34min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

@Cainamarques: Não sabia. Há uns tempos fiz um pedido de opinião informal sobre a possibilidade de se remover a eleição anual com o intuito de no futuro fazer uma proposta. Alguns comentários deram a entender que sem a avaliação anual não haveria forma de se remover as pessoas do cargo, portanto supus que não houvessem pedidos de desnomeação. Quintal ✁ 04h48min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

O prazo para a remoção por absenteísmo existe. No entanto, é impossível um verificador ter o estatuto removido por este motivo, já que o prazo de absenteísmo é de 1 ano e o mandato é também de 1 ano. Érico Wouters (msg) 06h46min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Não sei até que ponto posições com acesso a informação priveligiada não são de facto de número limitado, mesmo que não estabelecido em política. De notar que há uma resolução nova do Board of Trustees em relação ao acesso deste tipo de dados (abrange OTRS, Oversight e CheckUser). GoEThe (discussão) 11h23min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário "Que seja definido um período de destituição automática por inatividade com a ferramenta de três meses." 3 meses é pouco, é melhor uns 6 meses pelo menos. Vitor Mazuco^Msg 12h45min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo. Como disse no que agora o Antero chamou de pedido de opinião (mas que na prática era uma proposta): Muitas vezes, motivos para não reeleger checks, não são motivos que possa desnomear um. Além disso, como já falaram, a desnomeação é possível já. O que a proposta quer é transformar mandatos de um ano em vitalícios. JMGM (discussão) 06h39min de 10 de outubro de 2015 (UTC))

Sim, e qual é o problema da pessoa ir realizando as tarefas do estatuto enquanto puder? Quintal ✁ 10h06min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo. Mais uma regra obscura exclusiva da pt.wiki. Basta ver os pedidos de renovação passados. Todos são aceitos, já que os que pediram ainda eram ativos e continuam tendo o trabalho de ser verificador; apenas um processo burocrático a mais em que a comunidade precisa investir tempo. O cargo não seria vitalício, pois absenteísmo continuaria sendo motivo para remoção e qualquer outra razão pra remover pode ser motivo de abertura de votação. Esta proposta não vai mudar a quantidade de verificadores, nem vai atingi-los. Quem será atingida será a comunidade que será poupada do trabalho de participar de renovações.—T_ele^s«fale comigo» 15h50min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Ver se percebi: um verificador pode ficar sem o estatuto por inactividade por 2 vias? Desnomeação e automática? Qual a objectivo da primeira?

No geral, mantenho o que disse aqui, "Discordo de propostas que possam perpectuar pessoas num cargo tão delicado como este, sem pelo menos tenham um aval periódico da comunidade". Cumprimentos. Lijealso (discussão) 18h46min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Porquê? Em que sentido é que votações anuais melhoram a atuação no cargo? Quintal ✁ 02h39min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo, porém por que ao invés de pedido de desnomeação não se adotar um de revalidação? Se por alguma razão for necessário reavaliar o usuário em seu exercício da função se abre uma revalidação. Assim o próprio poderia abrir o pedido se entender como necessário, evitasse assim a possibilidade de alguém abrir um pedido de desnomeação para si próprio. Fabiano ^msg 02h53min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Eu concordo com a proposta, mas acho que não chegaremos a um consenso. Eu não vejo motivos para revalidações anuais. Então, porque não aumentamos este prazo para dois anos? Não é o ideal, mas é um bom começo. Érico (msg) 09h02min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Pelo menos da minha parte não é esta a ideia. Estou propondo apenas que ao invés de desnomeação se troque por revalidação; sem prazos definidos para abrir um eventual pedido. Fabiano ^msg 17h48min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Eu entendi a sua proposta, mas acho que ela não seria aceita por aqueles que discordam de um mandato com tempo indeterminado. Érico (msg) 23h55min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo +Burocracia=+Discussão, -Burocracia=-Discussão, se fizer mau uso da ferramenta, que seja solicitada a remoção. Referente ao período de inatividade, 6 meses de inatividade com a ferramenta. Mvictor ^Fale 09h13min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Pergunta: como a comunidade pode constatar o abuso no uso da ferramenta de verificação? Sempre tive dificuldade para entender isso. Os logs são privados, os pedidos podem ser em privado, a "estatística" é alimentada pelos próprios verificadores sem o menor indício do que se trata. Tudo o que sabemos é que tais verificações são feitas em comum acordo entre os verificadores. Não custa lembrar que um ex-steward ventilou um "possível abuso" e até onde sei, ficou por isso mesmo justamente pela impossibilidade da comunidade analisar os registros do que foi feito.OTAVIO1981 (discussão) 15h11min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

A constatação do suposto abuso não foi feita de maneira imparcial. Stewards com fortes vínculos com a Wikipédia em Português, assim como outras wikis, não podem ou pelo menos não devem atribuir o estatuto de verificador a si mesmo. E o agravante de que o steward criou um clima de desconfiança na comunidade ao noticiar um "possível abuso". Quanto a este caso, um então membro da Ombudsman Commission relatou, ainda em 2011, que "Nós (a comissão ombudsmen) informamos ao ArbCom há dois meses que não foram encontradas quaisquer violações de privacidade". E, mesmo com a denúncia sendo aceita, os registros privados não podem ser divulgados para a comunidade "analisar os registros do que foi feito"; esta análise e o resultado da mesma é conduzida pela Ombudsman Commission, que pode ser acionada para esclarecer supostos abusos. Érico (msg) 22h58min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

A "Ombudsman comission" só se manifesta sobre violação de privacidade e mediante solicitação. Quanto aos motivos das verificações e o desfecho dos casos ela nem tem capacidade de se pronunciar. No meu entendimento abuso não é só violação de privacidade, e por isso a pergunta.OTAVIO1981 (discussão) 00h46min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Não sei por que o assunto foi levantado, já que não tem nada a ver com o tópico. Não há nada difícil de ser entendido. A comunidade não pode ter acesso ao que não é público, mas pode ser orientada por verificadores ou por stewards não-envolvidos que podem dar sua opinião ou fornecer informações que não sejam privadas.
Na época em que o caso ocorreu, parte da comunidade estava tão preocupada em queimar o verificador na fogueira que não percebeu duas violações graves cometidas pelo steward que participou do caso. A primeira foi expor publicamente registros privados de verificação quando poderia no máximo ter encaminhado os registros para os árbitros. A segunda foi partipar como steward estando diretamente envolvido na situação (exemplo de envolvimento). Talvez por estar envolvido ou por não ter experiência suficiente como verificador (verificador da Wikinews?) tendo apenas ocupado cargos abandonados por outros e não atuado neles com grande experiência, não foi capaz de perceber erros grosseiros na acusação, chegando a questionar qual o motivo de algumas verificações sendo que elas tinham pedido público. Infelizmente, poucos foram os que comentaram sobre esses abusos graves por parte do steward na época e poucos foram os que quiseram estudar a fundo o caso sem fazer prejulgamento e chegar a uma conclusão imparcial. Boa parte já estava decidida antes de qualquer chance de resposta e outros acreditaram na péssima intervenção do steward por não saber das regras e não poder contrariá-lo. Isso foi péssimo para a comunidade, pois criou esse "trauma" dos verificadores injustificado, mantendo a falsa imagem de que steward sabem tudo e usuários locais são submissos que não sabem nada. Se feito hoje, algumas coisas teriam sido suprimidas por serem violação de privacidade e, havendo insistência, um bloqueio estaria muito bem justificado. Coisas que eram feitas na pt.wiki, mas se feitas em wikis maiores ele seria esculachado e não estão previstas em qualquer regra, seja de checkuser ou de steward.
Otavio, para esses caso, acho fundamental que nossa wiki tenha um conselho de arbitragem com acesso aos registros de verificação, como é feito na en.wiki, fiscalizando verificadores. Já temos tamanho pra isso, mas certos questionamentos e excesso de zelo têm prejudicado o projeto. Tenha certeza de que o exemplo citado foi uma péssima forma de resolver o problema, além de constituir uma violação grave à política de privacidade. Poderia dizer que foi um desrespeito aos verificadores locais, mas não sei é dada devida atenção à palavra "respeito".—T_ele^s«fale comigo» 02h06min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Eu acho que tem a ver a medida que expõe com exatidão o problema de não haver fiscalização sobre os verificadores. E concordo que a "intervenção" foi péssima, no mínimo. No meu modo de ver, a eleição anual é a única forma de retirar um membro do grupo. Se com os administradores, em que os registros são todos públicos, já é praticamente impossível alguém ser desnomeado imaginem para uma função que envolve um sigilo de informações e que o próprio investigado é responsável por prover tais informações.OTAVIO1981 (discussão) 20h38min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Qual é a diferença entre uma votação anual e uma votação normal, para que a primeira permita remover um membro do grupo e a segunda torne isso impossível? Quintal ✁ 22h00min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Assunto recorrentemente proposto e debatido. Concordo, para verificador e supervisor. E. Feld ^fala 01h53min de 13 de outubro de 2015 (UTC)