Wikipédia:Supressão/Candidaturas/RadiX/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Aprovado no Meta pelo Vituzzu. Edilson Vinente^{fale comigo} 17h03min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Usuário:RadiX

Olá a todos,

Este é o meu segundo pedido de confirmação. Iniciei as atividades na ptwiki como supressor há dois anos. A minha atuação como oversighter na Wikipédia em português tem envolvido a supressão de edições deslogadas acidentais, a ocultação de contas com nomes impróprios com referência a outros usuários registrados e a remoção de dados privados de indivíduos que não tenham divulgado essas informações nos projetos da Wikimédia (mais comumente, CPF, números de telefone, endereços etc)

Procuro monitorar os registros de eliminação e a página de pedidos de supressão, atentando-me às ações que também requeiram oversight. Além disso, sempre consulto o e-mail, para as intervenções de emergência que se fizerem necessárias, e monitoro as ações dos demais supressores - como é requerido pela política global.

Como steward, tenho conhecimento da política de oversight, da política de privacidade e das circunstâncias em que a ferramenta deve ou não ser aplicada, bem como da compreensão da Ombudsman Comission e da Fundação Wikimedia acerca de termas sensíveis e/ou recorrentes. Como é de conhecimento de muitos, vandalismo ordinário não é alvo de oversight, e há mesmo outros casos que não implicam o uso da ferramenta. Também atuo em outras wikis, monitorando os registros de eliminação e supressão, e atendendo a solicitações via e-mail ou IRC.

As estatísticas locais de uso da ferramenta podem ser consultadas nesta página.

Devido ao baixo número de supressores e à necessidade de ocultação de edições deslogadas acidentais e nomes de usuários impróprios criados diariamente por sockeadores, gostaria de continuar por mais um ano atuando nessa área, se possível.

Obrigado mais uma vez pela atenção. RadiX∞ 13h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Votação

A favor

1. !Silent (discussão) 13h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)
2. Mvictor ^Fale 13h46min de 17 de abril de 2017 (UTC)
3. Oxe (discussão) 14h01min de 17 de abril de 2017 (UTC) É honesto e íntegro. Tem minha total confiança.
4. Nice ^msg 14h02min de 17 de abril de 2017 (UTC)
5. Luís Angelo "Tuga1143 14h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)
6. --Agent010 ^Yes? 14h12min de 17 de abril de 2017 (UTC)
7. - Épico (disc)/(contrib) 14h22min de 17 de abril de 2017 (UTC)
8. PauloMSimoes (discussão) 14h23min de 17 de abril de 2017 (UTC)
9. -- Leon Saudanha 14h25min de 17 de abril de 2017 (UTC) continue o bom trabalho! Um dia volto para ajudar com a demanda !
10. SEPRodrigues (discussão) 14h26min de 17 de abril de 2017 (UTC)
11. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 14h29min de 17 de abril de 2017 (UTC) Fez sempre um bom trabalho com as ferramentas que lhe foram confiadas.
12. Jackgba^Diga! 15h12min de 17 de abril de 2017 (UTC) Usuário admirável, boa sorte!

    FRGHD215 (discussão) 15h14min de 17 de abril de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h28min de 21 de junho de 2017 (UTC)

13. --HVL disc. 15h53min de 17 de abril de 2017 (UTC)
14. -- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 17 de abril de 2017 (UTC) Sério, dedicado e responsável no que faz, continuação de bom trabalho!
15. Gustavo^fale! 16h14min de 17 de abril de 2017 (UTC) Excelente no que faz, um experiente steward na WMF, que continue seu excelente trabalho!
16. Leytor (discussão) 16h15min de 17 de abril de 2017 (UTC). É sempre bom ler os comentários dos que votam contra, a fim de saber o que pode ser melhorado. Continuo dando o meu voto de confiança e peço que reflita sobre as responsabilidades de cada estatuto, em busca de um ambiente mais saudável, sempre que possível.
17. Armagedon2000 ^msg 16h17min de 17 de abril de 2017 (UTC) Ajudou em minha reintegração e tem feito um ótimo trabalho administrativo. É um editor com quem pessoas como eu podem aprender muito. Tem minha confiança pela experiência.
18. DutchDevil ^msg 16h27min de 17 de abril de 2017 (UTC)
19. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 16h48min de 17 de abril de 2017 (UTC)
20. —T_ele^s«fale comigo» 16h57min de 17 de abril de 2017 (UTC) Parabéns pelos anos de trabalho voluntário e de qualidade.
21. Tittles ^d 17h29min de 17 de abril de 2017 (UTC).
22. Joalpe (discussão) 17h39min de 17 de abril de 2017 (UTC). Tem minha confiança.
23. Ixocactus (discussão) 17h50min de 17 de abril de 2017 (UTC) O histórico de contribuições do Radix mostra porque confiamos no colega. Obrigado por se disponibilizar para este trabalho comunitário.
24. EternamenteAprendiz (discussão) 17h51min de 17 de abril de 2017 (UTC)
25. Yone (discussão) 18h17min de 17 de abril de 2017 (UTC)
26. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h46min de 17 de abril de 2017 (UTC)
27. JohnR (discussão) 18h59min de 17 de abril de 2017 (UTC) Permito.
28. --Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 19h06min de 17 de abril de 2017 (UTC) Voto totalmente favorável, como os demais.
29. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 19h41min de 17 de abril de 2017 (UTC)
30. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 19h50min de 17 de abril de 2017 (UTC)
31. CasteloBranco^msg 01h07min de 18 de abril de 2017 (UTC)
32. Chico Venancio (discussão) 01h22min de 18 de abril de 2017 (UTC)
33. APOLLUN ⊙ 17h19min de 18 de abril de 2017 (UTC)
34. Vitor Mazuco^Msg 19h46min de 18 de abril de 2017 (UTC)
35. Superplástico ⊙ 17h53min de 18 de abril de 2017 (UTC)
36. LeoFaria (discussão) 21h09min de 18 de abril de 2017 (UTC)
37. Alex Pereira^falaê 11h36min de 20 de abril de 2017 (UTC) Conta com a minha confiança.
38. PViz (discussão) 14h55min de 20 de abril de 2017 (UTC) O usuário fez ótimo uso do estatuto no último ano. Deixo aqui meu voto de confiança.
39. A favor, apesar das observações abaixo. Edilson Vinente^{fale comigo} 17h09min de 21 de abril de 2017 (UTC)

    Clovis O Mentalista ^{Dҽí×ҽ MҽղŚɑցҽʍ✉} 23h08min de 23 de abril de 2017 (UTC) o usuário tem a minha confiança total ,para o estatuto de supervisor tens o meu voto.Menos de 300 edições válidas no domínio principal e 90 dias de registro (ver Wikipedia:Direito ao voto)

40. Me surpreende ver um dos editores que votou contra, acusando o RadiX de utilizar "disseminações de desconfiança", quando ser ter razão o mesmo o utiliza a tempo somente para prejudicar desafetos (ver: [1]). DARIO SEVERI (discussão) 05h15min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Contra

1. Robertogilnei (discussão) 14h04min de 17 de abril de 2017 (UTC) Não confio em quem usa das ferramentas adminsitrativas com parcialidade, adotando dois pesos e duas medidas.
2. Érico (fale) 14h32min de 17 de abril de 2017 (UTC) Não confio nenhum pouco para lidar com informações privadas. Age de forma parcial e publica acusações distorcidas ou simplesmente mentirosas (a questão da Belanidia é apenas uma delas; é incrível como uma calúnia contra uma das mais antigas administradoras do projeto parece não ter importância para muitas pessoas).
3. Quintal ✁ 15h43min de 17 de abril de 2017 (UTC) Deturpações constantes das regras, manipulações de discussões, constantes disseminações de desconfiança, parcialidade gritante. Foi (e está) a ser o promotor do mais grave caso de disseminação de desconfiança que eu já vi neste projeto. Tem tido acesso e revelado informações confidenciais que usa para assédio de editores com quem tem conflitos. Tem (ab)usado de ferramentas avançadas como técnica de assédio e perseguição. Prestou falsas declarações no que respeita a envolvimento de stewards. Omitiu deliberadamente do staff evidências que não se encaixavam na narrativa de assédio.
4. Belanidia^Msg 12h42min de 18 de abril de 2017 (UTC) Lamentável o modo deste senhor agir relativamente a informações privadas. Parcial. Nada transparente. Dúbio. E por aí vai ...
5. Fabiano ^msg 17h28min de 18 de abril de 2017 (UTC)
6. Biólogo 32 ^What? 18h45min de 19 de abril de 2017 (UTC) Não tem mais minha confiança.
7. Stegop (discussão) 11h21min de 20 de abril de 2017 (UTC)
8. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h08min de 21 de abril de 2017 (UTC) Não está a nível de tal confiança, principalmente por ter envolvido em queixas de parcialidade. Este estatuto é um dos mais altos, requer muita atenção, imparcialidade e por aí vai. É um estatuto que lida com informações preciosas e pessoais.

   Luiz Felipe(Superbomber) 16h21min de 21 de abril de 2017 (UTC) Não conhecia o editor mas procurei me informar. Ao que me parece, o mesmo pode ou pretende usar a ferramenta de má fé.Menos de 300 edições no domínio principal antes do início dessa votação (ver Wikipedia:Direito ao voto).Edilson Vinente^{fale comigo} 17h08min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Abstenções

1. -- WPTBR (discussão) 23h08min de 17 de abril de 2017 (UTC) -- Citando ChristianH, ainda percebo e me incomodo com "(persistentes) biladificações".
2. Polemaco - ^diga 01h17min de 18 de abril de 2017 (UTC) -- Não tenho suficiente juízo formado.
3. Não conheço seu trabalho. Luizengmec (discussão) 19h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)
4. Sempre pareceu-me bom e íntegro. Entretanto, fiquei em dúvidas após o episódio com a Belanidia. Assim, prefiro abster-me. Hlges (discussão) 21h03min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Questões ao candidato

Pergunta Recentemente ocultou várias edições com links para posts públicos do grupo público da Wikipédia.pt no facebook. Essas discussões foram pertinentes, há um ano, para demonstrar a existência da combinação de votos numa votação. A sua justificação para a ocultação foi de que uma das usuárias reclamou da divulgação do seu nome real. No entanto, essa informação é pública. Foi a própria usuária que durante anos participou voluntariamente no grupo público, em que comentava extensivamente identificando-se com o seu nome real, dialogando com dezenas de editores daqui e associando o seu nome a edições específicas e verificáveis no projeto, inclusive pedindo ajuda para discussões em que participava. Se foi a própria usuária que tornou púbica a associação entre as duas contas, com base em que regras é que você um ano depois ocultou as ligações para o grupo público?

Para quem não estiver a par do contexto, isto não se trata apenas de uma suspeita de excesso de zelo ou manipulação das regras. A suspeita é de abuso da ferramenta de oversighter para assédio e perseguição a um editor. A ocultação ocorreu exatamente durante o pedido de desnomeação do Érico de burocrata, apesar dos factos terem ocorrido há mais de um ano. Esta desnomeação, por sua vez, veio na sequência de várias tentativas de retaliação contra o Érico de que o Radix foi o principal promotor no último mês e meio. Entre estas tentativas inclui-se lançar um boato de uso indevido de contas com a Belanidia sem nenhuma fundamentação, constantes apelos ao bloqueio do Érico sem substância, difamações e boatos sobre uma "fuga de informação" inventada e um pedido de desnomeação de sysop e até tentar convencer os burocratas a furar as regras quando não gostou do resultado da votação. Todas estas tentativas acabaram por ser devidamente recusadas pela comunidade. Neste contexto, a ocultação surge de forma bem conveniente, em que a ação do Radix acaba por ser a "prova" da sua própria acusação. Quintal ✁ 16h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Comentários gerais

Na verdade, o link foi ocultado após consenso entre os supressores, não sendo uma decisão unilateral, pois tal link relacionava o nome de uma usuária ao seu nome real. A ocultação foi correta ao preservar a privacidade da usuária, que nunca havia revelado o seu perfil do Facebook na Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 17h03min de 17 de abril de 2017 (UTC)

A questão era para o candidato, mas obrigado por confessar que combinou essa ação com ele. De qualquer forma, nenhum dos dois explicou qual era o conteúdo confidencial nem quais as regras que sustentam a decisão. Não foi o Érico que relacionou a usuária com o nome real. Foi a própria usuária que relacionou publicamente o seu nome real com a sua conta na Wikipédia. E não foi apenas uma vez. Fê-lo de forma sistemática e pública ao longo de meses, comentando detalhadamente edições suas, interagindo com dezenas de outros editores e inclusive pedindo ajuda para discussões. Quintal ✁ 17h50min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Teles: Essa parte eu compreendi, até porque acompanhei a discussão interna. O que ficou estranho foi o timing da supressão e da mudança de opinião de RadiX sobre o tal link, somado às suas três tentativas de interferir em votações relativas a mim (todas fracassadas, entretanto). Érico (fale) 17h16min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Não há nada de estranho nisso. O timing da supressão teve a ver unicamente com a nova divulgação de dados confidenciais que você fez a 1 de Abril, pois embora eu e a Nice já tivéssemos pensado fazer o pedido aos supervisores - inclusive por sua própria sugestão - tudo se precipitou quando você colocou a ligação assediante novamente, e numa das páginas de maior visibilidade do projecto. Quem determinou esse timing foi você mesmo.-- Darwin ^Ahoy! 17h35min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Não sabia que nesta wiki é normal tentativas de interferências em votações, com a divulgação de dados "secretos" e sem possibilidade alguma de defesa. Nós definitivamente não precisamos de utilizadores que se comportam de maneira semelhante a James Comey. Érico (fale) 17h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Eu jamais divulguei qualquer informação privada nos sites mantidos pela WMF ou a terceiros não-autorizados que não assinam a política de acesso a informações não-públicas. Todos os registros de conversas privadas ou e-mails que foram publicados ocorreram com a autorização expressa das partes envolvidas (exemplo). Antero de Quintal e Érico que o fizeram, ao espalharem por várias páginas da Wikipédia uma ligação para um blog externo, de autoria do primeiro, que continha uma lista elencando perfis no Facebook aos respectivos nomes de usuário na Wikipédia em português. Jamais, em momento algum, foi encaminhado aos supressores um pedido de análise acerca desse link. No ano passado, ao ser informalmente questionado sobre a inserção desse link na Wikipédia, respondi: "Poderia haver violação no que concerne à correlação de nomes reais e nomes de usuários registrados da ptwiki. Posso estar enganado, mas a uma vista de olhos, parece-me que todos os elencados naquela lista ou divulgam ou já tornaram públicos, onwiki, seus nomes reais". A lista continha cerca de 20 nomes; presumi a boa-fé dos dois, supondo que haviam averiguado essa questão previamente à divulgação do link. Também afirmei: "No entanto, mesmo nesses meios, não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki."

Reitero, como administrador da lista local oversight-wp-pt@lists.wikimedia.org, que nunca foi encaminhado aos supressores um pedido de análise acerca da supressão daquela ligação externa no que concerne ao sobrenome da usuária Nice poa. A primeira denúncia a respeito nos foi enviada no dia 2 de abril de 2017, sob a alegação de que a usuária não havia revelado o seu sobrenome na Wikipédia. Consultamos as revisões de histórico e, de fato, isto nunca ocorreu, o que torna a sua reclamação legítima. Não houve mudança de posicionamento sobre o fato. O oversight foi feito por consenso entre os supressores não-envolvidos.

Mesmo que a usuária tivesse concedido uma entrevista a um veículo de imprensa de grande circulação e, nessa entrevista, revelasse o seu sobrenome (o que não ocorreu), não seria permitido divulgar a matéria na Wikipédia, em referência à usuária. A WMF leva extremamente a sério a privacidade de todos os seus colaboradores, de modo que, mesmo em tal situação hipotética, a supressão estaria prevista. Há inclusive, casos anteriores, nos quais a WMF interveio para preservar a privacidade dos usuários, ocultando revisões e removendo o acesso de administradores envolvidos. Não posso fornecer os links aqui, pois seria violação de privacidade. Basta pesquisarem na Internet. Há pelo menos um caso bastante conhecido, e não tão distante no tempo. O fato de o Antero de Quintal não compreender algumas questões relativas à privacidade não é tão preocupante; mas o seu desconhecimento por parte de um supressor, como o Érico, é mais grave, pois põe em xeque a sua competência para atuar em casos relativos à privacidade.

Se os dois discordam da maneira como a Fundação protege a privacidade dos editores e acreditam haver zelo excessivo, proponham ao Board of Trustees as alterações que julgarem necessárias. Até lá, e enquanto eu for supressor, todo o empenho será aplicado no sentindo de cumprir as medidas de segurança aprovadas pela WMF nos projetos. Qualquer tentativa de expor dados pessoais de um usuário que nunca revelou a sua identidade onwiki é caracterizada pela Fundação como outing, e pode suscitar bloqueios imediatos. Salvo raras exceções, como em investigações criminais ou sobre a existência edições pagas, a revelação desses dados não é admitida, devendo prevalecer a preservação do sigilo das informações: "These materials collectively make clear that releasing personally identifying information about another user without the user's consent should be considered harassment. Except perhaps in extraordinary circumstances, this position has our support."

Há, ainda, um parecer emitido pelo ArbCom anglóno, em resposta à visão do WMF sobre o tema, com as raras exceções previstas à regra, além de um manual desenvolvido pelo Departamento de Segurança com as diretrizes para lidar com assédio, doxing e outing – que qualifica como assédio o ato de divulgar quaisquer informações pessoais de um usuário sem o seu consentimento ou a publicação de dados privados não-assediantes. Não ter divulgado uma informação privada onwiki e não consentir com a sua divulgação é motivo suficiente para coibir esta divulgação; não é preciso nada além.

Não existe essa alegação de timing das supressões. É mentira. As edições com o link foram suprimidas após a denúncia ter chegado ao conhecimento dos supressores, no dia 2 de abril, e assim que se constatou que a usuária não havia divulgado a referida informação na Wikipédia. O Érico apenas viu a mensagem inicial, mas não participou nem teve acesso às demais discussões por ser parte envolvida, responsável pela divulgação indevida de informação privada. RadiX∞ 11h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)

1. Os supressores negaram publicamente (e mais de uma vez) a supressão do mesmo link. Isso ocorreu ano passado;
2. Depois de tentar três vezes interferir em votações relativas a mim, RadiX mudou de ideia e considerou (no decorrer de um outro pedido meu) que o link violava a política de privacidade, levando o caso a uma discussão interna entre os supressores;
3. Após a supressão, ele chegou a sugerir bloqueios por "divulgação de informações confidenciais". O tal link estava em uma dezena de páginas, da Wikipédia e do Facebook. O nome da editora em questão estava publicado on-wiki desde 2014. No entanto, resolveu-se mudar de ideia quando eu o utilizei para provar uma série de assédios que um determinado grupo estava fazendo contra um administrador;
4. Eu próprio sugeri, mais de uma vez, que os envolvidos perguntassem a opinião dos supressores. Não houve má-fé ou "desconhecimento" (mais uma calúnia que este senhor tenta levar adiante);
5. Citação: O Érico apenas viu a mensagem inicial, mas não participou nem teve acesso às demais discussões por ser parte envolvida, responsável pela divulgação indevida de informação privada. A mentira também reside aí. Não só vi a proposta original (de RadiX...), como também o que Teles e Silent responderam. Érico (fale) 17h02min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Olá! Gostaria de ver onde a própria editora postou seu nome e sobrenome aqui na Wikipédia. Por favor, poderia informar o diff? Obrigado. Oxe (discussão) 17h05min de 18 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Érico escreveu: «Os supressores negaram publicamente (e mais de uma vez) a supressão do mesmo link. Isso ocorreu ano passado;» Também gostaria de saber onde está o diferencial de edição no qual a usuária Nice poa divulga o seu sobrenome na Wikipédia. E os diferenciais de edição nos quais os supressores negaram a supressão do nome da usuária Nice poa, após serem informados de que ela nunca o divulgou na Wikipédia.

Citação: Érico escreveu: «Depois de tentar três vezes interferir em votações relativas a mim, RadiX mudou de ideia e considerou (no decorrer de um outro pedido meu) que o link violava a política de privacidade, levando o caso a uma discussão interna entre os supressores». Apresente o diferencial de edição no qual neguei a supresão do nome da usuária Nice poa. Nós recebemos denúncias de quatro usuários diferentes (Leon saudanha, Darwinius, OTAVIO1981 e Nice poa) contra você, por assédio, canvassing e violação de privacidade. As denúncias foram publicadas à medida que foram analisadas, e divulgadas quando houve autorização de ambas as partes (exemplo). Não existem denúncias minhas ou de outros verificadores, supressores etc. Criminalizar alguém por dar andamento às denúncias é uma maneira bastante conveniente de distorcer a realidade.

Citação: Érico escreveu: «O tal link estava em uma dezena de páginas, da Wikipédia e do Facebook. O nome da editora em questão estava publicado on-wiki desde 2014.» Porque vocês espalharam o link por essa dezena de páginas, sem antes averiguarem com cuidado se todos os listados na "tabela de correspondência Wikipédia/Facebook" haviam publicado suas identidades on-wiki. Eu mesmo não tinha conhecimento da proporção do estrago ocasionado; o Teles, ao fazer uma consulta específica, notou o problema. Tanto que o número de supressões feitas por ele foi maior do que o número de supressões efetuadas por mim, embora tudo tenha ocorrido com a concordância de nós três. A subpágina da usuária JMGM transcrevia diálogos do grupo no Facebook, mas não correlacionava as pessoas às suas contas na Wikipédia. De qualquer forma, isto poderia ser inferido pelo contexto, principalmente após a citação da página no seu pedido de remoção. Portanto, a página também foi suprimida. O fato de a informação estar ali desde 2014 não avaliza qualquer tentativa posterior de outing, pois a divulgação não foi empreendida pela Nice poa.

Citação: Érico escreveu: «A mentira também reside aí. Não só vi a proposta original (de RadiX...), como também o que Teles e Silent responderam» Porque quis registrar a discussão na lista dos supressores, na qual você ainda está inscrito, como prova de ação consensual. A discussão ocorreu fora da lista, sendo apenas o resultado registrado nela. E você também não teve acesso às discussões posteriores que travamos sobre o assunto, e não terá. A isso que me referia. RadiX∞ 14h59min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Passando para dar meus dois centavos aqui nessa discussão sobre a supressão. Reitero o que foi dito, não existiu decisão unilateral do RadiX em suprimir as edições, ela foi tomada em conjunto, de forma que todos os supressores não envolvidos foram favoráveis, baseada na política vigente. Isso de timing também não é verdade, pois eu sequer tenho contato off-wiki com nenhum supressor pra "combinar" decisão alguma e nem com o solicitante da supressão.
Sobre a usuária ter supostamente relacionado seu nome no Facebook com sua conta na Wikipédia, isso não daria o direito do nome dela ser veiculado aqui por ninguém, caso ela nunca o tivesse feito (que é exatamente o caso). !Silent (discussão) 16h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

O timing não se refere a você. Eu jamais te acusaria de algo assim. E sei que foi algo consensual porque tive acesso a esta discussão. Érico (fale) 17h02min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Sem problemas então. Quanto ao diff solicitado pelo Oxe, também gostaria de ter acesso. !Silent (discussão) 17h31min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez, uma wall of text do Radix que não responde a rigorosamente nada.

• Citação: Radix escreveu: «Mesmo que a usuária tivesse concedido uma entrevista a um veículo de imprensa de grande circulação e, nessa entrevista, revelasse o seu sobrenome (o que não ocorreu), não seria permitido divulgar a matéria na Wikipédia, em referência à usuária. A WMF leva extremamente a sério a privacidade de todos os seus colaboradores, de modo que, mesmo em tal situação hipotética, a supressão estaria prevista. » Como é que é? "Não seria permitido"? Um editor dá uma entrevista a um jornal optando por usar o seu nome real, não vendo qualquer problema em associá-lo à conta no projeto. Depois você aparece do nada para suprimir tudo. Esta opinião tem base em que regras ao certo? No link que forneceu não existe nada que confirme minimamente a sua opinião. Isto é mais um motivo que confirma que não está apto a lidar com a ferramenta e tem dificuldades em distinguir foro público de foro privado e de distinguir a sua opinião enviesada daquilo que são efetivamente regras e políticas da fundação.
• Citação: Radix escreveu: «Se os dois discordam da maneira como a Fundação protege a privacidade dos editores e acreditam haver zelo excessivo, proponham ao Board of Trustees as alterações que julgarem necessárias. Até lá, e enquanto eu for supressor, todo o empenho será aplicado no sentindo de cumprir as medidas de segurança aprovadas pela WMF nos projetos. Qualquer tentativa de expor dados pessoais de um usuário que nunca revelou a sua identidade onwiki é caracterizada pela Fundação como outing, e pode suscitar bloqueios imediatos. Salvo raras exceções, como em investigações criminais ou sobre a existência edições pagas, a revelação desses dados não é admitida, devendo prevalecer a preservação do sigilo das informações: "These materials collectively make clear that releasing personally identifying information about another user without the user's consent should be considered harassment. Except perhaps in extraordinary circumstances, this position has our support."» Mais das habituais falácias argumentativas. O modus operandi é sempre o mesmo: citar exaustivamente as regras e posicionar-se como o guardião dessas regras, mas nunca explicar de que forma é que o caso em questão se enquadra nas regras. Sim, já todos sabemos quais são as regras de privacidade e qual é a forma de atuação da fundação em casos de outing. Só não explicou como é que um caso em que a própria pessoa associa o seu nome real à conta do projeto viola essas regras.
• Citação: Radix escreveu: «Há, ainda, um parecer emitido pelo ArbCom anglóno, em resposta à visão do WMF sobre o tema, com as raras exceções previstas à regra, além de um manual desenvolvido pelo Departamento de Segurança com as diretrizes para lidar com assédio, doxing e outing – que qualifica como assédio o ato de divulgar quaisquer informações pessoais de um usuário sem o seu consentimento ou a publicação de dados privados não-assediantes. Não ter divulgado uma informação privada onwiki e não consentir com a sua divulgação é motivo suficiente para coibir esta divulgação; não é preciso nada além.» Mais uma vez, as mesmas falácias do ponto anterior. Sim, já conhecemos todas as regras de privacidade e de proteção de informações confidenciais, incluindo o ensaio que citou. Faltou foi explicar como é que o caso em questão se enquadrou em todos esses links que citou, uma vez que a associação do nome real à conta no projeto foi feita pela própria pessoa e de forma pública. Citar links para parecer cumpridor e perito é fácil. Já justificar e enquadrar o caso em regras específicas é que não vejo acontecer.
• Citação: Radix escreveu: «Não existe essa alegação de timing das supressões. É mentira. As edições com o link foram suprimidas após a denúncia ter chegado ao conhecimento dos supressores, no dia 2 de abril, e assim que se constatou que a usuária não havia divulgado a referida informação na Wikipédia. O Érico apenas viu a mensagem inicial, mas não participou nem teve acesso às demais discussões por ser parte envolvida, responsável pela divulgação indevida de informação privada.» Graças a Deus, nunca há timing. Aquela difamação da Belanidia ser um sock do Érico ter surgido durante a candidatura do Érico foi apenas coincidência. Aquela história das "evidências adicionais", que não passaram de intriguices do facebook, ter surgido no pedido de desnomeação do Érico foi apenas coincidência. A supressão de um link de há um ano atrás ter surgido como "prova" durante o pedido de desnomeação do Érico de burocrata foi apenas coinciência. É só coincidências incríveis.

Uma pessoa que confunde constantemente a sua opinião pessoal com regras e que não consegue enquadrar um simples caso nas regras, limitando-se a bombardear links e a escrever wikiadvocacia entediante, não tem perfil para a função. A situação é imensamente mais grave quando essas ações parecem ser feitas de forma deliberada em função de uma agenda específica em relação a determinados editores. Quintal ✁ 01h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá! Gostaria de ver onde a própria editora postou seu nome e sobrenome aqui na Wikipédia. Por favor, poderia informar o diff? Obrigado. Oxe (discussão) 01h27min de 19 de abril de 2017 (UTC)

O fato de você não entender que somente a divulgação de uma informação privada em uma wiki da Wikimedia pelo próprio usuário autorizaria demais wikimedianos a citarem, reproduzirem ou inserirem ligações para outras fontes que compreendam o mesmo conteúdo demonstra cabalmente que não possui condições de questionar qualquer ação relativa à preservação da privacidade. A garantia à segurança e ao sigilo de identidade dos nossos colaboradores se sobrepõe à permissão para transpor dados de um meio externo público a uma página pública mantida pela WMF. Esta é norma a ser seguida e obedecida por todos os supressores, stewards e funcionários da Fundação. RadiX∞ 14h59min de 19 de abril de 2017 (UTC)

A sua defesa limita-se a insultar os outros sem nunca indicar de que forma o caso em questão se enquadra nas regras. Escreve banalidades óbvias sobre proteção de informações pessoais sem nunca enquadrar o caso nas regras. Mente novamente ao afirmar que as informações eram privadas. Não eram. Foi a própria usuária que revelou num meio público a associação entre a sua conta de facebook e a sua conta na Wikipédia. Essa informação é e continua a ser do domínio público.

O único "enquadramento" que alega para a sua supressão de informações públicas limita-se a afirmar que a revelação tinha que ser obrigatoriamente feita na PU da usuária. No entanto, eu não vejo isso escrito em nenhuma regra que citou. O parágrafo que indicou da política de privacidade não corrobora em rigorosamente nada a sua alegação. Cito:

Citação: Any information you post publicly on the Wikimedia Sites is just that – public. Please think carefully about your desired level of anonymity before you disclose personal information on your user page or elsewhere.

Onde é que aqui está escrito que a relação só é considerada pública quando revelada na PU? Onde é que foi buscar essa regra? Quintal ✁ 15h24min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Comentário A usuária tornou pública a relação entre o seu nome e a sua conta na Wikipédia de forma explícita em inúmeras conversas públicas no grupo de editores da Wikipédia no facebook. No entanto, o Radix e a conta Oxe continuam a pedir "diffs" de que ela o fez na sua página de usuária, alegando a existência de uma suposta regra que determina que a relação só é pública quando revelada na PU, e não noutros locais. Eu estou a ler a política de oversight e não consigo encontrar essa distinção que alegam. O que se lê na política sobre os usos autorizados da ferramenta é simplesmente: Citação: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.

A política apenas distingue informação pública de informação não pública. Nada na política substancia essa alegação de que a informação só é pública quando revelada especificamente na PU. Se a editora revelou publicamente a associação entre a sua conta de facebook e a sua conta no projeto, então essa associação é pública, independentemente do local onde o fez. Quem está preocupado com privacidade não anda a divulgar a sua conta no projeto em grupos de facebook. A supressão de informações públicas é abusiva e viola claramente a política de oversighter. Quintal ✁ 11h31min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Wikipédia:Não faça ataques pessoais escreveu: «Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.» (grifos meus). Oxe (discussão) 11h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Parabéns por desviar imediatamente o foco do meu comentário, o que demonstra que não existe resposta para a confrontação do facto da sua pergunta não ter nenhum embasamento na política de oversight. Também duvido que consiga convencer alguém que fornecer provas para denunciar um caso de assédio offwiki seja "endossar o seu conteúdo". Quintal ✁ 12h00min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Eu tenho certeza que subversão do sistema ad nauseam não convence ninguém — Citação: Wikipédia:Subversão do sistema escreveu: «Levar a política à letra como defesa quando se viola o espírito daquela.». Oxe (discussão) 12h18min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado por confirmar a falta de argumentos. Quintal ✁ 12h19min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Disponha. Oxe (discussão) 12h52min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o comentário do usuário Quintal. Luiz Felipe(Superbomber) 16h42min de 21 de abril de 2017 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.